“Procesos de Participación Ciudadana en la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos”
5. El establecimiento de acuerdos entre todos los actores fortalece el proceso de participación ciudadana en la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos. El establecimiento del marco generando el espacio participativo donde se pueden tomar acuerdos validos para tod@s es de gran importancia. En los dos casos de estudio se analizó en el capítulo D.2 véase el gráfico 26 el marco legal para el espacio participativo. Según lo analizado se puede decir que el establecimiento del marco para dar lugar a acuerdos en el caso del GEMA mismo no se podía generar. El espacio creado por la ley 1153 no obliga a empresas de servicio participar en el espacio. El administrador del parque tiene la voluntad de invitar un@ representante de la empresa que presta el servicio como factor de soberanía. El proyecto propuesto, acordado en el GEMA, tuvo una reunión con la constelación de tod@s actor@s involucrad@s y quedó sin desarrollo por falta de seguimiento y persistencia de parte de l@s ciudadana@s y la falta de compromiso por parte de la empresa y el administrador del parque. El proyecto no llegó a la MTC118, donde se encuentra un marco bien regulado y para avanzar desde allí. Se abrió muy poco el canal entre la comunidad y la empresa del servicio. Allí el canal entre responsables municipales y comunidad ya esta instalado desde la implementación de la ley 1153. Otro factor que influye es la cercanía de la temática y su importancia a las personas involucradas y posibles integrantes. Por un lado se precisa mejor preparación antes de una reunión con tod@s actor@s junto a reglas definidas y acordadas y por otro lado hacerlo mas público y transparente que se quiere lograr. Abrir y instalar canales de comunicación, arriba discutido, puede ser un aspecto mas a tomar en cuenta. En el caso de la CVMHU el marco esta establecido y bien pautada con diferentes órganos de control del poder ejecutivo del gobierno en las reuniones. Debido a la instalación fija de este mecanismo de p.c. (reuniones mensuales) se generó cierto compromiso a lo acordado y un monitoreo al cumplimiento de las decisiones adoptadas. Para ver las diferencias de los dos casos estudiados véase el gráfico 26 Marco legal para el espacio participativo en el capítulo D.2. En los dos casos existe la disponibilidad de colaboración entre l@s integrantes. Los acuerdos generados en este espacios no son vinculantes. En la comisión l@s actor@s lo toman verbalmente, lo anotan y luego aparece en el acta, lo resuelven y lo documentan en la facturación mensual de la empresa prestataria, si es un servicio extra. Otros acuerdos van en forma de notas a l@s actor@s y/o organismos correspondientes y en la próxima reunión se comenta el estatus de desarrollo (véase Gr. 25). ¿Que mas fortalece el proceso de p.c.? Por las temáticas analizadas en el caso de la CVMHU se trató la temática “procedimientos de reuniones en el espacio de la comisión” más de 140 veces. El funcionamiento de 'Aprender mediante Hacer' como un buen comienzo precisa profundización para entender mejor sobre las posibilidades y maneras de tomar decisiones juntos. Una capacitación regular y abierta sería un buen método para ayudar visibilizar el procedimiento de las reuniones, entender la cadena de posibles pasos en el proceso y dar lugar al mejoramiento del espacio participativo por l@s propi@s integrantes. Una gran ventaja en los espacios de capacitación puede dar lugar a evaluar las experiencias individuales y mejorar la p.c. para tod@s participantes. Un gran contraste a los procedimientos internos genera el tratado de la 'visibilidad de la comisión' hacia afuera (menos que 10 veces en los últimos 5 anos). Se tomó en cuenta acciones de difusión, convocatorias y operativos. Parece que suele ser de mayor necesidad acordar las reglas y el procedimiento interno que compartir con la sociedad los asuntos de la gestión pública. 118Mesa de Trabajo y Consenso del Parque Avellaneda
Anja Mocker, GAM
105
Junio 2011