PERSPECT I VA
Evaluación Económica Febrero 2009
¿Todos los operadores telefónicos pueden ser dominantes? La Comisión Federal de Competencia dictaminó preliminarmente, en 2008, que todos los operadores fijos son agentes con poder sustancial en la terminación de llamadas. Sin embargo, el funcionamiento económico de esos servicios, donde todos los operadores se ofrecen mutuamente el mismo servicio, indicaría que dos operadores no pueden tener al mismo tiempo poder sustancial en esosmercados. La Comisión Federal de Competencia (CFC) dictaminó preliminarmente en 2008 que los operadores fijos y móviles son agentes con poder sustancial en los mercados mayoristas de terminación de llamadas.1 El dictamen está en sintonía con resoluciones similares emitidas en Europa, particularmente por la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones (CMT) de España.2
Este enfoque elaborado en EUA busca identificar el producto o grupo de productos, vendidos en un área geográfica, que de ser controlados por un monopolista hipotético, éste podría aumentar sus precios de manera significativa y no temporal. El más pequeño grupo de productos y la más pequeña área geográfica donde puede haber ese aumento de precios constituye el mercado relevante.3
El mercado definido considera que las llamadas telefónicas originadas en una red con destino a clientes de otra red sólo este último puede terminarlas. Así, cada operador tiene 100% de su oferta de terminación de llamadas sin que exista una alternativa técnica y económica para proveer el servicio. De esta manera cada red es un mercado.
En los mercados sujetos a regulación, el análisis del MH debe considerar adicionalmente las reglas para fijar tarifas y abastecer servicios. Específicamente, en la terminación de llamadas hay que tomar en cuenta la interconexión definida en los artículos 42, 43 y 44 de la Ley Federal de Telecomunicaciones. Con base en esas normas habría que valorar la capacidad para aumentar precios de manera significativa y no temporal.
La definición anterior de mercado relevante considera parcialmente el funcionamiento del mercado. El tráfico de señales de cada operador va en dos sentidos, cuando originan y cuando terminan llamadas. Así, la asimetría en el tráfico señalaría que no necesariamente todos los operadores tienen simultáneamente poder sustancial en la terminación de llamadas.
Mercado relevante en sectores regulados El método aceptado para analizar un mercado relevante es del monopolista hipotético (MH).
En primer lugar, las condiciones de interconexión se negocian bilateralmente pero no hay una relación oferta-demanda para la terminación de llamadas. Los dos operadores se ofrecen mutuamente el mismo servicio, razón por la cual la negociación es oferente-oferente. En el diagrama siguiente se consideran dos operadores: El operador 1 demanda mayor terminación de llamadas que el operador 2. El operador 1 es un comprador neto, por ello le convienen tarifas menores a diferencia del operador 2 que es un vendedor neto.
Evaluación Económica
¿Todoslos operadores pueden ser dominantes?
Un MH de los servicios de la red 1 no podría ni le convendría aumentar tarifas. En situación contraria se encuentra un MH que controla la terminación de llamadasen la red 2.
La diferente capacidad de negociación de los operadores explicaría la intervención de Cofetel para resolver los desacuerdos de interconexión. Esacapacidad de negociación asimétrica es lo que estaría indicando que una empresa puede tener poder sustancial, pero no ambas empresas.
Laffont y Tirole (2000) señalan precisamente que es la asimetría en el flujo de señales lo que determina la preferencia por tarifas altas o bajas.4 Negociación de tarifaspor terminación de llamadasentre empresasque compiten por clientes Operador 2
Operador 1
Tarifa de Terminación de llamada s
demanda operador 2
demanda operador 1
t costo
10
costo
20
Venta de minutos
Operador 2 Vendedor neto: t x (20-10) = 10 x t
Operador 1 Comprador neto: t x (10-20) = - 10 x t
Poder sustancial Lo anotado en el punto anterior indicaría que cuando los flujos de tráfico son asimétricos, ambos operadores no pueden tener poder sustancial al mismo tiempo. El comprador neto no tiene capacidad ni incentivos para aumentar precios. Por el contrario, el vendedor neto sí tiene capacidad e incentivos para fijar precios altos.
Venta de minutos
Cuando dos operadores disputan el mismo mercado, local o fijo, la asimetría de señales indica que ambas empresas no pueden tener poder sustancial, e incluso si la competencia es fuerte puede existir el incentivo para coludirse
Servicios de interconexión Cabe anotar, cuando los operadores no disputan el mismo mercado, local o fijo, cada uno puede tener poder en su mercado. Sin embargo, cuando dos operadores disputan el mismo mercado, local o fijo, la asimetría de señales indica que ambas empresas no pueden tener poder sustancial, e incluso si la competencia es fuerte puede existir el incentivo para coludirse (Laffont y Tirole).5
Perspectiva
Los servicios de interconexión no sólo comprenden la infraestructura física sino también la transmisión de señales. El hecho es que los problemas de competencia se presentan en la interconexión. Si consideramos que la interconexión implica un tráfico de señales donde no importa la dirección
Febrero 2009
2
Evaluación Económica
¿Todoslos operadores pueden ser dominantes?
de éstas, entrada o salida, originación o terminación, entonces el análisis del MH puede conducir a definir un mercado relevante donde se incluya los servicios de interconexión de todos los operadores interconectados.
Conclusión
mercado, el fijo o el móvil, De esta manera, la asimetría en el tráfico de señales indica que a un vendedor neto (minutos de llamadas de terminación mayor a minutos de llamadas de originación) le convienen tarifas mayores de interconexión, lo contrario de un comprador neto.
La definición de mercado relevante sobre terminación de llamadas no parece consistente con el funcionamiento real del mercado. Esto puede deberse a dos factores: i) No se toma en su debida dimensión que el tráfico de señales de cada operador va en dos sentidos, cuando originan y cuando terminan llamadas; y ii) no se considera que los operadores disputan el mismo
Un mercado relevante basado en el análisis del tráfico de señales, sin importar su dirección, puede llevar a identificar al operador que tiene incentivos y capacidad para fijar tarifas altas u otras condiciones de interconexión. Ello significaría que dos empresas asimétricas, en su intercambio de señales, no podrían tener ambas poder sustancial.
Evaluación Económica ofrece servicios de análisis económico. Para aclaraciones o comentarios sobre el contenido de este boletín, favor de contactar a: Luis A. Prado Robles: lprado@eeconsultoria.com; y Carlos Romero Hernández: cromero@eeconsultoria.com. También puede visitar la página web:
Perspectiva
www.eeconsultoria.com
Febrero 2009
3
Declaratoria DC-03-2008 del 18/07/2008. Dictamen preliminar de la posible existencia de poder sustancial en los mercados mayoristas de terminación de tráfico público conmutado de voz, mediante redes públicas de telecomunicaciones de servicio local fijo. 2 Resoluciones de la CMT del 18/12/2008, expediente número MTZ 2008/1192; y expediente número MTZ 2008/1193. 3 Horizontal Merger Guidelines, 1992, DOJ& FTC. 4 Ver página 211 en Competition in Telecommunications, Laffont,J.J.y Jean Tirole, 2000, The MIT Press. 5 Ver página 197 en Competition in Telecommunications, Laffont,J.J.y Jean Tirole, 2000, The MIT Press. 1