Revista Zona Militar - Número 10 - Mayo 2017

Grupo Editorial:

Grupo Eris SAS Av. Coronel Diaz 2666 7C, Buenos Aires, Argentina

Direccion:

Federico Luna Mariano Gonzalez Lacroix Carlos Borda Bettolli Diseño Editorial:

Roberto Digiorge Contacto: info@zona-militar.com

Todos los derechos reservados.

Prohibida la reproducción parcial o total del contenido sin autorización del grupo editorial.

Imagen de Portada: U.S. Army members convoy out of Oshoiee District , Uruzgan province, Afghanistan. Foto: Senior Airman Kenneth Holston

© 2017, WWW.ZONA-MILITAR.COM

EDITORIAL

Por Roberto Digiorge

Tras tres años de presencia en los medios gráficos, nos toca una vez más hacer una autocritica del estado actual del sector que nos interesa, mas puntualmente la “cuestión que nos ocupa”: la defensa y si bien la ultima década allano el camino para que virtualmente estemos en condiciones de aceptar sin titubear las sobras / restos de abultadas agendas como raquíticas partidas presupuestarias que solo aseguren el mantenimiento básico de las fuerzas (como a un enfermo que solo se le suministra lo suficiente para que siga vivo, pero imposibilitándolo de que mejore, sane y salga adelante) es que como sociedad ausente ya sea por apatía, inercia o ignorancia sobre el rol primordial que ejercen en nuestra soberanía terminamos siendo todos partes o al menos cómplices de meterle el palo en la rueda a las FFAA, condenándolas a existir de manera casi simbólica operando en las sombras, sin material acorde a su tarea y siempre con el mínimo de sus recursos.

Podríamos afirmar que este es el único resultado de los tiempos bulliciosos que estamos viviendo, que la memoria nacional todavía no puede pasar página de los nefastos sucesos del último proceso o que la crisis económica en la que parece que estamos siempre sumidos son los culpables. Pero en realidad es una sumatoria de todo esto que nos lleva a tener siempre una desorientada opinión pública aplicando presión sobre dirigentes desbordados a los que solo se les reclama resultados, sumado a la oposición de turno que puja por los dividendos de las asignaciones de defensa, repetidamente consideradas como redundantes, vociferando que el presupuesto hasta ahora “desperdiciado” en esa funcion pueden ser aprovechado en causas más nobles como puede ser el bienestar social y la protección de especies protegidas...sin darse cuenta de que una cosa no puede existir sin la otra, ya que forman parte de un mismo todo. Ya que a mediano o corto plazo no se puede asegurar el bienestar de la sociedad, o impedir la depredación de una especie si quienes se encargan proteger y garantizar los derechos de estos, no tienen los medios o no cuentan con el personal necesario.

En la suprimida economía nacional en la que cada vez se exigen mas y mas recortes en la defensa es inevitable que tales recortes también afecten a otros sectores como son las ya vapuleadas industrias y las diversas pequeñas y medianas empresas que proveen a las FFAA...amen que ya hemos sido testigos de lo que les hace a las comunidades periféricas, el cierre de una fábrica de FM o la desactivación de un base o destacamento militar ; sin embargo somos testigos mudos de como se siguen dando de baja sistemas de armas sin ningún remplazo a mediano o corto plazo lo que de igual manera termina siendo una condena sin sentencia firme de que dicha unidad tiene los días contados.

Es aquí que debemos plantearnos cual es nuestro rol como medios si solo nos vamos a sentar a criticar si las decisiones fueron o no acertadas, o intentar tomar cartas en el asunto desde nuestro lugar, ya que esta en nosotros como sociedad y como comunicadores sociales alterar el curso de esta historia con final anunciado, cambiar esa visión, cambiar el enfoque no es una tarea fácil, pero tampoco imposible...todo esfuerzo por mínimo que parezca suma y quizás con el tiempo de una vez por todas podremos quitarnos el antifaz que tantos años no nos permitió ver el importante rol que cumplen nuestras fuerzas de defensa. Hoy más que nunca con la colaboración de las mismas en las distintas catástrofes naturales acontecidas, o la ejemplar participación de estas en tareas humanitarias en los distintos conflictos que se suceden el globo así como en la reafirmación de nuestra soberanía en la Antártida por medio de la mantención permanente de las distintas bases en el continente blanco; así mismo en la salvaguarda de nuestras fronteras o protegiendo nuestra vasta plataforma submarina y sus recursos naturales debemos de acompañarles y no darles la espalda...es increíble pero aun en el 2017 nuestros soldados, hasta nuestros veteranos todavía son vistos como parias en nuestra sociedad, si bien hay que reconocer que algo está cambiando...eso no es suficiente, por eso aquí en Zona Militar haciendo valer nuestro lema “desde la sociedad por la defensa” continuamos año a año promoviendo los temas de interés nacional y regional...obligándonos a seguir mirando de manera crítica hacia el futuro sabiendo que no hay recetas ni soluciones mágicas, sino actitudes a emular...coaccionando desde todos los sectores trabajando todos juntos podremos salir adelante.

Desde aqui (la redacción) el esfuerzo de nuestros colaboradores nos alienta, y esperamos que ustedes acojan con interés este nuevo numero.

Índice 02 06 10 26 33

La defensa necesita construir capacidades, por Juan Battaleme Trinidad: El centro del jihadismo en el Caribe y Latinoamerica, por Sanjay Badri-Maharaj La Guerra de las Malvinas desclasificada, por Victor Gavrilov Cae el velo sobre algunas de las unidades de aviación más secretas del Pentágono, porJoseph Trevithick Vehículos de las Tropas de Operaciones Especiales, por Carlos Borda Bettolli

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 1

Edificio Libertador, sede del Ministerio de Defensa de Argentina, Buenos Aires, C.F., Argentina - Foto: Jcornelius - Fuente: Wikipedia

Por Juan Battaleme

E

xiste un renovado esfuerzo por quienes tenían incidencia directa en la formación de la política de defensa durante la administración anterior solicitando abrir un nuevo debate sobre el rumbo de la política de defensa de la actual administración. Al respecto dos artículos llaman la atención: “El País necesita una discusión sobre defensa”,(La Nación, 19-9-2016), y “Deuda de la Democracia: la defensa no tiene prioridad en la agenda pública” (Perfil, 3-12-2016).

Ambos comparten dos cuestiones claves: primero, ninguno toma en cuenta su rol en aquello que ellos llaman “la deuda de la democracia con la defensa en el país”; segundo, su debate aspira a continuar con un status quo desfavorable para las instituciones de la defensa nacional, manteniendo la parálisis existente en materia del desarrollo de las capacidades necesarias para cumplir con la misión principal de las FF.AA.: la preparación para la guerra en defensa de la integridad territorial, o como parte de una coalición en defensa de alguno concomitante con la comunidad internacional.

Todo debate demanda un punto de partida. En este sentido sería útil señalar el legado que se dejó en este campo desde la

2 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

administración Menem, hasta Fernández de Kirchner. Primero, todos comparten la continuación sistemática de un presupuesto de menos del 1% del PBI, el cual resultó insuficiente para cumplir con la misión principal no solo por los escasos recursos asignados, sino también por el grado de ineficiencia en el gasto.

Segundo, una pérdida consistente de medios. Desde fines de los ochenta que no hay un programa de equipamiento militar sostenido con las erogaciones que ello supone. Como consecuencia de nuestro retraso material se nos hace cada vez más difícil cooperar e interoperar militarmente con terceros países y cumplir con las múltiples misiones encomendadas por las leyes y el poder político.

El declive de las FFAA es profundo, ejemplo de ello, la aviación de combate es prácticamente inexistente; la capacidad de transporte aéreo es limitada, la insuficiencia de helicópteros pesados es un tema con consecuencias transversales tanto para la misión principal como las subsidiarias. La Fuerza Naval se encuentra en una situación similar, y el Ejército ha recibido medios, aunque la mayoría son capacidades “recuperadas”. En materia de capacidades, tal como se lo establece en el manual de planeamiento estratégico militar del EMCO el legado es inexistente.

Los debatientes pretenden “resguardar” el llamado “consenso

cuparse por quién entra y quién debería quedarse afuera debería ser

democrático” acerca de la diferenciación entre defensa y seguridad

el eje de la acción política.

producto de un contexto histórico determinado –la Guerra Fría y el impacto que tuvo en nuestras dictaduras- el cual se reflejó en la ley

Si aquello que les preocupa es el hecho de que se concentrarían en

de defensa nacional 23.554, ha perpetuidad. El decreto de reglamen-

una misión subsidiaria, cabría destacar que los llamados “replega-

tación vigente de Kirchner fue claramente un esfuerzo por cimentar

dos” han sido los mentores en la alteración de las prioridades haci-

esta visión disfuncional para el país.

endo que este tipo de misión sea actualmente la principal.

Con argumentos que se reiteran y cercanos a lo falaz, se preocupan

Comencemos por las OMP, se las entrenó y equipó, se lograron éxitos

por el eventual empleo en misiones subsidiarias de apoyo a la auto-

internacionales y luego -los hoy llamados “replegados”- decidieron

ridad civil en operaciones de seguridad. El argumento que utilizan es

retraerse de esa misión. Luego se instaló el “combate” a los desastres

rústico: “no están entrenadas, ni poseen el equipamiento para hac-

naturales, como nueva misión usando los escuetos recursos logísti-

erlo”. Sería bueno que lo refinen ya que se las puede entrenar y equi-

cos existentes de las FF.AA. para reemplazar operativamente los

par a tal efecto; solo es cuestión de tiempo y voluntad. Asimismo y

inexistentes de aquellos que deberían encargarse de tales eventos.

bajo la anterior administración se las involucro sin la cobertura legal

Lamentablemente tampoco las equiparon bien para esta tarea. La

necesaria en tareas de apoyo a la lucha contra el narcotráfico lo cual

logística militar ya se encuentra desbordada por las crisis ambien-

deja a las claras que a los debatientes no les interesa debatir desde

tales actuales. Un ejemplo: la Fuerza Aérea nunca fue equipada con

sus propias acciones sino mantener un instrumento militar sin mis-

aviones hidrantes que tengan capacidad de respuesta frente a los

ión principal y paupérrimo, casi se podría decir que con tal actitud

incendios que azotan año a año al país. Ciertamente los replegados,

estratégica se favorece a actores extranjeros que tienen intereses

devenidos en debatientes, prefieren una versión light de las FF.AA.

nacionales contrapuestos con los nuestros.

cercana al cero.

Otro ejemplo proviene del entrenamiento para Misiones de Paz

Para una nación que se dice con “destino antártico”, la campaña

(OMP) el cual demanda entender los entornos urbanos complejos

antártica se tercerizó a Rusia, como consecuencia de una completa

del Siglo XXI, y la coordinación efectiva con actores del campo de la

desidia en la reparación del Alte. Irizar, eso nos expone claramente

seguridad y eso nuestras fuerzas lo han hecho con una gran capaci-

la consideración que tenía la administración Fernández de Kirchner y

dad cuando han sido desplegados. Reorientar el esfuerzo y no preo-

sus gestores por el futuro de la integridad territorial del país.

Antartida Argentina - Foto: Juan Manuel Barragan

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 3

Asimismo, los replegados cuestionan el tipo de asociación y con que países conviene o no cooperar. Recientemente, el CEMIDA denunció el acuerdo de cooperación firmado entre las FF.AA. y la Guardia Nacional de Georgia (EE.UU.) (Ámbito financiero, 21-12-2016) para mejorar la capacidad de acción en materia de desastres naturales, y cumplir eficazmente con la tarea encomendada, utilizando el familiar “peligro” para la soberanía. ¿Lo es?, ¿En que la afecta? EE.UU. al igual que otros países, suman capacidades para la Argentina. Debatible es cuales se pueden sumar en función de la misión, pero no la necesidad de cooperar, ya que por nuestra posición geográfica no tenemos grandes incompatibilidades y la generación de espacios de seguridad son compatibles con las políticas de orden internacional.

Ahora bien, los replegados se han mantenido en un pudoroso silencio cuando se hicieron los acuerdos que permitieron la instalación de infraestructura de eventual uso dual para el programa espacial chino. Dada la actual dinámica entre ambas potencias ese movimiento genera más problemas y constricciones para la soberanía nacional que un acuerdo marco con una guardia estadual.

Señalado lo anterior, cierto es que llegó la hora de construir un nuevo consenso: el cual llame a debatir cuantos recursos se van a destinar a la misión primaria de las FF.AA., que capacidades incorporar, y con que ventana de tiempo. Ya que la posibilidad de un conflicto territorial entre vecinos es baja, discutamos como deberíamos estructurarlas de cara a los desafíos que tenemos en los llamados espacios comunes donde existe un creciente posicionamiento internacional por parte de futuros competidores. ¿Debemos ampliar la fuerza de submarinos en los próximos 15 años?, ¿porque no equipamos a la Fuerza Aérea para que cumpla con misiones de interceptación y ataque naval mientras que mejoramos la aviación naval en función de tareas de identificación de buques, misiones SAR y tareas antisubmarinas, todas de largo alcance? ¿Vale la pena desarrollar capacidades Anti-acceso y Denegación de Área?. ¿cómo vamos a incorporar de robótica y la ciberdefensa en la estrategia operacional del país?. ¿Cómo vamos a mejorar el comando y control argentino? Asimismo porque no crear sinergia equipando a nuestras FFAA de forma concéntrica con capacidades logísticas, que le permitan desplegarse efectivamente en cualquier momento y lugar, luego aquellas que pueden servir de base material para operaciones relacionadas con los problemas intermésticos para finalizar con el aparato de combate propiamente dicho. Ello se puede hacer sin cambiar nuestra actitud estratégica la cual puede permanecer defensiva. Eso sería algo innovador a debatir, donde los replegados tienen poco que aportar, porque cuando estuvieron en la gestión no lo hicieron.

Esto requeriría desarrollar capacidades, lo cual no implica apartarnos del consenso construido, pero dándole la actualidad necesaria para que no sea letra muerta.

4 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 5

Academia Trinidad and Tobago Physical Map - www.worldmapsonline.com

Por Sanjay Badri-Maharaj

Ahora se tiene una oportunidad de oro para hacer algo que muchos de nosotros aquí deseamos que podamos hacer ahora mismo. Tienes la capacidad de aterrorizar a los incrédulos en sus propias casas y hacer que sus calles corran con su sangre”. “... aterroricen a los incrédulos y háganles sentir temor en todas partes, incluso en sus propios dormitorios. Debido a su mera infidelidad, su sangre por defecto es lícita para derramarse.”

E

stas fueron las palabras de Abu Sa’d at-Trinidadi en la edición de agosto de 2016 de Dabiq, la revista de propaganda en línea de ISIS. Genera una escalofriante alarma a la sociedad de Trinidad y Tobago, algo ya acostumbrada a la violencia debido a una alta tasa de delincuencia, y genera un paradigma completamente diferente forzando a la nación isleña a reexaminar su enfoque del terrorismo.

El desglose demográfico religioso de Trinidad y Tobago incluye un compo6 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

nente musulmán del 5% - unas 65.000 personas en una población de aproximadamente 1.3 millones. La población musulmana de origen indio ha estado históricamente bien integrada en la sociedad de Trinidad y, a pesar de algunas tensiones, la armonía religiosa ha sido un sello del país con la igualdad religiosa consagrada en la ley. Un número sustancial de musulmanes en Trinidad han sido afro-trinitarios convertidos del cristianismo y es de este grupo que ha surgido un radicalismo violento.

Para un país con una población pequeña y una población islámica aún menor, Trinidad quizás contribuye con el mayor número de ISIS per cápita a nivel mundial. Las estimaciones para el número de Trinidadianos que combaten y / o apoyan ISIS en Siria e Irak oscilan entre 89 y 400, y una cifra reciente de 130 fue declarada por el Ministro de Seguridad Nacional del país. Además, se ha informado que hasta 182 nacionales de Trinidad y Tobago son sospechosos de estar involucrados en la financiación del terrorismo.

Trinidad no es ajena al terror islamista radical. El 27 de julio de 1990, un grupo renegado de musulmanes afro-trinitenses -el Jamaat-al-Muslimeen- dirigido por un carismático ex policía, el Imam Yasin Abu Bakr (antes Lennox Philip) intentó derrocar al gobierno electo del país. La insurrección, que duró seis días, dejó 24 muertos y resultó en cientos de millones de dólares en daños. Mas alla de la acusación del sistema judicial, Bakr y sus partidarios fueron amnistiados pesar de que esto fue hecho solamente para salvar la vida del entonces primer ministro Arthur N.R. Robinson que había sido gravemente herido por los terroristas.

Incluso con ese llamado de atención, y los esfuerzos simbólicos para reformar las fuerzas de inteligencia y seguridad, esta última ola de radicalización ha conmocionado a Trinidad y mostro al stablishment poco preparado para hacerle frente.

Desafortunadamente, esto se da por el resultado del fracaso en el seguimiento del lento pero constante aumento en el adoctrinamiento wahabista y salafista que se está llevando a cabo en muchas de las 85 mezquitas del país y un cambio creciente lejos de las raíces fundamentalmente indias del Islam en Trinidad a una más con un punto de vista árabe-centrado.

Tradicionalmente, la doctrina extremista encontró mayor atracción con los convertidos afro-trinitarios al Islam, ejemplificados por el Jamaat-al-Muslimeen y sus afiliados. Esto puede ser una consecuencia del fuerte vínculo entre el Islam y el movimiento Black Power de los años 70 en los Estados Unidos, que encontró resonancia considerable en Trinidad. Sin embargo, se ha observado una tendencia inquietante en la que más musulmanes indo-trinitarios, generalmente moderados y bien integrados en la sociedad, sucumben a tal propaganda. Desde el punto de vista jihadista, los musulmanes indo-trinitarios, generalmente mejor educados y más ricos que los convertidos afro-trinitarios, ofrecen una fuente potencialmente atractiva de mano de obra cualificada y motivada.

fueron reclutados por ISIS eran arrogantes, carecían de paciencia, no podían vivir entre no musulmanes, tenían problemas matrimoniales y creían firmemente que estaban siendo marginados como musulmanes, a pesar de todas las pruebas en contrario.

La idea del califato ha entusiasmado la imaginación de la juventud descontenta. Umar Abdullah, líder del radical y extremista Waajihatul Islaamiyyah, que aboga por la creación de un Estado Islámico en Trinidad y cree que los trinitarios que luchan en Siria están haciendo el trabajo de Dios, había identificado algunas características de los trinitarios atraídos por ISIS. Señaló que los que

La respuesta de Trinidad a esta creciente radicalización ha sido, en el mejor de los casos, ineficaz. Parte de esto se debe a las deficiencias institucionales en los aparatos de inteligencia y seguridad (que han estado altamente politizados), pero parte del problema es una tendencia desalentadora de los políticos de Trinidad para ver la conveniencia política de la seguridad nacional.

Puente de Londres, al norte de Tobago - http://mapamundial.co

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 7

Esto se resume en el cortejo activo de los radicales islámicos en los dos principales partidos políticos (el Movimiento Nacional Popular de Gobierno - PNM - y la oposición del Congreso Nacional Unido - UNC).

Nada lo ilustró más que el hecho de que cuando el PNM estaba en oposición expresó su firme oposición a la entonces copatrocinada Ley 2178 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los terroristas extranjeros. Ahora en el gobierno, el PNM está tratando de enmendar la Ley Antiterrorista del país para tratar con los combatientes extranjeros que regresan - lo que permite al gobierno monitorear e incluso encarcelar a los que cometen ataques terroristas en el extranjero. Sin embargo, no puede contar con el apoyo de la UNC ya que estos últimos pueden ahora buscar aplacar elementos radicales en previsión del beneficio electoral. Ya está advertido de las consecuencias electorales de Umar Abdullah y uno de sus propios activistas - Nafeesa Mohammed queda por ver si el PNM persiste con esta tan necesaria legislación.

8 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

No hacer nada no es una opción.

Trinidad está repleta de objetivos vulnerables, tanto en términos de sus propias industrias e infraestructuras como de importantes inversiones occidentales.

Cualquier ataque terrorista en Trinidad, si se lleva a cabo con algún grado de profesionalismo, tiene el potencial de crear estragos en términos de daño físico, así como trauma psicológico del impacto fisico.

Los ex combatientes del ISIS que regresan a Trinidad traerán con ellos un nivel de habilidad y capacidad hasta ahora desconocido para grupos en el país. Corresponde a los políticos de la nación dejar de lado las consideraciones políticas partidistas y trabajar para fortalecer el marco legislativo del país y luego trabajar para mejorar la capacidad de la nación para prevenir, anticipar y cuando sea necesario, prohibir posibles ataques terroristas.

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 9

Por Victor Gavrilov

E

n 2012, cuando vencieron los 30 años de plazo de secreto, Gran Bretaña publicó los documentos relativos a las Guerra de Malvinas,

Lord Carrington: “Mantener la pelota en el aire el mayor tiempo posible...”

entre Gran Bretaña y

Argentina. Ahora, nuevos documentos desclasifica-

Después que infantes de marina argentinos repentinamente desem-

dos del Gobierno británico arrojan luz sobre la estrategia, en

barcaron

particular, del Ministerio de Asuntos Exteriores (FCO) durante

de abril rompió las relaciones diplomáticas con Argentina, y en

la guerra, revelando ciertas fuerzas motrices de la política en

secreto, ordenó a sus fuerzas navales bajo el mando del almirante

Londres, las que se encuentran en general muy bien escondidas.

S. Woodward, las cuales “justo a tiempo” estaban tomando parte

y capturaron las Malvinas, el Gobierno británico el 2

de los ejercicios “Springtrain - 1982” cerca de Gibraltar, desplazarse

Asimismo, en 2015 el Archivo Nacional de los Estados Unidos (NARA)

hacia la isla de Ascensión. El submarino nuclear “Spartan” ya había

publicó gran parte de los documentos desclasificados de la época.

sido destacado delante de ellos. De acuerdo con algunos informes,

Estos documentos tratan algunos aspectos interesantes con respec-

también había otro submarino nuclear británico en el Atlántico Sur,

to a las relaciones dentro de la administración Reagan, en particular,

preparado para lanzar un ataque de misiles sobre Buenos Aires.

entre los diferentes participantes de su círculo íntimo de poder.

Ciertamente, el reporte de TASS del 31 de marzo culpaba a Gran

Como muestran los documentos, los analistas británicos tanto en

Bretaña por el aumento de la tensión, al haber enviado un subma-

Londres como en su Embajada de Moscú estaban monitoreando los

rino nuclear a la zona. El Reporte Diario de Inteligencia (National

medios de comunicación soviéticos y extranjeros, en busca de los

Intelligence Daily) de la CIA el 1 de abril señalaba que el 30 de marzo

más mínimos detalles acerca del pensamiento del gobierno sovié-

“uno o dos submarinos británicos de ataque y de propulsión nuclear,

tico. Ello en un momento que Londres trataba de obtener el apoyo

evidentemente fueron desplegados hacia el Atlántico Sur y podría

incondicional de Estados Unidos y, además, neutralizar la influencia

estar en el Malvinas este fin de semana “. El informe también decía

soviética en el conflicto.

que “Argentina tiene previsto evidentemente una invasión tan pronto como mañana en las disputadas Islas Malvinas, si es que la cada vez

Los documentos del archivo de los Estados Unidos hacen que

más dura postura diplomática no otorga resultados “ [1] . Estos docu-

resulte absolutamente claro que la Administración Reagan desde el

mentos contradicen las memorias de Thatcher, publicadas en 1993,

principio, y sin vacilar, se puso de parte del Gobierno de Thatcher y

en las que afirmó que nadie podría haber predicho más que en pocas

brindó toda la ayuda necesaria al mismo.

horas el ataque argentino sobre Malvinas.

10 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Lord Carrington

La verdad resulta todo lo contrario. Es más, en su mensaje personal enviado a Reagan el 31 de marzo, escribió: “Conocerás acerca de los perturbadores informes de inteligencia tanto de tus fuentes como de las nuestras, que la Armada Argentina podría estar preparandose para invadir las Islas Malvinas dentro de las próximas 48 horas ... Mantenemos sólo una pequeña guarnición de aproximadamente 75 marines ... y el único buque de la Marina Real que tenemos en la zona en el momento es un buque de patrulla antártica”. Sin embargo, el reporte de la CIA del 1° de abril, dice:” Gran Bretaña tiene conocimiento de una posible invasión y podría enviar refuerzos a las Malvinas - una pista de aterrizaje capaz de manejar grandes transportes está disponible, pero se requeriría reabastecimiento de combustible “ [2] .

Algunos estudiosos sugieren que Londres diseñó una bien probada trampa a los “impredecibles” generales argentinos que gobernaban entonces Argentina. Un informe político y social sobre las Malvinas (Falklands) redactado por la Embajada de Estados Unidos en Argentina y enviado al departamento de Estado el17 de mayo de 1979, llegó a la conclusión de que, finalmente, Argentina

recuperaría la soberanía política sobre las Islas Malvinas, conservando el patrimonio y estilo de vida de los isleños, con acuerdos bilaterales para la explotación económica y científica conjunta de la zona. La oposición del nuevo gobierno conservador en Gran Bretaña podría retrasar ese resultado, pero estaba claro que el continuo declive económico y la despoblación de las Islas requeriría cambios para mantenerlas mínimamente viables. “Otro estallido de impaciencia y revanchismo argentino podría, sin embargo, tal vez destruir el delicado acercamiento gradual hoy en marcha. Tal acontecimiento probablemente endurecería la posición británica y a su opinión pública para alejarse de las Islas, y deterioraría aún más las relaciones bilaterales del Reino Unido y la Argentina “ [3] .

El liderazgo argentino temía una victoria conservadora en las próximas elecciones británicas en 1979. El partido conservador había tenido tradicionalmente mucho menos disposición que los laboristas para discutir el futuro político de las Islas.

Eso fue como si hubieran mirado en una bola de cristal. Durante las conversaciones de 1980 a 1981 hubo una clara reticencia británica sobre la cuestión.

Los días 28-29 de abril de 1980, el Reino Unido y Argentina llevaron a cabo conversaciones en Nueva York. Los diplomáticos británicos, entonces, comentaron con sus colegas de Estados Unidos en Washington (en mayo) que el lado argentino estaba mostrando más y más impaciencia por la soberanía de las islas. Lo realmente “terrible”, sin embargo fue que los argentinos parecían “cada vez más amigos” de los rusos y los cubanos, ¡y que parecían interesados en cooperar con los soviéticos respecto a asuntos de energía nuclear! [4] No es de extrañar que los analistas del Foreign Office escribieran en un “Borrador de Ensayo sobre Malvinas” en junio de 1982 sobre el “siniestro interés soviético en América Central y del Sur” y que “cualquier relación con la Unión Soviética en sí mismo debe ser alarmante” [5] .

El 27 de febrero de 1981, Lord Carrington, canciller británico en el Gobierno de Thatcher, durante una reunión con el Secretario de Estado, Alexander Haig dijo que “La táctica británica es mantener la pelota en el aire el mayor tiempo posible con el fin de evitar un enfrentamiento con Argentina “ [6]. Y Argentina estaba claramente molesta con ello.

Las próximas conversaciones se llevaron a cabo los días 26-27 de febrero de 1982, en Nueva York. En estas conversaciones, Argentina propuso reuniones mensuales de alto nivel, con agendas predeterminadas con el objetivo claro de lograr que el Reino Unido reconozca la soberanía argentina. Lo cual era totalmente inaceptable para el gobierno británico.

El 1 de marzo de 1982, el lado argentino emitió un duro comunicado: “El nuevo sistema era un paso positivo hacia una pronta solución a la cuestión. En el caso que esta (solución temprana) no suceda, Argentina se reserva el derecho de poner fin a este mecanismo y de elegir libremente el procedimiento que mejor satisfaga a sus intereses “ [7] .

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 11

El 24 de marzo, el embajador de Estados Unidos en Argentina Harry Schlaudeman comentó sobre la situación: “La visión cínica aquí, sobre todo entre los políticos, es que el Gobierno de Argentina (GOA) ha llevado a esta antigua disputa hasta el centro como medio de desviar la atención de los argentinos de sus problemas económicos. No estoy tan seguro. Las conversaciones con los británicos parecen haber evolucionado de manera natural a un punto muerto, dada el tiempo transcurrido y la incapacidad de los británicos para negociar sobre soberanía. En cualquier caso, el Gobierno de Argentina se ha puesto en una posición política interna tal que tendrá que hacer algo si la propuesta de una comisión permanente no es aceptada “ [8] .

Sin embargo Schlaudeman, intencionadamente o no, revelaba solo parte de la crisis que estallaba en ese momento en la Argentina. A principios de 1982, la junta militar encabezada por el general Leopoldo Galtieri se enfrentaba a un desastre económico: la producción industrial se detuvo, la deuda externa era muy superior al presupuesto, no había más préstamos extranjeros, la tasa de inflación se disparaba hasta un 300 % anual. Galtieri esperaba ganar una guerra pequeña y por lo tanto mejorar el prestigio de los militares. También suponía que la Administración Reagan se alinearía con él, debido a que la junta argentina ayudaba a los EE.UU. para luchar contra los sandinistas nicaragüenses. Sin embargo, el 1 de abril el Secretario de Estado Haig envió instrucciones a Schlaudeman para informar a Galtieri que “si se producía una acción militar, por la razón que fuera, la enorme presión interna y externa nos obligaría a abandonar la nueva y prometedora relación que estamos construyendo “ [9] .

La noche del 1 de abril, Reagan llamó a Galtieri y habló con él durante 40 minutos, tratando de persuadirlo de no atacar las Islas Malvinas. Le advirtió al general que la invasión podría comprometer gravemente las relaciones entre EE.UU. y Argentina, así como ofreció los buenos oficios del Gobierno de Estados Unidos, incluyendo a su voluntad de enviar el vicepresidente Bush a Buenos Aires.

Galtieri respondió que apreciaba la preocupación del presidente, pero el Reino Unido se había negado a renunciar a la soberanía por 149 años y el tiempo se había agotado.

12 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Luego pasó a rechazar el ofrecimiento de buenos oficios de Reagan y dijo que la gestión de Estados Unidos había sido simplemente superada por los acontecimientos.

Galtieri le dijo que la Argentina estaba en libertad de utilizar todos los recursos a su alcance para restablecer la plena soberanía argentina sobre las islas, como tenía plena libertad para usar la fuerza en el momento que juzgara oportuno [10] .

Es interesante que Reagan tenía una visión muy especial de la historia de las Malvinas. En su diario personal, el 2 de abril y después de la conversación con Galtieri, escribió que las islas eran propiedad del Reino Unido más o menos desde 1540[11] . Eso sin hablar de la Doctrina Monroe, articulada por el presidente James Monroe en 1823, y que debió paralizar las aspiraciones británicas por Malvinas ya en 1833.

El 1 de abril por la mañana, 500 infantes de marina argentinos estaban en camino a las islas. El 2 de abril de 1982, las tropas argentinas desembarcaron en las Islas. Los Royal Marines en Puerto Stanley cesaron la resistencia y se entregaron por órdenes del gobernador británico, Rex Hunt. El General Mario Menéndez fue designado como nuevo gobernador. El 7 de abril hubo una ceremonia muy solemne para su asunción del cargo.

El cálculo de Galtieri era que la Fuerza Aérea Argentina dominaría sobre las islas, mientras que Gran Bretaña no tenía fácil acceso a portaaviones.

El Almirante Anaya, Comandante en Jefe de la Armada, a su vez, trató de vincular la acción argentina con su papel en la lucha contra la amenaza de los “soviéticos” en la región, en referencia a su recuento de un estimado de 60 barcos de pesca soviéticos en las proximidades de las islas. Anaya trató de explicar ello al Jefe de Operaciones Navales estadounidense, Almirante Hayward que estaba de visita en Argentina. Sin embargo, Hayward no respondió más que bruscamente y con un poco disimulado sarcasmo [12] .

Los analistas estratégicos británicos calcularon muy bien desde el punto de vista psicológico que la opinión mundial apoyaría en primer lugar las reclamaciones argentinas de las islas, condenando los intentos británicos de “preservar los restos de su pasado colonial”.

Sin embargo después de una “explosión de impaciencia argentina” y la invasión de las islas, la opinión pública mundial, o al menos la mayor parte de ella, cambiaría y apoyaría a “los isleños que siempre han dejado claro que desean y pretenden seguir siendo británicos”.

Por su parte, la CIA llegó a la importante conclusión que las fuerzas británicas participantes en los ejercicios en Gibraltar y enviados a las Malvinas, tenían suficiente capacidad para atacar inmediatamente a la Armada Argentina, bloquear las Islas y esperar la llegada de la fuerza naval principal.

La táctica de patear el problema para adelante, y la estrategia de la “trampa” finalmente dio sus frutos.

Leopoldo Galtieri, Nicanor Costa Mendez y Alexander Haig

2 de abril de 1982, desembarco Argentino en las Islas Malvinas

¿Hubo alguna amenaza soviética en ese momento?

Después del ataque argentino, a la inteligencia británica le fue asignada la tarea de observar los movimientos soviéticos. El 2 de abril, el agregado naval británico en Buenos Aires envió un telegrama acerca que había recibido información de su colega estadounidense sobre la “presencia de submarinos soviéticos, uno o más, cerca de las islas Malvinas, ... los soviéticos tienen un flota pesquera a 50 millas de las islas Malvinas y ... que los submarinos soviéticos se encuentran bajo la flota pesquera”. La misma fuente también confirmó que los tres submarinos argentinos se encontraban en la zona de operaciones [13] .

llamó a la embajada británica en París, diciendo que era británico y corredor de bolsa, trabajando en París, añadiendo que tenía conexiones con la Embajada Argentina en essa ciudad. Un amigo argentino le había dicho “que había cuatro submarinos soviéticos en las proximidades de las Malvinas y que los rusos habían dicho que estos submarinos ayudarían a Argentina si fuese necesario “ [15] .

En realidad, las apuestas políticas en ese momento era jugadas con números mucho

más altos. En 2012, “The Guardian” y “Radio Liberty”, publicando extractos de los documentos desclasificados, afirmaban que la interferencia soviética en el conflicto era casi una “pesadilla” para Washington.

Sin embargo está ello lejos de ser cierto.

Una “Evaluación Rápida de Inteligencia de Asuntos Malvinas” preparada por la CIA el 2 de abril 1982, decía que “Los soviéticos tratarán de explotar la crisis mediante el apoyo político a la Argentina; pero no intervendrán militarmente “ [16] .

El día anterior, un cable de inteligencia de la CIA señalaba: El 1 de abril, la Armada Argentina informa de dos submarinos soviéticos en el área general de Malvinas / Islas Georgias del Sur, en el Atlántico Sur [14] .

Tales “noticias alarmantes” seguirían llegando a Londres. El 14 de abril, un tal Richard Martin

Submarino Sovietico Clase Foxtrot Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 13

Soviética se involucrará directamente en operaciones militares en la zona” [18] .

La posición soviética en ese momento se hizo evidente cuando el representante de la URSS en el Consejo de Seguridad de la ONU, Oleg Troyanovski, se abstuvo de forma inesperada respecto el proyecto de resolución propuesto por Gran Bretaña.

Una “Estimación Nacional de Inteligencia” del Director de la CIA, del 9 de abril, sobre la “Crisis en las Islas Malvinas señalaba que: “No es probable que los soviéticos se involucren militarmente en la controversia, a pesar de que probablemente en secreto proporcionen a Argentina información sobre los despliegues militares del Reino Unido “ [17] .

Los rusos, por supuesto, no fueron ninguna “pesadilla” para el presidente Reagan, que estaba haciendo su política, lo que se ha puesto de manifiesto recientemente, sobre la base de los libros y películas de suspenso militares de Tom Clancy (La caza del Octubre Rojo, Red Storm Rising, etc. ). El 7 de abril durante la reunión del Grupo de Planificación de Seguridad Nacional (NSPG, por sus siglas en inglés) el Director Adjunto de la CIA, Almirante Bob Inman indicó que “no podía decir con seguridad si los soviéticos estaban preparándose para enturbiar las aguas”. Reagan reaccionó a su vez: “¿La Unión Soviética apoyando a Argentina en un invasión ilegal? ¡Yo creo que podríamos hundir toda la isla con un par de B-52! “ [19] .

Por último, el Centro Británico de Inteligencia Conjunta, el 15 de abril emitió una evaluación: “No creemos que la Unión

Por supuesto, también las reacciones soviéticas a la crisis en las Islas Malvinas fueron materia de atención del Foreign Office. El 5 de

Alexander Haig Secretario de Estado de EE UU

abril, Londres requirió una evaluación urgente de la embajada británica en Moscú acerca “de la actitud soviética presente y probable (a) En general, (b) En el caso de hostilidades entre Gran Bretaña y Argentina, (c) En caso de probables movimientos de las naciones rectoras, para sanciones económicas contra Argentina “ [20] .

El mismo día, el consejero en la embajada británica, Allan Brooke Turner respondió que “si Argentina no logra obtener el apoyo abrumador del Tercer Mundo, en tanto parece que será la perdedora si se reanudan las hostilidades, los rusos tácitamente consentirán cualquier acción que tomamos para recuperar las Malvinas “ [21] . El 6 de abril los analistas del Foreign Office llegaron a la conclusión de que “puede ser tomado como un axioma que van a evitar la intervención militar” [22] .

El 8 de abril, Thatcher en la reunión mantenida con Haig dijo claramente: “Estamos haciendo retroceder la marea del socialismo ... estamos en un punto que no se negocia más”. Opinaba la Dama de Hierro que los soviéticos tenían miedo de que los EE.UU. se involucraran, pero no creía los soviéticos hicieran lo mismo. Haig, a su vez, observó que los soviéticos estaban comenzando a posicionarse para eventualmente generar problemas [23] .

Margaret Thatcher y Alexander Haig - Foto: ©PA Archive/Press

14 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Estados Unidos: entre el martillo de Latinoamérica y el clavo británico.

Los británicos entendieron bien que la Administración Reagan se había metido en un embrollo. De otra parte, al parecer percibieron los planes norteamericanos de usar la “amenaza soviética” (incluyendo las historias de mar sobre “submarinos soviéticos aguardando debajo de pesqueros”) para presionar a Thatcher a los fines de que moderara su actitud frente a la recuperación argentina de las Malvinas. Los analistas británicos esperaban que la vigilancia y recolección de información soviética por medio de satélites, reconocimiento aéreo marítimo y buque de superficie continuara y se incrementara a medida que la Fuerza de Tarea se moviera hacia el sur.

El 15 de abril Eagleburger, mientras habla con Henderson en Washington, insinuó que los estadounidenses temían que los rusos en realidad podrían verse envuelto en actividades militares. Londres lo tomó con escepticismo porque no tenían pruebas para respaldar las palabras de Eagleburger y no creía que la URSS se arriesgaría a involucrarse directamente en las operaciones militares en el área.

Al mismo tiempo, los analistas británicos sospechaban si las observaciones de Eagleburger se basaban en una preocupación genuina o si estaban dirigidas hacia la moderación de la posición del Reino Unido vis-à-vis las autoridades argentinas [24] .

Evidentemente Londres también estaba preocupado por las declaraciones de Haig en la conversación que mantuvo con Thatcher el 8 de abril, mencionando que no temía una mayor participación de Estados Unidos. Pero aclaró que si los británicos llevaban a cabo una acción militar, se podía imaginar la participación militar soviética [25] .

Margaret Thatcher y Ronald Reagan

Londres entendió muy bien las vacilaciones de los Estados Unidos y su voluntad de neutralizar o al menos moderar la tensión del conflicto. El Foreign Office inmediatamente analizó las relaciones soviético – argentinas en todos los campos, tomando nota de su intensivo desarrollo: 5 años de acuerdo por granos y carne, firmado en 1981; empresas conjuntas para explotar las poblaciones de peces entre las Malvinas y el continente; acuerdos entre Argentina y la Unión Soviética sobre uranio enriquecido destinado para el programa nuclear argentino [26] .

De especial importancia era que la URSS dependía de la Argentina: un tercio de sus importaciones de granos eran de ese origen mientras que la URSS se llevaba el 75% de las exportaciones de granos argentinos. Eso fue de gran importancia para la Unión Soviética, que se esperaba que importara alrededor de 45 millones de toneladas de granos en 1982 para compensar su tercera mala cosecha consecutiva [27] .

El 9 de abril el embajador británico en Washington, N. Henderson, envió a Londres sus propuestas para hacer uso propagandístico de las florecientes rela

ciones argentino-soviética. El Ministro de Asuntos Exteriores F. Pym estuvo de acuerdo en que esta maniobra podría reforzar la posición británica frente a la opinión pública de Estados Unidos y también reducir la solidaridad latinoamericana con Argentina. Sin embargo recomendó no dar demasiada importancia a la cuestión de los lazos argentinos / soviéticos, porque Haig podría usar eso como un argumento adicional para presionar al gobierno británico a los fines de hacer concesiones para un arreglo [28] .

Henderson respondió que era consciente de ese peligro, aunque en su opinión, los argentinos ya estaban “en el abrazo de oso”. En este sentido se propuso exagerar la cuestión del anti-comunismo, la cual impactaba a los estadounidenses más que cualquier otro y “llamar la atención nortemericana del peligro que implicaba que el comunismo avanzará en el hemisferio americano si Galtieri, con la complicidad de los soviéticos, se saliese con la suya”. Henderson pensó que esto ayudaría a mantener a los americanos en la pista [29] .

De otro lado, Londres entendió muy bien que la Administración norteamericana

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 15

Tupolev Tu-95D desplegado en Angola

no sólo era sensible al desarrollo de las relaciones entre la Unión Soviética y Argentina. La exportación de granos de Argentina ayudó a la URSS a superar el embargo impuesto por Estados Unidos, el cual fue promovido por el presidente Carter contra la Unión Soviética después de que esta última movilizase sus tropas a Afganistán en 1979. Además de que las entregas de granos tirarían por tierra las campañas ampliamente difundidas por parte de occidente con el fin de difamar a la economía soviética que “no podía alimentarse a sí misma”. Washington no se olvidó de eso.

Reagan tuvo que levantar el embargo de granos en abril de 1981, “en los intereses de los agricultores estadounidenses”, provocandi una protesta entre prominentes políticos estadounidenses que calificaron a esta medida como carente de principios, sin carácter e incluso cínica.

Londres también presionó en otro tema sensible para los estadounidenses, el cual era la cooperación soviético-argentina en energía nuclear. El Journal Nucleonics Week (20 de agosto de 1981) informó que Argentina estaba negociando con la URSS el enriquecimiento de 12 toneladas de uranio natural para la entrega a finales de 1981 o principios de 1982.

El Financial Times (22 de marzo de 1982), dijo que la Argentina había comprado a la URSS 100 kilos de uranio enriquecido para su reactor RA3 (originalmente el combustible para este había sido suministrado por los EE.UU., pero esto cesó como 16 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

consecuencia del Tratado de 1978 de No Proliferación Nuclear, que prohibió las ventas adicionales a los países que no hayan aceptado salvaguardias totales).

El 12 de abril, Henderson dio una entrevista a la American CBS Television. El público estadounidense estaba muy impresionado. Y fue especialmente conmocionado cuando el embajador británico reveló el papel de vigilancia de la URSS en el Atlántico con la presencia de aviones Bear con un alcance de 8000 millas, y su acceso a bases en Cuba y Angola (para comparación: alcance del B-52 Stratofortress es de unos 10000 millas) [30] .

Los resultados de una encuesta llevada a cabo el 8 de abril por ABC mostraron que los estadounidenses mayoritariamente desaprobaban la toma de posesión de las Malvinas por parte de la Argentina, favoreciendo el “apoyo” a Gran Bretaña en la disputa (50 por ciento de apoyo a Gran Bretaña, sólo el 5 por ciento a favor de Argentina; 30 por ciento manifestó su preferencia por la neutralidad).

Las conclusiones de una encuesta Harris realizada entre el 16 y 22 de abril, mostraron que los estadounidenses respondieron con simpatía al argumento británico por la autodeterminación de los habitantes de las Malvinas, pero no al argumento argentino contra el colonialismo británico. Por otra parte, los estadounidenses reaccionaron con mucha más simpatía a la auto-justificación británica que estaba repeliendo una agresión que a la justificación de la Argentina, de que los británicos habían ralentizado las negociaciones.

En mayor consideración, una proporción mucho mayor de la opinión pública estadounidense se mostró comprensiva a los británicos que a los argentinos (60% vs 19%). Los hispanos fueron también más pro-británicos que pro-Argentina (56% vs 27%). La abrumadora preferencia, sin embargo, fue que los EE.UU siguiera neutral en la guerra (83%), en lugar de ayudar a Gran Bretaña (favorecido por el 12%) o Argentina (favorecido por una tan sólo el 1%).

El predominantemente sentimiento pro-británico del público, dispuso apoyar diplomática y económicamente a los británicos, pero ciertamente no militarmente.

Los resultados de una encuesta de la NBC realizada entre el 10-11 de abril, luego de la captura británica de Georgia del Sur pero antes de la invasión de la Malvinas, mostraron que una reducida mayoría aprobaba que los EE.UU. “tomara partido del lado de Gran Bretaña “ en lugar de Argentina una vez que las hostilidades habían comenzado (de un 53% a un 35%). Al mismo tiempo, el público se opuso enfáticamente al envío de fuerzas estadounidenses para “ayudar a los británicos contra Argentina” (sólo el 6% estaban a favor) [31] .

Sin embargo, en absoluto era necesario persuadir a Washington para ayudar a Gran Bretaña diplomática, económica o militarmente. Según los documentos publicados, el personal NSC 1 había firmemente concluido el 1 de abril lo siguiente: “El Reino Unido está en derecho y es un aliado más importante y cercano. “ [32] . En la mañana del 3 de abril, la embajada británica solicitó asistencia a los EE.UU. para persuadir a Zaire y Japón para votar por la resolución británica presentada el día anterior; el Departamento de Estado informó a los británicos que “los Estados Unidos harán todo lo posible para ayudar a obtener la aprobación de la resolución del Reino Unido “. [33] La Resolución británica, la cual exigía el “cese inmediato de las hostilidades”, la “retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las islas” y exhortaba a los gobiernos argentino y británico a “buscar una solución diplomática a sus diferencias”, fue aprobada por el Consejo de Seguridad como la Resolución 502, el 3 de abril. Sólo Panamá votó en contra. La URSS se abstuvo en la votación porque, como algunos estudiosos suponen, “la KGB prometió que Buenos Aires le daría una paliza Londres”. El Consejo de Seguridad También acordó no someter a votación el proyecto de resolución panameño.

La reunión fue presidida por Reagan - muy relajado, vestido de sport con una chaqueta y camisa azul de cuello abierto (iba a pasar directamente de allí al Caribe, para iniciar las vacaciones de Pascua en Barbados, en casa de su amigo de toda la vida de Hollywood, Claudette Colbert).

Adm. Inman, Adjunto DCI: “Vemos indicios de una creciente nerviosismo argentino. El Reino Unido ha declarado esta zona de exclusión marítima de 200 millas alrededor de las Malvinas, y buques de guerra argentinos parecen haber retrocedido hasta los límites exteriores. Mientras tanto, la carga Brit continúa, van muy en serio y están movilizando todo lo que pueda entrar en el agua.”

Secretario de Defensa Cap Weinberger: “Por supuesto. Y tenemos detalles adicionales sobre los aspectos puramente militares del despliegue británico. Planean desplegar sus submarinos en primer lugar, hacer tanto daño como sea posible, y luego proceder con un desembarco. Argentina está reforzando con mas tropas, pero a fin de cuentas nuestra gente cree que los británicos poseen la ventaja.”

[6 de abril de, 1982 La ABC-TV reportó que un avión de reconocimiento estadounidense SR-71 sobrevoló las Malvinas / Falklands “antes y después de la invasión argentina para reunir información de inteligencia que fue compartida con Gran Bretaña. El abril 7, el Departamento de Defensa emitió un comunicado en el que se describe al reporte como “completamente falso.”].

Adm. Bobby R. Inman, Director Adjunto de la CIA

El Miembro del Personal de la NSC, James M. Rentschler, escribió muy coloridamente en sus memorias cómo se tomó la decisión de apoyar a Gran Bretaña. En la mañana del 7 de abril de 1982, el Grupo de Planificación de Seguridad Nacional (NSPG) se reunió en la Sala de Situación de la Casa Blanca de 8:34 a 9:15 de la mañana para discutir la situación en el Atlántico Sur. Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 17

Vice Presidente George Bush: “¿Qué tan exacto es el informe de ABC en el SR-71? Aquel en el que los EE.UU. está supuestamente proporcionando a Gran Bretaña con imágenes detalladas de los emplazamientos de tropas argentinas y las posiciones de los buques que obtenemos de nuestros aviones espía?

Weinberger: “Totalmente falso. Una pieza típica de desinformación soviética. Lo que es cierto es que los soviéticos han reposicionado sus propios satélites y puede ser que estén suministrando a la Argentina con información sobre los movimientos de la flota Británica.”

Después de eso, los miembros del NSPG iniciaron un extenso y bullicioso resumen sobre los campos de aviación en el Atlántico Sur, asuntos técnicos MEGO acerca de las longitudes de pista, capacidad de carga-transporte, radios de reabastecimiento de combustible, etc, mientras que los ojos Reagan apuntaban hacia la puerta con una expresión en su mirada de cuan-pronto-podré-salir-deaquí.

Secretario de Estado Haig: “Las dos caras de la crisis tomaron forma de esta manera: en primer lugar, tenemos el Reino Unido en un estado de ánimo muy belicoso. La señora Thatcher reconoce que si esto sale mal, su gobierno podría caer. Al mismo tiempo, ella es super-sensible sobre la debacle de Suez en 1956. - no va a permitir que Inglaterra sea humillada en esta ocasión. En segundo lugar, tenemos a una Argentina cada vez más nerviosa, tal vez en búsqueda de una salida.”

Después de eso, una pelea estalló entre la embajadora de los Estados Unidos ante la ONU, Jeane Kirkpatrick, y el Almirante Inman.

La pregunta era: ¿quién es más importante para los EE.UU. - Gran Bretaña o Argentina y es necesario cumplir con el Tratado de Río?

Reagan: “Ofrecería esta valoración: Me sentiría mejor acerca de Latinoamérica si conservamos la amistad de ambas parcialidades en esta crisis, pero ahora es más importante para nosotros que el Reino Unido no falle.”

Después de eso, mientras Rentschler continuaba, hubo un” ajetreo de salida extrañamente festivo, mientras que los ayudantes portando 18 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

maletas conducían a Reagan hacia el Jardín Sur dónde el ruido de whop-whop de las palas rotatorias del helicóptero Marine One chillaban fuertemente. No podía esperar a que ese idilio del Caribe comenzara! “ Haig apenas tuvo tiempo de murmurar sotto voce en el oído Presidencial: `No se preocupe Señor Presidente, vamos a solucionar este asunto. Voy a llevar a Dick Walters conmigo - que hablará con los generales de la junta en el argot militar español y los asustará de sobremanera. ‘

Pero el mensaje principal en ese festivo ajetreo provino del Director Adjunto de la CIA, el Almirante Inman: “Estoy aquí para decir que no tenemos otra alternativa que apoyar a nuestros aliados británicos en lo máximo posible. No estoy evocando sólo los históricos lazos de líneas de sangre, lenguaje, derecho, alianza, cultura y tradición, como importante que son. Quiero que recuerden la gran importancia de nuestro interés compartido en las apuestas estratégicas, la profundidad y amplitud de nuestra cooperación de inteligencia, toda la gama de asuntos de la Guerra Fría global que hemos hendido en estrecha interacción con el Reino Unido.

Caspar Weinberger y Margaret Thatcher

continuidad del rol de “buenos oficios” de los EE.UU. [36] . Después de esto, hubo dañinas filtraciones de prensa acerca de la capacidad de poseían los Estados Unidos para leer las comunicaciones militares argentinas, lo que condujo a un cambio del cifrado por parte de los argentinos. En la reunión del CNS del 30 de abril, el Almirante Inman hizo hincapié sobre lo mencionado, tomándolo como una “nota amarga” y esperando que la capacidad de Estados Unidos en esa área se recuperara pronto[37] .

Caspar Weinberger Secretario de Defensa de EE UU

Y yo quiero que recuerden los problemas que tenemos con Argentina en lo concerniente sobre no proliferación nuclear.

Si dejamos que los argentinos se salgan con la agresión ahora, solo con medios puramente convencionales, quien podrá decir que en diez o quince años no se verán tentados a intentarlo de nuevamente con armas nucleares? “ [34] El estimado de la Inteligencia Nacional Especial de los EE.UU del 9 de abril era el siguiente: “En caso de un dilatado conflicto armado, los Estados Unidos serán presionados cada vez más para “elegir” entre Gran Bretaña y Argentina, y por extensión entre América Latina y la alianza entre EEUU y Europa. Una tajante victoria británica evitaría las consecuencias negativas para las relaciones del Reino Unido-Estados Unidos que podrían resultar de tan odiosa comparación” [35] .

El 13 de abril, ante la solicitud de la Embajada británica, Eagleburger acordó proporcionar a los británicos con los datos de ventas militares vía Foreign Military Sales realizadas a Argentina, incluyendo información sobre los tipos y la cantidad de equipos vendidos a la Argentina, en particular equipos de guerra electrónica. Hubo un claro entendimiento de que Gobierno argentino tomaría conocimiento de esta acción y que la misma obviamente afectaría negativamente la

Sin embargo, la administración Reagan continuó tratando de lograr el arreglo pacífico, al menos antes de la llegada de la flota británica a la isla de Ascensión, que estaba cerca de la zona regional cubierta por el Tratado de Río. Era el principal propósito del ir y venir diplomático de Haig iniciado por la administración estadounidense.

Sin embargo, desde un principio Haig se enfrentó a la postura intransigente de ambas partes. Por ejemplo, el 7 de abril Haig discutió con el embajador Henderson del Reino Unido un posible papel de Estados Unidos para tratar de resolver la disputa UK-Argentina sobre las Malvinas, junto con elementos de una fórmula que ambas partes podrían considerar el fin de aliviar la amenaza de una conflicto militar. Henderson reaccionó negativamente a la sugerencia de una fuerza provisional de los EE.UU., Canadá y dos países de América Latina.

Le pareció preferible la idea de que solamente los EE.UU. mantuvieran una presencia en las Malvinas para asegurar que cualquier acuerdo fuera llevado a cabo [38] .

Más adelante, el punto principal de las propuestas estadounidenses para la solución del conflicto que Haig hizo durante su gira diplomática en abril, era evacuar a las tropas argentinas de las islas y restaurar la soberanía británica bajo cualquier pretexto posible.

El 28 de abril, el Gobierno británico declaró una Zona de Exclusión Total de 200-millas alrededor de las Malvinas la cual entraría en vigencia dese las 1100 del 30 de abril. Al día siguiente, en su mensaje a Reagan, Thatcher muy rimbombante declaró: “ Una etapa en el esfuerzo para resolver esta crisis ha finalizado. Me parece esencial que, al entrar en la siguiente etapa, los EE.UU. y Gran Bretaña deberían ser vistos inequívocamente en el mismo lado, sosteniendo firmemente esos valores de los que depende el modo de vida occidental.” El 30 de de abril, posterior al rechazo argentino por parte de Argentina del proyecto de acuerdo marco ofrecido por Haig el 29 de abril, el hizo una declaración a la prensa que decía: “Ahora, sin embargo, a la luz del fracaso de Argentina en aceptar un compromiso, debemos tomar medidas concretas para subrayar que los Estados Unidos no puede y no tolerará el uso ilegal de la fuerza para resolver disputas. Por consiguiente, el Presidente ha ordenado la suspensión de todas las exportaciones militares a la Argentina, la retención de la certificación de elegibilidad argentina para las ventas militares, y la suspensión de nuevos créditos y garantías del Banco de Exportación e Importación “ [39] .

Lawrence Eagleburger Subsecretario de Estado de EE UU

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 19

La hipocresía de los Tories.

Londres estaba contemplando con indisimulada satisfacción la evolución de los comentarios soviéticos sobre conflictolos comentarios eran cada vez más y más anti-estadounidense. Los medios de comunicación soviéticos escribieron que a pesar de la neutralidad declarada por EE.UU., la duplicidad de su política estaba quedando clara con los días, y era evidente a partir de los informes de los medios de Estados Unidos que si una guerra estallaba entre Argentina y Gran Bretaña, los EE.UU. apoyarían este último. La administración Reagan propuso conducir una fuerza multinacional al Atlántico Sur para cubrir su “plan neocolonialista del establecimiento de administración tripartita”. Eso no era más que un intento de introducir la presencia militar de Estados Unidos, como ya era el caso en el Oriente Medio.

La autoritaria “columna Internacional” en Pravda del 9 de mayo concentró su ataque por completo en los Estados Unidos. Desde el inicio de la crisis Washington había tratado de poner sus manos sobre las islas. En cuestión estaban “ los intereses estratégicos del imperialismo, que trataban de mantener las rutas marítimas entre el Pacífico, la Antártida y el Atlántico bajo su control directo “ [40] .

Por ejemplo, el 12 de abril Pravda afirmó que los esfuerzos de EE.UU. por jugar el papel de “intermediario honesto” enmascararon el hecho de que los EE.UU. estaba tomando partido con Gran Bretaña y estaba comprometido en cooperación militar secreta y política.

El 13 de abril, TASS afirmó que los EE.UU. estaban planeando establecer una “Organización del Tratado del Atlántico Sur” y establecer una base militar en las Malvinas. Las emisiones de Radio Moscú en español eran incluso más ten20 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

denciosa, acusando rotundamente a los EE.UU. de tomar partido a favor de los británicos y la búsqueda de un “punto de apoyo” en el Atlántico Sur. El 16 de abril, Eagleburger llamó al embajador soviético Dobrynin para presentarle una declaración sobre “la campaña de desinformación librada por la Unión Soviética con respecto al papel de los Estados Unidos en las Islas Malvinas”.

El embajador británico en Moscú, Curtis Keeble, observó con satisfacción los dichos de TASS del 24 de mayo, los cuales “ no perdieron oportunidad de dar un fuerte golpe a los Estados Unidos, cuya posición en América Latina ha sido el recurrente blanco de la propaganda soviética desde el colapso de la mediación de Haig “ [41] .

De otro lado, los analistas británicos mientras observaban a los medios soviéticos mantener una tendencia proargentina, fueron buscando frenéticamente “temas sensibles” de los soviéticos para hacerlos tomar una postura más neutral en el conflicto.

Era más bien como un juego de las escondidas cuando diplomáticos británicos trataron de ocultar los hechos reales y tratar de mantener una ilusión de realidad. Desde el inicio del conflicto los diplomáticos británicos trataron de distorsionar los hechos reales. El 8 de abril el Consejero de la Embajada británica en Moscú, Brooke Turner, en conversación con Semenov, el jefe adjunto del Segunda Departamento de Europa en el MFA soviética, trató de persuadirlo de que la última ronda de conversaciones en febrero de 1982 había ido bien, y “no supuso que la Unión Soviética apoyaba el recurso a la fuerza mientras que las negociaciones estaban en curso”.

Semenov comentó que sus autoridades habían escuchado una versión diferente de los argentinos, que afirmaron que las conversaciones de febrero habían terminado sin ninguna perspectiva de progreso. En su telegrama a London Brooke Turner propuso “aclarar esta diferencia” a pesar de que era un hecho real que era conocido a partir del comunicado argentino publicado después de las conversaciones en una “violación de la confidencialidad.”

Recortes de Prensa Rusa de la epoca - bigalex57 via fotki.yandex.ru

HMS Sheffield impactado por un AM39 Exocet

Semenov también rechazó el intento de Brooke Turner de utilizar el artículo 51 de la Carta de la ONU que le daba el derecho a la defensa propia por todos los medios.

En opinión de Semenov, el artículo “apenas era aplicable en este caso”. Desde la aprobación por la ONU en 1963 de la Resolución de Descolonización de las Malvinas, las islas ya no formaban parte del Reino Unido sino que eran un territorio en proceso de descolonización. La aplicación del artículo 51 de esa situación era una interpretación forzada. Brooke Turner no estaba de acuerdo: hasta que las negociaciones determinaran lo contrario, las islas Malvinas eran territorio británico.

Los isleños habían dejado absolutamente claro que deseaban seguir siendo ciudadanos británicos. Semenov comentó que podía recordar el reasentamiento de los habitantes de Diego García [42] .

En general, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico llegó rápidamente (16 de abril) a la conclusión de que casi cualquier combinación de circunstancias beneficiaría a los soviéticos sin que tuvieran que recurrir el alto riesgo que implicaba una acción militar directa [43] .

Por supuesto, Londres no descartó la posible ayuda soviética a la Argentina en forma de información de inteligencia y armas suministradas a través de terceros países.

Sin embargo, estas acusaciones se convirtieron en una completa vergüenza cuando se descubrió que era Israel el que suministraba armas a Argentina. De acuerdo con el JCS (Joint Chieff Staff ) de los EE.UU. JCS, 22-26 A-4 Skyhawks fueron entregados a Argentina desde Israel. La CIA disponía de informes sin confirmar sobre la entrega de misiles Exocet por parte de Libia [44] . Los Exocet fueron los misiles que hundieron el destructor Sheffield y al buque portacontenedores Atlantic Conveyor, dañando seriamente al destructor Glamorgan.

El 26 de abril Pym firmó la instrucción para las misiones extranjeras británicas con respecto a la línea que debían adoptar con respecto a las relaciones soviético-argentinas. La Instrucción mencionó los siguientes puntos en los que debería hacerse hincapié cuando la oportunidad surgiese:

Los intereses económicos explicaban por qué la URSS no tiene escrúpulos en mantener estrechos vínculos con un régimen cuyos registros de derechos humanos estaba entre las peores del mundo.

- La abstención Soviética en la votación de la Resolución 502 del Consejo de Seguridad de la ONU; la posterior falta de crítica y mucho menos condena del uso de la fuerza por parte de la Argentina en la búsqueda de sus reivindicaciones territoriales es incompatible con la repetida adhesión Soviética al principio de la no - utilización de la fuerza en las relaciones internacionales; la solución de controversias territoriales por medios pacíficos y el derecho de todas las personas a la auto-determinación.

- Esto y sus estrechos vínculos económicos con Argentina no tienen sentido con las afirmaciones soviéticas de tener una política exterior basada ‘en principios’;

- A medida que se concretó la invasión soviética de Afganistán, la URSS y Argentina comparten la indiferencia por las normas aceptadas de comportamiento internacional [45] .

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 21

2 de mayo de 1982 hundimiento del ARA General Belgrano tras el ataque del submarino nuclear británico HMS Conqueror fuera de la zona de exclusión.

Al mismo tiempo, los diplomáticos británicos estaban tomando todas las medidas posibles para encubrir el hecho de que el Grupo de Tareas tenía armas nucleares a bordo. Además de que se inició una activa campaña de propaganda para condenar los “siniestros planes” soviéticos en lograr el importante control estratégico de las Islas Malvinas.

El 14 de abril de 1982 Lord Buxton, presidente de la International Television News Ltd, realizó ante la Cámara de los Lores un discurso lleno de acusaciones contra Rusia. Mencionó que Rusia tenía la esperanza de socavar la estabilidad en el Atlántico Sur y en la Antártida. Las bases científicas rusas en la Antártida fueron cuidadosa y estratégicamente dispuestas y dispersadas alrededor de la Antártida. Ciertamente Rusia volvería su atención a la Argentina. No era casualidad que una de sus principales bases en la Antártida estuviese en las Islas Shetland del Sur, justo enfrente de la punta inferior de América del Sur. De este modo estaría a horcajadas sobre lo que se llama el paso de Drake, que es el camino a través del Atlántico hasta el Pacífico. Rusia había ubicado cuidadosamente una base científica antártica justo enfrente del Cabo. Por lo tanto se mantendría latente sobre el único otro pasaje alrededor de mundo entre el Atlántico y el Pacífico y el Océano Índico. Esto es parte de una estrategia a largo plazo. Estados Unidos debe tener esto en cuenta y dar a 22 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Gran Bretaña el respaldo adecuado para restablecer la estabilidad [46] .

Todo lo que se dijo fue para el público en general, tanto dentro del país como en el extranjero. Sin embargo, Thatcher recordaba todo el tiempo de manera confidencial e insinuante a Reagan: “Ron, necesitas Puerto Stanley, y lo necesitas ciertamente en manos de un potencia amiga. Y necesitas de Georgia del Sur. Así puedes tener Georgia del Sur como un puerto de verano y Puerto Stanley como un puerto de invierno ... Es muy, muy importante, y pensé que lo último que alguien querría era a los rusos en Cuba y a los rusos controlando las Malvinas. Así que hay realmente un tremendo punto estratégico y también en Georgia del Sur. Porque cuando la Antártida se desarrolle, y un día se hará, el puerto que va a ser el mejor para ese desarrollo, y que no se congele, es el puerto en el sur de Georgia. Así que no renunciemos ante la idea de un país que podría terminar bajo el régimen comunista y en las manos de los peronistas por la caída de una junta “ [47] .

Las conversaciones telefónicas del 31 de mayo entre Thatcher y Reagan muestran claramente las reales intenciones británicas.

El presidente de Estados Unidos trató de contener a Thatcher y dar a los argentinos la oportunidad de escapar de la humil-

lación. Dijo: “Necesitamos una cobertura Latina”, propuso el retiro de las tropas argentinas y británicas, y después de eso, una fuerza de paz asumiría la seguridad de las islas por un período limitado y luego las negociaciones, sin condicionamientos, se llevarían a cabo. Thatcher tomó con ira sus palabras diciendo que “ no he perdido algunos de mis mejores buques y algunos de mis mejores hombres, ... para entregar las islas solo por un contacto “[48] . A continuación Reagan dijo: “ Siempre entendí o tuve la sensación de que en el pasado has estado preparada para ofrecer independencia a las islas...”, y la dama de hierro replicó bruscamente “que los argentinos habían hecho todo lo posible para no obtener las islas. Después de todos usted y yo somos democracias. Es la autodeterminación lo que buscamos “- dijo enfáticamente.

En este sentido hay que recordar la historia de Diego García - una isla en el Océano Índico a mitad del camino entre las Maldivas y Madagascar. A principios de 1960, los militares de Estados Unidos prestaron atención a la posición estratégica de la isla. Sin embargo para convertirla en un nuevo ‘ Shangri-La ‘ norteamericano, primera era necesario remover a la población local. Es por ello que a principios de 1960 toda la población de la isla (2500 hombres y mujeres) se trasladó por la fuerza a la isla Mauricio, ubicada a 2500 millas al suroeste de Diego García.

La deportación formaba parte de un acuerdo entre los EE.UU. y GranBretaña: los estadounidenses querían una nueva base naval en la isla, Gran Bretaña logró un descuento de 14 millones de dólares para el submarino nuclear Polaris.

En 1990, los habitantes de Diego García finalmente adquirieron la ciudadanía británica, y en 2000 el Tribunal Supremo británico de la Judicatura confirmó que la expulsión fue ilegal y que los habitantes tenían derecho a volver a su isla natal. Sin embargo, al mismo tiempo, el Gobierno británico comunicó oficialmente que esto no era posible debido a que el tratado con los EE.UU. En 2004, el Gobierno británico emitió dos decretos que prohibieron a los habitantes regresar a la isla.

Es por eso que es bastante irónico que los analistas de la Oficina de Asuntos Exteriores y el establishment Tory intentara culpar a la URSS por la “política exterior sin principios” y algunos “siniestros planes” , mientras que Thatcher dijo altisonantes palabras sobre “derechos y libertades reprimidas, que deben ser restauradas” . El 17 de mayo 1982, la editorial del The Morning Star intitulada “La máscara de la hipocresía de Thatcher”, preguntó a la Primer ministro si sus palabras significaban ahora que ella apoyaría a los salvadoreños en su lucha contra el régimen represivo; si el Gobierno británico condenaría al régimen racista de Sudáfrica; si apoyaría las sanciones contra el régimen fascista en Chile. ¿Eso quiere decir que los Tories, en función de su “antifas-

cismo recientemente adquirido”, dejarían de entregar armas al sangriento régimen chileno? ¿Estaba el gobierno Tory obligado a apoyar a los palestinos en su lucha por sus tierras y oponerse a la agresión israelí? “Lamentablemente, no hay posibilidades de que esto ocurra “, escribió el periódico. Podríamos añadir nuevas entradas a esta lista ahora que lord Palmerston declaró una vez y para siempre: “ Gran Bretaña no tiene amigos o enemigos eternos; pero (si) intereses permanentes”.

El conflicto anglo-argentino finalizó oficialmente el 20 de junio 1982 después de que las fuerzas británicas desembarcaran en las Islas Sandwich del Sur. La victoria fue percibida como un nuevo testimonio del poder naval británico. La ola de patriotismo abrumó Gran Bretaña, el gobierno de Thatcher recibió el rating con el que contaba el General Galtier. El hecho de que el régimen argentino en ese momento era autoritario y la cuasi-fascista, a los ojos de muchos británicos esto había añadido a la operación militar de la Torys el sabor de la “misión de la libertad”, la lucha de la democracia contra la dictadura.

“El desfile de la Victoria” marchó por Londres mientras la gente en grandes números recibió los militares británicos. En Buenos Aires, Galtieri renunció.

La respuesta a la pregunta acerca de la probable participación soviética en el conflicto todavía se mantiene detrás de las bien cerradas puertas de los archivos rusos. Sólo se sabe con certeza Tu-95 Bears soviéticos observaban el movimiento de la Task Force británica en su camino hacia las Malvinas. Además de que los satélites soviéticos “Cosmos-1345” y “Cosmos-1346”, lanzado el 31 de marzo de 1982, justo en vísperas del conflicto, dio la capacidad al Comando Naval Soviético para supervisar la situación operativa en el Atlántico Sur, calcular con precisión los movimientos de la Task Force británica y predecir con una exactitud de pocas horas el momento y el lugar del desembarco británico en las Islas Malvinas / Falkland.

-El Coronel Victor Gavrilov está retirado del Ejército Ruso, y es también graduado del Naval Postgraduate School de la US Navy (Master’s Degree in International Security and Civil-Military Relations), ocupando actualmente el cargo de Investigador Principal del Instituto de Investigación Militar Histórica, de la Academia Militar del Cuartel General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Es autor de varios libros y artículos sobre historia militar.

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 23

Notas: [1] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1981-1988Volumen XIII. El conflicto en el Atlántico Sur, 1981-1984. Ed. Adam M. Howard, Alexander R. Wieland. Oficina de Publicaciones del Gobierno de Estados Unidos. Washington , 2015 . ( FRUS ) . P. 59-60.

[2] FRUS. P. 60.

[3] FRUS. P. 6.

[4] FRUS. P. 12 [5] FCO 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Expediente No . ALQ 50/303/1. P.104.

[6] FRUS. P. 13.

[7] FRUS. P. 25.

[8] FRUS. P. 34.

[9] FRUS. P. 58.

[10] FRUS. P. 73 [11] Reagan, Diarios, vol. I, p. 121. - FRUS. P. 73.

[12] FRUS. P. 76.

[13] FCO 7/4507. Nº de expediente ALQ 050/12. Presencia soviética en la zona de las islas Malvinas. P. 1.

[14] FRUS. P. 61.

[15] FCO 7/4507. Nº de expediente ALQ 050/12. Presencia soviética en la zona de las islas Malvinas. P. 2. [dieciséis] FRUS. P. 94.

[17] FRUS. P. 180.

[18] FCO 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 50/303/1. P. 41.

[19] FRUS. P. 149.

[20] FCO 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 50/303/1. P. 1.

[21] Ibídem. P. 2.

[22] Ibídem. P. 17.

[23] FRUS. P. 162, 163.

[24] FCO. 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 50/303/1. P. 43.

[25] FRUS. P. 163 [26] FCO. 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 50/303/1. P. 19.

[27] Ibídem. P. 43.

[28] Ibídem. P. 26.

[29] Ibídem. P. 25.

[30] FCO. 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Expediente N ° ALQ 0 50/303/1. P. 25, 27.

[31] FRUS. P. 400, 478. 682-683.

[32] Ibídem. P. 63.

[33] FRUS. P. 84-85.

[34] James M. Rentschler, Una razón para levantarse, páginas 632-637. - FRUS, páginas 147-150.

[35] FRUS. P. 179.

[36] Ibídem. P. 231-232.

[37] FRUS. P. 426.

[38] Ibídem. P. 138.

[39] Ibídem. P. 427.

[40] FCO. 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 050/303/1. P. 80.

[41] FCO. 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 050/303/1 / Parte 93 BP. [42] FCO. 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 050/303/1. P. 12.

[43] Ibídem. P. 41.

[44] FRUS. P. 687.

[45] FCO. 7/4528. reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 050/303/1. P. 61.

[46] FCO. 7/4528. Reacciones soviéticas a la crisis de las Islas Malvinas. Nº de expediente ALQ 050/303/1. P. 48.

[47] FRUS. P. 538-539.

[48] FRUS. P. 652.

24 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 25

Por Joseph Trevithick - Publicado en The Drive - traducida por Federico Luna

E

n mayo de 2011, un grupo de operadores del secreto comando conjunto de operaciones especiales (JSOC) descendió sobre un modesto complejo en Abbottabad, Pakistán. En medio de un tiroteo, miembros del SEAL Team Six dispararon y mataron al líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden. Debido a un accidente durante la operación, las tropas de elite debieron dejar atrás evidencia de un previamente desconocido helicóptero de transporte “stealth”, presumiblemente relacionado en parte al difundido UH-60 Black Hawk.

Este incidente permitió una poco común visión de las actividades de los aviadores más secretos de las FF.AA. de los Estados Unidos y sus particulares aeronaves. Aunque el reservado Regimiento Aéreo 160, los “acechadores nocturnos”, seguramente tengan toda la atención sin embargo unidades aún más clandestinas existen. Algunas de ellas están silenciosamente estableciendo el camino al futuro de la aviación de operaciones especiales.

Aunque regularmente se componen de varias unidades militares y personal de agencias de inteligencia, estas operaciones “negras” están comúnmente asociadas con la “nebulosa” 26 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

JSOC. Cuando se planean las más demandantes operaciones militares de los Estados Unidos, de las cuales los oficiales en Washington jamás admitirán siquiera su existencia, estos elementos necesitan a veces apoyo aéreo muy especializado.

Así que con ayuda principalmente del Ejército y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el Pentágono ha formado una infraestructura permanente y secreta así proveyendo aeronaves y helicópteros para estas misiones. Para Enero 2017, estas incluían al menos cuatro unidades diferentes entre las fuerzas armadas e incluso dentro del propio JSOC: el conjunto Grupo de Evaluación de Tácticas de Aviación (AVTEG), la división de conceptos en vuelo del Ejercito y los escuadrones 66 de operaciones aéreas y 427 de operaciones especiales pertenecientes a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

AVTEG está situado en Fort Bragg, Carolina del Norte, la casa del Comando de Operaciones Especiales del Ejército de los Estados Unidos y también de JSOC. Mientras poco se sabe de esta organización, gracias a la Freedom of Information Act, ahora podemos presentar su organización oficial. El Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos (SOCOM) ha respondido con este diagrama al pedido de información sobre la estructura orgánica de este grupo.

Si bien este despliegue es prácticamente estándar, una unidad conformada con individuos de todas las FF.AA., AVTEG tiene un grupo de comando y 7 oficinas conjuntas, incluyendo estructuras administrativas, operacionales y de apoyo. El sistema de numeración es estándar en el Pentágono y la ausencia de una “J7”, normalmente asignada para un grupo encargado de crear planes operacionales conjuntos, doctrina, materiales de entrenamiento y ejercicios, no necesariamente es destacable. Las secciones específicas de Comando, Control, Comunicaciones, Computación e Inteligencia (C4I) junto a Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR), distintas a los componentes de operaciones e inteligencia tradicionales, son algo más raras y destacables.

Sin descripción de las funciones de estas oficinas o detalles acerca de su tamaño con su equipo asociado, el diagrama tiene más preguntas que respuestas. No tenemos idea siquiera si estuviera completo, pero por supuesto nada de esto es una sorpresa.

Detalles sobre el resto de las unidades también son escasos. La agencia de investigación histórica de la USAF, que ha tenido registros oficiales de cada una de las unidades de la fuerza, no tiene nada en sus archivos del escuadrón 427 luego de 1972. Tampoco figura el 66 entre los escuadrones activos en su sitio web.

Es posible que estas sean denominaciones extraoficiales o encubiertas más que formales. Sin embargo, el 427 reside en el aeródromo Pope en Carolina del Norte y “provee oportunidades a personal del Ejercito de los Estados Unidos de entrenar en varios tipos de aeronaves para infiltración y exfiltración que puedan encontrar en otros tipos de entrenamientos”, según una

descripción oficial del servicio que el investigador aeronáutico Andreas Parsch encontró según su propia solicitud al FOIA. La única mención publica del escuadrón 66 es de un manual de la USAF en reabastecimiento en despliegues avanzados (FARP), donde también nombra al AVTEG. Ambas unidades fueron exentas de reglamentos estándar de análisis previos a los puntos de despliegue avanzados. “para ejercicios sin previo aviso y contingencias, AVTEG y 66 AOS pueden autorizar el uso de sitios FARP temporarios” basados en los parámetros ya aprobados por la fuerza.

Investigadores y periodistas han encontrado evidencia de que estos escuadrones de la USAF vuelan un mix de aeronaves tradicionales militares tales como el C-130 y otros no tan comunes como los Cessna C-208 Grand Caravan, Pilatus PC-6, CASA 212 y C-295 en los últimos años. La fuerza fue aún más lejos al designar de manera oficial a los Caravan y C-212 como U-27A y C-41A respectivamente. Hay incluso menos información sobre la división de conceptos de vuelo o que aeronaves tienen en su inventario. Pero sería razonable esperar que su flota cuente con una colección diversa de aeronaves de los EE.UU. tanto como extranjeras.

En su libro del año 2015, Relentless Strike, Sean Naylor dijo que esta unidad silenciosamente fue transformándose al escuadrón E de la igualmente secreta 1era agrupación operacional de fuerzas especiales D, mejor conocida como Fuerza Delta. Aunque el 8 de Julio de 2015, el Coronel Paul Olsen informo al gobernador de Virginia, Terry McAuliffe, sobre el trabajo del cuerpo de ingenieros del Ejército de los Estados Unidos en Norfolk y describió Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 27

los trabajos en el hangar de la división de conceptos de vuelo como “algo que ya verá”. Nuevamente, es posible que uno o más nombres de fachada sean utilizados para referirse a estas unidades.

El oculto edificio se encuentra escondido en Fort Eustis, Virginia, detrás de multiples cercas. El jefe de bomberos de la base ni siquiera tiene permiso para realizar controles de emergencias. “Actividades de investigación también son realizadas por la división de conceptos de vuelo que es altamente secreta y el acceso para la planificación previa no existe.”

Declara una búsqueda laboral “la naturaleza de su trabajo se sabe peligrosa”.

La exacta relación entre estas unidades, tanto como con AVTEG, es incierta.

Existe comprensiblemente poca información oficial disponible. Una búsqueda en Google de los sitios .mil normalmente trae como resultados biografías de oficiales quienes describen algunas de sus

posiciones previas, como búsquedas laborales poco claras. Titulos como “oficial de operaciones”, “comandante de tropa” y “oficial de apoyo de fuego” son simplemente posiciones militares estándar que no ofrecen ningún tipo de pista a la específica naturaleza de sus misiones, sin dudas, así diseñadas.

Por supuesto, las FF.AA. de los EE.UU. han tenido este tipo de unidades durante décadas. Sin embargo, han sido históricamente creadas con un propósito específico que ha durado tanto como el conflicto que las originara. Durante la Segunda Guerra Mundial, en Europa, lo que eran entonces las Fuerzas Aéreas del Ejercito utilizaban aviones de ataque modificados junto a bombarderos medios y pesados para lanzar agentes de inteligencia detrás de las líneas enemigas o equipos de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) – la precursora de tanto la Agencia Central de Inteligencia (CIA) como las Fuerzas Especiales del

Ejército – tanto como para reabastecer estos esfuerzos y a tropas partisanas de resistencia aliadas.

Cuando la guerra terminó, el Pentágono las desintegró, solamente para recrearlas en la Guerra de Corea. Este procedimiento continuó para misiones encubiertas y clandestinas alrededor del mundo durante prácticamente toda la Guerra Fría. La CIA creó su propia red de compañías fantasma, incluyendo la famosa Air América, para tales labores.

Para el momento en que la guerra de los Estados Unidos en el sudeste asiático estaba en su plenitud, las cosas no habían cambiado dramáticamente. Para apoyar una explosión de “actividades especiales”, misiones encubiertas y clandestinas que requerían negación plausible de parte de los Estados Unidos en Vietnam del Sur, Laos y entonces Camboya, el Pentágono se apuró a constituir nuevas unidades de aviación secretas.

C-123 Provider MACV-SOG

28 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

MC-130E Combat Talon

En 1964, el cuartel general de los Estados Unidos en Vietnam creo una entidad única para manejar este tipo de operaciones de alto secreto, sutilmente denominado Comando de Asistencia Militar, Vietnam – Grupo de Estudio y Observación (MACV-SOG). Aunque unidades de operaciones regulares tanto especiales operaban junto a MACV-SOG, el Grupo de Estudios Aerotransportado (OPS-36) era responsable de lanzar agentes y propaganda en Vietnam del Norte y Laos, junto al abastecimiento por paracaídas a equipos ya operando en el terreno.

El primer destacamento de vuelo en Nha Trang tenía seis C-123 Provider, pintados con camuflaje oscuro y modificados con sistemas especiales de navegación y comunicaciones. Para ayudar a encubrir la participación de los EE.UU en estas operaciones denominadas Heavy Hook, el personal entrenó a pilotos taiwaneses

y tripulaciones vietnamitas para realizar estas misiones. Montajes especiales en los costados permitían al personal intercambiar entre matrículas de los EE.UU. y de Vietnam del Sur según fuera necesario.

Los C-123 no eran particularmente populares para estas demandantes misiones. “La capacidad de carga del C-123, su rango operativo y la incapacidad de volar en mal clima, realmente perjudicaron nuestras operaciones aerotransportadas.” Explica un reporte de 1964, según un posterior estudio de operaciones especiales de parte de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Luego de inicialmente apoyarse en helicópteros de menor alcance, en 1965, el Pentágono aprobó planes de convertir un numero de C-130E’s cuatrimotores para misiones especializadas en Vietnam y cualquier otra parte. Estos aparatos fueron los antecesores del MC-130E Combat Talon

y llegaron a Nha Trang en 1966, donde se unieron al Escuadrón de Operaciones Especiales 15.

Por un tiempo, tanto el 15 como el primer destacamento de vuelo operaron de manera conjunta, MACV-SOG uso el nombre clave “Heavy Chain” para misiones involucrando a los C-130.

Helicópteros UH-1, CH-3 y CH-53 junto con Air América y otras compañías privadas operando para la CIA también daban apoyo al MACV-SOG y otras unidades clandestinas en la región. Pero “durante el conflicto de Vietnam, las operaciones – de guerra no convencional – fueron contaminadas con la constante infusión de pensamientos militares convencionales.” Se quejó la Fuerza Aérea en la reseña de posguerra sobre actividades especiales. “Activos aéreos dedicados’ era un concepto antiético para el concepto de control centralizado de la Fuerza Aérea.”

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 29

Así que, a pesar de estas actividades, cuando el Pentágono decidió lanzar la operación Ivory Coast en 1970, el temerario raid en el campo de prisioneros de Son Tay, Vietnam del Norte, los oficiales tuvieron que formar una unidad temporaria específica. Este proceso se repitió prácticamente una década después para la operación Eagle Claw, el intento de rescate de rehenes estadounidenses en Irán quienes habían sido capturados durante la revolución islámica.

Esa vergonzosa debacle, que dejo ocho estadounidenses muertos en un lugar remoto denominado Desert One, provocó una crisis prácticamente espiritual en Washington y llevó a que se incrementara el apoyo en el desarrollo y puesta en servicio de un conjunto de unidades de operaciones especiales listas para responder a varios tipos de crisis. Terrorismo internacional, la guerra al narcotráfico y la resistencia a insurgencias apoyadas por la Unión Soviética, ya habían definido la decisión del Ejército

en crear a la Fuerza Delta en 1979 junto a la creación del SEAL Team Six por parte de la Armada, el año siguiente. Y también llevando a la creación de parte de las FF.AA. de nuevas unidades de aviación secretas para apoyar a estos equipos.

El más notable de ellos fue un elemento de operaciones especiales de la CIA y el Ejercito llamado “Seaspray”, el cual tenía un mix de helicópteros Hughes 500D, aviones Cessna Grand Caravan y Beechcraft King Air. La agencia ya tenía significativa experiencia con helicópteros especializados para misiones secretas, incluyendo el desarrollo de helicópteros ultra silenciosos de largo alcance Hughes 500P como parte de un proyecto de escucha de líneas telefónicas en Vietnam del Norte.

Basado en Fort Eustis, el grupo voló misiones encubiertas y clandestinas desde el Medio Oriente hasta América Latina, rutinariamente operando con Fuerza Delta, SEAL Team Six y la Intelligence Support Activity (ISA) del Ejército. Las

autoridades en Washington eventualmente decidieron delinear con claridad las responsabilidades de las agencias de inteligencia en relación a las fuerzas armadas y le dio control total de la unidad al Ejército, quien la renombro como División de Conceptos de Vuelo. Esta fuerza ha continuado operando desde entonces, encubriéndose por un tiempo bajo el nombre código Quasar Talent, según el libro de Michael Smith, Killer Elite.

Aunque no se cuenta con registros públicos, es probable que la Fuerza Aérea haya creado a los escuadrones 427 y 66 luego de que Seaspray recayera bajo control militar absoluto como parte de la expansión de capacidades de aviación pretendida por el Pentágono. Pero casi no existen dudas de que estos aviadores de operaciones especiales se encuentran bastante ocupados desde la década de 1990, aunque se tome otras décadas más conseguir información formal de sus operaciones que puedan salir a la luz.

C-41A (C-212-200)

30 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Cessna Grand Caravan

En Diciembre de 2001, las autoridades rusas arrestaron a un grupo de contratistas privados trabajando para el Ejército, aparentemente para la División de Conceptos de Vuelo y la CIA en la ciudad oriental de Petropavlosk. Este grupo estaba intentando adquirir helicópteros Mi-17 para operaciones en Afganistán. Casi una década después, tuvo lugar el raid a Bin Laden en Pakistán. Aunque miembros del Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales, 160, aparentemente habrían volado el helicóptero “invisible”, este es precisamente uno de los aparatos que uno esperaría ver de parte de AVTEG o la División de Conceptos de Vuelo.

También existe el asunto de los helicópteros S-92 aparentemente vistos en los cielos de Siria recientemente.

Por más de un año, estos misteriosos helicópteros han hecho apariciones primero en una importante base de los EE.UU. en Djibouti, luego en Ebril, Irak, y finalmente en las cercanías de la ciudad de Kobani en Siria.

Nadie parece saber de quién son estos aparatos, los cuales han sido despojados de cualquier marca específica de nacionalidad, pero que podrían ser propiedad de varios “elementos” del gobierno de los Estados Unidos o algún otro actor regional.

Oficialmente el Pentágono no opera el helicóptero S-92, pero es justamente la clase de aeronave “no estándar” o “no declarada” que AVTEG o algún otro de los elementos de aviación secretos

podrían contar para operaciones discretas.

El hecho es que no sabemos con seguridad en primer lugar cual es el objeto de contar con estos grupos. Tal vez debamos esperar algún otro bocadillo que aparezca gracias al FOIA y no debido a un accidente durante operaciones, así entonces contar con nuevos detalles al respecto.

Mi-17 de fabricación rusa del 6º Escuadrón de Operaciones Especiales

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 31

32 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

E

n años recientes se ha hecho cada vez más recurrente que unidades especiales a lo largo y ancho del planeta incorporen y utilicen en sus operaciones distintos tipos de vehículos.

A partir de sus experiencias en el terreno, los operadores especiales no solo han ido actualizando ciertos aspectos doctrinarios con respecto a su empleo sino que también fueron formalizando constantes requerimientos para la incorporación de nuevos modelos, con diseños revisados así como con mayores prestaciones. En numerosos casos, muchas de estas modificaciones fueron resultado directo de las lecciones aprendidas en el campo de batalla.

Una cantidad importante de los vehículos actualmente presentes en los arsenales de estas unidades especiales ya han recibido su bautismo de fuego, principalmente en ambientes geográficos desérticos.

Esto último sin duda puede ser visto como una coincidencia, ya que las operaciones motorizadas de las primeras unidades especiales y de exploración se pueden rastrear hasta los inicios del siglo XX, más específicamente en los desiertos de Medio Oriente y posteriormente en los del norte de África. Sin embargo, las principales razones radican en dos aspectos importantes:

Por Carlos Borda Bettolli Las condiciones operacionales presentes en estos teatros de operaciones no solo han puesto a prueba el material rodante sino que también han ido moldeando los distintos requerimientos para los diseños de los vehículos que actualmente se pueden observar, tanto en los campos de batalla como de los que aún se encuentran en desarrollo.

Los antecedentes de las primeras operaciones motorizadas nos retrotraen a las acciones realizadas por el famoso Coronel T.E. Lawrence durante la Primera Guerra Mundial así como a las Light Car Patrol, las cuales operaron en Libia y Egipto. Posteriormente, y con la segunda guerra mundial en pleno desarrollo, fuerzas del eje y aliadas se batirían en los desiertos de África del Norte, surgiendo vencedoras estas últimas. En las operaciones de exploración y golpe de mano sobresaldrían el Long Range Desert Group y el 1st Special Air Service Regiment, ambas unidades de origen británico pero compuestas por elementos de distintas naciones aliadas. En lo que respecta a vehículos, se convertirían en icónicas las imágenes de las camionetas Chevrolet y Ford así como los Jeep Willys debidamente modificados, cargados hasta el tope y armados con múltiples ametralladoras. En el estricto sentido de medios vehiculares, los aliados contaron con una gran cantidad de

- Que en las últimas décadas las mayores zonas de conflicto se han centrado en Medio Oriente y el continente africano, regiones caracterizadas por sus vastos territorios desérticos y semi desérticos.

- La vastedad del terreno presente en estas regiones demanda (y hace propicio) que la gran mayoría de las operaciones terrestres sean de

modelos a su disposición frente a sus contrapartes del eje: Chevrolet

tipo motorizadas.

como uno de los pocos medios capaces (aunque con serias limi-

1311X3, 1533X2 y WB; Ford 01, F30 y CMP; Jeep Willys; así como varios modelos de camiones, tantos propios como capturados. Los alemanes nunca pudieron ofrecer un vehículo a la altura de las exigencias del teatro de operaciones, donde solo el Kübelwagen se mostraría

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 33

Spa-Viberti AS42 “Sahariana”

taciones), junto con las camionetas Ford capturadas. Por su parte, los italianos dispusieron para su Compagnie autoavio Sahariane de vehículos más aptos, tales como el camión de 3 toneladas Fiat/ SPA AS37, además de contar con el único vehículo diseñado exclusivamente para operar en el ambiente desértico: la SpaViberti AS42 “Sahariana”.

Inicialmente, las principales funciones de estas unidades eran la vigilancia, exploración de largo alcance y duración e inserción/exfiltración de personal, misiones que cumplían adentrándose en lo más profundo del territorio enemigo y siempre evitando el contacto directo con fuerzas enemigas. Sin embargo, esto no significaba una limitación a la hora de realizar golpes de mano contra objetivos redituables y escasamente defendidos, tales como las líneas logísticas y de comunicación. En estas ocasiones, la sorpresa y velocidad eran factores esenciales para alcanzar el éxito. Con el tiempo, la asociación entre el LRDG y el SAS (el 34 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

cual posteriormente evolucionaría a los fines de ejecutar por su cuenta acciones directas con vehículos propios) rendiría sus frutos, pero por las lecciones aprendidas se pagaría un alto costo, tanto en pérdidas humanas como materiales.

En lo que respecta al tema que nos interesa, los vehículos utilizados por las unidades aliadas comenzaron a mostrar ciertos detalles que se tornarían característicos. Las modificaciones implementadas tenían como fin:

- Reducir la firma visual gracias a la eliminación de los parabrisas y de las capotas junto a sus marcos.

- Reducir el peso por medio de la remoción (total o parcial) de paragolpes así como de puertas y otras secciones innecesarias. Con ello se lograba un aumento de la movilidad.

- Mejorar el sistema de refrigeración de los vehículos gracias a la incor-

poración de condensadores de agua.

Otra medida adoptada con el mismo fin fue la eliminación parcial (en algunos casos total) de la parrilla protectora del radiador, mejorando el flujo de aire.

- Otorgar una notable potencia de fuego gracias a los múltiples afustes y a la provisión de varias ametralladoras por vehículo. Los modelos elegidos fueron varios, principalmente las Vickers Maxim, montaje doble de Vickers K, Vickers KO y de 12,7mm, Browning de distintos calibres, ametralladoras Lewis, etc, a lo que se sumaba el armamento del personal (fusiles, revólveres/pistolas, armas anti-tanque Boys y PIAT, granadas Mills, etc). En ocasiones también transportaban morteros o montaban piezas de artillería ligera Bofors de 37mm, recibiendo la denominación “Scorpion Tails”.

Pese a que las modificaciones no estaban estandarizadas (variaban de unidad en unidad según las necesidades operacionales), las mismas seguían un patrón relativo.

se implementaba el sistema de las “mother ships”, esto era uno o varios camiones pura y exclusivamente destinados al sostén logístico de las patrullas.

Chevrolet WB 30 cwt 4x2 LRDG

En donde si coincidían era en el equipo adicional, el cual indefectiblemente incluía bidones de combustible, cajones de provisiones y munición (acomodados en improvisados racks, tanto sobre el capot como en los laterales y en las cajas de carga), herramientas, brújula de sol, equipos de comunicación y enseres varios para la supervivencia en el desierto.

Todas estas modificaciones y equipos tienen su razón de ser.

La principal: que las unidades fueran autosuficientes, permitiéndoles operar durante varios días (incluso semanas) con cierta autonomía de las fuerzas principales. Para facilitar el reabastecimiento generalmente se creaban depósitos en el desierto o

Otro de los aspectos importantes fue la movilidad, no solo para la capacidad de operar en un ambiente geográfico tan demandante como es el desierto, sino por una necesidad operacional esencial para estas unidades: la velocidad, la cual no solo les permitía agregar el factor sorpresa a la hora de atacar (y alcanzar al enemigo) sino que también les era útil para romper el contacto y desembarazarse del adversario antes de verse aferradas. Por este mismo carril corre la gran potencia de fuego con al que fueron provistas, característica cardinal a la hora de realizar golpes de mano (mayor daño en el menor tiempo posible) y de mantener a raya a cualquier amenaza. A medida que avancemos en este artículo, podremos apreciar que muchas de estas características se mantendrán a lo largo de los años pero siempre evolucionando gracias al aporte de la tecnología.

La utilización de este tipo de vehículos sería más limitada en el frente europeo, sin embargo poco a poco su presencia cada vez si hizo más recurrente en los conflictos post Segunda Guerra (principalmente en operaciones contra-insurgencia), ya sea en las funciones mencionadas o como plataforma de apoyo de fuego. Desde la guerra de Corea, pasando por Adén, Omán, Rodesia, Kenia, Chad, Djibouti, hasta los más actuales Irak, Afganistán, Siria, Somalia (entre otras naciones), las tropas de operaciones especiales han mantenido un continuo y cada vez amplio uso de estos medios.

Columna de Jeep Willys del SAS. El cilindro montado frente al radiador pertenece al sistema de condensación de agua. Foto: IWM.

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 35

Vehículos actuales.

a mediados de la década pasada un reducido número de VCBR Steyr

Pese a que las modernas tropas de operaciones especiales cuentan

a los cuales denominaría AGMS (Armored Ground Mobility System).

con una amplia gama de medios para su movilidad (sin duda superior

Algunos de estos vehículos, en apoyo a unidades del tipo “Tier 1” como

a la de sus antecesores de la Segunda Guerra) aún le otorgan gran

la famosa Fuerza Delta, fueron ampliamente utilizados durante la fase

importancia a las operaciones motorizadas. Tal como mencionamos

inicial de la operación “Libertad Iraquí” así como en acciones posteri-

previamente, sin duda son los modernos teatros de operaciones los

ores. Los AGMS no solo ofrecían una mejor protección en comparación

que han tenido mucho que ver con esta necesidad.

con los clásicos HMMWV (humvees) sino que también servían como

Daimler Puch Pandur 6x6 (aproximadamente unos 24 en dos tandas),

excelentes plataformas de apoyo de fuego al poder ser equipadas con Entre los vehículos que actualmente prestan servicio se puede realizar

ametralladoras M-2 12.7mm, M-240 7.62mm (versión norteamericana

una clara distinción: Aquellos cuyo origen es exclusivamente militar

de la FN MAG) y lanzagranadas automáticos Mk-19 de 40mm.

y los que se desarrollaron a partir de modelos civiles. En la primera categoría entran los VCBR (Vehículos de Combate Blindados a Rueda)

Ante el aumento de la amenaza insurgente, otras unidades especiales

6x6 y 8x8, los famosos vehículos MRAP (Mine Resistant Ambush

del US Army pronto verían la necesidad de utilizar VCBR. Un ejem-

Protected) así como un gran número de los denominados Vehículos

plo de ello fue el 75th Ranger Regiment, cuyos integrantes tomaron

de Operaciones Especiales, siendo muchos de ellos versiones espe-

prestados de unidades convencionales algunos Strykers durante sus

cializadas y profusamente modificadas de jeeps y camiones militares.

despliegues en Irak y Afganistán. Los VCBR no tardarían en recibir algunas modificaciones, tales como equipos ECM contra IEDs y de

El empleo de los VCBR tiene como antecedente a las Tropas de

comunicación propios del USSOCOM, blindaje transparente en el

Operaciones Espaciales (TOE) soviéticas en Afganistán, donde uti-

techo (principalmente para aumentar la conciencia situacional cuando

lizaron limitadamente vehículos de la familia BTR-70 contra los muyahi-

se operaba en ambientes urbanos), y distintas clases de armamento

dines locales y extranjeros. En conflictos posteriores, tales como

(Minigun M-134, lanzagranadas automático Mk47 Stryker, entre otros).

Chechenia y Dagestán, así como en la actualidad, los Spetsnaz de los

Recientemente se pudo apreciar en Manbij y Al-Darbasiyah, Siria, la

distintos servicios militares y para-militares rusos (así como de otras

presencia de numerosas columnas VCBR Stryker, algunos con una

naciones ex-soviéticas) mantiene la sana costumbre de emplear estos

nueva configuración, lo que nos lleva a especular que luego de las lec-

vehículos, aunque ahora son los más modernos BTR-80. Los norteam-

ciones en Irak y Afganistán, el USSOCOM optó por operar sus propios

ericanos también apreciarían las ventajas que otorgan estos tipo de

Stryker. (En este caso se trataría de la nueva versión de casco doble en

vehículos, por lo que el Mando de Operaciones Especiales incorporaría

V, la cual ofrece mejor protección contra minas e IEDs)

Columna norteamericana compuesta por VCBR Stryker, GMV 1.0 y una Land Cruiser 79. Foto: AFP.

36 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

U.S. Army AGMS transportados por aire. Nótese la cabina del conductor blindada y el kit de armadura pasiva aplicado al chasis. Foto: U.S. DoD Photo

Otras naciones que probaron en combate

los utilizó profusamente, tanto en Afganistán

etapa de ocupación aliada. Recientemente

sus VCBR especiales fueron Australia y Gran

como en Irak, relizándoles las ya tan acos-

se los pudo ver nuevamente por la región, es

Bretaña. En ambos casos se trató del Vehículo

tumbradas modificaciones propias de los

esta ocasión asistiendo a las Peshmerga kur-

de Movilidad de Infantería Bushmaster 4x4

vehículos de las TOEs: Afustes adicionales

das en su lucha contra las fuerzas del Estado

producido por Thales Australia, el cual se

para ametralladoras, estación remota de

Islámico.

podría definir como un modelo interme-

armamento Kongsberg CROWS, racks para el

dio entre un VCBR y un MRAP. El Special

transporte de equipo (mochilas personales,

El uso de los VCBR se debió principalmente

Operations Task Group (SOTG) Australiano

bidones, munición para mortero, etc). Por su

a que se presentaron como los medios más

parte, el SAS británico

propicios para el combate urbano, con capa-

adquirió una versión

cidades muy superiores a otros vehículos

modificada según sus

ligeros y medio. Sin embargo también pre-

propios requerimien-

sentaron serias limitaciones, no solo por

tos (optimizada para

su poca reacción y velocidad sino también

operaciones urbanas)

por su escasa maniobrabilidad en espacios

los cuales incluyeron

reducidos así como su vulnerabilidad a los

estación

CROWS,

IED (principalmente los Stryker de primera

parachoques frontal

generación). Para paliar estar deficiencia,

reforzado y blindaje

algunas naciones optarían por incorporarían

adicional, entre otros

VCBR ligeros 4x4, como el Iveco LMV (Austria,

detalles. Siendo bau-

Italia, República Checa), el GAZ Tigr ruso o el

tizado como Escapade,

VAMTAC S5 (España), por mencionar algunos

estos

verían

de los modelos más populares. Sin embargo,

combate en la región

no pasaría mucho para que la posta fuera

sur de Irak durante la

tomada por los distintos modelos de MRAP.

Iveco LMV

VCBR

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 37

Vehículos Resistentes a las Minas.

Los MRAP surgen de un requisito urgente de las fuerzas norteamericanas desplegadas en Irak ante el súbito aumento de bajas producidas por los dispositivos explosivos improvisados (también conocidos como IED). Vehículos como los humvee, Land Rover Defender (en sus versiones Snatch, Wolf y WMIK) así como otros modelos ligeros/medianos se tornaron extremadamente vulnerables a los IEDs y a las emboscadas de los insurgentes. La presión mediática y política ante la constante pérdida de vidas impulsó uno de los programas más exitosos de las últimas décadas, lo que se tradujo en el desarrollo y producción de decena de miles de vehículos MRAP y similares, tanto por parte de los EEUU como de sus aliados.

No transcurriría mucho tiempo para que distintas TOEs requirieran de los MRAP, introduciendo al servicio los distintos modelos existentes. Las unidades especiales norteamericanas utilizarían los Navistar International MaxxPro, General Dynamics RG-33 en sus versiones 4x4 y 6x6 y los OshKosh M-ATV. Con el tiempo, naciones aliadas pronto incorporarían sus propios modelos (Husky y Bushmaster en el caso del SAS, MaxxPro y

M-ATV el GROM polaco, RG-32 los Erikoisjääkärit –cazadoresfinlandeses, el SSK checo con el ATF Dingo, etc). Con el tiempo y la experiencia en el terreno, las TOEs terminarían escogiendo los modelos más ligeros (M-ATV, RG-32, Husky) ya que al igual que los VCBR, los MRAP mostraban serias limitaciones en su maniobrabilidad, en sus capacidades todo-terreno debido a su peso y altura (alto centro de gravedad) y con logística asociada. Siguiendo la doctrina, estos MRAP serían debidamente modificados, incorporándoles sistemas propios de las TOEs, aumentando su capacidad de tripulantes así como la ya consuetudinaria provisión de armamento adicional (haciéndose más usual armarlos con Minigun).

Muchos de estos vehículos MRAP, una vez retirados del servicio en los ejércitos, se han abierto paso hasta las unidades tácticas de distintas fuerzas de seguridad.

Recientemente se han podido observar a los M-ATV y RG-33 del USSOCOM presentes en varios países, principalmente en Irak y Somalia, donde se encuentran combatiendo organizaciones fundamentalistas como el Estado Islámico y Al-Shabab respectivamente.

Dos OshKosh M-ATV norteamericanos durante operaciones conjuntas con fuerzas kurdas. Se aprecian las M-134 Minigun montadas en las estaciones CROWs así como las antenas del equipo ECM anti-IED. Foto: AFP.

38 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

La configuración de la carrocería y armamento era la habitual a la de estos vehículos (partes removidas, afustes varios, compartimentos de carga, etc), sumándose la incorporación de cuatro lanzadores fumígenos triples así como rack de carga para el cañón sin retroceso Carl Gustav de 84mm y su munición. El equipamiento se completaba con distintos sistemas de comunicación (radios, morse Larkspur), brújulas magnética y solar, teodolito, etc. La designación oficial sería FV18604, pero se haría mundialmente conocido como Pink Panther gracias al esquema adoptado durante las operacioSAS junto a sus Pink Panther durante una pausa en el desierto. Foto vía flickr: John Sear

nes en Dorfar, Omán, el cual resultó ideal para ese teatro de operaciones. Varias TOE

La saga del Pink Panther y su legado.

Cuando hablamos de vehículos especiales, es imposible pasar por alto a la inglesa Land Rover y a sus vehículos de las distintas Series.

Pese a que el modelo original fue un desarrollo civil, desde un inicio el ejército británico puso sus ojos en el Rover Serie I a los fines de estandarizar su flota de vehículos de propósitos generales de post-guerra. A mediados de la década de los cincuenta el SAS vio la necesidad de reemplazar a sus gastados Jeep Willys, por lo que recurrió al Rover Mk.3 (básicamente un Serie I corto modificado) el cual pasaría a denominarse FV18006. Construidos en aluminio, los nuevos vehículos recibirían modificaciones similares a sus antecesores:

el SAS libró sus requerimientos de acuerdo

de naciones tales como Australia, Nueva

a las experiencias obtenidas con el Serie I. El

Zelanda, Rodesia, Sudáfrica, entre otros

nuevo vehículo debería ser de mayor tamaño

(aquellos con influencia del SAS británico

a los fines de proveer una mejor capacidad

principalmente) pronto imitarían el ejemplo

de carga así como de un alcance operacio-

del “Pinkie”, adoptando sus propias versio-

nal más extenso. En las pruebas iniciales, la

nes del Serie II.

primera serie de prototipos (Serie II casi sin modificaciones) demostraría que no estaba

A fines de 1980 comenzaría a entrar en ser-

a la altura, por lo que tuvo que intervenir el

vicio la 3era generación, en sus versiones

Establecimiento de Investigación y Desarrollo

Desert Patrol Vehicle (DPV) basadas en el

de Vehículos de Combate a los fines de obten-

Defender 110. Se podría decir que esta serie

er un modelo acorde a las necesidades. Las

fue una de las más prolíficas en cuanto a

modificaciones incluyeron una suspensión

sus variantes y usuarios. Al igual que sus

reforzada, nuevas llantas, neumáticos de

antecesores, el vehículo recibiría las debidas

arena, estabilizador hidráulico de dirección,

modificaciones (automotrices y de configu-

dos tanques de combustible de largo alcance

ración incluida una nueva barra anti-vuelco),

(capacidad total de 370 litros) así como refuer-

habiendo adoptado distintas modernizacio-

zos estructurales en diversas partes del chasis.

nes y actualizaciones hasta el día de hoy.

remoción del parabrisas, puertas y capota junto a su marco, cambio en la configuración de los asientos, paragolpes frontal reforzado a los fines de resistir la carga de bidones de combustible, incorporación de distintos compartimientos para estibar munición y provisiones, refuerzo de la suspensión, afuste frontal para el acompañante más uno trasero, etc.

Junto a algunas unidades de versión larga, los Serie I prestarían servicio hasta casi fines de la década de los sesenta. Para ese entonces ya se trabajaba en su reemplazo.

Los trabajos de diseño del Serie II, más conocido como Pink Panther (o Pinkie), iniciarían a mediados de la década de 1960, cuando

Land Rover “Pink Panther” haciendo un reporte de situacion por radio a principios de los 70. Foto vía flickr: John Sear

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 39

El Serie III recibiría una importante mejora con la adopción del kit WMIK (Weapons Mount Installation Kit), el cual constaba en la incorporación de distintos montajes configurables según las necesidades operacionales, constituyendo el aspecto más característico el anillo central para el operador de de la ametralladora/lanza-granadas. Versiones posteriores como la EWMIK y RMIK/+ se centraron en la protección balística (con paneles laterales blindados), contra minas (blindaje en el chasis) y mejoras automotrices.

Land Rover 6X6. Australian SAS - Foto vía SOFREP: Rob Maylor

El Defender 110 en su versión Special

vehículo 6x6 con el cual los operadores espe-

Otras naciones también intentarían replicar la

Operations Vehicle (SOV) se tornaría muy

ciales australianos patrullaban la remota y

experiencia británica en lo que se refería al uso

popular entre las unidades especiales,

desértica región septentrional de Australia.

de vehículos por parte de unidades especia-

como por ejemplo el 75th Ranger Regiment

les. Los franceses tímidamente fueron aplican-

(denominado RSOV en reemplazo de los

Los DPV británicos no tardarían en entran

do el concepto en sus cada vez más repetidas

viejos M151 MUTT), el 601 SKSS checo, los

en combate, siendo desplegados al golfo

intervenciones en el continente africano, pero

Comandos Portugueses, las TOEs italianas

Pérsico luego de la invasión iraquí a Kuwait.

sin llegar a desarrollar un modelo específico

(utilizados en conjunto con Iveco VM-90), los

En el desierto mesopotámico se dedicaron a

más allá de algunas modificaciones locales

Commandos Marine franceses (en su versión

realizar misiones de exploración, vigilancia y

en los Jeep Panhard y con la entrada en ser-

PATSAS desarrollada por Carat), entre otros. El

a la caza de los lanzadores de misiles SCUD. El

vicio de los ACMAT VLRA. Posteriormente se

SASR australiano contaba con sus propias ver-

WMIK recibiría su bautismo de fuego en Sierra

desarrollarían versiones más especializadas,

siones del Defender 110: El SRV (Surveillance

Leona, durante la operación Barras. De igual

utilizando como base los Peugeot P4 (en sus

Reconnaissance Vehicle), similar en muchos

manera, los distintos usuarios del SOV los

versiones PATSAS y la mejorada Panhard VPS)

aspectos al DPV británico y el Jaguar-Rover

emplearían en operaciones en los Balcanes,

y los mencionados VLRA Commando. En 2014

Perentie LRPV (Long Range Patrol Vehicle),

África, Irak y Afganistán.

se inicia un plan de renovación de los medios

Operadores especiales lituanos a bordo de un Land Rover SOV durante el ejercicio Flaming Sword 2016. Foto: Torbjørn Kjosvold / Forsvaret

40 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

“Cazadores de Scud” norteamericanos junto a sus HMMWV DPV- Foto: US DoD

de las TOEs francesas, los cuales no solo eran muy reducidos (51 Panhard VPS y un puñado de SOV) sino que ya mostraban un notorio desgates luego de los reiterados despliegues africanos.

A fines de 2015 e inicios de año 2016, la Direction Générale de l’Armement (DGA) materializaría la compra a Renault Truck Defense de un total de 202 PLFS (Poids Lourd Forces Spéciales) y por 241 VLFS (Véhicules Légers des Forces Spéciales).

Para cumplir con los requerimientos del PLFS, Renault ofreció una plataforma madura y probada: El Sherpa Light. Los primeros ejemplares del PLFS fueron entregados al Armée francés en febrero de este año mientras que el primer prototipo del VLFS fue presentado en seminario de fuerzas especiales SOFINS 2017.

Las fuerzas especiales norteamericanas desarrollarían su doctrina propia de operaciones motorizadas recién a mediados de los ochenta, de la mano de la compañía B-500 (5th Special Forces Group) con asiento en Fort Bliss, Texas. El requerimiento inicial era el desarrollo de técnicas y procedimientos para ejecutar operaciones motorizadas de largo alcance

y duración, lo cual también incluía el testeo de distintos vehículos. Inicialmente se utilizarían camionetas Dodge M880 pero pronto se optaría por el HMMWV en sus versiones M1025 y M998. Las pruebas incluyeron equipos de comunicación y navegación, armamento e incluso el empleo de motos. Muchas de las lecciones aprendidas en este período (especialmente la capacidad hunter-killer) serían aplicadas por el 5th Special Forces Group (Airborne) y TOE aliadas en las guerras del Golfo y de Afganistán. El bautismo de fuego de las primeras variantes del humvee DMV (Desert Mobility Vehicle, que posteriormente evolucionaría al Ground Mobility Vehicle) se dio en el desierto de Kuwait e Irak, donde patrullas de boinas verdes y fuerza delta se adentraron en territorio enemigo a los fines de recolectar información y de dar caza a los misiles SCUD iraquíes. Los HMMWV utilizados para la ocasión habían recibido una serie de modificaciones, muy similar a la que los británicos solían hacer en sus vehículos: refuerzo de la suspensión para tolerar mejor la pesada carga, modificaciones del chasis y carrocería así como provisión de numerosos equipos adicionales

(recordemos que por entonces se entraba en la era de la comunicación satelital y de navegación por GPS, así como del armamento inteligente guiado por láser) y armamento acorde.

El GMV 1.0 fue evolucionando a medida que surgían nuevas y mejoradas versiones del humvee, pasando del M1025 a los actuales M1113 (versión para mayor capacidad de carga) y M1065A1 (en sus variantes blindada y ultra-ligera). Las principales modificaciones se centraron en mejorar las capacidades automotrices así como la protección. Actualmente el HMMWV en su configuración GMV debe ser uno de los vehículos más populares entre las unidades de TOE, siendo utilizado por los Comandos de Perú, el BOE de Chile, por el JSOC canadiense, el Jægerkorpset danés, GROM polaco así como por muchas naciones de medio oriente. Considerando que el HMMWV ya tiene un reemplazo, el JLTV (Joint Light Tactical Vehicle), no sería descabellado pensar que a corto plazo surja una variante para operaciones especiales.

Otro de los vehículos que tuvo sus variantes de operaciones especiales es el popular Mercedes Benz G-wagon en sus distintos modelos. El KSK alemán y las TOEs de Suiza y Malasia utilizan la versión denominada Serval, la cual está basada en el G270CDI “Wolf”. Australia, dentro del programa LAND 121 Phase 3A, desarrolló una versión 6x6 para vigilancia y exploración a los fines de sustituir a parte de los Perentie y SRV. Los Jagskommando austríacos utilizaron sus Puch G (versión corta) en Chad, mientras que el NORASOC noruego y el Korps Commandotroepen holandés recientemente reemplazaron sus MB “Wolf” especiales, no sin antes haber visto despliegues en Afganistán y África. Incluso el MARSOC norteamericano utilizó sus MB290GDT (denominados IFAV) en las etapas iniciales de las invasiones de Afganistán e Irak.

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 41

AGF Serval del KSK alemán. Foto: Carl Schulze.

Las “mother ship”.

Haremos una breve mención sobre esta clase de vehículos. Tal como mencionamos previamente, las mother ship se originaron con el LRDG y el SAS, siendo su misión principal el sostén logístico de las patrullas. El concepto era bastante simple: cargar al tope camiones, ya sea con provisiones, munición, combustible, repuestos, etc a los fines de que operasen como bases móviles en apoyo a las columnas de jeeps y camionetas. La idea sobrevivió en el tiempo, siendo aplicada con los Unimog de los Selous Scouts rodesianos y los Pathfinders sudafricanos, por el SAS en la segunda guerra del golfo (Unimog sumado a camiones Bedford y ACMAT) y por los norteamericanos durante las operaciones “Libertad Duradera” y “Libertad Iraquí”. En este último caso fueron denominados War Pig y estaban basados en los camiones de 2.5t M-1078 FMTV.

42 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

A cargo de las Operational Detachment Bravo, su misión no era otra que apoyar a las distintas ODA operando en el terreno. De similar manera los utilizarían en Afganistan el SOTG australiano (Unimog 1500) y los checos (camiones Tatra 815

SOT fuertemente blindados y armados).

Recientemente Special Forces Group belga parece haber incurrido en el concepto al modificar con la empresa Carat Defence varios de sus Unimog 1500, los cuales ya han prestado servicio en África.

Unimog U1500L pertenecientes al SFG belga durante su despliegue en África. Imagen: SFGp.

Nuevas amenazas, nuevos modelos.

Muchos de los modelos mencionados fueron quedando obsoletos con el paso del tiempo o sufrieron el lógico desgaste de los constantes despliegues. Siempre en búsqueda de la innovación, tanto doctrinaria como material, distintas unidades de TOE iniciaron procesos para reemplazar sus vehículos. Actualmente, el modelo que mayor aceptación está teniendo en la comunidad es el Supacat HMT 400 en sus distintas versiones. La destinada al SAS y SBS británicos sería denominada Menacity y entraría en servicio en 2003 reemplazando a los DPV. Pronto las experiencias en el terreno comenzarían a proporcionar feedback entre los usuarios y el fabricante a los fines de realizar distintos tipo de modificaciones. Los mismos incluyeron un kit de protección balístico y contra minas así como la configuración WMIK. Rumores indican que el USSOCOM habría adquirido algunas decenas a los fines de reemplazar a sus Pandur y Pinzgauer 6x6. Mas conocidas fueron las compras realizadas por parte de los noruegos, daneses, neocelandeses y australianos. Estos últimos inicialmente adquirieron la versión HMT 400 bajo el programa “Redfin”, cuyos requerimientos eran hacerse con un vehículo de capacidades superiores al SRV y Perentie así como disponer la capacidad de ser aerotransportado en los C-27J Spartan que estaba adquiriendo la RAAF. La experiencia del nuevo vehículo en Afganistán no sería del todo buena, ya que la versión adquirida para el SASR australiano carecía de protección. Esto llevó a la adquisición de un lote adicional del modelo HMT Extenda. Similar compra realizaron los noruegos (en reemplazo de sus G-wagon), los daneses (HMMWV) y neocelandeses (Pinzgauer 6x6). El Supacat HMT Extenda tiene la particularidad de contar con tres ejes, uno de ellos independiente, pudiendo ser removido o adicionado según las necesidades operacionales. De diseño modular, el Extenda permite integrar una gran variedad de kits (protección y armamento) y equipos (comunicación, ISR, navegación, etc). El peso y la capacidad de carga varían según la con-

figuración sea 4x4 o 6x6, siendo de 7600kg/2100kg y 10500kg/3900kg respectivamente. Cuenta con un motor diesel Cummins de 6.7L asociado a una transmisión automática de 5 velocidades y una suspensión variable, lo que le otorga excelentes capacidades off road y le permite alcanzar una velocidad de 120km/h y contar con un alcance de entre 700 y 800km (según la configuración).

Los holandeses también han actualizado su flota al reemplazar sus MB Wolf con los modernos ATTV (Air Transportable Tactical Vehicle) Vector producidos por la firma Defenture. Su chasis es tubular, permitiéndole ahorrar peso (requerimiento para ser aerotransportado internamente en CH-47 Chinook o CH-53) y ser reconfigurable según las necesidades de los operadores. Al igual que casi todos los vehículos de su categoría, el Vector además de contar con múltiples afustes, dispone también con un anillo central rebatible que puede ser armado con una ametralladora pesada o con un lanza-granadas. Capaz de alcanzar velocidades de hasta 170km/h, el ATTV holandés tiene un alcance de 1200km y capacidades todo terreno superior al MB290GD. A los fines de aumentar la protección, tiene la posibilidad de recibir kit de blindaje adicional diseñado por TenCate.

Los norteamericanos no se quedan atrás a la hora de incorporar nuevo material. Pese a que sus TOE están constantemente evaluando e incorporando nuevos materiales, el USSOCOM tiene en planes la adquisición a mediano plazo de dos nuevas familias de vehículos basados en el ultra-ligero Flyer 60 y 72/Gen II de General Dynamics. El Mando de Operaciones Especiales pretende de esta manera introducir en servicio el GMV 1.1 (Flyer 72, vehículo de alta movilidad transportable internamente en un MH/CH-47, capaz de acomodar 7 operadores y con un peso de 3100kg) y el ITV (Flyer 60, transportable internamente en CV-22 Osprey/MH-47/CH-53, para misiones RESCOM y con un peso de 2040kg).

Supacat HMT Extenda danés. Imagen: Forsvarets.

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 43

La solución civil y la era de los ultra-ligeros.

La aparición en el mercado civil de distintos modelos de camionetas pronto sería tenida en cuenta por algunas fuerzas armadas, principalmente por aquellas que no disponían de presupuestos holgados, las cuales las adoptarían como una opción barata a los fines de motorizar sus unidades de infantería.

Entre las opciones ofrecidas, un modelo en particular sobresaldría sobre el resto: La Toyota Land Cruiser, cuya imagen se tornaría icónica en conflicto africanos y actualmente en Medio Oriente. A mediados de los ´80, algunas TOE africanas pronto tomaría nota de la versatilidad y capacidades que ofrecían estos vehículos, adoptándolos y utilizándolos en sus operaciones de contra-insurgencia. Un ejemplo de ello fueron los Pathfinders sudafricanos, los cuales las emplearían profusamente en sus operaciones “Sabre”, en conjunto con sus Defender y Unimog 416. Antecedentes más recientes son las Toyota Hilux del SKSS checo, modificadas por SVOS, así como las Nissan Navarra utilizadas por el COMSUBIN italiano, ambos casos en Afganistán.

Actualmente son varias las compañías que ofrecen sus SOV basados en pick-ups civiles, siendo la preferida la popular camioneta de Toyota aunque existen algunas excepciones: La española

VT Proyectos recientemente fue elegida por el Mando de Operaciones Especiales español para proveer del nuevo VLOE “Lathar” (Vehículo Ligero de Operaciones Espaciales), el cual está basado en el chasis del Nissan Patrol ML-6. Los irlandeses también adoptarían una solución diferente para sus TOE, adquiriendo Ford F-350 modificadas por Ricardo Plc con la configuración WMIK. La compañía Jankel en conjunto con el King Abdullah II Design & Development Bureau (Jordania) desarrollaron el Al-Thalab/Fox, el cual pronto se hizo popular entre varias unidades especiales de Medio Oriente y Europa (SAS -vistos en Siria- y el SFG belga, en reemplazo de los VW Iltis).

Basado en la Land Cruiser J79, el Al-Thalab/Fox cuenta con todas las capacidades y modificaciones necesarias propias de los vehículos de las TOE que ya hemos visto, sumado a equipo de lo más variado (armamento, misiles antitanque, equipos de comunicación y navegación, sistemas de vigilancia y reconocimiento, etc). Su principal ventaja con respecto a vehículos puramente militares radica en su dureza comprobada, simplicidad logística así como su bajo perfil.

Rangers irlandeses junto a su SRV Ford F-350 WMIK durante su despliegue en Chad. Foto: Irish Defence Force.

44 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Desplegado en una base de avanzada en Siria, operadores del SAS británico descansan junto a sus Jankel Fox. Foto : BBC.

También serían adoptados por decenas de unidades especiales de otras naciones, caso la Compañía de Comandos 602 y AFOE del Ejército Argentino.

El cambio doctrinario para las operaciones motorizadas, donde actualmente prima la movilidad y velocidad por sobre la protección, así como la capacidad de aerotransporte en helicópteros, permitió a los UTV encontrar su nicho en las operaciones militares, siempre de la mano de empresas que llevaron sus experiencias en el mercado civil al

Los norteamericanos actualmente se encuentran haciendo un amplio uso de vehículos civiles, tanto en Irak como Siria.

Denominados Vehículos Comerciales No Estándar (NSCV), los mismos son proporcionados por las empresas Battelle y Ultra Armoring e incluyen varios modelos: Land Cruiser 76, 78, 79, 200; Ford Ranger y Toyota Hilux. Entre las modificaciones vistas se apreciaron antenas de distintos tipo, blindaje ligero así como afuste para ametralladora pesada/lanza granadas en las Pick-up.

Con los años, el mercado civil no solo aportaría a las TOE de motocicletas (principal función de exploración) sino que también lo haría con los cada vez más populares cuadricíclos o ATV y con los Side-by-Side o UTV. Yamaha, Can Am y Polaris pronto estaría proveyendo a las TOE con sus distintos modelos, muchos de los cuales irían directamente al terreno en su configuración original. Nuevamente, las experiencias en el campo de batalla fueron las generadoras de numerosas modificaciones propuestas por los operadores especiales, tomando nota los fabricantes civiles. Los modelos más populares de ATV sin duda son los Polaris Sportsman en sus distintas variantes (4x4 y 6x6). Con la aparición de los side-by-side (los cuales tienen cierto

antecedente con el buggy DPV de los SEAL), modelos como el Yamaha Terryx 75, el Cam An Commander y el Polaris RZR vieron servicio en varias unidades TOE, sin embargo una vez refinados los requisitos, nuevamente Polaris con su MRZR se tornaría en el favorito (Algunos Cam An Commander modificados por RP AMS entraron en servicio con las TOE rusas). Caso particular es España, donde el MOE del Ejército de Tierra evaluó el UTV Pastor de la empresa Jaton Racing.

ámbito militar. Modelos como el Polaris Dagor o el HDT Storm (desarrollado en base a los vehículos off-road que compiten en las carreras de Baja California y en servicio con los Para-Jumpers de la USAF como medio SAR/CSAR) son claros ejemplo de de esta adaptabilidad. Sin duda en un futuro no tan lejano veremos como este tipo de vehículos se tornan cada vez más comunes entre las Tropas de Operaciones Especiales.

El Polaris MRZR en sus versiones 2, 4 y 4D han podido ser visto en Somalia, Libia, Irak y Siria, donde son ampliamente utilizado por las TOE norteamericanas.

Miembros de la AFOE del Ejército Argentino operando en el terreno con un Polaris MRZR-4. Foto: Ejército Argentino.

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 45

46 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com

Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com • 47

48 • Revista ZONA MILITAR • www.zona-militar.com