440
INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS DEL DERECHO
16.— Aunque usted necesitaría conocer más de la compleja argumentación de John R. Searle para demostrar que es posible derivar un juicio de "deber ser" de un conjunto formado exclusivamente por juicios de "ser (en How to Derive 'Ought' from 'Is') puede, sin embargo, tratar de analizar y discutir este razonamiento que, según Searle, demostraría que esa derivación es posible: "1) Jones empleó las palabras 'yo en este acto le prometo a usted, Smith, pagarle cinco dólares'. 2) Jones prometió pagar a Smith cinco dólares. 3) Jones asumió la obligación de pagar a Smith cinco dólares. i) Jones está bajo una obligación de pagar a Smith cinco dólares. 5) Jones debe pagar a Smith cinco dólares." 17.— Si alguien defendiera la posición egoísta de que debe hacerse todo lo que lo beneficie a él, ¿asumiría el punto de vista propio de la moral?, ¿formularía un juicio moral? 18.— ¿Cómo se diferencian el derecho y la moral en cuanto a la forma en que uno y otro pueden contribuir a aliviar lo que Warnock llama la dificultad básica de la vida humana? Según esta concepción, ¿qué pasaría con la moral si los recursos no fueran escasos o si los hombres fueran invulnerables contra ataques de otros? 19.— ¿Cuáles de las teorías de meta-ética que usted ha estudiado permiten la existencia de desacuerdos éticos genuinos? ¿Cuáles permiten decir que los juicios morales son verdaderos o falsos? 20.— Exponga sucintamente las que usted considere que son las principales razones en favor y en contra del descriptivismo naturalista y no naturalista y del no descriptivismo. 21.— Analice las siguientes proposiciones: a) "Mientras que en Atenas se consideraba que la esclavitud está moralmente justificada, hoy se la concibe como uno de los más grandes crímenes morales que los hombres pueden cometer contra los hombres; esta es una de las tantas muestras de que los juicios morales son relativos y que la búsqueda de verdades absolutas en materia ética es tan vana como la búsqueda de verdades absolutas en materia de modas." 6) '^Cuando yo sostengo un juicio moral, por supuesto que estoy comprometido a defender su validez con toda la fuerza de convicción que esté a mi alcance. Pero no debo olvidar nunca que ese juicio tal vez sólo sea verdadero para mí, y que otro puede tener una opinión moral totalmente divergente, siendo tan legítima como la mía. Reconocer esto no implica abandonar las propias convicciones, sino sólo adoptar una actitud de tolerancia y respeto hacia las ideas ajenas; la intolerancia supone negar la naturaleza racional de nuestros interlocutores, y es, en consecuencia, un síntoma de que la concepción ética que conduce a ella envuelve presupuestos erróneos." c) "Cuando alguien sostiene que algo es bueno no está asumiendo que ese algo tiene alguna 'propiedad ética' especial además de su ubica-