Vraag & Antwoord
31 Maart Zijn een onderzoek van de stoelgang en een darmonderzoek even effectief en betrouwbaar ? Dit lijkt me een ideale vraag om deze reeks van 31 Vragen en 31 Antwoorden af te ronden. De twee meest vermelde onderzoeken om vroegtijdig darmkanker op te sporen zouden hier eigenlijk in een tabel moeten worden weergegeven en vergeleken. Ze hebben natuurlijk allebei hun voordelen en nadelen. Ik zou het liever beperkingen noemen. Een iFOB-test van de stoelgang is vrij eenvoudig en simpel in gebruik. De “mascara-test”, zoals onze collega Evelien Dekker van Amsterdam ze noemde, zou meer en meer ingeburgerd moeten geraken. In tegenstelling tot de vroegere kaartjes (de guaiac-FOB-test), waarbij drie staaltjes o ntlasting nodig zijn, volstaat één staaltje ontlasting. De test is dubbel zo gevoelig als zijn voorganger en er wordt alleen menselijk bloed opgespoord. Er is ook geen interferentie met bepaalde voedingsstoffen of geneesmiddelen. Een kleine poliep die nog geen bloedverlies geeft zal wellicht wel niet worden opgespoord met deze test. Uit een grote Japanse studie van enkele jaren geleden bleek dat de helft van de beginnende kankers (Stadium A) hiermede nog niet kan worden opgespoord. Vandaar dat het ook belangrijk is, om die test om de 2 of maximum om de 3 jaren te herhalen. Dan is de kans groter dat de poliep of het gezwel toch op tijd gevonden wordt. Als 100 mensen boven de 50 jaar die test zullen doen, zullen er 5 of 6 “positief” zijn, d.w.z. men zal spoortjes bloed aantreffen die met het
59