WdA 2: Elisabeth Décultot, Jana Kittelmann (Hg.). Gelebte Aufklärung

Wege der Aufklärung

Herausgegeben von Elisabeth Décultot und Daniel Weidner

Band 2

Elisabeth Décultot, Jana Kittelmann (Hg.)

Gelebte Aufklärung

Studien zu Johann Georg Sulzers

Werk und Wirkung

Gedruckt mit Unterstützung der Alexander-von-Humboldt-Professur für neuzeitliche Schriftkultur und europäischen Wissenstransfer der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg (Prof. Dr. Elisabeth Décultot)

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.

© 2024 Schwabe Verlag, Schwabe Verlagsgruppe AG, Basel, Schweiz

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Das Werk einschließlich seiner Teile darf ohne schriftliche Genehmigung des Verlages in keiner Form reproduziert oder elektronisch verarbeitet, vervielfältigt, zugänglich gemacht oder verbreitet werden.

Umschlaggestaltung: icona basel gmbh, Basel

Layout: icona basel gmbh, Basel

Satz: Jana Kittelmann, Christoph Wernhard (Berlin)

Druck: Hubert & Co., Göttingen

Printed in Germany

ISBN Printausgabe 978-3-7965-5153-6

ISBN eBook (PDF) 978-3-7965-5157-4

DOI 10.24894/978-3-7965-5157-4

Das eBook ist seitenidentisch mit der gedruckten Ausgabe und erlaubt Volltextsuche. Zudem sind Inhaltsverzeichnis und Überschriften verlinkt.

rights@schwabe.ch www.schwabe.ch

ElisabethDécultotundJanaKittelmann: Vorwort...............7

RainerGodel: SulzerimnaturforschendenKontextseinerZeit........13

SimonRebohm: JohannGeorgSulzersÜberlegungenzurZoologie.Zum ZusammenhangvonNaturkunde,MoralundÄsthetik............39

BaptisteBaumann: JohannGeorgSulzersdiskreteAuseinandersetzungmit denTheorienderPräformationundderEpigenesealsnaturphilosophischem Problem.....................................55

FrançoiseKnopper: SulzersReiseberichte.VerpflichtungversusVergnügen, FachlichkeitversusPlauderei..........................77

JanaKittelmann: SulzersSammlungen.....................97

JakobChristophHeller: JohannGeorgSulzersSzenographienderErkenntnis123

KorbinianLindel: SkeptikerundGlaubenszweiflerimFrühwerkvonJohann GeorgSulzer..................................141

LuisaBanki: DerMädchenfreund.WeiblichesLesenundSchreibennach Sulzer......................................157

Hans-JoachimKertscher: JohannGeorgSulzerimLaublingerDichterkreis.173

AnnikaHildebrandt:KollaborativeKritik,kollaborativePoetik.JohannGeorg SulzersLiteraturkritikimKontextdes‹StreitsumdenReim›.........205

MaximilianBach: JohannGeorgSulzerundderBerlinerKlassizismus...223

MoritzAhrensundDanielaKohler: SulzeralsBerlinerInformant

AlbrechtvonHallers..............................237

RolandSpalinger: Geschmacksbildung.ÄsthetikundPädagogikinJohann

GeorgSulzers GedankenüberdiebesteArtdieclaßischeSchriftenderAlten mitderJugendzulesen .............................251

AnettLütteken:Erziehung‹conamore›.Beobachtungenzurzeitgenössischen

RelevanzvonJohannGeorgSulzerspädagogischenSchriften........269

ReimarF.Lacher: SulzerunddasPorträt.Theorie,Ikonografie,Gebrauch..287

HirohitoMita:VorHumboldt.AnthropologischeHistoriographiebeiJohann

GeorgSulzer..................................305

VerzeichnisderAutorinnenundAutoren...................321

Personenregister................................325

ElisabethDécultotundJanaKittelmann

IneinemimJahr1759entstandenenBriefanseinenWinterthurerFreundMartinKünzlibeschriebsichJohannGeorgSulzer(1720–1779)einmalalsChristoph KolumbusimunendlichenOzeanderÄsthetik.SulzerstecktetiefinderArbeit anseinemLebensprojekteiner AllgemeinenTheoriederSchönenKünste,alserdieseUnternehmungmitderfastdreihundertJahrezuvorunternommenenFahrt verglichundsichselbstals«verwegene[n]Colombo»,dermit«allenSeegeln»in «seinerArbeitüberdieKünste»im«weitenMeer»aufeine«großeundgefährlicheReise»gingund«bisweilen[...]vonweitemLand»erblickte,charakterisierte.1 DeraggressiveundunerbittlicheExpansionsdrangvonKolumbusundanderen SeefahrerndürfteSulzer,demZeitgenossinnenundZeitgenosseneinfriedliches undsanftesWesen2 attestierten,wohleherfremdgewesensein.Außerdemhater nieeingroßesSchiffbetretenundzwardieOstseeunddasMittelmeer,aberkeinen Ozeangesehen.BeidenGefährten,dieihnregelmäßigausderMitteBerlinsauf derSpreeinseinenMoabiterGartenbrachten,handelteessichallenfallsumkleine Kähne.EinegeplanteReisenachEnglandendete1763abruptimbelgischenSpa. AufausdrücklicheOrdredeszeitlebensvonSulzerhochverehrtenKönigsFriedrichII.hinmusstederseit1747inBerlinlebendeSchweizer,derlängsteinPreuße gewordenwar,nachHausezurückkehrenundsichmitderGründungeinerRitterakademiebeschäftigen.FremdeKontinenteundaußereuropäischeWeltenkannte SulzernurausErzählungenandererGelehrter,wieetwaGeorgForster,derSulzer nochkurzvordessenTodinBerlinbesuchtund–vergeblich–aufdessenNachfolge imBotanischenGartenspekulierthatte.3 DenVaterJohannReinholdForsterhatte

1 JohannGeorgSulzeranMartinKünzli,5.Juni1759,StudienbibliothekWinterthur,MsBRH 512/73,zit.nachElisabethDécultotundJanaKittelmann:Das18.JahrhundertimBriefformat.Zur KorrespondenzvonJohannGeorgSulzerundJohannJakobBodmer,in:JohannGeorgSulzer–Johann JakobBodmer.Briefwechsel.KritischeAusgabe,hg.vonElisabethDécultotundJanaKittelmannunter MitarbeitvonBaptisteBaumann(GesammelteSchriften,hg.vonElisabethDécultot,mitbegründetvon HansAdler,Bd.10/1–2),Basel,Berlin2020,IX–LI,hierXXVI.

2 Vgl.etwaAnnaLouisaKarschanJohannWilhelmLudwigGleim,29.Juni1762:«[A]berlaßenSie sichsagendaßkeineruntterSeinemfreundenmehrvonSeinem[gemeintistSulzer]Stillensannfften WesenEingenomenwardalsich.»(MeinBruderinApoll.BriefwechselzwischenAnnaLouisaKarsch undJohannWilhelmLudwigGleim,hg.vonReginaNörtemannundUtePott,Göttingen1997,Bd.1, 122).

3 SulzerhattezahlreicheÄmterundAufgabenimRahmenderBerlinerAkademieinne.UnteranderemwarernebenJohannGottliebGleditschfürdieVerwaltungdesBotanischenGartensverantwortlich.

Vgl.GeorgForsteranJohannKarlPhilippSpener,London,MitteAugust1778sowieGeorgForsters BriefanFriedrichHeinrichJacobi,23.April1779,indemersichauchkritischüberdie‹verstaubte›

SulzerimBerlinerJoachimsthalschenGymnasiumunterandereminMathematik unterrichtet.EinevonSulzerundAlbrechtvonHallerinitiierteExpeditionvon ChristlobMyliusnachNordamerikascheitertehingegenandemfrühenToddes Hauptprotagonisten.Mylius,vondessenReisesichSulzerneuenaturkundliche Erkenntnisseerhoffthatte,starb1754inLondon.

ObgleichSulzerdiemeisteZeitseinesLebensinderpreußischenHaupt-und Residenzstadtverbrachte,unternahmerfortwährendEntdeckungsreiseningeistigeKontinenteundLandschaften.ErbetratunbekanntePfade,erkundetekaum betreteneWege,erschlossneueRäume,brachte«LichtinsDunkel»4 undleistete schließlicheinenwesentlichenBeitragzurPhilosophie,Ästhetik,Kunsttheorieund PädagogikseinerZeit.AllerdingswarenseineUnternehmungenmituntertatsächlichheikelundnichtimmermitErfolggekrönt.DieerhoffteAnerkennungfürdie AllgemeineTheorie –immerhindaserstedeutschsprachigeästhetischeLexikon–bliebSulzerschonzuLebzeitenweitestgehendverwehrt.DiehartenundwirkungsmächtigenUrteileGoethes,HerdersundJohannHeinrichMercks,dieSulzerund mitihmeinerganzenGenerationanälterenAufklärernablehnendgegenüberstandenundöffentlichdenliterarischenFehdehandschuhhinwarfen,wirktenbisweit ins20.Jahrhunderthinein.Insbesondereder1772herausgegebeneKernaufsatz Sulzers«Künste,SchöneKünste»bargeinigesanSprengkraftundKonfliktpotenzial insich:vorallemfürGoethe,derSulzersAusführungenimDezember1772in den FrankfurterGelehrtenAnzeigen einemöffentlichenVerrissunterzogundihm vorwarf,dassersichmitderAufforderungzur«VerschönerungderDinge»einem «unbedeutende[n]»NachahmungsprinzipanschließeundmitseinergenuinaufklärerischenVorstellungderKunstalsWerkzeugnuraufeine«moralischeBesserung desVolks»ziele.GoethekanzelteSulzers AllgemeineTheorie als«theoretischeGaukelei»ab,dieamWesenderKunstvorbeigeht:«WervondenKünstennichtsinnliche Erfahrunghat»,schimpfteGoethe,«derlassesielieber.Warumsollteersichdamit beschäftigen?WeilessoModeist?Erbedenke,daßersichdurchalleTheorieden WegzumwahrenGenusseversperrt,denneinschädlicheresNichts,alssie,istnicht erfundenworden.»ÜberdemgriffGoetheSulzeralsAufkläreran,indemerihm nichtnurvorwarf,dasserseine«Lexikonsglieder»zusammengeleimthabe,sondern dieverschiedenenKünste,«alleauseinemLochedurchdasmagischeLichteines philosophischenLämpchens»ansehe.DieaufklärerischeLichtmetaphorik,mitder SulzerselbstgerninseinenBriefenoperierte,wurdevonGoethehierinsLächer-

BerlinerAkademieundüberdie«leeren,schalenKöpfe»und«Perücken-Stöcke»inderpreußischen Hauptstadtäußert.SulzerundJohannJoachimSpaldingwerdenbeiForsterallerdingspositivbeschrieben.(GeorgForstersWerke:sämtlicheSchriften,Tagebücher,Briefe,hg.vonderDeutschenAkademie derWissenschaftenzuBerlin,Bd.13(Briefebis1783),hg.vonSiegfriedScheibe,Berlin1978,Zitate: 199).

4 SulzeranMartinKünzli,8.Oktober1758,StudienbibliothekWinterthur,MsBRH512/73.Die FormulierungbezogsichaufnachgelassenePapierevonLeibniz,dieSulzerinderBerlinerAkademie entdeckteundordnete.

lichegezogen:«GotterhalteunsereSinneundbewahreunsvorderTheorieder Sinnlichkeit.»5 GoethesRezensionistnichtzuletztAusdruckeinerdistinktenund aggressivenPositionierungim(noch)nichtinstitutionalisiertenFeldderLiteratur unddesGeschmacks,beiderAkteurewieSulzerschließlichdenKürzerenzogen.

WährendBeiträgeausSulzers Theorie unterandereminFrankreichundItalien ÜbersetzungenundeinenichtunerheblicheBeachtungfanden,bliebseineWirkung imdeutschsprachigenRaumohnegroßenNachhall.AlsbeispielhaftfürSulzers WahrnehmungauchinspäterenEpochenkannGottfriedKellersUrteilim Grünen Heinrich gelten,derdasLexikonseinesLandsmanneszwaralsfaszinierendes,aber «längstobsoletgewordenesWerk»6 beschrieb.

DiezeitgenössischeKritikanSulzerließdabeiauchdieenormeVielfaltund thematischeBandbreitevondessenArbeiteninVergessenheitgeraten.Erstinden letztenfünfzehnJahrenistSulzerslangeZeitkaumbeforschtesWerkwiederverstärktindenwissenschaftlichenFokusgerücktworden.Mittlerweilekannman aufeinerelativgutbestellteForschungs-undEditionslandschaftblicken.Nach einemwegweisendenAufsatzvonWolfgangRiedelmitdemTitel«Erkennenund Empfinden.AnthropologischeAchsendrehungundWendezurÄsthetikbeiJohann GeorgSulzer»ausdemJahr19947 erschien2011dervonFrankGrunertundGideonStieningherausgegebeneSammelband JohannGeorgSulzer(1720–1779)–

AufklärungzwischenChristianWolffundDavidHume.2018folgtederebenfallsauf eineTagungzurückgehendeBandmitdemTitel JohannGeorgSulzer.Aufklärungim Umbruch.Seit2014läuftdieam InterdisziplinärenZentrumfürdieErforschungder EuropäischenAufklärung angesiedelte,vonElisabethDécultotherausgegebeneund vonHansAdlermitbegründeteEditionder GesammeltenSchriften JohannGeorg Sulzers.BislangsinddieBändezum KurzenBegriffallerWissenschaften,zuden ästhetischenundpsychologischenSchriften,zuDichtungundLiteraturkritiksowie derumfangreicheundauchalsdigitaleEditionverfügbareBriefwechselSulzers mitJohannJakobBodmererschienen.8 WeitereBändezurNaturkunde,zuden

5 [JohannWolfgangGoethe]:DieschönenKünsteinihremUrsprung,ihrerwahrenNaturund bestenAnwendungbetrachtet,vonJ.G.Sulzer.1772.8.85S.,in:FrankfurtergelehrteAnzeigen,101 (18.Dez.1772),801–807.Vgl.dazuauchElisabethDécultot:Sulzer,einAufklärer?,in:Dies./Philipp Kampa/JanaKittelmann(Hgg.):JohannGeorgSulzer.AufklärungimUmbruch,Berlin,NewYork2018, 1-13;JanaKittelmann:EmpfindsameVernunft.JohannGeorgSulzersKulturendesBriefes,Basel,Berlin 2023,380-398.

6 GottfriedKeller:DerGrüneHeinrich.Stuttgart1879,275f.

7 WolfgangRiedel:«ErkennenundEmpfinden.AnthropologischeAchsendrehungundWendezur ÄsthetikbeiJohannGeorgSulzer»,in:Schings,Hans-Jürgen(Hg.):DerganzeMensch.Anthropologie undLiteraturim18.Jahrhundert.DFG-Symposion1992,Stuttgart,Weimar1994,410–439.

8 Vgl.JohannGeorgSulzer:KurzerBegriffallerWissenschaften.Erste(1745)undzweite(1759) Auflage,hg.vonHansAdler.MiteinemBeitragzuLebenundWerkJ.G.SulzersvonElisabethDécultot (GesammelteSchriften,hg.vonHansAdlerundElisabethDécultot,Bd.1)Basel2014;JohannGeorg Sulzer:SchriftenzuPsychologieundÄsthetik,hg.vonElisabethDécultotundAlessandroNannini(GesammelteSchriften,hg.vonElisabethDécultot,mitbegründetvonHansAdler,Bd.2),Basel,Berlin2024; JohannGeorgSulzer:DichtungundLiteraturkritik,hg.vonAnnikaHildebrandtundSteffenMartus

Reiseberichten,pädagogischenundphilosophischenSchriftenstehenkurzvorder VeröffentlichungbeziehungsweisewerdenindennächstenJahrenfolgen.

DiewissenschaftlicheErforschungvonSulzersWerkundWirkungbleibtdemnachstetiginBewegungunderöffnetnichtzuletztdurchdieeditorischeErschließunghistorischerTextkorporaundunveröffentlichterMaterialienfortwährend neueBlickeaufdiesenletzten‹Weltweisen›Leibniz’scherPrägung.Anlasszueiner BestandsaufnahmeundPerspektiverweiterunggabder300.GeburtstagSulzersim Oktober2020.DiezumJubiläumgeplanteTagung«GelebteAufklärung.Johann GeorgSulzerimKontext»,ausderdiehierversammeltenBeiträgehervorgegangen sind,konntepandemiebedingtallerdingserstanderthalbJahrespäterimMai2022 inHalleanderSaalestattfinden.WährendsichfrühereTagungenvornehmlichauf Sulzersästhetische,philosophischeundkunsttheoretischeArbeitenkonzentrierten, solltehierexemplarischundineinzelnenFallstudiendaserweiterteSpektrumvon SulzersWerkindenBlickgenommenwerden.TatsächlichspiegelnsichinSulzers vielfältigem,facettenreichenundzahlreicheWissensgebieteumfassendenWerkästhetische,philosophische,kunsttheoretische,pädagogische,naturwissenschaftliche undliteraturkritischePositionen,DiskurseundDebattenderEpocheingeradezu beispielhafterArtundWeisewider.VordiesemHintergrundwilldieserBandSulzer unddessenŒuvresowohlimhistorischenKontextalsauchmitBlickaufaktuelle FragestellungenderForschung(z.B.Wissens-undSozialgeschichte,Praxeologie, Genderforschung,Briefforschung,Bildforschung)disziplinen-,medien-undgattungsübergreifenddiskutieren.UnterdemSchlagworteiner‹gelebten›Aufklärung, dasausdrücklichauchaufeineanthropologischeundpraktischeDimensionvon SulzersWerkzielt,rückendabeiBeiträgezueinzelnenQuellenbeständen,Schriften, Werken,Sammlungs-undBildobjektenebensoinsBlickfeldwieeineVerortung Sulzersingelehrten,kulturellenundsozialenPraktikenseinerZeit.Zudemstehen diesichinSulzersWirken,SchaffenundIdeeneröffnendenAnknüpfungsmöglichkeitenundSchnittstellenzugegenwärtigenThemenderAufklärungsforschungim Zentrum.

AufbauendaufderEditionsowieaufaktuellenForschungsfeldernund-ansätzendiskutierenWissenschaftlerinnenundWissenschaftlerverschiedenerFachrichtungenundDisziplinenunterschiedlicheAspektevonSulzersWerk.Nichtselten betretensiedabeiwissenschaftlichesNeuland,erschließenundbesprechenunveröffentlichteMaterialien,benennenundskizzierenDesiderate,füllenLückenund eröffnenneuePerspektiven.SosindeinigederBandherausgeberinnenundBandherausgeberderEditionindervorliegendenPublikationmitBeiträgenpräsent,in

(GesammelteSchriften,hg.vonHansAdlerundElisabethDécultot,Bd.7),Basel,Berlin2020;Johann GeorgSulzer–JohannJakobBodmer.Briefwechsel.KritischeAusgabe,hg.vonElisabethDécultot undJanaKittelmannunterMitarbeitvonBaptisteBaumann(GesammelteSchriften,hg.vonElisabeth Décultot,mitbegründetvonHansAdler,Bd.10/1–2),Basel,Berlin2020,sowiehttps://www.sulzerbriefe.uni-halle.de/sb.

denensieihrenichtzuletztimZugedereditorischenAuseinandersetzungmitSulzer gewonnenenErkenntnisseindieForschungslandschafteinspeisen.DenAuftakt machtRainerGodel,dersichSulzersVerortungimnaturforschendenKontextseiner ZeitunddamiteinembislangweitgehendunbearbeitetenThemawidmet.Neuland betrittauchSimonRebohm,derSulzersBeitragzurzeitgenössischenZoologiein denBlicknimmt.AnhandunveröffentlichterQuellengehtBaptisteBaumann,der mitGodel,RebohmundGunhildBergdenBandzudennaturhistorischenSchriften herausgibt,deninderMittedes18.JahrhundertsundauchvonSulzerdiskutierten TheorienderPräformationundEpigenesealsnaturphilosophischemProblemnach. FrançoiseKnopper,HerausgeberinderreiseliterarischenSchriften,widmetsich inihremBeitragunteranderemSulzersindenJahren1775und1776unternommenerReisenachSüdfrankreichundarbeitetdabeieineerstaunlicheModernität vondessenBlick-undDarstellungsweisenheraus,diemitunterbereitscinematisch anmuten.AnnikaHildebrandt,diegemeinsammitSteffenMartusden2020erschienenenBandzu DichtungundLiteraturkritik verantwortethat,spürtSulzers LiteraturkritikimKontextdes‹StreitsumdenReim›nach.JanaKittelmann,unter anderemMitherausgeberinvonSulzersBriefwechseln,beschäftigtsichmitSulzers (nahezunichterhaltengebliebenen)SammlungenunddessenSammlertätigkeit.

NebenunveröffentlichtenundweitgehendunbekanntenMaterialienrücken indeneinzelnenBeiträgenauchbislangnurwenigerforschteSchriftenindenVordergrund.DazugehörenetwaSulzers1750erschienene,vonderPhysikotheologie inspirierte UnterredungenüberdieSchönheitderNatur,dieunterandereminden BeiträgenvonJakobChristophHellerundKorbinianLindeleineintensivereBetrachtungerfahren.HellerwidmetsichSulzersSzenographienund‹Inszenierung› dertheoretischenwiederpraktischenErkenntnisvonNatur.Einewissenschaftliche TerraIncognita betrittauchLindel,derunteranderemamBeispielder Unterredungen erstmalsSkeptikerundGlaubenszweiflerimFrühwerkSulzersindenBlick nimmt.

IndieEntstehungszeitder Unterredungen fälltdasnichtrealisierte,aberim BriefwechselmitBodmervieldiskutiertefrüheZeitschriftenprojekt DerMädchenfreund,dessensichLuisaBankiannimmt.InihremBeitragarbeitetBankidie wenigersystematischpräsentierten,sondernvorallemsituativinpädagogische, literaturkritischeunddichterischeSchriftensowieinBriefeeingebettetenÜberlegungenSulzerszuweiblichemLesenundSchreibenheraus.DerjungeSulzer istebenfallsThemaimBeitragvonHans-JoachimKertscher,dererstmalsdessen Beziehungzumempfindsam-geselligenLaublingerKreisumdasEhepaarSamuel GottholdundAnnaDorotheaLangeakribischundquellenbasiertnachspürt.SulzersWirkeningelehrtenKreisenundinsbesonderedessenRollealsInformantvon Belangen,EreignissenundEntwicklungenderBerlinerAkademiegehenMoritzAhrensundDanielaKohleramBeispieldernureinseitigüberliefertenundmittlerweile

imRahmenderEditions-undForschungsplattform hallernet.org erschlossenen KorrespondenzmitAlbrechtvonHallernach.

EinemweiterenzentralenBereichvonSulzersTätigkeitsfeldernwidmensich RolandSpalingerundAnettLütteken,dieSulzeralsPädagogenindenBlicknehmen.

SulzerwarvieleJahrehauptamtlichalsProfessorfürMathematikamJoachimsthalschenGymnasiumtätigundverfassteindiesemRahmenzahlreichepädagogische Schriften,wiedie GedankenüberdiebesteArtdieclaßischeSchriftenderAltenmit derJugendzulesen oderdie VerordnungenundGesetze fürdasKöniglicheGymnasium.ImZentrumvonSpalingersBeitragstehtdiefürSulzerprogrammatische VerbindungeinertheoretischausgerichtetenÄsthetikmiteinerpraktischverankertenPädagogik.DabeikannSpalingernachweisen,dassSulzerinseinenSchriften nichtnurdasethisch-ästhetischeProfilderGeschmacksbildungerschließt,sondern dieseszudemgezieltinstitutionelleinzubindenvermag.AnettLüttekenwidmetsich derzeitgenössischenRezeptionundRelevanzvonSulzerspädagogischenSchriften.

ImGebietderKunsttheorie,BildgeschichteundÄsthetiksindschließlichdie BeiträgevonMaximilianBachundReimarF.Lacherangesiedelt.Bachbeschäftigt sichnähermitdemklassizistischenProfilvonSulzersästhetischerTheorieund verortetdiesenichtzuletztimliteraturpatriotischenKlassizismusderHaupt-und ResidenzstadtBerlin.ReimarF.LacherwidmetsichdemPorträtbeiSulzer,dermit seinemArtikel«Portrait»inder AllgemeinenTheorie einenwesentlichenBeitrag zurPorträttheorieseinerZeitgelieferthat.DanebengehörtSulzer–durchseine verwandtschaftlicheVerbindungmitAntonGraff–zudenamhäufigstengemalten PersonenderAufklärung.ReimarF.LacherverbindetinseinemBeitragAspekteder PorträttheorieundderkonkretenPorträtkunst.HirohitaMitaeröffnetschließlich eineParallelezwischenPorträtundGeschichtsschreibung,diesichalszentralfür SulzersanthropologischeHistoriographieerweistunddieaufEntwicklungendes 19.Jahrhunderts,etwaimWerkWilhelmvonHumboldts,hindeutet.

AbschließendseiennocheinigeWortedesDankeserlaubt.UnserDankgilt der AlexandervonHumboldt-Stiftung fürdiegroßzügigeFörderungderTagung. AndreaThieleunddenstudentischenMitarbeiterinnenundMitarbeiterndes InterdisziplinärenZentrumsfürdieErforschungderEuropäischenAufklärung seifürdie UnterstützungbeiderDurchführungderTagunggedankt.FürihreUnterstützung beiderredaktionellenBearbeitungeinzelnerArtikelmöchtenwirHannahVoß herzlichdanken.AusdrücklichdankenwirdenAutorinnenundAutoren,dieuns ihreBeiträgefürdiesePublikationzurVerfügunggestelltundsodasThemenspektrumzuJohannGeorgSulzerundzurEpochederAufklärungmaßgeblicherweitert habendürften.

DieHerausgeberinnenFrühjahr2024

1 SulzersNaturbegriffindenzeitgenössischenKontexten

Diewissens-undwissenschaftsgeschichtlicheMethodederKontextualisierungdefiniertdenzeitgenössischenKontextalsVerstehensbedingungeinesTextes.1 Im UnterschiedzurliteraturwissenschaftlichenRezeptionsforschungsollhierdemnach nichtdasVerhältnisvonTextenzueinanderaufMikroebenegranularbeschriebenwerden;imUnterschiedzurkulturwissenschaftlichenIntertextualitäts-oder TranstextualitätsforschunggehtesauchnichtumdiesemiotischeKonnotierung desVerhältnissesvonTexten.DagegenversteheichKontextualisierungalsanalytischenVersuch,FormationsregelnderDiskursezudiskutieren,alsodiejenigen Bestimmungsfaktoren,diebegrenzenodereröffnen,worübergesprochenwirdoder werdenkannzujegegebenenZeiten.2 Ichbehandlealso nicht odernursehram RandedieEbenedes«Whoquoteswhom»,sonderneinigeAuffälligkeitenund RegelmäßigkeiteninSulzersUmgangmitdemnaturforschendenKontextseiner Zeit.

DerFokusdiesesArtikelsliegtaufeinereherkleinen,charakteristischenAuswahlvonJohannGeorgSulzersSchriftenzurNatur.Esistdamitnichtintendiert, denNaturforscherSulzerinsgesamtzucharakterisieren.JanaKittelmannhatvöllig zurechtaufSulzersumfassendeNaturstudien,insbesonderezurBotanikalsSchüler vonJohannesGessner,hingewiesen.3 DiebiographischeEbenezieheichhierindes –aufgrundderdeutlichenDifferenzzwischenderpersönlichenundweitgehend privatenBeschäftigungmitNaturforschungundderKonzeptualisierungderNaturforschunginSulzersSchriftenfürinteressierteÖffentlichkeiten–lediglichalsIndiz fürdasVerstehenderpubliziertenTexteSulzersheran.

LorraineDastonhatinihremkleinenBändchen GegendieNatur (2018)drei Konzeptionenvon«Natur»unterschieden.Sienennterstensspezifische«Naturen». DiesebeschreibendasWeseneinesDingesalsdessen«Natur».4 DieseKonzeptionentsprichtcumgranosalisdem,wasErnstCassirerin DiePhilosophieder

1 Vgl.Miller/Jalobeanu2022,3–6zurausführlichenDiskussiondeskontextualisierendenZugangs inderWissenschaftsphilosophie.MillerundJalobeanubetonenauch,dassKontextualisierungzueiner GranularisierungderEinzelstudiengeführthabe.

2 AndieserStellefolgeichmitderDefinitionvonFormationsregelnals«Existenzbedingungen»in einemDiskurs,ohnedienormativenImplikationenFoucaultszuübernehmen.Vgl.Foucault1981,58.

3 Vgl.Kittelmann2018,254u.ö.

4 Vgl.Daston2018,15f.

Aufklärung alsKerndesNaturbegriffsderFrühenNeuzeitbeschrieb.Naturmeine,soCassirer,nichtein«SeinvonDingen»,sondernderNaturbegriffzieleauf «dieHerkunftundBegründungvonWahrheiten»undbetonedamitdeninneren ZusammenhaltderDingeundnichtdieExistenzeinesäußerenPhänomens.5 Als zweiteKonzeptionführtDaston«lokaleNatur(en)»an.Diesebezögensichaufdie BesonderheiteneinesOrtesundverwiesenaufdiejecharakteristischeKombination vonFloraundFauna,KlimaundgeologischerBeschaffenheit.6 DieIdeederlokalen Naturenhabeim17./18.JahrhundertdurchdieneuentstehendenTheorienüber dasGleichgewichtdernatürlichenSystemeAuftrieberhalten.CarlvonLinnésBegriffder«oeconomianaturae»grundiereletztlichdieseNaturkonzeption.7 Drittens schließlichdefiniere,soDastonweiter,dieEbenederuniversellenNaturgesetze eine«einheitlicheundunumstößlicheOrdnung,dieüberallgilt,immergleichist undeherneGesetzmäßigkeitenaufweist.»(Daston2018,37).Entscheidendfürden ErfolgderVorstellung,dassdieNaturvonGesetzenregiertwerde,sei,soDaston,die VorstellungvonGottals«göttlichemGesetzgeber»,derderNaturGesetzeauferlege wieeinabsoluterMonarchseinemKönigreich.8

BlicktmanaufdieVersuchedes18.Jahrhunderts,denNaturbegriffdefinitorischzufassenundaufdieserBasisdieErforschungderNaturzuorganisieren,so zeigtsichtrotzmancherUnschärfen,dassalledreiVariantenderNaturkonzeption, dieDastonanführt, gleichermaßen undoft gleichzeitig herangezogenwerden.Dies giltüberdiemethodischenundmedialenUmwälzungendersogenannten scientificrevolution hinweg,diesichwederdurcheinenabruptenWandeldesWissens nocheinkonsistentesVerständnisvonWissenschaftüberhauptauszeichnet.9 Wir wissenzumeinen,dasssichimVerlaufdes18.Jahrhundertsdiehistorischdeskriptive,beobachtendeoderauchexperimentierendeNaturkundevonderUrsachen suchenden,aberebenfallsempirischbasiertenNaturphilosophiemethodischwie systematischtrennte.SchondieKontroversezwischenRobertBoyleundThomas HobbesimUmfeldderfrühenRoyalSocietymanifestiertbekanntlich,wieSteven ShapinundSimonSchaffergezeigthaben,einenmethodischen,epistemologischen wiesozialenAusschlussderNaturphilosophieausderNaturforschung.10 DiesukzessiveEntwicklungderNaturforschungundNaturgeschichtezurNaturwissenschaft im18.JahrhundertkannmithinauchalseinProzessderAbgrenzungunterAnwendungvon–mitFoucaultgesprochen–Ausschließungsprozedurenskizziertwerden,

5 Cassirer1998,324.CassirerzeigteinegewisseKontinuitätdieserNaturkonzeptionvomspäten17. bisindas18.Jahrhunderthinein.Vgl.ebd.,330.DiemonothematischephilosophiehistorischePerspektivierunggehthierindesanderBreitederwissenschaftshistorischaufzeigbarenKonzeptualisierungen von«Natur»im17.und18.Jahrhundertvorbei.Vgl.dazuauchLeinkauf2005,1f.

6 Vgl.Daston2018,27.

7 Vgl.ebd.,32.Vgl.hierzuauchu.a.Ruppel2017,v.a.66–69undMorgenthaler2000,105f.

8 Daston2018,41.Vgl.zurEntwicklungdesNaturbegriffsindenWissenschaften,diesichmitder ErforschungderNaturbeschäftigen,einschlägigSpary1999.

9 Vgl.Shapin1998,9,12u.ö.

10 Vgl.Shapin/Schaffer1985.

wobeisichimZugeeinernachundnachstärkeruniversitärverankertenDisziplinbildungauchneueKommunikationszusammenhängeundFachmedien,einspezifisch naturwissenschaftlichesMethodenset,abgegrenzteProblemstellungen,vorwiegend empiristischeEpistemologien,standardisierendeLehrbücher,akademischeInstitutionalisierungenundRekrutierungswegedurchsetzen.11 TeildiesesProzesses ist–aufdieAkteureinderNaturforschungbezogen–einesukzessiveProfessionalisierung,mittelsderersich,etwadurchdieAusbildungvonFachzeitschriften vorwiegendinderzweitenHälftedesJahrhunderts,Fachdiskurseausbilden,die sichvonallgemeinerenDiskursenderbreiterenÖffentlichkeitundvoninteressiertenAmateurforschernabgrenzen.SoentstehtzusehendseinHiatuszwischen Akteuren(undsehrwenigenAkteurinnen),diesichaufderBasisdersichentwickelndenStandardsderWissenschaftlichkeitbewegen,unddenen,derenInteresse fürdieNatursichnichtaufderselbenmethodischenBasismanifestiert.Vieleder aufschlussreichstenKontroversendes18.JahrhundertslassensichimÜbrigenals KonfliktezwischenaufklärerischenWissens-undWissenschaftsansprüchenund aufklärenden,aufeinbreiteresPublikumzielenden,literarischen,philosophischen oderästhetiktheoretischenPublikationsinteressenbeschreiben.12

DochbestehtkeinGrund,indieNaivitätnaturwissenschaftlicherFortschrittsgeschichtezurückzufallen,wissenwirdochumdie‹GleichzeitigkeitdesUngleichzeitigen›unterschiedlichsterMethodenundEpistemologien,wissenwirdochdank praxeologischerZugängeumdenBeitragder«invisiblehands»fürnaturwissenschaftlicheLabore,ExperimenteundBeobachtungen,wissenwirdochschließlich auchuminternationaldurchausunterschiedlicheEntwicklungen,auchundgerade inHinblickdarauf,welcheKontextefürdieNaturforschungundNaturwissenschaft relevantwurden.UndindieserHinsichtmussvorallem–mitBlickaufSulzer,aber auchmitBlickaufdenErklärungsanspruchderaufklärerischenNaturforschung insgesamt–derKontextderReligiondiskutiertwerden.Geradeininternationaler Perspektivewäreesunzutreffend,dieRelationzwischenNaturforschungundReligionzustarkaufdenEinflussphysikotheologischerÜberlegungenzubeschränken.13

FürdendeutschsprachigenKulturraumallerdingsistdiePhysikotheologiefürviele FormeneinererkenntnisorientiertenBeschäftigungmitNaturmitentscheidend.14 Soüberraschtesdennauchnicht,dassZedlerdasLemma«Natur»im23.Band von1740miteinertheologischenGrundierungbeginnt,alsoderjenigenbegrifflichenEbene,dieDastonalsdiederuniversellen,vonGottgegebenenNaturgesetze

11 Vgl.Stichweh1994,17zuKriteriendesDisziplinbegriffs.

12 Vgl.indiesemSinnezurKontroversezwischenAlbrechtvonHallerundLaMettrieGodel2013a.

13 Vgl.zumVerhältnisvonReligionundWissenschaftinderFrühenNeuzeitgrundlegendBrooke 1991(undweiterePublikationenBrookes,KritikundWeiterführung)sowieFeldhay2009füreinen informiertenÜberblick.

14 EsisthiernichtderOrt,diebreiteDebatteumBestimmung,ReichweiteundPraktikender Physikotheologiezuführen.EsseinurexemplarischverwiesenaufTrepp2009,Trepp2020,vonGreyerz 2021u.a.

beschreibt.«Dennerstlichverstehetmandarunter[derNatur,R.G.]GOtt,alsden UrheberdergantzenWelt[...]»(Zedler1740,Sp.1035)–wobeimansichaber vorspinozistischenIdentifikationenGottesmitseinenGeschöpfenzuhütenhabe.

Zweitens:«VorsanderebeziehensichdieBedeutungendiesesWorts,zumTheil aufdieGeschöpffe,sowohlinAnsehungihrerExistentz[...]alsihrerBeschaffenheitzugleich[...]»(ebd.,Sp.1035f.).DieallgemeineNaturzeige«dieinnerliche BeschaffenheitdernatürlichenDinge»(ebd.,Sp.1036).Undschließlichhabe,so lesenwirbeiZedlerweiter,nebendemVerständnisderNaturinHinblickaufden «physischenVerstand»dasWortauch«inAbsichtaufdenMenscheneinemoralischeBedeutung».DenndieserhabeeinedoppelteNatur,«einephysischeund[eine] moralische»(ebd.,Sp.1037).

SulzersNaturkonzeptionist–analogzuZedlersadditiverDiversität–zwar grundlegendstarkvonphysikotheologischenKonnotationengeprägt,dochkann diesekaumalsinallenTextenSulzerskonsistentunddurchgängigeinheitlichbestimmtaufgefasstwerden.SulzeristkeinSystematiker,sondernerakzentuiert jeweilsandereAspektedermöglichenNaturverständnisseinHinblickaufdiejeweiligenKontexte,ohnedabeiseinspezifischesErkenntnisinteresseausdenAugen zuverlieren.15

Schonim KurzenBegriffallerWissenschaften (1745)schließtSulzerdenNaturbegriffinnerhalbwenigerWortephysikotheologischmitderTheologiekurz:

Diese[dieNatur-Historie,R.G.]betrachtetalleDinge,welchedieNaturhervorbringt, undistfolglicheinesehrschöneSache.Undweilalles,wasdieNaturhervorbringt, nachdenunendlichweisenRegelngemachtwird,welchederallmächtigeSchöpfer derNaturvorgeschriebenhat,soisteinjedesGeschöpfeinAbdrukderMachtund Weisheitdesselben.DerowegenkanndieNatur-HistorieauchalseineHistorieGOttes angesehenwerden[...](Sulzer1745/2014,§33,15)

SulzersGewährsleute,dieerandieserStellefürdiesesNaturverständnisanführt, wieJohnRay,WilliamDerham,BernardNieuwentijt,vermutlichJohannAlbert FabriciusundFriedrichChristianLesser,verbindetnichtnurihrempirischesVorgehen,wieimKommentarzuBand1derSulzer-Ausgabevermerkt,16 sonderndie ListeliestsichwieeinWhoiswhoderPhysikotheologiedes17.und18.Jahrhunderts.AlleGenanntenhätten,soSulzer,«dieNatur-Historieinsbesonderezudiesem edelnEndzweckbetrachtet»,nämlichgute«BegriffevondemhöchstenWesen»zu gewinnen(Sulzer1745/2014,§33,15).SimonRebohmhatzurechtdaraufhinge-

15 ElisabethDécultothatimZusammenhangihrerAnalysevonSulzers«SystemderschönenKünste» detailliertaufgezeigt,wieSulzers«Systeme»sichsukzessiveweiterentwickeln,wobeierletztlichversucht, die«verschiedenenchronologischenStadienseinesKunstdenkens[..]zusammenzuhalten».Diessei mithinkein«‹eklektizistisches›DenkenimeigentlichenSinne»,sondernErgebniseinerEntwicklung.Vgl. Décultot2011,225.EineähnlicheDiagnosesuchtdieserArtikelfürSulzersNaturforschungaufzuzeigen.

16 Vgl.Sulzer1745/2014,190.

wiesen,dassinderzweitenAuflagedes KurzenBegriffs (1759)dietheologischen Bezügestärkereingeschränktsind,aberbeiderZoologienochausdrücklicherwähntwerden.17 InderganzenNaturseinichts,soSulzer,«woranmanaufeineso lebhafteundsoüberzeugendeWeisedieAllmachtundalleBegriffeübersteigende WeisheitdesunendlichenSchöpfersinsounzähligenBeyspielenbewundernkann, alsdieBetrachtungderThiere.»(Sulzer1759/2014,§173,123)

EssollnichtderAnscheinerwecktwerden,alskönnemaneinendurchgängig konsistentenNaturbegriffodereinestetsdeckungsgleichbeschreibbareMethodik beiSulzerkonstruieren.SulzersNaturbegriffundNaturverständnisbleibenkeineswegskonstant,undsiechangierenzwischenderBegriffsbestimmungundden intendiertenAbleitungen.18

WeiterentwicklungenundVeränderungenprägenetwaauchSulzersAnleitung zurNaturbeobachtung.Inder BeschreibungeinigerMerckwürdigkeiten definierter 1747gleichsamalsAnleitungfürdenSchweizerReisendennochfünfBeobachtungsbereiche,indersichdieNaturzeige:«1)inderGestaltung,unddemBauder Erdeüberhaupt,2)inderVermischungdersogenannten4.cörperlichenElemente, 3)inHervorbringungderbesondernArtenderSteineundMetallen,4)inBildung derPflanzen,und5)derThiere.»(Sulzer1747,10f.).ImKurzenBegriff (1745)sollte Sulzerdannnurnochvier«Haupt-GeschlechterdernatürlichenDinge»aufführen, ausdenensichvier«Haupt-TheilederNatur-Historie»ableitenließen.Gestaltung undBauderErdefehlenhier.19 Inden UnterredungenüberdieSchönheitderNatur (1750)lässtSulzerdannauchdieVier-Elemente-Lehreausundbeschränktsich letztlichaufdie«leblosenDinge»,diePflanzenunddieTiere.20 Nunsollhiernicht eingewendetwerden,dassdiediversenKonzeptualisierungenderzuerforschenden NaturobjektebeiSulzerstetsnuraufderOberflächedeszeitgenössischenWissensstandesbleiben,undzwarsowohlinHinblickaufdiezeitgenössischenDebatten zurSystematisierungderNaturreichealsauch–unddasistSulzersersterAnsatz inderSchweizerreise–inHinblickaufeinengeordnetenBlickdesNaturforschers aufReisen.21 IchverstehedieseunterschiedlichenKonzeptualisierungenimmer vordemHintergrunddersichwandelndenErkenntnisinteressenSulzers.Beider AnalyseseinernaturforschendenSchriftenistesdaherzentral,SulzersArgumentationindenjeweiligenKontextderEntwicklungseinesNaturverständnissesund produktionsästhetischinSulzerswechselndeZielvorstellungeneinzuordnen,dieer mitdenTextenjeweilsverfolgt.DennochbleibteinegewisseSpannungzuSulzers ofterhobenemAnspruchaufSystematisierungoderaufdienormativeIdeeder Ganzheitlichkeitbestehen.

17 Vgl.hierzudenArtikelvonSimonRebohmindiesemBand.

18 Vgl.Heller2017,259u.ö.

19 Vgl.Sulzer1745/2014,§34,15.

20 Vgl.Sulzer1750,57.

21 Vgl.zumletzterennochimmereinschlägigStagl1983.

SchonfrühsuchtSulzerAnschlussanSystematisierungenundStandardisierungen.Sopropagiertundannotierterbereits1741imZusammenhangseiner KurtzenAnleitungzunuzlicherBetrachtungderSchweitzerischenNatur-Geschichten Linnés«Anleitung,nachwelchereinNaturforscherdieHistorieeinesjedennatürlichenDingesgenauundmitgutemFortgangverfertigenkann».22 Einesscheint beiallenVeränderungenvonSulzersNaturverständniskonstant:dienormative Ideeder(systemischgedachten)Ganzheitlichkeit.«Essind[...]alleBegebenheitenderNatursoengemiteinanderverbunden,daßallemaleinedieFolgeoder dieWürckungeinerandernist»(Sulzer1747,10),heißtesinseinemSchweizer Reisebericht.Diese«Ganzheitlichkeit»führtSulzerzurückaufGottesSchöpfung. Siestehtfürdie«Regeln»unddie«Ordnung»–sodieZentralbegriffeSulzers–, mithinfüreinevorgängigeNormativität,diedieNatur,vonGottgegeben,alsin sichkonsistenterscheinenlässtunddieuniversaleundzeitübergreifendeGültigkeit hat.DerGedankederRegelhaftigkeitundderOrdnungprägtauchnoch30Jahre späterSulzersArtikel«Natur(SchöneKünste)»inseiner AllgemeinenTheorieder SchönenKünste (1774):

ManpflegtdieganzeSchöpfung,dasganzeSystemderinderWeltvorhandenenDinge, insofernmansiealsWürkungenderinderselbenursprünglichvorhandenenKräfte ansiehet,diedurchkeinenurinbesondernFällensichäußerndeUeberlegung,zu besondernAbsichtengeleitetworden,mitdemNamenderNaturzubelegen,und verstehetbaldjeneursprünglichenKräfteselbst,baldaberihreWürkungendarunter. (Sulzer1774,809)

DerGedankederOrdnungundderRegelhaftigkeitderNaturistes,deresnach Sulzererlaubt,eineTheoriederKunstausdem«VerfahrenderNatur»abzuleiten.23

DerOrdnungsbegriffscheintandieserStelle–imRahmenderNaturkonzeption Sulzers–zunächsteinquasi-empirischerBefund,dersichdurch«Beobachtung» (ebd.)ausderNaturselbstableitenlässt.Esseihierschonvorweggenommen,dass sichderOrdnungsgedankeaufdemWegseinermetaphysisch-religiösenAufladung zueinemnormativenBegriffentwickelt.

2 MethodischeZugängeSulzerszurNatur

Inder BeschreibungeinigerMerckwürdigkeiten (1747)diskutiertSulzerausdrücklich imVorberichtdiemethodischenGrundlagenseinesVorgehens,dieerengandenfür seineNaturdefinitiongrundlegendenOrdnungsbegriffkoppelt.DerNaturforscher habe,soSulzer,aufdie«OrdnungundMethode»(Sulzer1747,7)zuachten.Sulzer gehtdabeivonderempirischenBeobachtungaus,zieltallerdingsaufdieUrsachen,

22 Vgl.Sulzer1741,Kittelmann2018,256f.

23 Sulzer1774,Art.Natur,809.Vgl.dazuauchKittelmann2018,257f.

alsoaufeineretrospektiveundsomithistorischeErforschungderEntwicklungder Natur:

EinemNatur-Verständigenliegtob,dieWürckungenderNatur,diewiralleTagevor Augensehen,zuerklären,dasist,zuzeigen,wieeszugehet,daßdieNatursolche Würckungenhervorbringt;Unddaistganzklar,daßhiezukeinsichererWegist, alsdaßmanaufdievorhergehendenWürckungenderNatur,welchedieendliche Würckung,diemanerklärenwil,hervorgebrachthat,genauAchtunggebe-[...](ebd.)

ErgehtalsovomempirischErfahrbarenaus,umimAnschlussdaranretrospektiv zuerforschen,waszudiesemBefundgeführthat.DiesentsprichtdervonFrancis BaconproklamiertenzeitlichenundhierarchischenRangfolgenaturforschender Methoden:Zunächstmüssedie naturalhistory aufempirischerBasisWirkungen verzeichnen,understdannseiesAufgabeder naturalphilosophy,verlässliches WissenüberdieKausalstruktur,ausderdieseWirkungenhervorgegangensind, zusammenzutragen.24 Sulzerwarntgleichzeitigdavor,hierzuspekulativzuwerden: «WerdemnachdenNameneinesNaturforschersverdienenwill,dermußauch dieNaturzuseinereinzigenLehrerinannehmen,undseinemVerstandnichts zutrauen.»(Sulzer1747,8f.).DieNaturistObjektundmethodischerMaßstab.25

MethodenfragensindfürSulzeroffenbarhochrelevant;welcheMethoden nutztSulzernuntatsächlichinseinenSchriftenzurNatur?

2.1 ExperimentierenundMessen

WennSulzerproklamiert,die«NaturzuseinereinzigenLehrerin»anzunehmen,entsprichtdieseempirischeOrientierung–wiebekannt–denmodernerenTendenzen inderEntwicklungderNaturwissenschaftenimobenbeschriebenenSinne.Diesist Sulzerdurchausbewusst.Erkonstatiertschonim KurzenBegriffallerWissenschaften zeitgenössischeinerapideEntwicklungderWissenschafteninsgesamtundder NaturforschungimBesonderen:«ManentdecketganzneueWissenschaften,man erfindetRegeln,durchwelcheeinerimStandeistunzehligeDingezuentdecken, welchesdieAltennichtkonnten,jamanzwingetdieNaturunzehligeDingezu thun,diesievonsichselbstnichtwürdegethanhaben.»(Sulzer1745/2014,§12, 8).Die«ExplosiondesWissens»,dieVerbreitungundVernetzungneuerWissens-

24 Vgl.Shapin1998,102.BödekererkenntinSulzersKurzemBegriff einevergleichbareArbeitsteilung: vgl.Bödeker1996,331.

25 EinesolchedoppelteFunktionalisierungderNaturalsBeobachtungsobjektundmethodischselbstevidenteAnleitungistzeitgenössischkeineswegsunüblich.Vgl.auchHeller2017.InseinerBiographie vonAlbrechtvonHallerrekurriertJohannGeorgZimmermannimRahmenseinerKonzeptualisierung derNaturwahrheitdarauf,dasseralsBiographnichtnurdurchdieeigeneempirischeKenntnisseines Objektes(Haller)verlässlicheKenntnisaufweisenkönne,sonderndasserauchdasempirischeVerfahren vonseinemObjektselbstübernommenhabe.Vgl.dazuGodel2013b.