Семья и Традиция (N 3, май 2014 ) by SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks

isk

t ap

u e/

iri

СЕМЬЯ ТРАДИЦИЯ Вестник Фонда “В защиту семьи и традиции” • № 3, май 2015

АНАЛИЗ ВЫБОРОВ: как повлияла деятельность фонда “В защиту семьи и традиции” на результаты голосования? Комиссия по надзору за финансированием партий безосновательно обвинила наш фонд в незаконном пожертвовании. НАШ ОТВЕТ.

JUHTKIRI

Уважаемый читатель!

стония избрала новый состав парламента, поэтому было бы уместно посвятить нынешней выпуск нашего инфобюллетеня анализу результатов выборов. Тем более, что мы предприняли серьезные усилия для того, чтобы в новом составе Рийгикогу было бы больше дружественно настроенных по отношению к семейным ценностям депутатов, которые считались бы с волей народа.. В этом выпуске вы найдете статью Варро Вооглайда, в которой он дает ответ на вопрос о том, удалось ли нашему фонду повлиять на результаты выборов. Тоомас Вооглайд анализирует расстановку сил в парламенте между сторонниками семейных ценностей и их разрушителями до и после выборов. Народ сказал свое слово. Но все же иногда мне кажется, что этот выбор в значительной степени продиктован нашей излишней доверчивостью, нашим равнодушием, а также политтехнологическими манипуляциями. Любой голос, который отдается не на мировоззренческой основе, а просто потому, что кто-то внешне кажется «своим в доску парнем», может сыграть крайне неблагоприятную роль. В итоге «свой парень» как ни в чем не бывало подчиняется генеральной линии своей партии и спокойно приступает в парламенте к разрушению основных ценностей нашего общества, оправдывая себя тем, что такова позиция партии и другие поступают так же. Беспринципность всегда можно оправдать. Демократия предъявляет высокие требования как к избирателям, так и к народным избранникам. На чаше весов — судьба нашего государства и народа. И если политики забывают о своем призвании и своей ответственности, то наша обязанность — им об этом напомнить. Мы как граждане должны развивать в себе требовательность по отношению к нашим представителям в парламенте. Каждый политик должен отвечать за свои деяния — прежде всего перед Всевышним, а затем и перед высшим носителем государственной власти, коим, согласно Конституции, является народ Эстонии. Никто из депутатов не выше закона. Первоочередная цель народных избранников — служить на благо общества и людей, которые оказали им доверие. Это может прозвучать слишком идеалистически, но одно ясно: если мы не будем достаточно требовательны в осуществлении этих идеалов, то они так и останутся для нас недостижимой мечтой.

Будем бдительны!

Семья & Традиция Вестник Фонда “В защиту семьи и традиции” Издатель вестника Фонд “В защиту семьи и традиции” Роозикрантси, 7-3a, 10119 Tаллинн Тел 6 801 290 Э-почта info@saptk.ee Редактор вестника: Маркус Ярви Э-почта markus.jarvi@saptk.ee

МАРКУС ЯРВИ редактор вестника «Семья и Традиция»

Если Вы желаете заказать дополнительные экземпляры вестника, сообщите, пожалуйста, об этом. Авторские права на все опубликованные в вестнике тексты принадлежат фонду “В защиту семьи и традиции”, и их перепечатка возможна только с разрешения собственника прав.

Оглавление Передовица............................................................................................................................................... 2 Новости Эстонии ................................................................................................................................ 4-8 Варро Вооглайд: мысли о выборах ................................................................................................... 9 Тоомас Вооглайд: анализ выборов............................................................................................ 10-11 Международные новости............................................................................................................. 12-13 Оглядываясь назад: подборка фотографий с митинга на Тоомпеа................................ 14-15

Запрещенное пожертвование? Свобода гражданского общества под угрозой ................................................................................. стр. 4

22 февраля в передаче ЭТВ «Актуальная Камера» председатель комиссии по надзору за финансированием партий, член Социал-демократической партии Ардо Оясалу высказал мнение, что кампания нашего фонда, в ходе которой мы распространили по всей Эстонии сотни тысяч буклетов, представляет собой запрещенное пожертвование и противоречит Закону о партиях. Смысл обвинений сводится к тому, что юридические лица не имеют права делать пожертвования партиям и кандидатам в депутаты.

Каким образом деятельность нашего фонда повлияла на результаты выборов?............................................................ стр. 9 Варро Вооглайд анализирует итоги нашей кампании и Тоомас Вооглайд дополняет этот анализ статистическими выкладками.

Реформисты и соцдемы преуспели в разрушении семейных ценностей в различных областях......................................... стр. 6 К сожалению, продавливанием Закона о сожительстве дело не ограничилось. Несмотря на протесты общественности, реформисты и социал-демократы один за другим приняли еще два очень плохих закона, которые, по сравнению с Законом о сожительстве, привлекли значительно меньше внимания.

НОВОСТИ ЭСТОНИИ

Коалиция Партии реформ и социал-демократов менее чем за год успела начать настоящую моральную революцию в эстонском законотворчестве. В срочном порядке протолкнули три закона, общим определением для которых может стать разрушение семьи и подрыв родительских прав.

Враждебная к семьям политика Партии реформ и соцдемократов не ограничилась только проталкиванием Закона о сожительстве

роталкивание искажающего значение семьи Закона о сожительстве с помощью неприглядных манипуляций и против воли большинства народа несомненно было очень некрасивым шагом, задевшим множество людей по всей Эстонии и подтвердившим тот факт, что наше политическое руководство исходит в своей деятельности не из уважения к основным ценностям нашей культуры, а скорее следует идеологической конъюнктуре. К сожалению, проталкивание Закона о сожительстве было далеко не единственным шагом, которым Партия реформ и соцдемы атаковали семейные ценности. Но в течение нескольких месяцев после принятия Закона о сожительстве, несмотря на протесты гражданского общества, протолкнули еще два очень плохих закона, которые, к сожалению, привлекли меньше внимания. Во-первых, приняли новый Закон о защите детей, которым значительно расширили право государственной власти вмешиваться в права семьи. Среди прочего, новым Законом о защите детей упростили возможность забирать детей от родителей — если раньше для этого требовалось решение суда, то сейчас соответствующее решение может принять чиновник из службы защиты детей. Во многих странах эта регуляция принесла с собой серьезные проблемы и создала предпосылки для произвола со стороны чиновников. Весь закон выглядит как исходящий из предпосылки того, что родители больше не являются первыми хранителями и защитниками своих детей, а скорее источником угрозы. Из нового законы изъяли и установленные действовавшим до этого законом права детей, например, обязанности ребенка перед родителями и семьей, обязанности перед обществом, обязанности перед ближними, обязанность помогать в работе по

хозяйству и обязанность беречь свое здоровье. При этом закон совсем не обращает внимания на то, как защищать нерожденных детей, положение которых в сегодняшней Эстонии катастрофическое. Во-вторых, протолкнули поправку к закону, согласно которой несовершеннолетним девушкам в случае аборта больше не нужно согласие родителей. Мало того, согласно новому закону, девушки не должны даже информировать своих родителей об аборте, а могут действовать за их спиной. Как и в случае Закона о сожительстве, поправку к закону поддержал канцлер права Индрек Тедер, который оправдал это ссылкой на свободу самоутверждения несовершеннолетних, абсолютно при этом оставив без внимания гарантированные ст. 27 Конституции право и обязанность родителей воспитывать своих детей и заботиться о них. Относительно обоих проектов закона направили свою детальную критику и мы, но, как уже стало традицией, в парламенте об этом даже не захотели слышать. О заседании социальной комиссии Рийги-

когу, где была подготовлена поправка к закону, которая отняла у родителей право быть хотя бы информированными о планах несовершеннолетних дочерей сделать аборт, ВАРРО ВООГЛАЙД писал: «В здании парламента я сегодня находился, но какого бы то ни было привлечения там не заметил, обсуждения также. Напротив, видел высокомерных политиков, которые с пренебрежением смотрят на аргументы, не совпадающие с их собственными, и нетерпеливо ждут, чтобы ушли надоедливые представители гражданских организаций и оппозиционно настроенные члены парламента. Я видел именно ту показную демократию, ловкое представление которой недавно описал член Рийгикогу ААРЕ ХЕЙНВЕЭ с редко встречающейся откровенностью». Поэтому тем более важно, чтобы росла сила нашего гражданского движения, чтобы нас начали слушать в парламенте, и чтобы нельзя было проводить в жизнь враждебную к семьям политику, без риска стать объектом народного недовольства и ощутить вытекающие из этого трудности.

Закон о защите детей не обращает ни малейшего внимания на катастрофическое положение нерожденных детей в Эстонии, несмотря на то, что государство имеет конституционную обязанность защищать их жизнь тоже.

НОВОСТИ ЭСТОНИИ

Фонд «В защиту семьи и традиции» выбрали лауреатом премии миссии фонда Ааду Луукаса

«Титул лауреатов очень важен для нас и очень нас ободряет. Хотя мы всегда получали большую поддержку от наших сторонников, эта премия — первое публичное признание наших усилий», — сказал Вооглайд. Вооглайд говорил, что миссия фонда состоит в том, чтобы восстановить и хранить в быстро меняющемся мире уважение к нравственным истинам, являющимся основой здорового и гуманного общества. «Мы верим, что ценности — семейность, супружеская верность и посвященность, гражданская смелость, — опираясь на которые наш народ пережил самые трудные времена, не устарели, и, оставаясь верными именно им, можно надеяться на сохранение народа и культуры. Надеемся, что наша деятельность даст толчок к становлению настоящего гражданского общества в Эстонии». Премия миссии исходит из цели отметить человека или организацию, которые выделяются своей деятельностью по продвижению гармоничного развития эстонского общества и качества жизни народа, сказал председатель совета фонда Ааду Луукаса ИНДРЕК ЛУУКАС. «В данном

Tairo Lutter / Postimees

3 декабря 2014 года был объявлен лауреат премии миссии фонда Ааду Луукаса, которым стал фонд «В защиту семьи и традиции». На состоявшейся в Кадриоргском дворце церемонии премия была вручена руководителям фонда Варро Вооглайду и Маркусу Ярви. Варро Вооглайд сказал, что признание было сюрпризом, и получение премии стало для него большой честью. случае роль играет не столько сфера деятельности, сколько то, чтобы лауреат относился к своей миссии с душой, и его деятельность или пример приносили бы пользу для возможно большего числа людей в Эстонии». Как и ожидалось, вручению премии фонду «В защиту семьи и традиции» сопутствовали гневные нападки со стороны тех, кто утверждает, что отстаивает терпимость и открытые взгляды. По словам ранее ставшей лауреатом премии МАРЬЮ ЛАУРИСТИН, неправильно награждать людей, которые сеют в обществе «ненависть и нетерпимость». Гомоактивист РЕЙМО МЕТС заклеймил премию Луукаса как «премию Путина» и сокрушался о том, что награждение фонда «В защиту семьи и традиции» - это настоящее свинство: «Я посвятил десять последних лет своей жизни тому, чтобы положение людей ЛГБТ (т. е. гомосексуалистов) в Эстонии было защищено на элементарном правовом уровне, никакой премии миссии я не получал… своего рода свинством я считаю то, что деньги отдают для продвижения деятельности разжигающей ненависть организации, а не развития

Календари всем школам 25 февраля мы направили всем, т.е. в целом 534 школам по три экземпляра нашего календаря «Круглый год с семьей», предлагая одновременно возможность заказать дополнительные экземпляры. Нашей целью было донести до возможно боль-

шего числа молодых людей эти прекрасные иллюстрации и тексты, знакомящие с важными аспектами семейной жизни. От всего сердца благодарим наших щедрых жертвователей и сторонников, которые позволили осуществить это предприятие.

сбалансированного общества». В довершение ежегодно получающий сотни миллионов евро прибыли Swedbank потребовал обратно от фонда Ааду Луукаса свои 5000 евро пожертвования, давая тем самым понять, что награждение премией фонда «В защиту семьи и традиции» — это шаг, который они считают неприемлемым. Премию миссии сопровождала награда на сумму 32 000 евро, которую первоначально фонд «В защиту семьи и традиции» планировал использовать не на покрытие своих текущих расходов, а на обустройство видеостудии, чтобы создать условия для запуска медийного издания, исходящего из консервативных ценностей, и подготовки учебных материалов, необходимых для родителей и школ. Остальные номинанты премии миссии получили премии в размере 6400 евро, ими стали Эстонский продовольственный банк, посвятившая себя проблемам уличных детей Инге Ояла-Пихлая, директор Таллиннского зоопарка Мати Каал, Фонд лечения рака ЦУ Хилле Тянавсуу «Подаренная жизнь» и НКО Социальный центр церкви Пеэтели.

15 KALENDER 20

REKONNAG AASTARING PE

НОВОСТИ ЭСТОНИИ

3 марта 2015 года мы направили очередную жалобу в Совет по прессе с просьбой признать нарушением принципов, установленных в Кодексе журналистской этики Эстонии, создание глубоко оскорбительного образа SAPTK в передаче «Как остановить Путина?» (2-я часть) на Канале 2.

По мнению Совета по прессе, представление фонда «В защиту семьи и традиции» (SAPTK) в качестве инструмента российской пропаганды не нарушает принципы журналистской этики

упомянутой передаче, которая вышла в эфир 23 февраля, вновь пытались сознательно дискредитировать и заклеймить SAPTK и создать в нашем отношении необоснованные подозрения в том, будто мы действуем как подручные Кремля и являемся инструментом российской пропаганды. В резюме жалобы мы написали: «Подводя итоги, в передаче «Как остановить Путина?» создан вводящий в заблуждение и порочащий наше доброе имя образ SAPTK, ни в коей мере не отвечающий действительности. Это находится в противоречии с пунктом 1.4 Кодекса журналистской этики Эстонии, согласно которому «занимающаяся журналистикой организация заботится о том, чтобы не появилась неточная, искаженная или вводящая в заблуждение информация». Вдобавок к этому, не придерживаются пункта 5.1, согласно которому тем, в отношении кого публикуются серьезные обвинения (каковым несомненно является обвинение или подозрение в действиях в качестве инструмента враждебного влияния России), предлагается возможность комментария в той же передаче.»

«Кадры из передачи Канала 2 «Как остановить Путина?»(2-я часть). Если здесь четко и однозначно не указывают на SAPTK, то на кого и на что здесь указывают?»

Однако 25 марта 2015 года Совет по прессе решил, что Канал 2 не нарушил в отношении SAPTK принципы журналистской этики, поскольку хотя в передаче о действии враждебного влияния России показывали кадры нашей демонстрации и нашей пресс-конференции, название нашего фонда упомянуто не было, поэтому в передаче, по оценке Совета по прессе, непосредственно на нас не указывали. В своем ответе Совету по прессе ВАРРО ВООГЛАЙД спросил, можно ли будет и в дальнейшем в журналистике свободно изображать конкретных лиц и объединения в качестве средств враждебного влияния России при условии, что их имена и названия не будут упомянуты, даже если для создания такого образа отсутствует какая бы то ни было фактологическая основа. Вооглайд добавил, что такого рода решения вызывают серьезную озабоченность и заставляют задуматься о тенденциях в нашем обществе и культуре (в т.ч. медиа): «Медиа своими руками уничтожают доверие к себе, каждый день мы все больше видим, что люди относятся к ним как к инструменту пропаганды, как это

было в советские времена». По словам Вооглайда, к сожалению, очевидно, что вновь на передний план выходит старая схема. Если в советские времена произвольно клеймили идеологических врагов (или несогласных с коммунистической идеологией людей) как пособников буржуазного Запада, то сейчас неудобных в плане мировоззрения (т. е. несогласных с догмами либерализма, релятивизма и социализма) людей и объединения называют подручными Путина. И все это медиа могут делать практически безнаказанно», подвел итог положению дел Вооглайд. Только в ноябре прошлого года Совет по прессе принял два решения, согласно которым Eesti Päevaleht, Delfi и ERR нарушили принципы журналистской этики, утверждая, что у SAPTK были близкие отношения с правительственными кругами России, что категорически отрицали члены правления SAPTK. Утверждение о том, будто только из факта защиты здравых семейных ценностей, тысячелетиями являвшихся основой культурного пространства Европы, можно усмотреть отношения с путинским режимом, просто смехотворно.

НОВОСТИ ЭСТОНИИ

Утверждение Комиссии по надзору за финансированием партий о том, что информационная кампания фонда «В защиту семьи и традиции» накануне выборов представляла собой запрещенное пожертвование, поднимает очень серьезный вопрос об использовании свободы слова и действии демократических принципов в Эстонской Республике. Варро Вооглайд разъясняет подоплеку этой проблемы и показывает, почему представление кампании фонда как запрещенное пожертвование противоречит здравому смыслу.

Комиссия по надзору за финансированием партий обвинила фонд «В защиту семьи и традиции» в незаконных пожертвованиях

2 февраля в передаче ЭТВ «Актуальная Камера» председатель Комиссии по надзору за финансированием партий, социал-демократ Ардо Оясалу выразил мнение, что кампания нашего фонда, в рамках которой мы разослали по всей Эстонии сотни тысяч буклетов, является незаконным пожертвованием и, таким образом, противоречит Закону о партиях. Имеется в виду положение закона о том, что юридические лица не имеют права делать пожертвования ни кандидатам, ни партиям. Оясалу поддержал и так называемый «политэксперт» и «страж выборов», известный гомоактивист Алари Раммо, который сказал «Актуальной Камере», что наша кампания представляет собой запрещенное пожертвование, раздувание конфликта и нарушение этических норм, установленных для выборов. Мы с подобными упреками ни в коем случае не согласны и считаем их возмутительными, так как мы не делали пожертвований ни одному из кандидатов и ни одной из партий, к тому же никто от нас не принимал никаких пожертвований. Ни у кого из кандидатов, упомянутых в наших буклетах, мы даже не спрашивали согласия на это, действуя всецело по собственной инициативе, с целью защитить на политическом уровне мировоззренческие убеждения многих людей. Если считать нашу кампанию запрещенным пожертвованием, то получается, что только партии могут накануне выборов высказывать свою позицию и распространять свои взгляды, тогда как другие гражданские объединения должны помалкивать. Такое положение не только абсурдно по сути, но и оскорбительно по отношению к идеалам демократии и гражданского общества в Эстонской Республике.

Более того, если наша кампания измеряется в деньгах, которые в виде запрещенного пожертвования якобы получили партии и кандидаты, то возникают следующие вопросы: • Сделали ли запрещенные пожертвования Эстонское телерадиовещание и другие телеканалы и радиостанции, а также газеты и журналы, которые предоставили некоторым из кандидатов свои площадки для обнародования их взглядов? • Сделали ли запрещенные пожертвования телеканалы и радиостанции, газеты, журналы и рекламные агентства, которые делали партиям и кандидатам скидки на покупку рекламы?

Разве только партии накануне выборов могут отстаивать свои точки зрения, а остальные гражданские объединения должны молчать? • Сделала ли запрещенное пожертвование газета Äripäev, которая разослала по всей Эстонии свою газету с рекомендацией голосовать за Свободную партию (тот же мессидж распространялся и в интернете)? • Если мы отмечали в своих буклетах в качестве защитников семейных ценностей кандидатов от Консервативной народной партии Эстонии (EKRE), Союза Отечества и Res Publica (IRL), Центристской партии и Свободной партии, то кому и в каких объемах мы сделали «запрещенное пожертвование»? • Сделали ли мы запрещенное пожертвование также участникам продавливания

Закона о сожительстве, имена которых были названы нами в ходе нашей кампании? Ведь сторонники Закона о сожительстве также получили из наших буклетов информацию о том, какие из кандидатов близки им по взглядам. Вопросов много, и клубок противоречий, который возникает в случае признания нашей кампании запрещенным пожертвованием, запутывается все сильнее. Нельзя не упомянуть о том, что понятие «запрещенное пожертвование» происходит от скрытого пожертвования, при этом цель установленных законом ограничений состоит в том, чтобы не допустить финансирования партий из скрытых источников. Наша же деятельность, цель которой — отстаивание наших убеждений и ознакомление с ними всех желающих, была абсолютно открытой. При этом важно отметить, что регуляция запрещенного пожертвования была разработана для борьбы с коррупцией, а не для сдерживания активности гражданского общества. Итак, наши оппоненты пытаются истолковать Закон о партиях таким образом, чтобы можно было объявить нашу информационную кампанию запрещенным пожертвованием. Но остается неясным, как они собираются втиснуть такое толкование в рамки Конституции, статья 45 которой говорит о том, что «каждый имеет право свободно распространять идеи, мнения, убеждения и иную информацию устно, печатно, изобразительным или иным способом». Основной закон позволяет ограничивать это право лишь в целях охраны общественного порядка, нравственности, прав и свобод, здоровья, чести и доброго имени других людей. При этом в комментированном издании Конституции ясно сказано: «Без полной

НОВОСТИ ЭСТОНИИ свободы выражения мнений другие права и свободы остаются ограниченными, а частному лицу трудно противостоять самоуправству властей или злоупотреблениям /.../. Без полноценной свободы выражения мнений трудно (если вообще возможно) удержать публичную власть и тех, кто ее осуществляет, в рамках законов и моральных норм. Свобода выражения мнений имеет важнейшее значение не только для того, чтобы держать власти в узде, но и для понимания происходящего в обществе, для заключения общественных соглашений и для поиска наиболее подходящих для общества решений, и, таким образом, для свободного развития и разрешения проблем всех и каждого. По причине столь фундаментального значения свободы выражения мнений можно утверждать, что при конфликте прав и свобод должна доминировать свобода выражения мнений, то есть, как правило, ее следует стараться предпочитать всему остальному». Тот же принцип содержится в Европейской конвенции по правам человека (статья 10). На этом фоне было бы любопытно узнать, как Комиссия по надзору за финансированием партий обоснует это, учитывая то, что Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал принцип, согласно которому при ограничении свободы слова следует быть особенно осторожным там, где речь идет о политике: «Суд напоминает, что свобода выражения мнений представляет собой одну из основ демократического общества, а также одно из основных условий его развития и самовыражения живущих в нем индивидов. [...] Как сказано в статье 10 Конвенции, исключения в отношении свободы слова существуют. Но они должны быть очень хорошо обоснованы, особенно в тех случаях, когда речь идет о свободе слова в политической, а не в коммерческой сфере». В том, что правящие партии хотели бы нам отплатить неприятностями за нашу критику в их адрес, у меня сомнений нет. Но если они хоть сколько-нибудь уважают принцип правового государства, то им придется обосновать свои шаги в контексте существующего правового порядка. Если же они начнут ограничивать под угрозой применения санкций элементарную свободу слова независимых от правительства гражданских объединений, то к этому следует относиться как к важному признаку того, в какой политической ситуации мы находимся. Сперва правящие партии продавливают при поддержке СМИ и в сопровождении наглых манипуляций законы, идущие вразрез с основополагающими ценностями нашей культуры, а затем, когда граждане

пытаются накануне выборов напомнить это людям, начинается поиск возможностей их за это наказать. Партии, которые продавливают законы против воли большинства народа, проводят за народные деньги массивные пропагандистские кампании, цель которых — добиться переизбрания и сохранения власти. По-видимому, я не единственный, кто считает, что подобные события свидетельствуют о формировании идеологической диктатуры в нашем государстве. Возни-

кает вопрос: живем ли мы сейчас в государстве, где распространение гражданами информации о том, каким кандидатам можно доверять, а каким нет, рассматривается как нарушение закона? Надеюсь, что демократические идеалы в партийно-политическом ландшафте Эстонии еще не пали столь низко, но, очевидно, в ближайшее время можно будет понять, насколько адекватна эта надежда. ВАРРО ВООГЛАЙД

В связи с выборами нам пришлось принять много трудных решений, сознавая, что решений, которые нравились бы всем, не бывает. Но центральной нашей идеей было выдвижение не партий, а личностей, избрание которых в парламент помогло бы поддерживать ценности, которые мы отстаиваем в обществе. Одновременно мы исходили из цели напомнить людям, кто были те, кто наиболее активно проталкивал в Рийгикогу Закон о сожительстве, подрывая тем самым основные ценности нашей культуры.

ERJK решила ходатайствовать о возбуждении административного производства в отношении нашей кампании На собрании 18 марта комиссия Рийгикогу по надзору за финансированием партий (ERJK) решила, что в случае с буклетами фонда «В защиту семьи и традиции» (SAPTK) речь идет о предвыборной рекламе и запрещенном пожертвовании. «Мы решили, что речь идет об очевидной политической рекламе, запрещенном пожертвовании и в рамках административного производства приняли решение точно установить, насколько велика его денежная ценность, для кого из конкретных кандидатов это было сделано. Сегодня комиссия решила сделать запрос этому фонду», - сказал в интервью «Актуальной Камере» председатель ERJK Ардо Оясалу. Председатель правления SAPTK Варро Вооглайд сказал, комментируя решение комиссии на TV3, что наш фонд определенно не согласен с такой точкой зрения, поскольку подобная интерпретация Закона о выборах противоречит гарантируемой Конституцией свободе слова и означала бы по сути подавление голоса гражданского общества в направлении политических процессов.

АНАЛИЗ ВЫБОРОВ

Фонд «В защиту семьи и традиции» накануне выборов с помощью своих верных сторонников провел обширную информационную кампанию, разослав сотни тысяч буклетов, проведя крупный опрос среди кандидатов, открыв специальную страницу в интернете, записав видеоклипы и радиопередачи и т. д. Как все это повлияло на выборы?

Как повлияла

деятельность фонда «В защиту семьи и традиции» на результаты выборов?

ногие люди спрашивали у нас, как повлияла деятельность нашего фонда на результаты выборов. К сожалению, точный ответ на этот вопрос дать невозможно. Однако мы можем показать то, каким образом мы пытались отстаивать свои убеждения в предвыборный период, чтобы будущий состав Рийгикогу был как можно более дружелюбен к семье. На осенней демонстрации я однозначно сказал тысячам людей, собравшимся перед замком Тоомпеа: «Заверяю вас, что фонд «В защиту семьи и традиции» накануне выборов в Рийгикогу сделает все от себя зависящее, чтобы напомнить сотням тысяч людей по всей Эстонии, кто были те депутаты, которые против воли народа голосовали за проталкивание Закона о сожительстве, и которым поэтому не следовало бы доверять государственную власть». Именно над выполнением этого обещания мы трудились несколько месяцев перед выборами. Чтобы напомнить возможно большему числу людей, кто именно проталкивал Закон о сожительстве, и показать, какие кандидаты заслуживают доверия в отношении семейных ценностей, а какие нет, мы разослали своим сторонникам начиная с ноября почти 70 000 обычных почтовых писем и более 120 000 э-писем, распространили во всех избирательных округах Эстонии в целом почти 400 000 буклетов,

провели среди кандидатов в Рийгикогу крупный опрос, открыли для представления результатов опроса веб-страницу www.riigikoguvalimised2015.ee и записали целый ряд видеоклипов и радиопередач. Насколько все это повлияло на результаты выборов, мы точно не знаем, однако знаем, что: • в парламент прошла постоянно упоминавшаяся в наших материалах как самая дружелюбная к семье партия КОНСЕРВАТИВНАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ ЭСТОНИИ; • вторым новичком в Рийгикогу стала СВОБОДНАЯ ПАРТИЯ, которая четко высказала, что, по крайней мере, в нынешнем виде она не поддерживает положения Закона о сожительстве; • выросло число мест в парламенте у скорее дружелюбно, чем враждебно относящейся к семейным ценностям ЦЕНТРИСТСКОЙ ПАРТИИ; • систематически осуществляющие враждебную к семьям политику Партия реформ и СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ потеряли в парламенте большинство — если до выборов у них вместе было 57 мест в парламенте, то сейчас только 45; • из 40 голосовавших за Закон о сожительстве членов Рийгикогу в новый состав парламента прошли только 14 человек (в связи с приходом замещающих членов это число увеличилось до 17).

Таковы хорошие новости, демонстрирующие, что для нас ситуация в парламенте стала лучше. Как, однако, объяснить, что голосовавший на осенней сессии Рийгикогу против Закона о сожительстве СОЮЗ ОТЕЧЕСТВА И RES PUBLICA потерял на выборах целых 9 мест? Очевидно, здесь несколько причин, но несомненно важную роль сыграло то обстоятельство, что вопреки тому, о чем осенью мы говорили с руководством IRL и о чем просили со своей стороны, они решили замолчать тему Закона о сожительстве в своей избирательной кампании. Жаль, что являющаяся скорее консервативной партия IRL потеряла места, но, к сожалению, такой результат, учитывая неудачный выбор в кампании, не так уж и удивителен. Как мы всегда подчеркивали, фонд «В защиту семьи и традиции» прямо не поддерживает ни одну из партий, но стремится стоять за то, чтобы в парламенте было как можно больше людей, которые исходят в своей деятельности из уважения к основным ценностям нашей культуры и общества. Уверен, что в результате прошедших выборов мы сделали важный шаг к этой цели. Однако ясно и то, что нам предстоит еще много работы и усилий, чтобы значительно увеличить свое влияние на политические тенденции в Эстонии. ВАРРО ВООГЛАЙД

АНАЛИЗ ВЫБОРОВ

Из статистического обзора Тоомаса Вооглайда выясняется, что из голосовавших за Закон о сожительстве народных депутатов в Рийгикогу прошли сначала 35%, или 14 членов Рийгикогу из предыдущего состава. Меньше всего из числа голосовавших за Закон о сожительстве прошло членов Социал-демократической партии — всего 25%. Это указывает на тот факт, что избиратели Социал-демократической партии, поддерживающие семью, заметили идеологические и программные устремления партии к разрушению семейных ценностей в обществе.

Замечания о статистике выборов в Рийгикогу Противостояние Закону о сожительстве: какие изменения произошли в балансе сил?

з числа членов прежнего состава Рийгикогу в новый состав парламента баллотировались 96 депутатов, из которых были выбраны 45 (47%). За Закон о сожительстве голосовали 40 членов Рийгикогу. Из них 39 баллотировались и на только что прошедших выборах. В результате выборов в Рийгикогу из них прошли 14 человек, или 35%: с личным мандатом 1, с окружным мандатом 8 и с компенсационным мандатом 5. На сегодня с учетом замещающих членов число голосовавших за Закон о сожительстве в Рийгикогу возросло до 17. Из числа голосовавших против Закона

ской партии (75%), 7 депутатов из Партии реформ (37%) и 4 депутата из Социал-демократической партии (25%). Из числа голосовавших против в новый состав вошли из Центристской партии 7 депутатов (70%), из Партии реформ 4 (50%) и из Союза Отечества и Res Publica 9 (47%),а также из Свободной партии 1 депутат. Из семи наиболее упоминавшихся в нашей информационной кампании активистов проталкивания Закона о сожительстве в избранном составе Рийгикогу остались четверо (Неэме Суур, Имре Соояэр, который прошел в качестве замещающего члена, Яак Аллик и Райт Марусте). Если сравнить число голосов, отданных

Изменение в сравнении с числом мест до выборов

Число депутатов до выборов 2015 г.

Центристская партия

-7

Партия реформ

-3

-5

Социал-демократы

-4

-7

Союз Отечества и Res Publica

-1 +1

-9

Без партии

Свободная партия

Изменение в течение 4 лет

Число мест в результате выборов 2015 г.

Изменение в сравнении с предыдущими выборами

Места, полученные на выборах 2011 г.

Консервативная народная партия Эстонии

о сожительстве все 38 баллотировались и на прошедших выборах. В парламент прошли 21 человек, или 55% (19 с окружным мандатом и 2 с компенсационным мандатом). На сегодня в связи с уходом в правительство нескольких голосовавших против, число несогласных с Законом о сожительстве в Рийгикогу снизилось до 18 (47%). Из 23 воздержавшихся от голосования или отсутствовавших в Рийгикогу баллотировались 19 и были избраны 9, или 39% (1 личный мандат, 7 окружных мандатов и 1 компенсационный мандат). По партиям в новый состав Рийгикогу из числа голосовавших за Закон о сожительстве попали 3 депутата из Центрист-

-1 8

АНАЛИЗ ВЫБОРОВ одним и тем же лицам на выборах 2011 и 2015 годов, можно заметить, что больше всего в 2015 году в списке Центристской партии выросло число голосов, отданных вновь баллотирующимся (72 вновь баллотирующихся; +22799 голосов). Далее следует число голосов, отданных кандидатам Консервативной народной партии Эстонии (19; +13959). И на третьем месте — число голосов, отданных кандидатам Свободной партии (14; +12727). Больше всего потеряли голосов в списке вновь баллотирующихся кандидаты Союза Оте-

чества и Res Publica (70; -32821). Следующими потеряли голоса социал-демократы (72; -21776) и реформисты (64; -8122). Если посмотреть, сколько личных квот набрали вновь баллотирующиеся лица на предыдущих и нынешних выборах, видно, что в относительных цифрах (т. е. в 2015 году по сравнению с 2011 годом) победила Консервативная народная партия Эстонии (+246%), далее следуют Свободная партия (+188%) и Центристская партия (+22%). Очередность проигравших не меняется: на первом месте Союз Оте-

Следующая таблица дает обзор положения на выборах голосовавших по Закону о сожительстве: Центристская партия

Против

Воздержалось от голосования или отсутствовало

Голосовало