San Zeno Naviglio, lì 20 agosto 2011 Al Sindaco e p.c. al Segretario Comunale al Capogruppo Francesco Paderno Gruppo Consiliare
OGGETTO: richiesta integrazioni/modifiche al verbale n°13 seduta consiliare del 28-07-2011 “Esame ed approvazione 2° variazione al bilancio di previsione 2011” Gent.mo sig. Sindaco, con la presente sono a richiedere a nome del gruppo consiliare “San Zeno è di tutti”le seguenti integrazioni/modifiche al verbale in oggetto: •
Pag 1 Il Consigliere Odelli esprime le sue considerazioni ???????? ecco l’intervento di cui si richiede l’inserimento nel verbale: La lettura dei numeri del bilancio e delle sue variazioni, fornisce utili elementi per valutare la qualità e la capacità di una amministrazione nella gestione dei servizi. Nel nostro caso, purtroppo, capacità e qualità sono elementi prossimi allo zero. Si conferma ancora una volta la mancanza di pianificazione degli interventi, pensiamo al piano di ristrutturazione informatica, non inserito nel bilancio di previsione ed oggi solo abbozzato nel progetto. Altri elementi molto negativi che vogliamo porre alla vostra attenzione riguardano la gestione del personale. Da tutti riconosciuta come elemento critico, perché sottodimensionato, questa situazione si è presa anche come scusa in risposta al Prefetto, per giustificare i gravi ritardi sugli adempimenti relativi all’accesso agli atti dei consiglieri. Si sono trovate giustificazioni per le mancate assunzioni, per via del patto di stabilità, peraltro imposto dal governo Berlusconi, con l’assenso della Lega, che attua così il suo federalismo: parole al Nord e fatti contrari alla sua applicazione a Roma. Poi però cosa ci dicono queste variazioni da voi proposte? Tendono a migliorare questa situazione? Vediamo come. Si concede un comando presso altra amministrazione di una impiegata, determinando così -1 in segreteria. Si passa poi un dipendente all’ufficio informa giovani, creando discontinuità del servizio, visto che tale lavoro era stato effettuato da una cooperativa. Non si favorisce la permanenza al lavoro di una dipendente, divenuta sindaco, così che, se andrà, come probabilmente averrà, in aspettativa, realizzeremo un bel -2 unità di personale. All’informa giovani, si assegna l’appalto ad un’altra cooperativa, diversa da quella dello scorso anno, con buona pace della continuità del servizio, peraltro interrotto per mesi. La maternità della responsabile dell’area finanziaria viene sostituita con due partime: una dipendente neo assunta al Comune di Manerbio e una LSU con esperienza nel settore privato. Ditemi voi se questa è una gestione ottimale del personale: funzioneranno meglio gli uffici dopo questi brillanti interventi? I cittadini avranno servizi migliori? Non ci siamo proprio.
•
Alle ore 20.50, entra in aula Consiliare il Consigliere comunale Molteni Fabrizio - fino ad allora assente giustificato dal capogruppo della lista civica “San Zeno è di tutti” quindi risultano presenti n°17 Consiglieri, nessuno assente;
1 di 3
•
Pag. 2 Il Consigliere Odelli Fabio propone una variazione di bilancio di 60.000€ …. Ecco un esempio della professionalità e dell’attenzione de verbalizzante: La proposta è stata esposta dal consigliere Bontempi Sandro a nome del gruppo consiliare.
•
All’inizio di pag. 3, a proposito dell’intervento del Consigliere Molteni, lo stesso non “CHIEDE che venga messo in bilancio uno stanziamento per la messa in sicurezza delle case interessate dal problema degli allagamenti”, come riportato nel verbale, ma, semplicemente, PRECISA che lo stanziamento proposto è per la messa in sicurezza delle case interessate dal problema degli allagamenti;
•
Di seguito, sempre a pag. 3, il Consigliere Molteni fa presente non “che se alla proposta non si vuol dare una risposta si deve votare contro la proposta”, come riportato nel verbale, ma, bensì, che se non si vuole ACCOGLIERE la proposta della minoranza si deve votare contro il suo accoglimento, non si può respingerla ignorandola, senza una votazione;
•
Sempre a pag 3 si riporta: Il Consigliere comunale Odelli replica la sua posizione …… Questo l’intervento di cui si richiede l’inserimento al verbale: Noi come sempre guardiamo il merito delle proposte, se farete una proposta seria la voteremo senza problemi. Gli allagamenti che si sono verificati non sono un fatto eccezionale, sono eventi che si sono ripetuti più volte e a seguito di temporali e non di nubifragi. Al disagio, alla preoccupazione delle famiglie coinvolte va data una risposta immediata, stanziare oggi i fondi, permetterà all’amministrazione di agire subito una volta avuto il piano di intervento, senza dovere aspettare un altro consiglio comunale. Se i fondi non sono sufficienti si integreranno, se si approva la nostra proposta, già da domani si possono attuare interventi di pulizia del fosso e di manutenzione agli argini o qualsiasi altro intervento necessario alla messa in sicurezza della zona.
•
Sempre a pag. 3, a proposito dell’intervento del Consigliere Anselmi e di quello, di rimando, del Consigliere Molteni, il primo afferma che la proposta di stanziamento è fatta “alla cavolo” in quanto potrebbero servire molti più o molti meno soldi di quelli proposti nell’ipotesi di stanziamento della minoranza e, se ne servissero di meno, cosa si farebbe dei soldi stanziati in più? Il secondo, rispondendo all’obiezione dell’Anselmi, spiega a questi che allora, senza offesa per l’assessore Frisoni ma seguendo la logica dell’intervento dell’Anselmi, tutto il bilancio di San Zeno è fatto “alla cavolo”, dal momento che nel redarlo si segue la stessa logica: si pongono a bilancio delle cifre, spesso in misura superiore al necessario, e quindi, se del caso, si provvede a mettere “a rimanenza” le somme eccedenti l’impegnato;
•
In merito all’intervento del Consigliere Bertolassi riportato a pag. 3, non ci pare che quanto riportato nel verbale: “Il Consigliere comunale Bertolassi Francesco chiede alla minoranza di attenersi agli argomenti previsti in discussione all’ordine del giorno e di non continuare a procrastinare la discussione su aspetti non pertinenti e che si trascinano nel tempo, ritenendo l’atteggiamento sbagliato e demagogico, invita quindi il Presidente del Consiglio a far rispettare l’ordine dei lavori” corrisponda alle effettive parole del Consigliere; in merito si potrebbe affermare che la verbalizzazione sta all’intervento effettivo come una traduzione sta ad un passo di Tacito. Leggendo il verbale, al limite, si può riscontrare una corrispondenza, seppur lontana e non immediata, nel senso dell’intervento.
2 di 3
•
Sui problemi rilevati per la mancanza di fognatura nelle case costruite dall’ ALER nel CIS1 i consiglieri Odelli e Montini precisano che: la fognatura era prevista dal progetto, il collaudo del CIS1 si è protratto a lungo a causa degli interventi modificatori del piano imposti da questa amministrazione, il collaudo è stato approvato quest’anno dalla Giunta, se oggi manca la fognatura significa che Sindaco e Assessori hanno approvato il collaudo senza verificare la corretta esecuzione di tutti i lavori previsti.
Distinti saluti.
3 di 3