San Zeno Naviglio, lì 5 agosto 2011
Gruppo Consiliare
. Al Al e p.c.
Sindaco Prefetto al Segretario Comunale al Capogruppo Francesco Paderno
OGGETTO: richiesta correzione verbale n°11 seduta consiliare del 05-07-2011 Gent.mo sig. Sindaco, ci ritroviamo nuovamente costretti, nostro malgrado, a scriverle per chiedere l’integrazione e la correzione del verbale del consiglio comunale di cui all’oggetto. Il seguente intervento del Consigliere Odelli è stato riportato in modo ridotto e distorto: “ Il Consigliere Odelli Fabio ritiene che la questione non è regolare. Chiede di trovare soluzioni condivise”; Mentre il Consigliere Odelli ha fatto le seguenti considerazioni: “Il respingimento dell’osservazione catalogata come n.37 della Signora Bianchini, sancito il 20 agosto 2008, non può essere definito semplicemente una discrasia fra deliberato e cartografia allegata. Comunque non si è mai visto che una delibera, sancita da voto consigliare, possa ritenersi correggibile da un allegato. Casomai il contrario. Trattasi di un grossolano errore, sottolineato da una nostra interrogazione presentata il 18 agosto 2010, a cui si è risposto che non era necessaria una delibera correttiva. Oggi invece ci viene proposta. Come da vostra stessa ammissione: o la delibera di adozione del PGT del 20 agosto è viziata da una evidente irregolarità o vi siete sbagliati ad includere il terreno della signora Bianchini fra quelli edificabili. Ogni eventuale danno economico derivante da questa situazione sarà riconducibile alle vostre responsabilità”. Dopo il seguente intervento: “Il consigliere comunale Anselmi evidenzia che la certificazione CENED in Lombardia è obbligatoria. Ci sono già i certificatori, mentre quanto proposto fa’ solo riferimento ad una marca”; è stata omessa la risposta del consigliere Odelli: “Il consigliere Odelli fa presente che anche altri comuni del bresciano, ad esempio il comune di Sulzano, hanno adottato la certificazione casa clima, che non è una marca, ma una certificazione molto seria e riconosciuta”. I seguenti interventi sono riportati in modo distorto ed incompleto: “Il Consigliere comunale Molteni si oppone al punto relativo alla correzione della discrasia relativa alla delibera di approvazione del PGT relativa al mapp. 321; Il Sindaco prende atto di quanto chiesto dal Consigliere comunale Molteni e rinvia la correzione ad altra data e sede, se sarà necessario”; 1-2
Si precisa che: “Il Sindaco e l’assessore Serana propongono di variare l’ordine del giorno e inserire in una delibera a parte la correzione relativa al respingimento dell’osservazione N°37, che in realtà è stata parzialmente accolta”. “I Consiglieri della lista civica”San Zeno è di tutti”, si oppongono a questa variazione, ritenendola illegittima, in quanto non si può cambiare un ordine del giorno a piacimento della maggioranza”. “Il Sindaco e l’assessore Serana, ritirano la loro proposta. L’assessore Serana conferma la volontà dell’amministrazione di riproporre la correzione nella prossima seduta consigliare che si terrà verso fine mese”. Questo quanto accaduto ed affermato. Non ci risulta nel modo più assoluto che sia stata detta la seguente affermazione : “ …. e rinvia la correzione ad altra data e sede, se sarà necessario”; In particolare il “se sarà necessario” non è stato da alcuno affermato!!! Comunque, al di là di ciò, avremmo protestato con forza ad una tale affermazione, perché, per quanto ci consta, la delibera relativa al respingimento dell’osservazione N°37, decisa nel consiglio comunale del 20 agosto 2008 è valida. Non si può accettare, in linea di principio, che un allegato modifichi la volontà espressa dal consiglio… Il punto è stato discusso approfonditamente, come si può desumere dal verbale N°19 del 20 agosto 2008; contrario al deliberato è l’inserimento del mappale 321 fra i terreni edificabili. Qualora l’amministrazione intendesse correggere la palese disparità di trattamento evidenziatasi nell’ambito ATR4 - dove si sono resi edificabili i terreni di due consiglieri, saltando quelli di un semplice cittadino - ha un solo modo per farlo: accogliere in fase di variante l’osservazione N°37 presentata il 20 agosto 2008. Questa comunicazione è indirizzata anche al Prefetto per portarlo a conoscenza del punto sopra esposto, che a nostro parere ha notevoli aspetti di illegittimità e rischia di causare contenziosi giudiziari. Avendo altresì rilevato altre possibili irregolarità, in merito alle quali dobbiamo effettuare alcune verifiche, ci riserviamo, successivamente a questa comunicazione, di inoltrare le comunicazioni in merito agli organi competenti. Alleghiamo la dichiarazione di voto, già presentata in consiglio ma in forma poco leggibile, chiedendo venga messa agli atti del verbale N.11.
2-2