Si se fuera a destruir toda la arquitectura moderna del mundo, pero se te permitiera salvar sólo a uno, ¿cuál salvarías y por qué?
La cantidad de obras que nacieron durante el movimiento moderno han generado un sinfín de debates sobre su belleza, función, relevancia y trascendencia. Algunas trascendieron por las razones correctas mientras que otras son ejemplos de los errores del movimiento. Muchos pensarían que escoger salvar solo a una sería un proceso imposible. Este no es mi caso ya que hay un edificio que, para mí, destaca entre todas las obras del movimiento moderno. Estoy hablando del Instituto Salk por el arquitecto Louis Kahn. Considero que la obra de Kahn representa varios ideales de la arquitectura moderna. Sin embargo, el Instituto Salk presenta ideas y estrategias que elevaron el proyecto a otro nivel. González Capitel afirma que “la obra de Kahn apareció en la escena internacional corno algo frontalmente opuesto a una dilución: corno una poderosa afirmación de los valores más genuinos y puros de la disciplina arquitectónica, que proclamaba así su autonomía de pensamiento y acción, su propia racionalidad interna e independiente de otras racionalidades científico-técnicas o culturales.” (p. 476) Comenzando por la materialidad, la modernidad se caracterizó por utilizar nuevos materiales tales como el hormigón y el acero. Consideraban al hormigón como una puerta que abría diversas posibilidades estructurales. En el Instituto Salk, Kahn utiliza el hormigón armado para construir los dos edificios. Sin embargo, el uso del material no queda en un simple sistema estructural, Kahn le brinda otro nivel cuando piensa en la textura del material y los bordes y líneas dejados por el encofrado de los muros. Otros arquitectos simplemente hubieran escondido esta característica única del material, pero Khan decide exponerlo ya que consideraba que no se debía esconder la realidad del material; convirtiéndolo en un ornamento sutil pero moderno. Esto hace que cada una de las paredes del instituto sea distinta. Esto es una de las tantas partes que me lleva a elegir este edificio sobre los demás. Otra razón por la cuál salvaría el edificio es porque es una clara representación de la perfecta interrelación entre la estética y la funcionalidad. Sabemos que el modernismo se caracterizó por diseños que seguían la función. Kahn logra diseñar un instituto correctamente funcional. Introduce la teoría de espacios servidos y servidores, sigue el punto de planta libre y busca que todas las necesidades puedan ser realizadas de forma correcta. Desde el punto de vista funcional, es correcto y sigue los parámetros de la modernidad. Otros arquitectos modernos seguramente culminaban el proyecto ahí, con lo indispensable para el funcionamiento de la institución. Sin embargo, Kahn incluye estrategias de diseño innecesarias desde un punto de vista estructural pero que elevaron la estética del edificio. Por ejemplo, aprovecha la gran posición del área destinada al edificio que mira directamente al mar y genera ángulos para que todas las oficinas tengan una vista directa a este. Asimismo, este gesto se repite en los muros del primer nivel y a lo largo del día genera un juego de luces constante. Pero lo que hace diferente al instituto de otros es el patio central. Pisos de traventino, una pileta central, el mar y el cielo. Estos elementos juntos crearon un espacio que de cierta forma replica la sensación de ingresar a una iglesia gótica. Khan lo denominó como una pieza mística en dónde la arquitectura alcanza una nueva etapa. Es importante reconocer el aporte de Luis Barragán que le dijo a Kahn “Yo no pondría un árbol ni una sola brizna de hierba en este espacio. Esto debería ser una plaza de piedra, no un jardín. Si Ud. construye esta plaza, ganará una fachada, una fachada hacia el cielo.” (Amado Lorenzo, p.129) Khan pensó en la experiencia, en lo que iba a sentir la persona al estar parado en ese lugar. Por esto, considero que el Instituto Salk posee cualidades que otras obras modernas no. Significa salvar algo distinto; una obra destinada a beneficiarse por el paso del tiempo. Es por estas razones que elegiría el Instituto Salk Amado Lorenzo, Antonio. KAHN AND BARRAGÁN. Convergence in the Salk Institute plaza. En: “Expresión gráfica arquitectónica”. https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/19055/1364-3693-1-SM.pdf?sequence=1 González Capitel, Antón (1996). La alternativa a la modernidad convencional: la arquitectura de Louis Kahn. En: "Arquitectura europea y americana después de las vanguardias". Espasa-Calpe, Madrid, pp. 475-508. ISBN 84-239-5484-6.
Si Le Corbusier tuviese la oportunidad de destruir una obra del siglo XXI, ¿cuál sería y por qué? Le Corbusier fallece el 27 de agosto de 1965, a relativamente pocos años del siglo XXI. El arquitecto moderno muere luego de los 15 años del inicio del movimiento posmoderno y si recordamos las obras que se realizaron durante ese periodo, podemos asegurar probablemente fueron la causa de muchos dolores de cabeza para el arquitecto. Sin embargo, perdió la oportunidad de ver las diferentes obras que nos trajo el siglo XXI. Dentro de este gran catálogo, está el MIT Stata Center. Considero que este es uno de los muchos edificios que Le Corbusier hubiese destruido si se le atribuía la posibilidad. Utilizaré los 5 puntos de Le Corbusier para argumentar por qué. 1. Pilotis: El Stata center utiliza un sistema de hormigón in situ, pilotis y acero; materiales usados en la modernidad. Sin embargo, considero que es la forma en cómo Gehry los usa que incomodaría a Le Corbusier. En sus puntos menciona que “Estos pilares son espaciados a intervalos específicos, iguales entre sí, sin pensamiento de la distribución interior del edificio.” Esto es algo que se cumple de forma contraria en el Stata Center. Los pilotis de escala monumental están colocados precisamente por la distribución del edificio, generando lo que Le Corbusier calificaría como desorden. Considero que un mal uso lo molestaría más que no usarlos. 2. Jardines en la cubierta: El complejo académico cuenta con un área de 67 000m2. Encontramos en estos pequeños jardines en el primer nivel. Sin embargo, la cantidad de áreas verdes es casi nula. Gehry recupera casi nada de los metros utilizados y no aprovecha ningún área (horizontal o vertical) de todos los edificios para colocar vegetación. Considero que a Le Corbusier le molestaría la pérdida de área para colocar vegetación; principalmente porque hay una gran cantidad de área libre en los techos de los edificios. 3.Diseño libre de planta: Algo que si considero que hubiese molestado a Le Corbusier es que, utilizando pilotes, el Stata Center aún utiliza muros de hormigón que se repiten entre pisos para delimitar espacios. Está la posibilidad de cumplir este punto, pero no lo hace de forma completa. 4. Ventana horizontal: Este es otro de los puntos que confundiría a Le Corbusier de forma completa. Un edificio de pilotis lleno de ventanas pequeñas, cuadradas, repetitivas, iguales; determinadas por el mismo sistema estructura. Es casi lo contrario a lo que se buscaba en la arquitectura moderna. 5. Diseño libre de fachada: Definitivamente uno de los puntos que más hubiera molestado a Le Corbusier. Muy aparte de las formas orgánicas que probablemente hubieran sido la causa de muchas preguntas y dolores de cabeza, considero que lo que más le molestaría sería colocar ese tipo de ventanas en fachadas tan distintas. Le molestaría más ver cómo un arquitecto postmoderno malograra su propia obra descontructivista por incluir las ventanas que conocemos desde hace siglos. Frank Gehry replicó lo que la arquitectura moderna le hizo a la arquitectura tradicional. Este gran fenómeno de romper con el movimiento actual ha generado varios proyectos de los arquitectos que iniciaron este proceso cuyo éxito recae en la misma historia. Considero que el State Center es una obra que no representa todos los ideales que Gehry plasmó durante sus carreras; y por eso mismo considero que sería una de las obras que Le Corbusier destruiría si tuviese la oportunidad. Parece que trata de burlarse del modernismo con este trabajo ya que aplica parcialmente uno de los puntos para ignorarlo completamente en el resto del trabajo. Asimismo, considero que Le Corbusier no entendería cómo ese tipo de formas sigue a la función de un grupo de estudiantes del MIT Le Corbusier, Jeanneret (1926). Cinco Puntos hacia una arquitectura En: “Almanach de l'Architecture modern”