116 | Comunicación, Ciudadanía y Valores
Una de las primeras críticas frontales, y a su vez una de las más duras, se la debemos a Philip Mirowski (More Heat Than Light: Economics as Social Physics, 1989) quien después de calificar de idiots savants a sus colegas, les acusó de no querer actualizarse ni reconocer que la economía neoclásica (la corriente principal) se quedó atrapada bajo la influencia de la física del XIX. Pero es a partir de 1994 cuando las críticas a las corrientes económicas dominantes en el management estratégico se vuelven más frontales y explícitas. 1994 dista mucho de ser una fecha casual. En 1994 coinciden tres de los trabajos críticos y relevantes: • Strategy as a field of Study: Why Search for a New Paradigm (Prahalad y Hamel, 1994). • The Rise and Fall of Strategic Planning (Minztberg, 1994). • The Death of Economics (Paul Ormerod, 1994). Las críticas no han parado desde entonces. Podemos agruparlas en: Críticas formuladas desde dentro Desde que Prahalad y Hamel abrieran la caja de Pandora en 1994 las críticas han aparecido por doquier. Una parte importante de ellas provienen de la propia casa del management planteadas por sus expertos mas inquietos. En general pretenden superar las constricciones económicas del paradigma originario y así ampliar el campo de estudio de la Estrategia con nuevas visiones. Los temas objeto de las críticas han sido principalmente: • El paradigma dominante • La rigidez de la planificación estratégica • El cientifismo y la pretensión de conocimiento • La falta de consistencia teórica • El supuesto de racionalidad económica • El pragmatismo teleológico • El elitismo de los estudios sobre Estrategia