Drodzy czytelnicy ! NIezalezna TV .pl Janusza Zagorskiego nadala program – o Panu Ermoli i jego wynalazku generatora zamieniajacego sile sciskajaca na ruch obrotowy . Wedrujac po internecie znalazlem forum na elektroda.pl gdzie osoba i jej wypowiedzi zadziwila mnie swoja logika i znajomoscia jezyka rosyjskiego . Postanowilem Umiescic kilka wypowiedzi tej osoby jako ze wiadomosci przedstawiaja wartosc nieporownywalnie wyzsza od najlepszych uczelni jakimi sie szczycimy na swiecie . A tak naprawde instytucje te opozniaja nas w rozwoju . Jezeli osoba ktora pisala ten teks na forum elektroda pl. przeczyta moj artykol to b. prosze o kontakt na motion81@hotmail.com . A teraz moj komentarz. Mamy do czynienia z odwiecznym problemem zrozumienia i pojmowania fizyki naturalnej . Osobiscie dziele fizyke na ta ktora nam wszczepiono na studiach i na fizyke naturalna jaka wystepuje w przyrodzie . Ktos powie ze fizyka jest jedna . Tak ta nauczana a ta druga jest nieznana . Nauczana - to taka gdzie sa podreczniki i wszystkie zjawiska sa tam opisane , mamy wzory matematyczne ktore udawadniaja ich funkcjonowanie i jezeli to przyjmiemy za prawde mozemy zabrnac w uliczke bez wyjscia . Teorie sa z reguly wytworem wyobrazni ale sprawdzenie czy sa pradziwe , zostawiamy przyszlym pokoleniom . Szukanie dowodow wprowadza niektorych badaczy do bialej goraczki ( pasji ) gdzie wszystko trwa dlugie lata a czesto jedno zycie badacza nie starcza na to by odnalezdz prawde . Czesto jest tak ze badacze nie publikuja swoich badan z roznych powodow , aby nie byc wysmianym albo szykanowanym przez wladze . Powstaje problem dla nastepnych pokolen badaczy bo musza zaczynac wszysto od poczatku jezeli chca dotrzec do prawdy w wybranym prze siebie temacie . Jest to celowe aby opoznic postep i utrzymac ludzi w stanie niewiedzy jak najdluzej . Mimo takich trudnosci sa ludzie , badacze z dyplomami po studiach i tytulach ktorzy nie ulegli szykanom . Maja odwage mowic i pisac to co jest najwyzsza prawda . Przytocze slowa Dr . Gajewskiego ktory napisal cos co w duzym stopniu jest prawda. Cytuje . Od najprostszego ruchu bowiem nalezy rozpoczac wszelkie badania, a nie od teoretyzowania bez przykladow z zycia. Czyli ze "PM" jak pisalem Panu od poczatku musi tkwic w kazdej strukturze biologicznej. Sek w tym by wiedziec gdzie go szukac. Model jest gotowy i doskonaly stworzony od poczatku przez Przyrode lub Boga, jak kto woli. Wszystko zauwazmy - jest w Przyrodzie w jakims celu stworzone, wypelnia jakies funkcje... I tutaj jest ta druga fizyka wynikajaca z natury a nie teorii bez potwierdzen .
Pan Ermolov jest tematem obecnego wykladu . Tworca generatora gdzie sila sciskajaca zamieniona jest na ruch obrotowy. Od dawnych lat zajmujemy sie pracujacymi maszynami wykorzystujac grawitacje do ich pracy . Posiadamy okolo 19 projektow . Kazdy z nich jest inny bo wykorzystuje inna aranzacje elementow albo jak ktos chce inne zjawiska wystepujace w przyrodzie , naturze . Zdolny ( spostrzegawczy) obserwator ma je na codzien . Przyklad ? oto jeden z nich . Gosc idac do pracy potknal sie i rozbil sobie glowe i robil tak co sekunde i szybko doszedl do wniosku ze jest to system do obrotu kola . Bo cos sie powtarza . Albo - mial dosyc poniesionej krzywdy i bolu i zaskarzyl wlasciciela drogi do sadu . Nasze myslenie jest tutaj motorem zrozumienia . To co kreuje natura jest dla nas do wykorzystania . Jedno z kol - Pana Besslera dzialalo na takiej wlasnie zasadzie - potkniecia . Oczywiscie mozemy stworzyc teorie i obliczyc wszystko matematycznie , gdzie- teoria potkniecia bedzie zalezala od szybkosci naszego kroku a wielkosc nabitego guza od wzrostu i wagi kroczacego do pracy . Jezeli pominiemy grawitacje w obliczeniach to pozostawimy to dla przyszlych pokolen aby odnalezli jakas niewidzialna sile ktora dziala bo mamy matematyczny wynik w postaci guza na czole . Ale dzisiejszym wykladem jest pan Ermola . Wszystko jest tak proste jak obrecz w kole . Pan Ermolov wymyslil maszyne ktora zamienia sile sciskajaca na ruch obrotowy . Ok. Wczesniej za taki pomysl nagrodzona zostala madam Sofia Kowalewska Vasyl w latach 1888 . Ta kobieta udowodnila matematycznie istnienie “perpetuum mobile� gdzie sily dzialajace pod odpowiednimi katami powoduja ruch obrotowy . Szukanie dodatkowej energi w tych wzorach jest absurdem bo chodzi tutaj o geometrie katow a nie o zachowanie energi . I teraz polaczmy te dwa fakty . Pan Ermola jest genialnym obserwatorem natury . Olbrzymi zasob praktycznych doswiadczen daje zawsze pozytywne wyniki . Wyobraznia u tego czlowieka dziala tak jak najlepsze i najdoskonalsze laboratorium - on widzi ten projekt w glowie gdzie wszystko sie obraca pod wplywem nacisku . Identycznie widziala ten obrot Pani Sofia Kowalewska Vasyl i ujela to swoim jezykiem geometii . Mysle ze mimo odleglosci lat jaka ich dzieli mowia o tym samym naturalny zjawisku fizycznym . Nie bede probowal ujawniac tajemnicy pana Ermola gdyz zrobila to juz Pani Sofia Kowalewska . Natomiast pokaze jakby do polowy dzialanie tego urzadzenia opierajac sie o podobne zjawisko w naturze . Wszyscy znamy rower . Tak naprawde to go nie znamy . Czesto w moich wykladach powoluje sie na zjawisko jakie wystepuje podczas utrzymana rownowagi na rowerze lecz tym razem nie o utrzymanie rownowagi nam chodzi . Sprawa jest bardzo prosta i codzienna chodzi o parkowanie roweru przy ulicznej latarni .
Panowie ! Przeanalizowalem teorie pani Sofi Kovalevsakaya - ktora to matematycznie udowodnila istnienie perpetuum mobile juz w 1888 roku . Teoria ta mowi ze" yulu - top" . Po Polsku bedzie to cos w rodzaju zyroskopu " baczka dla dzieci " i kiedy spowodujemy nacisk na gorny punkt osi tego stozka , stozek ten bedzie w stanie wirowac chyba ze zmienimy kat nacisku . Teoria ta wiaze sie z moja teoria dociekan i eksperymentow . Jak zwykle im prostrze sa doswiadczenia tym bardziej efektywne i gwarancja na to ze sa prawdziwe . A wiec dla przykladu zachowanie sie rowerka dla dzieci albo duzego roweru . Sytuacja taka wystepuje kiedy parkujemy nasz rower na ulicy i tylnie kolo opieramy o latarnie lub jakikolwiek slup . Tylnie kolo stanowi os obrotu jako ze musi byc sztywne (zablokowane) . Os obrotu istnieje tylko w punkcie podparcia calej konstrukcji rowerka na dole kola . Kolo przednie jest wolne do ruchu ( obrotu ) i nie jest zablokowane . Warunek - kolo przednie musi byc ustawione pod katem prostym do ramy roweru a co za tym idzie do osi podparcia tylniego kola . Aby zachowac kat prosty najlepiej kierownice rowerka nalezy usztywnic z rama roweru . Potrzac z gory na taki rysunek naszego doswiadczenia widzimy ze mamy do czynienia z bardzo prostm ukladem maszyny o jednym ramieniu ruchomym ale ustawionym pod katem prostym do osi obrotu konstrukcji . W ukladzie pionowym nic sie nie dzieje i wszystko pozostaje w spoczynku . W momencie kiedy sprobujemy odsunac siodelko rowerka od latarni ( slupa ) calosc zacznie sie poruszac w kierunku przeciwnym . Wystarczy zachowac kat wychylenia aby zachowac ruch . Doswiadczenie to jest powtarzalne i nie powinno stanowic problemu dla normalnie myslacego czlowieka z odrobina wyobrazni . Dalsze badania , pozostawiam dla czytelnikow jako ze nalezy rozwiazac utrzymanie kata wychylenia w sposob staly- obrotowy . Jan Rutkowski
przenioslem strone z electroda/forum pl. gdzie odbyla sie dyskusja panow zainteresowanych tym tematem . Dziekuje za tlumaczenie . Niestety nie mam imienia ani adresu osoby tlumaczacej . Natomiast salutuje za b. trzezwe podejscie do tematu w ktorym , MY jako klub , siedzimy juz od dziesiatkow lat . Pozadrawiam wszystkich czytelnikow . Jan Rutkowski . P.S. Wszedzie tam gdzie wystepuje znak zapytania na poczatku zdania byla czcionka jezyka rosyjskiego wiec pozostawilem tylko polskie tlumaczenie .
30 Mar 2012 19:23 Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie? Witam, Od dluzszego czasu interesuje sie sprawami "free energy", staram sie trzezwo patrzec na pojawiajace sie informacje i przesiewac je, odrzucajac szybko pomysly, które - na podstawie mojej wiedzy, doswiadczenia zyciowego, ale i intuicji - nie moga byc realne. Wsród tych, które jednak na dlugo zagoscily w mojej glowie jest np. kolo Besslera, generatory Kapanadze i kilka innych urzadzen, których wprawdzie nie widzialem w dzialaniu osobiscie ale jakos jestem w stanie uwierzyc, ze dzialaja. Wiem wiem, szkola, zasada zachowania energii itd. itp.... Jest jednak ALE... Ostatnio wpadla mi w rece informacja o... a zreszta zobaczcie sami: http://ermola.com.ua/index.php Czlowiek zyje w naszych czasach, zreszta zdazylem sie upewnic wymieniajac z nim krótka korespondencje, pokazal filmy z prototypami, stara sie o patent i o publikacje swojego pomyslu w róznych miejscach i ma z tym podobno wielkie trudnosci. Mimo wszystko jest we mnie duzo wiary, ze to mu rzeczywiscie dziala. Na podanej stronie podaje on czesc teorii, która, jak rozumiem, zastosowal w swojej konstrukcji. Teraz - dlaczego tu pisze o tym - mysle, ze trzeba nam zdolnego fizyka - matematyka, z otwartym umyslem i swieza wiedza, aby sprawdzil w tekscie na podanej stronie - gdzie jest blad. I jak nalezaloby skonstruowac mechanike tego "reduktora", aby zgadzala sie ona z tymze opisem. No nie wiem, trzeba byloby byc bardzo chorym na umysle, zeby opublikowac taki tekst i zrobic falszywe filmy. Mysle, ze watek nie bedzie dlugo czekal na rozwój, bo gdyby ktos to szybko rozwiklal... och, dzialo by sie! Apelowalbym tu o powstrzymanie sie od komentarzy typu wez podrecznik, trzeba sie bylo uczyc fizyki itd. itp. Nie jestem jakims mlodzikiem podnieconym jedna z tysiecy podobnych informacji, upatruje w tym czegos sensownego, moze i bardzo sensownego. Mamy (jako ludzkosc) informacje od autora, wynalazcy, czy jak go tam nazwac. Czlowiek ten pokazuje 2 prototypy dzialajace, które przecza naszemu pojeciu zasady zachowania energii, a moze w jakis sposób manipuluja silami, momentami sil, bezwladnoscia... I nie kasujmy tego , jak czyni to wielu forumowych madrali przemadrzalym i pozbawionym pokory zdaniem, ze to niemozliwe i juz. Bo - a moze jednak... cos w tym jest. Wystarczy sobie wyobrazic, ze bracia Wright uznaliby, jak wszyscy inni wówczas, ze cos ciezszego od powietrza nie moze latac... Wedlug mnie - potrzeba tu jednego madrego, który problem przeanalizuje, przeczyta tekst autora, obejrzy jego filmy i powie - w którym miejscu teorii Kowalewskiej powstaje dodatkowa energia i jak zorganizowac materie w naszym swiecie aby to wykorzystac.
Jeszcze jeden "apel" - jesli sami nie rozumiecie rachunku rózniczkowego, wydaje sie zawily i niezrozumialy, znajdzcie znajomego, kolege, nauczyciela itp., który moze to ogarnac i pokazcie jemu, moze akurat zainteresuje sie tym i wskaze kierunek. Przetlumaczylem wazniejsze fragmenty na polski: Troche nieporzadnie zrobione, bo szybko, ale mozna sie zorientowac o co chodzi. ? Ciezki niesymetryczny „bak” Kowalewskiej jako przetwornik energii kinetycznej ? Na podstawie teorii Eulera i Kowalewskiej opisany jest schemat nowego mechanizmu – przetwornika energii kinetycznej w uzyteczna prace. ? Zofia Kowalewska matematycznie wykazala w 1888 r. ze mozliwy jest ruch ciala sztywnego wokól nieruchomego punktu ... (?) ? Urzadzenie bazuje na dynamicznym ukladzie dwóch punktowych mas roboczych, które moga wykonywac harmoniczne drgania w prostopadlych kierunkach na plaszczyznie w poblizu poczatku ukladu wspólrzednych, w zewnetrznym polu grawitacyjnym. Uklad obraca sie z predkoscia katowa „w”. Napiecie mechanizmu powrotnego (sprezyny) jest tak dobrane, ze czestotliwosc drgan wlasnych jest równa i uklad pracuje w rezonansie. ? (1, 2): d²a/dt²+w²a= –g sin(wt) (1) d²ß/dt²+w²ß= –g cos(wt) (2) W wirujacym systemie wspólrzednych sila ciazenia pokonuje odwrotne wirowanie z ta sama czestotliwoscia „w”. Zaznaczamy wspólrzedne drgan masy wzdluz osi odcietych przez a, a wzdluz osi rzednych przez ß. Drgania masy w poczatkowej fazie moga byc opisane równaniami: d²a/dt²+w²a= –g sin(wt) (1) d²ß/dt²+w²ß= –g cos(wt) (2) ? (3, 4): Rozwiazaniem tych równan sa nastepujace funkcje czasu: a(t)= (gt/2w) cos(wt) (3) ß(t)= –(gt/2w) sin(wt) (4) ? x (t) ? y (t) ? ? exp (iwt) (5, 6): Poboczne efekty (efekt Coriolisa) a takze sposoby jego likwidacji rozpatrywane sa w absolutnym (niewirujacym) ukladzie wspólrzednych. W takim ukladzie ruch masy nie jest jednowymiarowy, lecz dwuwymiarowy. Rozpatrujemy ten ruch na zespolonej plaszczyznie jako funkcje x(t) i y(t) ze
zmieniajacymi sie w czasie modulami i wspólczynnikami fazy exp(iwt). x (t)=(gt/2w) cos(wt) exp(iwt) (5) y (t)= –i (gt/2w) sin(wtexp(iwt)) (6) ? (7–10): Po zrózniczkowaniu tych równan otrzymujemy wektory predkosci i przyspieszen: dx/dt=(g/2w) cos(wt) exp(iwt)–(gt/2) sin(wt) exp(iwt))+i (gt/2) cos(wt) exp(iwt), (7) d²x/dt²= –gsin(wt) exp(iwt)+gwtcos(wt) exp(iwt)+igcos(wt) exp(iwt)–igwtsin(wt) exp(iwt), (8) dy/dt= –i (g/2w) sin(wt) exp(iwt)+i (gt/2) cos(wt) exp(iwt))+(gt/2) sin(wt) exp(iwt), (9) d²y/dt²= –igcos(wt) exp(iwt)+igwtsin(wt) exp(iwt)+gsin(wt) exp(iwt)+gwtcos(wt) exp(iwt). (10) ? x(t), w (11, 12): Dla mas, których ruch opsany jest funkcja x(t), „tangencjalny” (biegunowy? prostopadly?) kierunek odpowiada jednostce urojonej przed modulem funkcji opisujacej predkosc i przyspieszenie. Dla innych mas styczny kierunek odpowiada rzeczywistej wielkosci modulu. Obliczajac skalarny iloczyn tych skladowych i mnozac przez mase otrzymujemy zuzycie energii potrzebne do podtrzymania stabilnej predkosci obrotowej „w”. ?x=m [gcos(wt)–gwtsin(wt)]•(gt/2) cos(wt)=mg²t/4+(mg²t/4) cos(2wt)–(mg²wt²/4) sin(2wt) (11) ?y=m [gsin(wt)+gwtcos(wt)]•(gt/2) sin(wt)=mg²t/4–(mg²t/4) cos(2wt)+(mg²wt²/4) sin(2wt) (12) . Jesli poboczne efekty sie wzajemnie kompensuja na podwójnej czestotliwosci obrotów, istnienie skladowej stalej oznacza, ze stan wejscia w zasadniczy zakres dzialania wymaga pokrycia pewnych dodatkowych strat energii. ? w (13–18): W statycznym stanie systemu (ze stratami na rozproszenie i z uzytecznym obciazeniem), jedna z mas wykonuje drgania w jednostkowa amplituda i predkoscia katowa „w” wzdluz osi rzeczywistej, a druga wzdluz osi urojonej i. Cialo fizyczne zwiazane sztywno z plaszczyzna zespolona wiruje z predkoscia katowa wzgledem poczatku ukladu wspólrzednych. Charakterystyki ruchu absolutnego (polozenie, predkosc i przyspieszenie) kazdej z mas opisuja funkcje czasu: x = cos (wt) exp(iwt), (13) dx/dt = –w sin(wt) exp(iwt) + iw cos(wt) exp(iwt), (14) d²x/dt² = –2w² cos(wt) exp(iwt) – i2w² sin(wt) exp(iwt), (15) y = –i sin(wt) exp(iwt), (16) dy/dt = –i w cos(wt) exp(iwt) + w sin(wt) exp(iwt), (17) d²y/dt² = i 2w² sin(wt) exp(iwt) + 2w² cos(wt) exp(iwt). (18) ? (19, 20): Równania ruchu z poprawka na sile odsrodkowa i wspólczynnik sprezystosci sily zwrotnej sa: d²a/dt²+b da/dt+w²a= –g sin (wt), (19)
d²ß/dt²+b dß/dt+w²ß= –ig cos (wt), (20) ??? b – ?. gdzie b – podwojony wspólczynnik tlumienia drgan swobodnych w systemie. ? (19) ? (20) ? (21, 22): Rozwiazanie równan 19 i 20: a=(g/bw) cos (wt), (21) ß= –i (g/bw) sin (wt). (22) ? perpetuum mobile ?. Zewnetrzne oddzialywanie (grawitacja) jest równowazone przez uklad dajacy ujemne sprzezenie zwrotne po pierwszej pochodnej. Jesli straty na tarcie sa dostatecznie male, to poziomy ruch podpory powoduje przetworzenie potencjalu dodatkowej energii w efektywna prace. W rezultacie problem zbudowania perpetuum mobile okazuje sie czysto technicznym. ? (23): Teoretyczny zakres uzytecznej pracy: ?max = mg²/4b. (23) ? (24): W niewirujacym ukladzie wspólrzednych nie mamy do czynienia z efektem Coriolisa. Aby ocenic straty energii na podtrzymanie stalej predkosci wystarczy tylko obliczyc iloczyn skalarny skladowych predkosci i przyspieszenia: ?=(2mgw/b) sin (wt) • (g/b) cos (wt) = (mg²w/b²) sin (2wt). (24) Srednia moc rozwijana przez przyspieszanie i opóznianie za pól okresu obrotu systemu równa jest zeru. Wobec tego moze byc osiagnieta stabilna predkosc i stabilna praca z uzyteczna energia na wyjsciu. ?[4]: A, B, C ? B ? A (???. 1). Zasada dzialania przetwornika oparta jest na teorii Kowalewskiej: jesli trójkat o wierzcholkach A, B i C postawimy na podpore O i sila dziala od strony B w kierunku O, to trójkat nie obróci sie, bo sily dzialajace na A i C sa jednakowe. Ale jesli sila na wierzcholku A bedzie wieksza niz na C, a sila dziala od strony punktu B w strone O, to trójkat zacznie sie obracac. 1 – rdzen 2 – przetwornik / reduktor 3 – korpus 4 – wal ` ????? [5] (???. 2). 1. 2. 3. «[6] (???. 3).
Na podstawie tej teorii zbudowano makiete i otrzymano nastepujace rezultaty: 1 – Moment obrotowy bez obcego zródla napedu 2 – Przylozona sila okazuje sie dostateczna tylko dla wytworzenia momentu obrotowego 3 – Tlumienie – wraz ze wzrostem obciazenia obserwuje sie zatrzymywanie sie przetwornika Dla startu mechanizm wymaga rozpedzenia. Po wyeliminowaniu wad zbudowano lepszy model... 300–450 ?3200 ? Cisnienie z pompy hydraulicznej naciska na tlok silownika, który naciska na wal przetwornika. On wytwarza sile pociagowa i wprawia w ruch generator. W rezultacie tego otrzymano efekt, ze przykladana sila 300 – 450 kG pozwalala obracac generator 250V/50 Hz do 3200 obr/min. Nie trzeba mechanizmu rozpedzac przy starcie. Z powodu niezbalansowania przetwornika (niewywazenia) niemozliwe bylo sprawdzenie na dlugotrwalosc pracy. Zaklada sie, ze ten mechanizm bedzie jednak mógl dlugotrwale napedzac obciazenie. #2
30 Mar 2012 19:45 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Male pytanko: na ilu forach juz umiesciles ten tekst? #3
30 Mar 2012 21:03 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
jankolo wrote: Male pytanko: na ilu forach juz umiesciles ten tekst? To jest trzecie, na poprzednich cisza. Staralem sie tym zainteresowac równiez poza forami kilku ludzi, ale niestety - tez cisza. Rozumiem, ze sprawa nie jest prosta. Gdyby nikt tego nie wykonal (a przynajmniej nie byloby o tym (prawdziwej lub nie) informacji), nie byloby o co pytac, ale w tej sytuacji uwazam, ze jest o co. Location: Krakow/Tarnow/Cranfield #4
30 Mar 2012 21:10 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Nie. #5
30 Mar 2012 21:20 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Taenia_Saginata wrote: Nie. OK, jeden glos za tym, ze A.A. Ermola wykonal te dwa filmy w celu wprowadzenia innych w blad, slowem mistyfikacja. Kto wie, nie przecze, ale dowodów nie mamy. Wprawdzie glos bez uzasadnienia, ale jest...
Nie. OK, jeden glos za tym, ze A.A. Ermola wykonal te dwa filmy w celu wprowadzenia innych w blad, slowem mistyfikacja. Kto wie, nie przecze, ale dowodów nie mamy. Wprawdzie glos bez uzasadnienia, ale jest... A czy pytanie w temacie brzmi "Czy Ermola wykonal te dwa filmy w celu wprowadzenia innych w blad?"? #7
30 Mar 2012 23:47 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Odnosnie poruszanych tu kwestii sie nie wypowiem, odniose sie jednak do jednego fragmentu, bo wielu w podobny sposób próbuje wyjasnic mozliwosc dzialania rzeczy nie majacych prawa dzialac: mark8 wrote: Wystarczy sobie wyobrazic, ze bracia Wright uznaliby, jak wszyscy inni wówczas, ze cos ciezszego od powietrza nie moze latac... Otóz juz w XV w. Leonardo Da Vinci zdawal sobie sprawe, ze cos ciezsze od powietrza moze latac widzial przeciez ptaki. Inni ludzie równiez zdawali sobie z tego sprawe, nie wiedzieli jednak w jaki sposób czlowiek moze latac (w koncu skrzydel, tak jak ptaki nie ma), lub watpili w to, ze w ogóle czlowiek moze wzniesc sie w powietrze i poleciec tam gdzie chce, a nie gdzie go prady powietrza poniosa. Przed bracmi Wright bylo dwóch innych, którzy ponad 100 lat wczesniej wzbili sie w powietrze za pomoca balonu. Bracia Wright po prostu wynalezli pierwowzór wspólczesnego samolotu, a wynalezli, bo pomysleli logicznie i mieli troche pojecia o technice. Zaden wynalazek jak dotad nie zlamal zadnego z praw fizyki, a ze wczesniej czegos nie bylo, wynika tylko z tego, ze po prostu nie wiedziano jak to zrobic. #8
31 Mar 2012 01:07 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Quote: Przed bracmi Wright bylo dwóch innych, którzy ponad 100 lat wczesniej wzbili sie w powietrze za pomoca balonu. Twierdzisz ze balon jest ciezszy od powietrza? #9
31 Mar 2012 02:07 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
A twierdzisz, ze nie? Napompuj sobie balon zwyklym powietrzem i zobacz, czy zawisnie w powietrzu, czy opadnie na ziemie/podloge. #10
31 Mar 2012 02:25 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Latajace chyba jednak sa "napompowane" niezwyklym powietrzem, bo sa lzejsze od powietrza.
Back to top Google #
31 Mar 2012 02:25
#11
31 Mar 2012 02:41 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Dowiedz sie dlaczego balon unosi sie do góry i nie badz taki zdziwiony. ;) Nie o balonach jest ten temat. #12
31 Mar 2012 03:05 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Artur k. wrote: Dowiedz sie dlaczego balon unosi sie do góry i nie badz taki zdziwiony. ;) Ja wiem dlaczego sie unosi i dalej mi to nie pasuje. #13
31 Mar 2012 09:12 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Cytat Artura k.: "Bracia Wright po prostu wynalezli pierwowzór wspólczesnego samolotu, a wynalezli, bo pomysleli logicznie i mieli troche pojecia o technice. Zaden wynalazek jak dotad nie zlamal zadnego z praw fizyki, a ze wczesniej czegos nie bylo, wynika tylko z tego, ze po prostu nie wiedziano jak to zrobic". O to wlasnie chodzi - nie czepiac sie sformulowan, czy pytanie bylo takie czy ..akie, tylko na temat. Trzeba nam czlowieka, który potrafi sobie wyobrazic jak pan Ermola to zrobil. Jeszcze raz - do rzeczy - Kowalewska wyliczyla czysto teoretycznie, czy tez samo jej to wyszlo z rachunków, ze powstaje jakis nadmiar energii i nic wiecej. Dlaczego nadmiar (przeciez wedlug fizyki nie moze tak byc) - trzeba byloby ja zapytac ale juz sie nie da. W kazdym razie Ukrainiec sie tego uczepil i przelozyl na jezyk techniki. I o to mi w tym wszystkim chodzi. Nie rozdrabniajmy sie wiec na szczególy nie dotyczace sprawy. #14
31 Mar 2012 10:15 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Male uwagi: - autorzy sa (jak sie wydaje) chemikami, - czy u Kowalewskiej bylo cos o sprezynach? Bo mam wrazenie, ze nie. (Dostala nagrode za odkrycie trzeciego klasycznego przypadku rozwiazywalnosci zadan o obrocie...) Wiec to chyba po prostu kolejne PM, podczepione pod Kowalewska... O, a tutaj o pracy Kowalewskiej: Quote: The Kovalevskaya Top is one of a brief list of known examples of integrable rigid body motion [1]. In classical mechanics, there are three known integrable top problems, the Lagrange, Euler and
Kovalevskaya tops. It was discovered by Sofia Kovalevskaya in 1888 and presented in her paper 'Sur Le Probleme De La Rotation D'Un Corps Solide Autour D'Un Point Fixe' [2]. It is defined as a top in which two of the principal moments of inertia are twice that of the third and the center of mass is in the plane of the two equal moments of inertia. Ani sladu nadmiaru energii... #15
31 Mar 2012 11:27 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Dziwna sprawa... Trzeba by rozeznac co to wlasciwie jest to, co pisze autor urzadzenia - czy on cytuje Kowalewska i rozwija jej mysl na praktyke, czy to jest w ogóle juz jego opis swojego urzadzenia. Wyraznie pisze tam: (23): Teoretyczny zakres uzytecznej pracy: ?max = mg²/4b. (23)" Zreszta skad bralby sie ten moment obrotowy na wyjsciu jego maszynerii? Widac, ze sie kreci i napedza generator, dosc solidnie obciazony. Caly czas nie dopuszczam mysli, ze robilby taka mistyfikacje... Ja sie nie znam, dlatego szukam ludzi dociekliwych, którzy potrafia to wyjasnic. Poza tym jakos nie moge tez pojac o co chodzi na tym rysunku z dwoma trójkatami, dosyc metnie to tlumaczy. Skad sie ma brac w drugim przypadku nierównowaga, skoro sila dziala w kierunku punktu podparcia. To ze sa chemikami chyba nie przeszkadza... #16
31 Mar 2012 11:34 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
zdziwiony wrote: Latajace chyba jednak sa "napompowane" niezwyklym powietrzem, bo sa lzejsze od powietrza. Trzeba by przynajmniej podstawówke w normalnym trybie skonczyc, zeby wiedziec co to konwekcja, ewentualnie ze cieple powietrze jest lzejsze od zimnego. To nie balon jest tutaj napedem - to tylko zbiornik ogrzanego powietrza, nie pozwalajacy mu sie rozproszyc. #17
31 Mar 2012 12:41 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Quote: Trzeba by rozeznac co to wlasciwie jest to, co pisze autor urzadzenia Prosze: Sur le probleme de la rotation d'un corps solide autour d'un point fixe Posts: 406 Location: Dabrowa Górnicza
#18
31 Mar 2012 12:55 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Nie neguje samej istoty pomyslu, natomiast jest tam wiele niedopowiedzen, rozwazania oparte na innym stanie niz rzeczywisty, pominiete niektóre straty. Natomiast psychologicznie....Gdyby byl to wynalazek faktycznie rewolucyjny, to chlop nie chwalilby sie nim na You t...., zanim by go nie opatentowal, no chyba ze jest totalnym altruista. 19
31 Mar 2012 13:12 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Chlop sie tam skarzy, ze rzecznicy patentowi nie chca z nim gadac, a pokazuje tak malo, ze niewiele widac. Widac tyle, ze wiruje jakas masa, jakas dzwigienka cos tam porusza glebiej i niewiele wiecej. Widac tez predkosc, widac ze jest stala i okreslona, czyli dosc ostry rezonans tam wystepuje. Widac tez, ze charakterystyka wyjsciowa jest dosc sztywna, zapalenie tego halogena niewiele wplywa na predkosc. Pisze, ze moc wyjsciowa zalezy od dobroci tego ukladu rezonansowego, bardzo ciekawe... Tak ze chyba pokazuje wlasnie tyle ile uznal za stosowne, zeby go nie skopiowac za szybko, a jednak pokazac, ze to nie lipa, przekonujac tym samym potencjalnych inwestorów. Gdyby tego filmu nie bylo, tylko sam opis, wszyscy by go olali, a tak... A jak to jest tam wewnatrz zaaranzowane, to trzeba fizyka, inzyniera i matematyka w jednym - i musi to rozwalic :) I duuuzo pokory. #20
31 Mar 2012 14:15 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
mark8 wrote: Gdyby tego filmu nie bylo, tylko sam opis, wszyscy by go olali, a tak... ...a tak to tym bardziej go oleja, bo powaznych wynalazków nie przedstawia sie na YouTube, Tam swoje "odkrycia" pokazuja jedynie szarlatani, oszusci, i zartownisie. No i oczywiscie nawiedzeni. #21
31 Mar 2012 14:21 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Kolejne tajemnicze perpetuum mobile malo widac, malo wiadomo i to inni maja udowadniac ze to nie dziala. Niech wynalazca udowodni ze dziala. Nikt nic nie musi. Balon = statek powietrzny lzejszy od powietrza, balon jako calosc, lacznie z ludzikami w koszu. To tyle odnosnie mojej podstawówki. #22
31 Mar 2012 14:29 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Dwa proste pytania: 1. Dlaczego sanki jada z górki, chociaz nie maja silnika ? 2. Dlaczegonakrecany budzik równo odmierza czas bez wzgledu na stopien naciagniecia sprezyny? #23
31 Mar 2012 15:25 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
Dla przejrzystosci watku lepiej byloby stwierdzac a nie pytac, ale skoro juz... Wlasnie to nalezy
rozwiklac - dlaczego ten ciezar postawiony na czymstam wystajacym ze skrzynki NIE OPADA. Oraz - ze wystarcza sama SILA, nie ma przesuniecia, wymaganego do wykonania pracy. Nie uwazam aby wystarczylo stwierdzic "...swoje "odkrycia" pokazuja jedynie szarlatani, oszusci, i zartownisie. No i oczywiscie nawiedzeni." Facet juz cos udowodnil - nakrecil te dwa filmy, a my nie musimy mu nic udowadniac, tylko zgadnac jak on to zrobil. #24
31 Mar 2012 15:29 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
mark8 wrote: Facet juz cos udowodnil - nakrecil te dwa filmy, a my nie musimy mu nic udowadniac, tylko zgadnac jak on to zrobil. Steven Spielberg nakrecil duzo wiecej filmów, ale czy tym samym udowodnil, ze kosmici istnieja? #25
31 Mar 2012 15:37 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
#26
31 Mar 2012 16:22 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
A o czym tu dyskutowac? Dzieci ogladaja filmy - a potem na E pojawia sie zapytanie jak zrobic miecz swietlny. Bo na filmie dzialal... Jest jedno, postawowe pytanie - w jaki sposób praca Kowalewskiej jest z tym zwiazana? Dlaczego Kowalewskiej, a nie Eulera czy Lagrange'a? #27
31 Mar 2012 17:44 Re: Bak Kowalewskiej - czyzby mógl generowac energie?
mmm777 wrote: A o czym tu dyskutowac? Dzieci ogladaja filmy - a potem na E pojawia sie zapytanie jak zrobic miecz swietlny. Bo na filmie dzialal... Nie no mysle, ze jest jednak zasadnicza róznica miedzy jawna liryka a filmem pokazujacym osiagniecie domoroslego wynalazcy. Rezyserzy filmowi nie usiluja nikomu wmawiac, ze to prawda, no badzmy powazni. mmm777 wrote: Jest jedno, postawowe pytanie - w jaki sposób praca Kowalewskiej jest z tym zwiazana? Dlaczego Kowalewskiej, a nie Eulera czy Lagrange'a? Wlasnie, autor podpiera sie Kowalewska, moze dlatego ze ma ona po czesci rosyjskie korzenie... a oni tak lubia. Ale mysle caly czas, ze cos w tym jest i potrzeba dobrego mózgu, a z tym gorzej. Ktos musialby zrozumiec w calosci ten wywód z równaniami i przelozyc to na jezyk mechaniki
praktycznej. Jak to urzadzic, zeby spelnialo ten opis... Back to top
DZIEKUJEMY ZA UWAGE ! I WNIKLIWA ANALIZE .