I. Стороны (субъекты) виндикационного иска 1. Кто может быть истцом по виндикационному иску? Исходя из положений ст.ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску1 (т. е. обладателем активной легитимации) может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иными словами, виндикационный иск является петиторным способом защиты, т. е. защитой владения основанного на правовом титуле.2 Таким образом, истцом по виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом (для обозначения такого лица ВАС РФ часто использовал словосочетание «законный владелец»). Однако при формировании правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ не всегда четко определяли круг потенциальных истцов, а ограничивались исследованием вопроса, может ли лицо в конкретном споре или ситуации выступать в качестве истца по виндикационному иску. ВАС РФ и Экономическая коллегия ВС РФ признавали право на обращение с виндикационным иском за следующими лицами: 1) собственник или иной законный владелец — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности»; п. 4 и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. № 4502/10, от 29.09.2010 г. № 4720/10, от 26.02.2008 г. № 14364/07, 1
2
В теории гражданского права истца по виндикационному иску принято именовать виндикант. Противоположностью петиторной защиты владения является поссессорная защита, т. е. защита фактического господства лица над вещью вне зависимости от наличия у лица правого титула для владения вещью.
1
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
2)
3) 4)
5)
6) 2
от 14.12.1999 г. № 4022/98, от 09.03.1999 г. № 6598/98, от 25.08.1998 г. № 1291/98, от 02.04.1996 г. № 8161/95; в Постановлении Пленума ВАС РФ (ad hoc) от 21.10.1993 г. № 25; собственник — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 12833/10, от 19.11.2002 г. № 8008/02, от 18.12.2001 г. № 1125/00, от 09.10.2001 г. № 1507/01, от 25.11.1997 г. № 4108/97; от 17.09.1996 г. № 1520/96, от 11.06.1996 г. № 175/96, от 28.05.1996 г. № 179/96, от 16.03.1996 г. № 334/96; Определениях ВС РФ от 26.03.2015 г. № 305-ЭС14–5473 и от 05.08.2015 г. № 305-ЭС15–4605; лицо, имеющее вещные права, — указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.1998 г. № 2938/98; лицо, имеющее право хозяйственного ведения, — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 г. № 5771/98, от 25.08.1998 г. № 1291/98; лицо, имеющее право оперативного управления, — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 4720/10, от 25.08.1998 г. № 1291/98; давностный владелец — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;3 7) покупатель, получивший владение недвижимостью до государственной регистрации права собственности на нее, — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; 8) собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка необходимого для эксплуатации ими многоквартирного дома — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Определении ВС РФ от 17.02.2015 г. № 303-ЭС14–3451; 9) лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, имеющие право выступать от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в порядке ст. 125 ГК РФ — указанная правовая позиция была сформулирована в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 г. № 16524/03;
3
Давностный владелец не является законным владельцем имущества, поскольку у него отсутствует правовой титул для владения вещью. Тем не менее, положения ст. 234 ГК РФ дают основание прийти к выводу, что иск давностного владельца также относится к петиторной, а не поссесорной защите. По нашему мнению, иск, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, с некоторой долей условности можно признать аналогом римского иска Публициана (actio Publiciana), позволяющего защищать бонитарную собственность и владение добросовестного владельца, приобретшего вещь не от собственника. В основе публициановского иска была положена фикции об истечении давностного срока для приобретения собственности, что позволяло защитить добросовестного незаконного владельца.
3
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
10) залогодержатель — указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.1999 г. № 6598/98; 11) лизингодатель — указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 г. № 2626/01; 12) доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом — указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 г. № 12505/13; 13) прокурор — указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 г. № 4022/98, от 01.12.1998 г. № 4016/98, от 01.12.1998 г. № 4017/98.
2. Переходит ли право на подачу виндикационного иска к новому собственнику? Возможна ли «уступка» виндикационного иска? Ответы на эти вопросы имеют важное практическое значение, поскольку возможность перехода права собственности на имущество без фактической передачи имущества влияет на увеличение объектов, вовлеченных в гражданский оборот. Напротив, если признать, что переход права собственности без фактической передачи имущества исключается, количество потенциальных объектов гражданского оборота снижается, — собственник будет вправе отчуждать вещь лишь после того как вновь приобретет владение ею. Естественно, переход права собственности неразрывно связан с переходом права на его защиту, в частности, возможностью предъявления виндикационного иска. Президиум ВАС РФ пошел по пути, предоставляющему невладеющему собственнику возможность отчуждать имущество без его фактической передачи. Правовые позиции, предоставляющие возможность передачи права собственности на имущество без его фактической передачи, содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 2504/14, от 28.05.2013 г. № 17739/12, от 20.09.2011 г. № 5785/11, от 25.07.2011 г. № 1689/11, от 05.04.2011 г. № 12833/10, от 22.06.2010 г. № 1106/10. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17739/12 эта правовая позиция была отражена наиболее полно, ВАС РФ прямо указал, что право собственности как на движимое, так и на недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без 4
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
фактической передачи этого имущества.4 Вместе с тем, — отметил ВАС РФ, — для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано. Кроме того, если объектом права собственности является недвижимое имущество, по общему правилу, содержащемуся в ст. 8 и ст. 131 ГК РФ, для перехода права собственности необходима государственная регистрация права.5 Однако, в том случае, если приобретение права собственности носит производный характер, новый собственник является правопреемником предыдущего собственника, что влечет определенные правовые последствия, влияющие на объем правомочий нового собственника.6 В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17739/12 и от 25.07.2011 г. № 1689/11 новый собственник прямо был прямо назван правопреемником прежнего собственника. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17739/12 содержится разъяснение, что переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в правоотношении 4
5
6
Лишенный владения собственник может не только передать право собственности, но и распорядиться имуществом иным образом (например, передать имущество в оперативное управление или хозяйственное ведение и т. д .). Так, например, в Постановлении от 29.09.2010 г. № 4720/10 Президиум ВАС РФ признал возможность передачи государственного имущества, находящегося в незаконном владении другого лица, в оперативное управление учреждению. Указанная правовая позиция была отражена и в более ранних Постановлениях Президиума ВАС РФ. Так, например, в Постановлениях от 25.07.2011 г. № 1689/11 и от 22.06.2010 г. № 1106/10 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу положений ст. 8 и ст. 131 ГК РФ передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество, при этом, с учетом положений ст. 223 ГК РФ право собственности считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. Вслед за римским правом, российская правовая система права традиционно разделяет способы приобретения права собственности на первоначальные и производные. Значение указанного разграничения состоит в том, что при первоначальном приобретении права собственности, в отличие от производного, лицо не является правопреемником прежнего собственника (если такой когда-либо был). По общему правилу, первоначальный приобретатель имущества получает «чистое» («очищенное») право собственности — на его правомочия не распространяются обременения третьих лиц (арендаторов, залогодержателей, сервитуариев и т. д .). Наоборот, производный приобретатель имущества получает право собственности таким, какое оно было у предыдущего собственника.
5
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
между собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и лицом, удерживающим это имущество. Такое правопреемство позволяет применять положения ст. 48 АПК РФ («Процессуальное правопреемство») и производить арбитражному суду замену истца по виндикационному иску его правопреемником. Между тем, необходимо заметить, что, несмотря на то обстоятельство, что Президиум ВАС РФ признавал нового собственника правопреемником, Президиум ВАС РФ не всегда последовательно применял нормы процессуального права. Например, в Постановлении от 25.07.2011 г. № 1689/11 Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу виндикационный иск сингулярного правопреемника, приобретшего право собственности по договору купли-продажи, хотя должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что продавец ранее уже обращался с аналогичным иском.7 Тем не менее, Президиум ВАС РФ последовательно проводил мысль, что новый собственник приобретает право на предъявление виндикационного иска с теми «недостатками», которые были у предыдущего собственника. В Постановлении от 25.07.2011 г. № 1689/11 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости 7
6
Указанный вывод следует из следующих процессуальных норм. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, переход права собственности может являться основанием для процессуального правопреемства, т. е. замены стороны в споре, но не позволяет новому собственнику обращаться с тождественным иском. При этом все процессуальные действия (в том числе отказ от иска), совершенные правопредшественником обязательны для правопреемника. Иное толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в удовлетворении виндикационного иска, вправе вновь обратить в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчику. Поскольку право собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог бы снова обращаться с иском. Однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу res judicata, то есть принципу окончательного характера судебных решений. Принцип res judicata направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ, но это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 12833/10, от 29.09.2010 г. № 4720/10, от 22.06.2010 г. № 1106/10 содержится разъяснение о недопустимости исчисления срока исковой давности с того дня, когда о нарушении права стало известно новому собственнику (законному владельцу) — срок давности начинает течь со дня, когда об этом стало или должно было стать известно предыдущему собственнику. Приведенные правовые позиции дают основание полагать, что Президиуму ВАС РФ удалось соблюсти баланс законных интересов как невладеющего собственника, так и незаконного владельца. От договоров о переходе права собственности необходимо отличать договоры о переходе («уступке») прав собственника на предъявление виндикационного иска. Выше уже говорилось, что право на защиту права собственности неразрывно связано с самим правом собственности, в связи с чем, передать право на предъявление виндикационного иска без передачи права собственности невозможно. Этот тезис находит подтверждение и в практике Президиума ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2002 г. № 7464/99 был рассмотрен вопрос о возможности осуществления процессуального правопреемства по виндикационному иску в связи с передачей прав истца на основании договора уступки без передачи права собственности. Президиум ВАС РФ обоснованно поддержал позицию нижестоящего суда о том, что передача по договору уступки требования прав собственника на спорное нежилое помещение является незаконной и указал, что требования, касающиеся прав собственника, не могли быть переданы общественной организации в порядке процессуального правопреемства.
3. Вправе ли новый собственник вновь обращаться с виндикационным иском, если предыдущий собственник ранее уже предъявлял виндикационный иск? Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 1689 новый собственник лишен права на обращение с виндикационным иском, если предыдущий 7
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
собственник уже реализовал это право. На наш взгляд, эта позиция в равной степени должна быть распространена и на иных законных владельцев, являющихся правопреемниками собственника (лицам, которым имущество передано в оперативное управление, хозяйственное ведение). Указанная правовая позиция была сформулирована применительно к следующим фактическим обстоятельствам. 02.09.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр) внесена запись о праве собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей, находящемуся в Зейском районе Амурской области. Впоследствии 15.06.2006 г. в реестре зарегистрировано право собственности общества «Хинган» на одиннадцать объектов недвижимости прирельсовой базы строителей, расположенной по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги железнодорожной ветки Улак-Эльга, приобретенных по договору купли-продажи от 08.06.2006 г. Названный договор купли-продажи заключен с обществом «Хинган» по результатам открытых торгов по продаже имущества общества с ООО «БКС‑22» (далее — общество «БКС‑22»), которые проводились в рамках введенной в отношении общества «БКС‑22» процедуры конкурсного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 г. по делу № А04–6867/2006–9012/2007–2/144 удовлетворен иск ОАО «РЖД» к обществу «Хинган» о признании права собственности на десять объектов недвижимости, входящих в состав прирельсовой базы строителей, выкупленной обществом «Хинган» на открытых торгах. В связи с удовлетворением иска ОАО «РЖД» по названному делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. по делу № А04–2499/2008–17/62 право собственности ООО «Хинган» (далее — общество «Хинган») на то же недвижимое имущество признано недействительным. Между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Инвест» (далее — общество «Мечел-Инвест») 08.02.2008 г. заключен договор купли-продажи № 8–2/3630/3 недвижимого имущества (далее — договор купли-продажи от 08.02.2008 г.), по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось 8
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
передать в собственность общества «Мечел-Инвест» объекты, входящие в состав объекта «железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей». В перечень подлежащего продаже имущества вошли и объекты, являвшиеся предметом спора по делу № А04–6867/2006– 9012/2007–2/144, на что прямо указано в названном договоре куплипродажи и в дополнениях к нему. Право собственности общества «Торговый дом «Мечел» (правопреемника общества «Мечел-Инвест») на приобретенные по договору купли-продажи от 08.02.2008 г. объекты зарегистрировано в реестре 05.11.2009 г. По договорам купли-продажи от 15.02.2008 г. и от 04.12.2009 г. общество «Торговый дом «Мечел» передало эти объекты в собственность ОАО «Холдинговая компания «Якутуголь» (далее — Компания). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Указывая на то, что приобретенное им в собственность недвижимое имущество прирельсовой базы строителей, включая объекты, являвшиеся предметом спора по делам № А04–6867/2006–9012/2007–2/144 и № А04–2499/2008–17/62 (далее — спорное имущество, спорные объекты), находится в незаконном владении общества «Хинган», Компания обратилась в суд с иском об его истребовании у общества на основании ст. 301 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Президиум ВАС РФ указал, что спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от 08.06.2006 г. находились в непрерывном фактическом владении общества «Хинган», при этом передача титула собственника спорного имущества от ОАО «РЖД» к обществу «Торговый дом «Мечел», а от него — к Компании, не сопровождалась фактической передачей спорных объектов. Президиум ВАС РФ отметил, что по смыслу положений ст. 8 и ст. 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество, поскольку право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. Вместе с тем, в случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. 9
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.8 В данном случае ОАО «РЖД» как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения общества «Хинган» (дело № А04–61/08–7/4), однако отказалось от иска и отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 производство по этому делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Поскольку ОАО «РЖД» исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования компании, — резюмировал Президиум ВАС РФ. Следует лишь добавить, что несмотря на тот факт, что Президиум ВАС РФ правомерно защитил права ответчика и отказал истцу в иске, ВАС РФ допустил нарушение норм процессуального права. Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу виндикационный иск сингулярного правопреемника, приобретшего право собственности по договору купли-продажи, хотя должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что продавец ранее уже обращался с аналогичным иском. Указанный вывод следует из следующих положений АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, переход права собственности может являться основанием для процессуального 8
10
Указанная правовая позиция корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 12833/10 согласно которой право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества.
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
правопреемства, т. е. замены стороны в споре, но не позволяет новому собственнику обращаться с тождественным иском. При этом все процессуальные действия (в том числе отказ от иска), совершенные правопредшественником обязательны для правопреемника. Иное толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в удовлетворении виндикационного иска, вправе вновь обратить в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчику. Поскольку право собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог снова обращаться с иском. Однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу res judicata, то есть принципу окончательного характера судебных решений. Принцип res judicata направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон. В связи с этим остается лишь сожалеть, что в АПК РФ нет прямой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда не только стороны, но их правопреемники не могут вновь заявлять в суде аналогичный иск.
4. Вправе ли прокурор быть истцом по виндикационному иску? В соответствии с положениями ст.ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Прокурор не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку не является ни собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем. Однако действующее законодательство предоставляет прокурору право обратиться с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, — указанное право прокурора закреплено в абз. 5 ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Необходимо отметить, что положения абз. 5 ч. 1 ст. 52 АПК РФ вступили в силу лишь 06.08.2014 г., до этой даты АПК РФ не содержал прямой нормы, предусматривающей полномочия прокурора на обращения с виндикационным иском. В связи с этим в Постановлении 11
I. Стороны (субъекты) виндикационного иска
от 28.02.2008 г. № 14364/07 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку положениями ч. 1 ст. 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ арбитражные суды неправомерно рассмотрели иск прокурора, на предъявление которого у него отсутствовало процессуальное право. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию. Тем самым ВАС РФ посчитал, что прокурор не вправе обращаться с виндикационным иском в арбитражный суд. Интересно заметить, что ранее в Постановлении от 01.02.2005 г. № 11954/04 Президиум ВАС РФ не увидел в положениях ст. 52 АПК РФ правовых препятствий для обращения прокурора с виндикационным иском.9 В отличие от ныне действующего АПК РФ (АПК РФ 2002 г.), ранее действующий АПК РФ (АПК РФ 1995 г.) не содержал перечня исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Указанное обстоятельство позволяло Президиуму ВАС РФ прийти к выводу, что прокурор, с целью защиты государственных и общественных интересов, праве обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная позиция нашла свое выражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 г. № 4022/98, от 01.12.1998 г. № 4016/98, от 01.12.1998 г. № 4017/98. При этом в Постановлениях от 01.12.1998 г. № 4016/98 и от 01.12.1998 г. № 4017/98 Президиум ВАС РФ указал, что нормы названного Кодекса не содержат ограничений по видам исков, с которыми прокурор вправе обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем, отказ прокурору в иске по мотиву отсутствия у него права собственника для предъявления иска о возврате государственного имущества из владения ответчика неправомерен. Также Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то обстоятельство, что лицо, в интересах которого прокурор обратился с иском, подлежит привлечению к участию в деле в качестве истца, а не третьего лица. 9
12
В указанном деле вместо виндикационного иска прокурор предъявил иск о признании ряда последовательных сделок по отчуждению имущества недействительными и применению последствий недействительности этих сделок, что, однако, не меняет существо спорного отношения и не влияет на необходимость применения ст. 301, 302 ГК РФ при разрешении дела.