Основные судебные прецеденты Далее мы приводим описание основных судебных решений по вопросам трастов, так как ни один институт права справедливости не может существовать без судебных прецедентов, по сути сформировавших такой институт. Поэтому, при всей важности посвященных трастам законов, необходимо изучить и общие принципы регулирования трастов, изложенные в судебных решениях. Дело KNIGHT против KNIGHT [1840] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: 26 апреля 1729 года Ричард Найт подписал документ о закреплении своих земель, которые должны переходить по семейной линии. Первым внуком от его второго сына был Ричард Рейн Найт. 3 июня 1814 года он составил завещание, по которому оставил имущество своему брату, Томасу Эндрю Найту и его потомкам по мужской линии. Но в случае отсутствия таковых, имущество должно было перейти «следующему потомку по прямой мужской линии моего деда, Ричарда Найта из Даунтауна…» Он также сказал, однако, «я полагаюсь на щедрость моих преемников по выплате вознаграждений моим прежним слугам и жильцам по их заслугам, а также полагаюсь на их справедливость в продолжении передачи наследства по мужской линии, согласно завещанию основателя нашей семьи, моего упомянутого выше деда». Сын Томаса умер рано, а сам Томас умер, не оставив завещания. Его дочь, Шарлотта, была замужем за Сэром Уильямом Эдвардом Рауз Бафтоном. У второго брата Ричарда, Эдварда, был внук по имени Джон Найт, который предъявил претензии, заявив, что Томас был обязан сделать строгое распоряжение в пользу наследников по мужской линии. Уильям Бафтон утверждал, что траст создан не был и что имущество, на самом деле, перешло к Томасу абсолютно, а затем Шарлотте и его семье. РЕШЕНИЕ: Лорд Лангдейл счел, что формулировка завещания Ричарда не была достаточно определенной, но это означало, что имело место прижизненное дарение Томасу, который принял траст без ограничения каким-либо трастом в пользу наследников по мужской линии. X
Основные судебные прецеденты
ВЫВОДЫ: Данное дело ознаменовало веху в трастовом праве и помогло сформулировать тест (который применяется до сих пор) для определения того, существует ли траст. Тест позволял суду определить, могло ли определенное имущество быть включено в распоряжения в рамках завещания умершего, или, с другой стороны, является ли формулировка завещания слишком туманной, чтобы истинные бенефициары могли получить то, что казалось принадлежащим им по праву. Лорд Лангдейл сформулировал тест, известный как «три определенности». Этот тест установил, что для признания траста действительным необходима определенность (1) намерения (должно иметь место намерение создать траст), (2) объекта (активы, составляющие трастовый фонд, должны быть легко определимы), (3) субъектов (лица, перед которыми доверительные собственники несут обязательства, должны быть легко определимы). 1. Должна быть определенность в отношении формулировки или намерений учредителя. 2. Должна быть определенность в отношении объекта траста, то есть какие активы имел в виду учредитель при создании траста. 3. Должна быть определенность в отношении субъекта траста, то есть кто получит выгоду, например, ссылка на бенефициаров в формулировке «все мои дети» может быть приемлема (но далека от идеальной). Напротив, указание «все мои друзья» не может быть принята, если только слово ‘друг’ не будет определено в документе о создании траста (список имен и адресов). Дело McPhail против Doulton [1970] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Бертрам Баден учредил траст для сотрудников своей компании Matthew Hall & Co Ltd, их родственников и иждивенцев. В документе об учреждении траста говорится, что чистый доход от трастового фонда должен распределяться доверительными собственниками «исключительно по их усмотрению» и как они сочтут целесообразным на выплаты сотрудникам, их родственникам и иждивенцам. Палата Лордов по делу McPhail против Doulton постановила, что траст был бы действительным, если можно было бы с определенностью сказать, что гипотетический истец «является или не является» членом класса бенефициаров. Дело было возвращено XI
Основные судебные прецеденты
в суд низшей инстанции для принятия решения о том, может ли траст быть исполнен в принудительном порядке. РЕШЕНИЕ: Судья Брайтмен постановил, что траст является действительным, если с определенностью можно сказать, что какое-либо определенное лицо является или не является членом класса бенефициаров такого траста, и, соответственно, пункт о создании траста имеет силу. ВЫВОДЫ: Данное дело способствовало фундаментальному пересмотру правовых норм в отношении определенности объектов дискреционных трастов — для существования траста необходима одна из трех определенных категорий. Чтобы траст имел силу, «ясно, что траст должен действовать в пользу бенефициаров, которых можно установить». До дела McPhail нормой права считалась возможность составления также полного списка бенефициаров в случае дискреционного траста. Однако в деле McPhail Палата Лордов переформулировала правовую норму, заменив критерий «полный список» на «является или не является» членом класса бенефициаров. Лорд Уилберфорс сформулировал новый критерий определенности следующим образом: «Можно ли с определенностью сказать, что какое-либо определенное лицо является или не является членом класса». По фактам дела было решено, что вполне возможно сказать, рассмотрев какое-либо лицо, является ли он сотрудником или должностным лицом, бывшим сотрудником или должностным лицом, родственником или иждивенцем такого сотрудника, и таким образом действительность траста была подтверждена. Дело McPhail внесло существенную поправку в законодательство о трастах, сделало дискреционный траст намного более жизнеспособным и доступным вариантом в рамках имущественного планирования и значительно сократило критику такого рода трастов. Дело Paul против Constance [1977] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Г-н Констанс был женат на ответчице. Он оставил свою жену в 1965 году и затем встретил истицу и стал проживать совместно с ней с 1967 года. XII
Основные судебные прецеденты
Он не развелся со своей первой женой. В 1973 году г-н Констанс получил £ 950 в качестве возмещения личного ущерба от своего работодателя. С истицей он обсудил, что делать с деньгами, и решил открыть банковский счет. Так как женаты они не были, банк рекомендовал ему открыть счет на собственное имя, но заверил, что истица сможет снимать деньги со счета, если будет иметь подписанное им подтверждение. Г-н Констанс сказал истице, что деньги принадлежали ей так же, как и ему. Далее были внесены еще три депозита на счет, полученные в результате выигрышей в игру бинго, в которую они играли совместно. Один раз со счета была снята сумма в размере £ 150, которая была потрачена на покупку рождественских подарков и еды. Г-н Констанс умер в 1974 году, не оставив завещания, и его жена, как управляющий его имуществом, закрыла счет и заявила, что имеющиеся на счете суммы являлись частью его имущества. Истица утверждала, что имеющиеся на счете суммы находились в трасте в ее пользу и в пользу г-на Констанса совместно. РЕШЕНИЕ: Для учреждения траста необходима достаточная определенность намерения учредителя предоставить бенефициарное право бенефициару. Такое намерение может быть выражено устно, при этом не требуется определенной словесной формы или действий. Также нет необходимости использовать слово «траст». Траст был прямо объявлен, и истица имела право на средства на счете. ВЫВОДЫ: Дело Paul против Constance показывает, что именно будет являться достаточным для подтверждения первого из «трех критериев определенности», необходимых для действительности траста (определенность намерений). Необходимо, чтобы «слова и действия» учредителя «… показывали ясно намерение распорядиться имуществом … таким образом, чтобы кто-то другой приобрел на него бенефициарное право». Важно понимать, что суд заботит в основном то, раскрывают ли использованные учредителем или завещателем слова ясное намерение создать траст. В таком контексте применяется принцип права справедливости «справедливость учитывает намерение, а не форму». XIII
Основные судебные прецеденты
Дело London Wine Co (Shippers) Ltd [1986] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Необеспеченный кредитор банкрота — виноторговой компании London Wine Co (Shippers) Ltd, утверждал, что они должны получить бутылки вина, за которые заплатили. Винная компания находилась в конкурсном управлении, и оставшийся запас вина был ценным активом. Бутылки, купленные клиентами, еще не были отдельно определены. Компания даже не обещала предоставить вино из своих текущих запасов. РЕШЕНИЕ: Судья Оливер постановил, что даже если компания сказала, что вино должно прийти из текущих запасов, траст в любом случае был бы не определенным. Решение о реальном исполнении не могло быть вынесено, так как Закон о продаже товаров также требовал, чтобы товары были определены. ВЫВОДЫ: Для создания траста необходимо иметь возможность определить не только право бенефициара, но также имущество, к которому такое право относится. Требуется, чтобы предмет права был определен — чтобы имущество, которое должно быть в доверительном управлении, было отделено от другого имущества, с четким указанием на то, что оно предназначено как имущество траста. Если четкого разграничения нет, траст не может существовать. Дело Boardman против Phipps [1966] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Том Бордмен являлся солиситором семейного траста. Активы траста включали долю в размере 27% в компании (текстильная компания с фабриками в Ковентри, Нанитоне и в Австралии через дочернее предприятие). Бордмен был обеспокоен отчетностью компании и решил, что для защиты траста требовался контрольный пакет акций. Он и бенефициар, Том Фиппс, пошли на общее собрание компании. Вместе они понимали, что могут изменить компанию к лучшему. Они внесли предложение доверительному собственнику (г-ну Фоксу) о том, что желательно приобрести контрольный пакет, но г-н Фокс заявил, XIV
Основные судебные прецеденты
что о таких действиях доверительных собственников не может быть и речи. С ведома доверительных собственников Бордмен и Фиппс решили купить акции сами. Они купили контрольный пакет, но не получили информированное согласие всех бенефициаров. Капитализировав некоторые активы, компания осуществила распределение капитала без сокращения стоимости акций. Траст получил от такого распределения £ 47,000, а Бордмен и Фиппс получили £ 75,000. Но затем Джон Фиппс, другой бенефициар, подал иск в отношении их прибыли, заявив о конфликте интересов. РЕШЕНИЕ: Палата Лордов решила, что солиситор был обязан отчитаться за прибыль, полученную им не в фидуциарной должности. Однако, так как он действовал честно и открыто, он имеет право на «щедрую денежную компенсацию» за потраченное время и беспокойство. ВЫВОДЫ: Фидуциар не должен ставить себя в положение, когда его собственные интересы могут противоречить интересам принципала, от имени которого он действует. Другими словами, фидуциар не должен допускать, чтобы его обязанности перед принципалом вступали в конфликт с его другими интересами. При этом речь идет о «реальной сознательной возможности конфликта». Дело Saunders против Vautier [1841] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Ричард Райт умер в 1832 году и оставил акции Ост-Индской компании на сумму £ 2,000 в трасте в пользу своего внучатого племянника Дэниеля Райта Вотье. Джон и Томас Сандерс были исполнителями его завещания и доверительными собственниками, а позднее подали иск против Дэниеля и его матери в целях введения в действие условий траста. В завещании также говорилось, что Дэниель не должен получить капитал до достижения 25 лет. В те времена в Англии совершеннолетие наступало в 21 год. Когда племянник достиг этого возраста, так как он являлся единственным бенефициаром траста, он попросил суд прекратить траст и перевести ему акции. XV
Основные судебные прецеденты
РЕШЕНИЕ: Суд согласился, и такое решение стало известно как «правило по делу Saunders против Vautier». Дело создало правило по праву справедливости, которое предусматривает, что если все бенефициары по трасту являются совершеннолетними и дееспособными, они могут заставить доверительного собственника перевести им все наследство и таким образом прекратить траст. ВЫВОДЫ: Как сформулировано сегодня, бенефициары траста могут прекратить траст и потребовать имущество от доверительных собственников, если: 1. все бенефициары являются правоспособными (то есть нет оснований для их недееспособности, таких как несовершеннолетие или психическая недееспособность); 2. бенефициары единогласны и являются единственными лицами, имеющими право на имущество траста. Таким образом, если все бенефициары траста являются совершеннолетними дееспособными лицами и действуют в согласии, они могут вместе потребовать от доверительных собственников прекратить траст и передать им имущество траста для распределения по их усмотрению. Дело Learoyd против Whiteley ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Элизабет Уайтли и ее дети подали иск против исполнителей завещания Бенджамина Уайтли (от 19 марта 1874 года). Завещание предоставляло право вкладывать средства в определенные инвестиции, в том числе «ценные бумаги по закладным недвижимости в Англии и Уэльсе». £ 5000 трастовых средств было утрачено. £ 3000 было вложено в ипотечные закладные с доходностью 5%, обеспечением которых являлся кирпичный завод, расположенный на участке в десять акров с безусловным правом собственности (фригольд), около Понтефракта, «с машинным зданием, складами, печами для обжига кирпича и труб, а также другими постройками, сооружениями и оборудованием на таком участке». £ 2000 было вложено в ипотечные закладные под 5% с обеспечением в виде четырех небольших домов с безусловным правом собственности (фригольд), включая магазин, в Сэлфорде, Большой Манчестер. Владельцы кирпичного завода обанкротились в октябре 1884 года, а владельцы четырех XVI
Основные судебные прецеденты
домов подали заявление о ликвидации. Таким образом, средства траста были большей частью исчерпаны. РЕШЕНИЕ: Вице-председатель Бейкон постановил в Канцлерском суде, что инвестиция в кирпичный завод была неразрешенной и доверительные собственники несут ответственность за убытки. Доверительные собственники не применили надлежащую осторожность, в отличие от случая с домами. Доверительные собственники подали апелляцию. ВЫВОДЫ: При управлении деятельностью траста доверительные собственники должны быть в той же степени осмотрительными, каковым мог бы быть благоразумный бизнесмен при ведении своего собственного бизнеса. Дело Bartlett против Barclays Bank Trust Co Ltd ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Банк Barclays Bank являлся единственным доверительным собственником траста Bartlett, а единственным активом траста было 99.8% выпущенных акций семейной компании. В совете директоров компании было двое оценщиков, бухгалтер и солиситор. Доверительный собственник не назначал ни одного. Пытаясь привлечь денежные средства, траст назначил торговый банк для рассмотрения вопроса о выводе компании на открытый рынок. Банк рекомендовал компании для более успешного публичного размещения расширить сферу деятельности от управления имуществом до девелопмента. Банк Barclays, в качестве доверительного собственника, согласился с такой политикой (учитывая, что это не влияло на доход для бенефициаров). Совет директоров затем занялся спекулятивным девелопментом, и один из проектов закончился катастрофой, так как не могло быть получено разрешение на производство строительных работ для большой застройки (проект Old Bailey), и траст понес существенный убыток. РЕШЕНИЕ: Судья Брайтмен постановил, что банк, в качестве доверительного собственника, не выполнил своей трастовой обязанности, так как не смог проконтролировать новые проекты компании. Судья решил, что, учитыXVII
Основные судебные прецеденты
вая долю владения, банк должен был получить более полную информацию по ведению деятельности, и было не достаточно полагаться только на информацию, которую они получали в ходе обычной деятельности в качестве акционеров. Аргументация защиты, заключавшаяся в том, что они добросовестно и на разумных основаниях полагали, что совет директоров компетентен и может управлять бизнесом, была отклонена. ВЫВОДЫ: Банк, в качестве доверительного собственника, был обязан предпринимать действия в отношении акций и исполнять контролирующую функцию по ним таким образом, как мог бы предусмотрительный бизнесмен. Предусмотрительный бизнесмен будет действовать таким образом, как необходимо для защиты инвестиций. Он будет действовать двумя путями. Если ему станет известно, что дела компании не ведутся должным образом, или что он должен навести справки, он предпримет соответствующие действия. Соответствующие действия, несомненно, включают в первую очередь направление запросов и проведение консультаций с директорами, и в качестве последнего, наименее благоприятного средства, созыв общего собрания для замены одного или более директоров. Дело Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Islington LBC [1996] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Банк Westdeutsche Landesbank Girozentrale подал иск против муниципалитета лондонского бюро Ислингтон о возврате суммы в размере £ 1,145,525, включая сложные проценты по средствам, уплаченным по договору процентного свопа с муниципалитетом, заключенному Советом муниципалитета с превышением пределов своей компетенции. Банк утверждал, что при оплате им денежных средств сразу возник возвратный траст, так как договор не имел силы и не было встречного удовлетворения по уплаченным денежным средствам. Банк утверждал, что возвратный траст не аннулирован, потому что очевидно, что банк не намеревался сделать подарок. Муниципалитет оспаривал, что он не должен платить сложные проценты, так как проценты должны платиться только в том случае, когда средства находились в трасте в пользу банка, а в данном конкретном случае траста не было. Возвратный траст должен быть связан с предпоXVIII
Основные судебные прецеденты
лагаемым намерением сторон о том, что средства должны находиться в трасте, но такового не было, так как банк предполагал передать средства по действующему договору свопа (даже несмотря на то, что этого не случилось). РЕШЕНИЕ: Судья Хобхауз постановил, что банк может взыскать средства, так как муниципалитет незаконно обогатился за счет банка, а также взыскать сложные проценты. Слушание по апелляции подтвердило это решение. ВЫВОДЫ: 1) До создания траста не следует рассматривать разделение правового титула и титула по праву справедливости. До тех пор пока траст не создан, титул является единым и абсолютным. 2) Возвратный траст возникает в том случае, когда: (a) имеет место взнос в счет цены продажи имущества или (b) когда траст не распределит часть прав по праву справедливости. 3) Трасты в силу презумпции вменяются правом справедливости владельцу (согласно общему праву) имущества с тем, чтобы он не действовал неразумно в случае, когда имеет место фактор, который может повлиять на его суждения. 4) Траст не может быть создан в случае, когда не может быть установлено/подтверждено имущество, являющееся предметом траста. В результате ни одно из средств правовой защиты не может быть применено, когда нет самого имущества. Единственным исключением является признание траста в силу презумпции, которое вменяет личную ответственность в случае нечестного содействия в нарушении трастовых обязанностей. Дело Vandervell против Уполномоченных Налогового управления [1967] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Г-н Вандервелл хотел сделать пожертвование на сумму £ 150,000 Королевскому колледжу хирургов в целях учреждения кафедры фармакологии. Он также являлся бенефициарным владельцем значительного числа акций частной компании с ограниченной ответственностью Vandervell Products Ltd, которую он контролировал. Правовой титул на акции Vanderevel был передан банку в качестве номинального держателя. XIX
Основные судебные прецеденты
Г-н Вандервелл устно договорился с банком (очевидно, во избежание гербового сбора) о переводе как бенефициарного права, так и титула собственника на акции Королевскому колледжу хирургов, с предоставлением администрирующей компании (Vandervell Trustees Ltd, которую он контролировал) опциона на покупку акций за £ 5000 (сумму значительно ниже стоимости акций). В результате Королевский колледж получил дивиденды в размере £ 266.000 (£ 157.000 после уплаты налогов), но так как Королевский колледж является благотворительной организацией, он не подлежит налогообложению, и, следовательно, Вандервелл надеялся на возврат налогов. В силу опциона на выкуп акций Вандервелл никогда полностью и в безотзывном порядке не оставлял контроль над Vandervell Products Ltd. На этом этапе, однако, правовой и бенефициарный титул уже были переданы Королевскому колледжу. Все это привело к возникновению формальных вопросов. Vandervell Trustees Ltd имела титул собственника на опцион. Но кто фактически владел бенефициарным правом на опцион? Если все же г-н Вандервелл, то он лично нес ответственность по уплате дополнительного налога. РЕШЕНИЕ: Палата Лордов постановила, что опцион находился в возвратном трасте в пользу г-на Вандервелла (титул собственника был передан администрирующей компании), и в результате он был обязан уплатить дополнительный налог на дивиденды. Г-н Вандервелл не указал, кому переходит бенефициарное право. Он не решил, будет ли опцион находиться в трасте в пользу его детей или сотрудников его продуктовой компании. Единственное, что его беспокоило, так это чтобы он не принадлежал ему. Лорд Уилберфорс подчеркнул, что трасты по опциону являются неопределенными. Очевидно, что администрирующая компания не являлась бенефициарным владельцем, и бенефициарное право должно принадлежать какому-либо лицу, и таким образом был создан возвратный траст в пользу учредителя. ВЫВОДЫ: Возник автоматический возвратный траст, так как условия траста определены не были. Бенефициарное право не может оставаться непереXX
Основные судебные прецеденты
данным, и единственным решением является возвратный траст в пользу учредителя. Дело Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd [1970] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Компания Rolls Razor Ltd задолжала £ 484,000 банку Barclays Bank Ltd. К тому же нужны были средства для выплаты дивидендов, которые компания объявила своим акционерам 2 июля 1964 года. Компания Quistclose Investments Ltd согласилась на предоставление займа в размере £ 209,719 при условии, что дивиденды будут выплачены этой суммой и деньги будут помещены на отдельный счет (также в банке Barclays Bank). Деньги были положены на счет, но до распределения дивидендов Rolls Razor Ltd начала добровольную ликвидацию. Quistclose пыталась взыскать средства, ссылаясь на то, что соглашение предусматривало, что Rolls Razor Ltd будет держать средства в трасте. Barclays настаивал, что счет был частью общих активов компании и что банк имел право на зачет средств на счете в счет долга Rolls Razor банку Barclays. РЕШЕНИЕ: Палата Лордов (основное решение выносилось Лордом Уилберфорсом) единогласно решила, что средства находились у Rolls Razor в трасте для оплаты дивидендов; эта цель исполнена не была, и средства перешли в траст в пользу Quistclose. Если цель траста не реализуется, средства переходят в траст в пользу Quistclose. Тот факт, что сделка включала заем, не исключает существование траста. Законные права (на запрос выплаты) и бенефициарные права (на требование права) могут сосуществовать. Банку Barclays было известно об условии счета по трасту, и он не мог удержать средства за счет Quistclose. Сходным образом ликвидатор Rolls не мог требовать права на средства, так как средства не были бенефициарной собственностью Rolls. ВЫВОДЫ: Трасты Quistclose (термин стал обозначать тип возвратных трастов, возникающих в случае, когда кредитор дает денежные средства заемщику в определенных целях, и если заемщик использует эти средства в иных целях, они должны находиться в трасте в пользу кредитора) возXXI
Основные судебные прецеденты
никают из договоров займа согласно принципам общего права и права справедливости, препятствующим передаче права собственности на денежные средства по займу третьим лицам, если такие средства были использованы ненадлежащим образом (в иных целях, чем согласовано). Траст Quistclose возникает посредством «вторичного траста», который создается в пользу заемщика, если «первоначальный траст не может быть исполнен в принудительном порядке». Истинная значимость траста Quistclose на самом деле в другом. Давайте предположим, что кредитор дает заемщику деньги на том условии по договору, что деньги будут использоваться в определенных целях. Далее предположим, что заемщик потратит деньги на другие цели. С того момента, как деньги потрачены, вполне вероятно, что их невозможно будет отследить — они будут положены на счет за рубежом или возникнет цепочка коротких вкладов в разных банках, и деньги будут смешаны с другими суммами. В таком случае единственным средством правовой защиты кредитора является право справедливости, но только если кредитор с самого начала имел истинное бенефициарное право на сумму займа согласно праву справедливости. Однако стандартный договор займа не создает бенефициарное право по праву справедливости. Такое право может создать только траст Quistclose в пользу кредитора, и только такой траст может предложить кредитору возможность применения средства правовой защиты. Дело Cohrane [1955] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Дело касалось закрепления имущества за женой в связи с заключением брака: «в течение ее жизни до тех пор, пока она будет продолжать жить с названным W.J.B. Cochrane … и после [ее] кончины или более раннего прекращения траста в ее пользу … на условиях траста для выплаты названного дохода в пользу W.J.B. Cochrane (если он будет жив на тот момент) в течение его жизни и после кончины последнего выжившего из них … в трасте в пользу … того из их потомков, которого они укажут совместно или которого укажет оставшийся из них, а без такого указания в равных долях по достижении 21 года или, в случае дочерей, замужества ранее этого возраста». События происходили в следующем порядке: XXII
Основные судебные прецеденты
1. Она перестала жить с ним. Таким образом ее право было прекращено. Далее ее доход выплачивался мужу, как предусмотрено в документе. 2. Затем муж умер, не успев осуществить распоряжение в пользу детей. Ни один ребенок не достиг еще 21 года и не вступил в брак. Истцы попросили суд определить, что должно происходить до достижения 21 года или вступления в брак. Условные права просто не были оговорены, таким образом, не было четкого распоряжения правом по праву справедливости. РЕШЕНИЕ: Судья Хармен решил, что в течение запрашиваемого срока должен иметь место возвратный траст в пользу учредителя. ВЫВОДЫ: Возвратный траст возникает автоматически на основании ненадлежащим образом исполненного распоряжения правом по трасту из-за плохо составленного документа об учреждении траста. Дело Abbott Fund [1900] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Был собран фонд в пользу двух глухонемых женщин. Не было предусмотрено никаких условий распоряжения средствами после смерти последней из них. РЕШЕНИЕ: Судья Стерлинг решил, что средства должны находиться в возвратном трасте в пользу учредителей. ВЫВОДЫ: Автоматически возник возвратный траст на основании ненадлежащим образом исполненного распоряжения правом по трасту из-за плохо составленного документа об учреждении траста. Дело схоже с Делом Cochrane, в котором не были предусмотрены возможные обстоятельства. Судья Стерлинг решил, что сами дамы никогда не были полными собственницами средств. А также собственниками не являлись и доверительные собственники после исполнения целей траста. Следует отметить, что возXXIII
Основные судебные прецеденты
вратный траст не возникает в случае, когда либо бенефициар, либо доверительный собственник может получить полное право собственности. Дело Abbott применяется только в том случае, когда имущество должно было находиться в трасте, и не применяется к случаям наличия намерения передать что-либо в дар полностью. Дело BANNISTER против BANNISTER [1948] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Ответчица договорилась о продаже двух коттеджей истцу, который был ее шурином, при этом (устно) понималось, что после продажи она сможет продолжить жить в одном из коттеджей без оплаты арендной платы столько, сколько пожелает. В силу такой устной договоренности истец получил коттеджи всего за £ 250, в то время как их рыночная стоимость составляла примерно £ 400 (или даже £ 500 при условии свободной продажи обоих коттеджей). Она полагалась на его устное заявление: «Я не хочу брать арендную плату, но позволю Вам жить «в одном из коттеджей» столько, сколько пожелаете, бесплатно». После продажи истец потребовал коттедж в полное владение. РЕШЕНО: Апелляционный суд постановил, что истец владел имуществом в качестве доверительного собственника в силу конклюдентных действий в пользу ответчицы в течение всей ее жизни. ВЫВОДЫ: Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, который принял свидетельство ответчицы о том, что она бы не продала коттеджи без условия проживания в одном из них на протяжении всей жизни. Никакого мошенничества прямо установлено не было. Даже несмотря на то, что мошенничества не было, в том смысле, что истец не имел мошеннического намерения на момент передачи, было бы мошенничеством со стороны истца настаивать на абсолютном характере передачи имущества в целях оспаривания бенефициарного права, которое, по его согласию, должно быть сохранено за ответчицей. Следует отметить, что он не был виновен в мошенничестве согласно общему праву, но согласно праву справедливости достаточно того, что ответчица была вынуждена полагаться на заявления истца. XXIV