Malvinas: Macro Estrategia y Teoría de Juegos by hugo rodriguez

Malvinas Macro Estrategia y Teoría de Juegos

Por Hugo Rodriguez

Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos – Asociación Belgrano Instituto de Economía y Finanzas – Universidad Nacional de Córdoba

Malvinas Macro Estrategia y Teoría de Juegos Por Hugo Rodriguez*

Resumen: En el presente trabajo analizamos la viabilidad estratégica de la política seguida por la Cancillería Argentina. Dicha política consiste en recuperar Malvinas por una vía diplomática monotemática que consiste en invitar al Reino Unido a reanudar las negociaciones en torno a la Soberanía de las Islas Malvinas y demás archipiélagos, islotes y recursos alojados en el mar adyacente. En primer lugar explicaremos el juego bipartito utilizando instrumental propio de tácticas geopolíticas sofisticadas; resolveremos el juego mostrando las implicancias y el horizonte de largo plazo de la estrategia seguida por Cancillería en los últimos 30 años. La información que obtendremos de las anteriores dos etapas nos permitirán evaluar los intereses detrás de cada grupo de jugadores. Con el afán de encontrar una estrategia ganadora para la Argentina abordamos modelaciones dinámicas y juegos de amenazas diplomáticas alcanzando resultados observados en la realidad y una precisa batería de recomendaciones para reorientar la Macro Estrategia en la que debe trabajar la diplomacia argentina.

* Actualmente director del Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos de la Asociación de Pensadores Nacionales Manuel Belgrano. Miembro del grupo de investigadores del Instituto de Economía y Finanzas de la Universidad Nacional de Córdoba. Ha dictado clases de Teoría de Juegos en la misma Universidad. Contacto: hugo.hmer@gmail.com

1. Introducción En las mesas de decisión de los grandes gobiernos y organizaciones se utilizan ampliamente dos técnicas de análisis sofisticadas para diagramar las estrategias propias y ajenas necesarias para el cumplimiento de un objetivo económico, político o militar. Dichas técnicas son la Teoría de Juegos y el sistema de Planificación Estratégica Situacional. Nuestro interés en el presente artículo es mostrar una aplicación de la Teoría de Juegos al análisis de las estrategias diplomáticas para recurar Malvinas; en este trabajo no abordaremos aún estrategias militares y nos concentraremos solo en estrategias políticas y económicas. Dejamos para próximos trabajos el análisis de las estrategias militares y la aplicación de la Planificación Estratégica Situacional a las problemáticas nacionales. Cabe mencionar también que nos interesa acercar estás técnicas de análisis a los demás analistas de la política nacional y que por tal motivo hemos cuidado la didáctica de la presentación de los temas para que se pueda reproducir el esquema de análisis en otras situaciones de interés.

2. Elementos del Juego Con los elementos de teoría de juegos se pueden abordar situaciones complejas donde intervienen varios actores en defensa de sus respectivos intereses y donde pueden seguir diferentes acciones; a diferencias de muchas teorías, la que utilizaremos aquí permite la iteración entre los sujetos que participan y concentrarnos en detectar las soluciones o desarrollos de las situaciones en función de la lógica de cada grupo. Para comenzar debemos determinar 3 componentes básicos. Jugadores: la Argentina y el Reino Unido // por razones que se explicarán en las últimas secciones de este trabajo los jugadores precisos de este primer juego son: la Cancillería Argentina y el Foreign Office. Acciones: son las decisiones que tienen disponibles cada jugador y no necesitan ser iguales entre ellos. En este caso, tanto por pertinencia como por concentrarnos en un

análisis preciso consideraremos que las acciones disponibles para cada jugador son: Negociar Soberanía o No Negociar Soberanía. Ganancias: mencionamos más arriba que cada jugador persigue sus intereses. A priori (no a posteriori como veremos), no cabe duda que el objetivo tanto de la Cancillería Argentina como del Foreign Office son asegurar para sus respectivos países la administración de las Islas Malvinas, Georgias, Sándwisch del Sur, el petróleo alojado en el mar circundante, el paso bioceánico, la proyección antártica y el cierre al monitoreo militar a América Latina (base militar). Eso es lo que está en juego; por simplicidad tomaremos todas estas ganancias y las representaremos por el valor 1 y por defecto; cero significará quedarse sin nada.

Lo que haremos ahora es plantear el juego y dejarlo listo para su análisis. Incluiremos un supuesto que conocemos está presente en la página de Cancillería y por tanto lo tomamos como razonable. Discutir Soberanía significa sentarnos (Cancillería y el Foreign Office) en una mesa a discutir en qué plazos los ingleses nos devolverán las Islas, ya que por razones, jurídicas, históricas y geográficas las islas nos pertenecen. Clarificando el párrafo, el supuesto indica que la opción negociar significa acordar la devolución de las Islas. Podemos visualizar el juego completa en el siguiente esquema:

Cancillería Argentina Negociar No Negociar Foreign Office

Negociar No Negociar

Arriba mostramos en Azul a los jugadores de la Cancillería Argentina que pueden elegir Negociar o No Negociar Soberanía con el Foreign Office. Este segundo jugador se encuentra a la izquierda del esquema en Rojo pudiendo también decidir Negociar Soberanía o no hacerlo.

En el centro del esquema se encuentran 4 grandes celdas donde cada una contiene dos elementos. La celda superior izquierda contiene los elementos 0 y 1 (en ese orden). La celda inferior derecha contiene los elementos 1 y 0 (en ese orden). Coloqué colores similares a las ganancias que recibiría cada jugador; esto es lo que parte cada celda. Por ejemplo, si el FO (Foreign Office) decide Negociar y la CA (Cancillería Argentina) también decide Negociar, el resultado del juego sería la celda superior izquierda. Pero el resultado para cada jugador se encuentra dentro de celda, el sombreado en rosa es el resultado para el FO y el sombreado en celeste es el resultado para la CA. Es decir, si tanto el FO como la CA deciden negociar, el resultado es 1 para la CA y 0 para el FO. De la misma manera se interpretan las tres celdas restantes. Por ejemplo, si el FO opta por No Negociar y la CA opta por Negociar, el resultado global se encuentra en la celda inferior izquierda, donde el FO gana 1 y la CA 0.

3. Solución del Juego Esta clase de juegos se solucionando suponiendo que el oponente decide una determinada acción y luego evaluamos que acción deberíamos tomar nosotros para ganar, en una primera etapa. Luego, realizamos el mismo análisis desde el lado del oponente buscando vencernos a nosotros. Así se obtiene el conjunto de acciones probables y el resultado final del juego. La forma de resolver estos juegos fue creada por John Nash y tras haberse aplicado a la lucha entre empresas, a las estrategias geopolíticas y militares entre muchas otras recibió en 1994 el premio Nobel de Economía. Por esta razón, la solución del juego es conocida como el Equilibrio de Nash y es lo que obtendremos a continuación. 1º Resolvemos las estrategias para la CA. Vamos a supone que el Foreign Office decide Negociar Soberanía. La parte del juego que estamos viendo es esta: Cancillería Argentina Negociar No Negociar Negociar

Donde podemos ver que la CA gana por que suponemos que de aceptarse, por parte del FO, la negociación de soberanía existen fundamentos históricos, jurídicos y geográficos para afirmar nuestro derecho. Es decir, aquí la decisión de Cancillería se vuelve irrelevante en el sentido de que no afecta el resultado del juego; aunque obviamente tendría que elegir negociar, más que por una ventaja estratégica por una obligación de la Constitución Argentina. Si los británicos no pretenden negociar soberanía estamos en la parte inferior del esquema donde la CA elija o no negociar pierde de todas maneras. Entonces también vuelve a ser irrelevante su decisión en términos del resultado del juego. Para mostrar cuales serías las decisiones de la Cancillería deberíamos seleccionar tanto las opciones negociar como no negociar sin importar que hace el FO (en breve explicamos porque). Pero para no llegar a algo fuera del sentido común, diremos que la CA buscará negociar la soberanía sin importar que decidan los ingleses por la imposición de la Constitución Nacional sobre su accionar. Nótese que esto está muy cerca de la realidad. Pintamos en verde las posibles ganancias argentinas dado que la opción elegida es Negociar.

Cancillería Argentina Negociar No Negociar Foreign Office

Negociar No Negociar

2º Vayamos ahora al análisis que realiza el Foreign Office. En primer lugar, el FO supondrá que la CA quiere Negociar. ¿Qué le conviene hacer al FO entonces?

Negociar Foreign Office

Negociar No Negociar

La mejor alternativa que tiene el FO es no negociar, dado que si no lo hace no pierde el control en el Atlántico Sur. Esta es también una situación muy real y actual. Por otro lado, el FO también va a suponer que la CA No quiere Negociar. En ese caso, el FO no tiene ningún incentivo a negociar. En ambos casos las mejores acciones que puede elegir el FO son No Negociar como mostramos a continuación:

Cancillería Argentina Negociar No Negociar Foreign Office

Negociar No Negociar

3º Ahora ya conocemos que es lo que hará cada jugador dado lo que supone que hará el otro. Para resolver el juego completo y conocer puntualmente que hará cada jugador y como terminará esto sólo debemos superponer los cuadros de decisión (los pintados en verde) y fijarnos cuál celda es una decisión de cada jugador al mismo tiempo.

Cancillería Argentina Negociar No Negociar Foreign Office

Negociar No Negociar

Como podemos apreciar, esa celda es aquella en la que la Cancillería Argentina decide Negociar y el Foreign Office decide No Negociar. Los resultados están en esa celda, gana el Foreign Office.

4. Los Jugadores y sus intereses. El potencial que tienen las técnicas de Teoría de Juegos aplicados al análisis político argentino es realmente sorprendente y en esta sección nos dedicaremos a clarificar los resultados de anterior ejercicio y a marcar sus implicancias de política. A- La estrategia de la Cancillería Argentina nos lleva a la derrota Cuando resolvemos el juego podemos ver que la decisión de Cancillería de Negociar Soberanía provoca que el Foreign Office decida No Negociar Soberanía. Por lo tanto permanecemos en un Status Quo donde ellos administran eternamente todos nuestros recursos. Esto que estamos diciendo es una descripción fiel de lo acontece. Según declara Cancillería su objetivo es volver a Negociar Soberanía y según declara reiteradas veces el FO (por ejemplo en sus comunicados de protesta ante Naciones Unidas sobre el reclamo argentino de las 350 millas de mar) ellos se consideran soberanos y no aceptarán negociar. Este análisis marca algo muy importante, señala que hemos entrado a un círculo de derrota, la estrategia de Cancillería, que está vigente desde 1982 y que no se ha modificado en absoluto hasta la actualidad es una estrategia perdedora pero engañosa. Es perdedora porque aplicando teoría de juegos vemos que no vamos a recuperar nada con esa estrategia, pero es engañosa ya que Cancillería está haciendo algo, entonces cuando un periodista le pregunta a las autoridades del palacio San Martín, pueden contestar que están buscando negociar y que el imperialista Reino Unido aún mantiene enclaves coloniales en pleno siglo XXI. Estas respuestas son +/- textuales y pueden ser consultarlas en las declaraciones de prensa de Cristina Fernández, Taiana o Timerman.

B- El error está en la invitación Las estrategias políticas no se agotan en ese cuadro con el que venimos trabajando, sucede que existen diferentes niveles de estrategias dependiendo de los esfuerzos que implican su concreción, por ejemplo nosotros hemos analizado una elección donde no hay esfuerzos. Decidir Negociar o No Negociar no tiene más esfuerzo que el que hemos realizado nosotros en este artículo. Pero hay otras decisiones que si lo tienen. Aquí, al señalar que el error está la invitación a la negociación, queremos decir que la acción

elegida por la Cancillería de buscar negociar haciendo comunicados que invitan a tal empresa es errónea por una cuestión muy simple en el campo estratégico; El Reino Unido no gana nada buscando la negociación y por tanto el Foreign Office no actuará aceptando la propuesta argentina. Mostramos en las siguientes secciones como se pueden utilizar tácticas políticas y económicas para provocar que el Reino Unido acepte una invitación a negociar incluso sin que esta sea propuesta explícitamente. Para ello, debemos pasar a una esquematización más sofisticadas dentro de la Teoría de Juegos.

5. Juego de amenazas ingenuas En lo siguiente del desarrollo de este escrito mostraremos la elaboración de una estrategia dinámica ganadora para la Cancillería Argentina, pero en su búsqueda veremos otros intentos que nos inclinarán a la derrota y marcaremos sus presumibles fallas; de hecho cuando vamos abordando las diferentes modelizaciones podemos ir infiriendo cuál es el cambio necesario para plantear un esquema donde la Argentina pueda recuperar la Administración de las Islas. Para comenzar trabajaremos con la misma versión anterior del juego entre la Cancillería y el Foreign Office pero agregaremos a la primera una nueva acción posible. Nos parece razonable que esa acción sea económica porque entendemos que si bien hay fuertes connotaciones geopolíticas que ya las tenemos en cuenta, debemos agregar algunas fuertemente económicas. Incorporamos a la Cancillería Argentina disponibilidad de la acción “Bloqueo”. Bloqueo se referirá a este conjunto de acciones: expropiación de la totalidad de las empresas de origen británico instaladas en el país, cesación indefinida de pago de toda deuda que hayamos contraído con ellos (legítimas e ilegítimas), coordinación con los países del Mercosur para eliminar toda relación comercial del Bloque con el Reino Unido. Estimaremos que las pérdidas económicas ocasionadas a los británicos con un Bloqueo de este estilo será aproximadamente 5 veces el valor de los recursos geoestratégicos y naturales alojados en torno a Malvinas. Por otra parte, supondremos que la realización del Bloque tiene para nuestro país un costo de 0.5 (arbitrario), es decir, la mitad de lo que para nosotros valen las Islas. A fines más precisos como podría ser una real implementación de nuestras recomendaciones por

parte de la Cancillería solo es necesario que el valor sea superior a 1; es decir, superior al valor que para los británicos tiene la administración de las Islas y sus recursos. También, consideraremos inconstitucional la decisión No Negociar por parte de la CA y por tanto la excluimos del análisis. La matriz de resultados queda conformada como sigue:

Bloquear Foreign Office

Devolver Resistir

Cancillería Argentina Negociar

-5

0,5

-4

-0,5

Los valores implican que nuestro costo del bloqueo es de 0.5; el costo para los británicos es de 5. Si ellos retienen las Islas pero con bloqueo se calcula un costo compensado de 4. De la misma manera que procedimos en las instancias anteriores conseguimos el resultado del juego o el equilibrio de Nash en las acciones Resistir por parte del FO y buscar la negociación por parte de la Cancillería Argentina. Este resultado es así porque la amenaza argentina de bloquear al Reino Unido no resulta creíble ya que los británicos observan que si ellos deciden férreamente Resistir o No Negociar es más costoso para nosotros intentar un bloqueo que permanecer en la estrategia perdedora de buscar la negociación. Llegamos así a dos límites, por un lado el de la teoría y por otro lado del actual planteamiento de nuestra Cancillería. En relación a la teoría de juegos hemos explotado las posibilidades que los juegos sencillos pueden darnos para analizar la compleja situación a la que se enfrenta nuestro país. Por parte de la estrategia oficial de Cancillería, también hemos llegado a un límite, al incorporar la actual amenaza poco creíble de bloque a gran escala que presenta frecuentemente el ejecutivo nacional vemos que sigue siendo una estrategia perdedora. Por ambos motivos, es hora de dar un paso más. En relación al instrumental utilizado debemos pasar a una instancia más compleja, lo que implica un análisis más realista y lo que exigirá una actitud más decidida de la Cancillería Argentina. Analizamos a continuación juegos en los que se pueden modificar las reglas, donde se puede establecer un orden en las jugadas entre los diferentes actores y a diferencias de los anteriores, donde se pueden hacer amenazas creíbles.

6. Juegos dinámicos de amenazas creíbles Se puede decir (en Teoría de Juegos) que una amenaza es creíble cuando ya ha sido ejecutada, o la reputación del jugador que lanza la amenaza es extremadamente elevada en relación a su cumplimiento. Podemos plantear ejemplos con las nacionalizaciones de empresas; si Carlos Menem luego de privatizar todas las empresas públicas amenazará a una empresa con nacionalizarla estaríamos hablando de una amenaza poco creíble, no es lo mismo si la amenaza viene de alguien como Hugo Chávez. Ahora bien, una amenaza es completamente cuando ya ha ocurrido, por ejemplo si luego de estatizar Aerolíneas Argentinas el gobierna argentino dijera que piensa estatizarla; es decir, el hecho ya se ha consumado. Estas amenazas, principalmente éstas últimas cambian el tablero de juego, nos llevan a otras instancias donde cambian los resultados y las acciones que decidirá cada jugador pueden ser radicalmente diferentes de las que se decidían sin esa amenaza. Estos juegos se caracterizan por establecer un orden de movimientos o acciones, es decir, primero juega un actor y luego juega otro; esto se conoce como juego dinámico y es una forma compleja de abordar problemas económicos y políticos. En nuestro caso nos enfrentamos a un juego que combina ambas problemáticas. Veremos que la clave de la disputa por la soberanía en las Islas se encuentra en el orden del juego, es decir, en mover primero y de tal manera que la mejor respuesta que puedan dar los británicos sea devolver las Islas. Como podrán apreciar desde los desarrollos antes mencionados, tratamos de hacer una réplica lo más fiel posible a la realidad de las negociaciones argentinas-británicas. Hemos mostrado en principio que la estrategia negociar por parte de la Cancillería es una estrategia perdedora y que en un esquema simple la estrategia bloqueo no es creíble. Veremos ahora la estrategia ganadora en un esquema dinámico y luego mostraremos como la Cancillería puede dar vuelta el tablero y obtener las Islas. En un esquema dinámico de juego tenemos los mismos tres elementos principales que en el esquema simultaneo con el que venimos trabajando: jugadores, acciones y ganancias. La diferencia radica en que la organización no es matricial sino en forma de un árbol de decisiones interrelacionadas.

Planteamos en este nuevo esquema el último juego que hemos mostrado, el Foreign Office elige Devolver o Resistir en el primer periodo; luego de que la decisión británica es anunciada, corresponde a la Cancillería elegir entre el bloqueo y la negociación.

Malvinas: Juego dinámico

Orden de Juego

Foreign Office

1º Foreign Office

Resistir

Devolver

2º Cancillería Argentina Bloquear

-5 0.5

Negociar

Bloquear

0 1

-4 -0.5

Negociar

1 0

Cuando vemos el juego en forma de árbol de decisión resulta incluso más simple visualizar su desarrollo y su resolución. En este caso, el primero en mover es el Foreign Office quién decide Devolver o Resistir, Luego, y en cada situación posible, la Cancillería Argentina decide Bloquear o Negociar. Las ganancias se orden en los cuadros de la parte inferior del esquema, correspondiendo el primer número a la ganancia británica y el segundo a la ganancia argentina; ordenados según el orden de movimiento. La forma de resolver estos juegos se conoce como inducción hacia atrás y consiste en seleccionar la mejor alternativa para los últimos jugadores en cada opción de los primeros jugadores. Es decir, primero tenemos que elegir como si fuéramos la cancillería tanto suponiendo que los británicos seleccionaron Resistir o Devolver. A continuación pintamos en verde las elecciones razonables de la CA.

Malvinas: Juego dinámico

Orden de Juego

Foreign Office

1º Foreign Office

Resistir

Devolver

2º Cancillería Argentina Bloquear

-5 0.5

Negociar

Bloquear

0 1

-4 -0.5

Negociar

1 0

Ése es el razonamiento de quién juega primero, en este caso, del Foreign Office que ahora conoce como jugará la Argentina. Dado que el FO tiene esta información decidirá mirando solo los pagos verdes que son los factibles, entre ellos le conviene Resistir. Pintamos en amarillo la secuencia más factible del juego:

Malvinas: Juego dinámico

Orden de Juego

Foreign Office

1º Foreign Office

Resistir

Devolver

2º Cancillería Argentina Bloquear

-5 0.5

Negociar

Bloquear

0 1

-4 -0.5

Negociar

1 0

Es decir, primero los británicos se pronunciaran por No Devolver las Islas (Resistir) y luego la cancillería solo verá como positivo pronunciarse por negociar aún sabiendo que de esta manera no se recuperarán las Islas ya que ve muy costoso el Bloqueo. Este razonamiento ha estado presente en los debates por las petroleras que se encuentran en mar argentino, y si bien el reclamo de varios sectores de la sociedad argentina ha sido el de llevar adelante un bloqueo o corte comercial con Inglaterra, desde otros sectores se ha mencionado que eso es costoso para nosotros mismos (ese es el -0.5 del esquema) y que la Cancillería solo debe abocarse a buscar la negociación según el esquema de la ONU. Conociendo esto, los británicos se han pronunciado en Naciones Unidas, más

precisamente en la CONVEMAR por no negociar soberanía. Podemos ver así el gran poder explicativo que tienen estos esquemas de teoría de juegos aplicados a la política. Antes de pasar a la siguiente sección es importante mencionar, que en este esquema que es casi calcado de la situación actual de la estrategia argentina, nosotros, perdemos las Islas.

7. La estrategia ganadora Luego de describir el estado y las proyecciones de las estrategias actuales tanto de la Cancillería como del Foreign Office y al divisar que ese esquema nos lleva al fracaso, nos concentraremos ahora en buscar la estrategia ganadora para la Argentina. El primer cambio recomendado es pasar de una Cancillería pasiva (en términos de que revela su acción una vez revelada la acción británica) a una Cancillería activa y firme con una diplomacia sólida, es decir una Cancillería que juega primero y con reglas claras de las cuales no se aparta. Para comenzar planteamos el mismo juego anterior pero con cambio de orden en las jugadas, primero juega la CA y los resultados que se muestran en los cuadros son: el posicionado arriba para Argentina y el posicionado debajo para el Reino Unido. Mostramos a continuación como queda ese juego y cuál es su resultado aplicando el algoritmo de inducción hacia atrás.

Malvinas: Juego dinámico

Orden de Juego

Cancillería Argentina

1º Cancillería Argentina Bloqueo Permanente

Negociar

2º Foreign Office Resistir

-0.5 -4

Devolver

Resistir

0.5 -5

0 1

Devolver

1 0

En caso de que la Argentina decida un bloqueo permanente, el FO decidirá Resistir y perder el mercado Suramericano antes que perder ese mercado y las islas también. En el caso de que la CA decida negociar, la estrategia obvia británica será la de resistir. Convendrá entonces a la Argentina buscar la negociación siendo el resultado final el de perder las Islas. Ahora lo que hacemos es incorporar una estrategia compleja en las decisiones argentinas. Como hemos visto, todas las decisiones de las que hemos hablado son tomadas una vez y se mantienen para siempre, una estrategia compleja sería aquella que cambia automáticamente cuando ocurre otro evento. En nuestro caso, la utilizaremos para armar un bloque condicional. El bloqueo será total hasta tanto los británicos decidan devolver las Islas, en ese momento se levanta el bloqueo. En este nuevo esquema propuesto el juego anterior solo cambia en el casillero de pagos Bloqueo argentino y Devolución británica – que marcamos con un círculo en el próximo cuadro. Malvinas: Juego dinámico

Orden de Juego

Cancillería Argentina

1º Cancillería Argentina Bloqueo Condicionado

Negociar

2º Foreign Office Resistir

-0.5 -4

Devolver

Resistir

1 0

0 1

Devolver

1 0

La resolución del juego nos indica que en caso de un bloqueo condicionado la mejor decisión británica será devolver las Islas y que la mejor estrategia que podría elegir la Cancillería Argentina es la del Bloqueo Condicionado. Ésta es la estrategia ganadora para la Argentina, pero su concreción implica ciertas precisiones que marcan su efectividad, a saber: Para poder sacudir el tablero del juego se debe platear un esquema en etapas que implica la utilización de amenazas creíbles. En este caso implica que el bloqueo total no puede ser un pronunciamiento de prensa sino que debe tener lugar

realmente. Incluso, la estrategia no necesita ser revelada hasta que este desarrollada completamente, es decir, no es necesario realizar amenazas intermedias, sino directamente realizar el bloqueo y luego anunciar las condiciones en las cuales será levantado. El bloqueo debe ser condicionado y no permanente. Un bloqueo permanente nos lleva a lo que se conoce como una guerra de desgaste en la cual ninguno de los dos jugadores cede ante el otro y como ya vimos, los británicos no buscarán devolver las Islas sino existe una clausula de cese del bloqueo.

8. Conflicto Interno de Intereses Como comentario preliminar al presente análisis cabe mencionar que la Teoría de Juegos es ampliamente utilizada en las mesas de diseño de estrategias tanto a nivel comercial como militar y político, aunque en esta última instancia suele utilizarse una sofisticación de Teoría de Juegos conocida como Planificación Estratégica Situacional que contempla todas aquellas variables que no pueden medirse numéricamente de manera tan simple como las variables económicas. Es decir, aquí le hemos brindado a nuestro lector un análisis de un candente tema nacional utilizando las mismas herramientas que se utilizan en las gerencias de alto nivel para estos casos, de esta manera garantizamos la calidad del texto y el amplio interés en conocer esta forma de estructurar las ideas y realizar los análisis. La potencia de las ideas desarrolladas en este trabajo y más aún la precisión con la que se pegan a la realidad que nos toca analizar nos permite avanzar a uno de los campos más espinosos de abordar dentro de la teoría y práctica de lo nacional. Venimos viendo, como muchos otros grupos que analizan la política argentina, que en ciertos temas de interés nacional para el largo plazo, digamos para el proyecto nacional, las decisiones que se toman (en su gran mayoría) no son las correctas. Lo vemos con la falta de voluntad política para analizar la legitimidad de la deuda externa, la desarticulación de las fuerzas armadas, el planteamiento de un federalismo real, etc. Cabe mencionar que también vemos esa ausencia de decisiones correctas en el caso de Malvinas, caso que por lo haberlo desagregado aquí en actores, acciones e intereses nos permitirá hablar

con fundamentos teóricos en este campo tan sensible y tan presente en el pensamiento colectivo como es el tema de los infiltrados, los cipayos y demás denominaciones utilizadas para decir que quienes se encargan de tomar las decisiones en Argentina no lo hacen con un tinte nacional, único tinte posible para alguien que es o aspira ser representante de su pueblo. En líneas generales y abstractas lo que hemos hecho en este trabajo es armar un modelo suponiendo jugadores, acciones y resultados; obtuvimos la solución del modelo como una estrategia elegida y en todos los casos hemos comparado esa estrategia con la política observada, es decir, la que apreciamos a través de los comunicados del Foreign Office y de la Cancillería Argentina. Cuando las soluciones de un modelo son muy parecidas a las situaciones que se observan en la realidad, ese modelo tiene alto poder explicativo, cuando eso pasa, podemos ver como cambiar la realidad trabajando experimentalmente con el modelo, que es lo que hemos hecho bajo “Estrategia Ganadora”. Gráficamente: Modelo

Solución

Realidad

Estrategia elegida

Estratégia observada

Jugadores Acciones Resultados

El desafío que nos planteamos ahora es una re-esquematización del cuadro anterior en función de que los componentes del modelo (Jugadores, Acciones y Resultados) son supuestos y a menudo esos supuestos son erróneos – discusiones en este sentido son ampliamente difundidas en el caso de los modelos económicos como los ortodoxos de shocks del FMI, por poner un ejemplo. Para probar si los Resultados son los que nosotros suponemos el trabajo es sencillo, debemos hacer una tasación de las Islas y sus recursos y otra de los costos para ambas partes en el bloqueo. En el caso de las Acciones, la tarea se resume más la utilización de la creatividad, el conocimiento del oponente y las restricciones legales o morales que imperen en determinados actores. Por ejemplo, nosotros utilizamos la limitación de la

acción militar por una cuestión de que se ha venido desarmando intencionadamente nuestras fuerzas de seguridad y también porque es necesario mostrar que diplomacia no significa proponer una negociación, sino utilizar recursos, estrategias y análisis más activos. Por último, y lo que vamos a ampliar a continuación, los Jugadores y sus intereses, queremos conocer cuántos jugadores hay y cuáles son sus intereses ya que aquí puede esconderse la falla por la cual la Argentina no ha logrado aún recuperar Malvinas. El esquema que plantemos es tan sencillo como el anterior, solo que reacomodando las piezas la idea es generar un modelo que contemplando Acciones, Resultados y Estrategia Observada; nos indique cuales son los jugadores hipotéticos de este juego y los comparemos con los jugadores reales o declarados. Una gráfica del esquema sería el siguiente: Modelo

Solución

Realidad

Jugadores hipotéticos

Jugadores reales

Estratégia observada Acciones posibles Resultados alcanzables

El armado del modelo es simplemente una reorganización de resultados ya obtenidos que mostramos en el siguiente esquema que puede interpretarse como un árbol de decisión horizontal:

Acciones Posibles Lado Argentino Negociar Bloqueo Permanente Bloqueo Condicionado

Lado Británico Resistir Devolver Resistir Devolver Resistir Devolver

Resultados Alcanzables Lado Argentino 0 1 -0,5 0,5 -0,5 1

Lado Británico 1 0 -4 -5 -4 0

Desde este análisis y conociendo las reacciones de un Foreign Office funcional a los intereses británicos (marcado en el cuadro anterior); podemos resumir las acciones

argentinas con sus resultados posibles para caracterizar a la Cancillería Argentina en función de los intereses reales que persigue, al margen de los que como organismo del Estado declare.

Afinidad de la Cancillería Elección

Ganancia

Clasificación

Bloqueo Permanente

-0,5

Nacionalismo Radical

Negociar

Pro-britanismo

Bloqueo Condicionado

Nacionalismo Sofisticado

En este análisis de afinidad utilizando las estrategias reveladas, es decir lo que la cancillería Argentina viene haciendo en los últimos 30 años podemos ver claramente que se ubica en un Pro-Britanismo aunque los anuncios de “bloqueo” a Malvinas pueden incorporar algo de confusión podemos corroborar rápidamente que no se relaciona en absoluto con el Bloqueo Condicionado propuesto en este trabajo por tres razones, el bloqueo debe ser a Inglaterra, no solo a Malvinas; debe contener una clausula expresa de condicionalidad – de lo contrario estamos en un Nacionalismo Radical donde si bien hacemos costoso a los ingleses permanecer en Malvinas no las recuperamos nunca y por último, debe ser creíble; ya hemos demostrado lo contrario en “Cómo evitar el saqueo inglés en el Mar Argentino”. Nos parece correcto así sostener que existen otras estrategias que pueden brindar a la Argentina resultados positivos y que por lo tanto es necesario que nuestra Cancillería cambie de política ya que es evidente que la perseguida por el organismo nos conduce a la derrota.

9. Conclusiones A lo largo de la exhibida investigación hemos trabajado con una de las herramientas más sofisticadas de análisis estratégico aplicándolo a la disputa de soberanía por las Islas Malvinas. Hemos logrado explicar las proyecciones de las actuales acciones tomadas por el Foreign Office y por la Cancillería Argentina demostrando que ellas nos conducen a la pérdida definitiva de las Islas; sin embargo, hemos elaborado una propuesta de sofisticación estratégica dinámica que nos permite salir victoriosos en lo que consideramos es una postura de Nacionalismo Sofisticado a diferencia de la categorización que consideramos corresponde a la Cancillería en función del accionar que lleva adelante en las últimas tres décadas. Si bien aquí no realizamos análisis sobre las estrategias militares de ambos países y sus aliados ni tampoco consideraciones sobre el Ministerio de Defensa, es una actividad que dejamos para el próximo trabajo. Como un comentario final a nuestros lectores queremos decirles que será un gran agrado para nosotros recibir sus comentarios sobre los diferentes aspectos tratados en estas páginas.

10. Referencias bibliográficas Teoría de Juegos. 2004. Pearson. Cerdá, Pérez Navarro, Pastor. Las Nuevas Invasiones Inglesas. 2010. Rodriguez Hugo.