L’AVENIR DE L’AFRIQUE
LES PARADOXES DE LA GUERRE EN AFRIQUE NIGER, Niamey : soldats tchadiens sur leurs chars. 24 janvier 2013. AFP / Boureima HAMA.
18
L
a cause est entendue : l’Afrique est en guerre, et la guerre est un signe parmi d’autres de la faillite de l’Etat au sud du Sahara. Le sous- continent démentirait ainsi le célèbre théorème de l’historien Charles Tilly, selon lequel l’Etat fait la guerre, et la guerre l’Etat. Pourtant, à y regarder de plus près, l’Afrique n’est pas l’exception qui confirme la règle ; elle suit bien cette dernière. Tout d’abord, balayons une idée reçue. La guerre en Afrique ne traduit pas la remise en cause des frontières héritées de la colonisation, en réponse à leur artificialité et à leur inadaptation aux réalités historiques. En fait, les frontières interétatiques sont souvent, au sud du Sahara, plus anciennes que celles de l’Europe centrale et orientale,
et elles demeurent largement acceptées par les Africains. Les guerres de sécession ont été rares : celles du Katanga, du Biafra et du Sud-Soudan ont été les seuls cas notables, et les deux premières ont été perdues par les séparatistes. En revanche, il fut des guerres de reconstitution de l’entité étatique dessinée par le colonisateur, par exemple en Erythrée et au Somaliland. Et la plupart des luttes armées de libération nationale ont repris à leur compte le territoire colonial, notamment au Zimbabwe, au Mozambique et en Angola. De façon générale, les guerres civiles qui ont déchiré le continent ont porté sur le contrôle de l’Etat, non sur sa division, même lorsqu’elles ont pris la forme de conflits ethniques (comme en Côte
d’Ivoire et au Congo-Brazzaville), voire ethnoraciaux (comme au Burundi et au Rwanda). Elles ont été un hommage du vice guerrier à la vertu nationale. Pour reprendre la métaphore nigériane classique du national cake, les protagonistes des conflits prétendent s’approprier le gâteau de l’Etat-nation (et sa cerise), et non une simple part de celui-ci. Il convient ensuite de pousser le raisonnement plus loin et de voir dans la guerre un processus de formation de l’Etat, inhérent à son émergence. Rappelons ici la distinction du philosophe Gilles Deleuze pour qui le concept doit nous parler de l’événement plutôt que de l’essence : en l’occurrence, de l’événement de la constitution de l’Etat, au lieu de son