__
__
OVNIS : L’ARMÉE DÉMASQUÉE
dont la mise en œuvre s’appuie sur la position de la lune et du soleil qui trahissent le stratagème utilisé. 2) L’absence de couche nuageuse et le comportement de l’ovni interdisent toute confusion avec un vrai skytracer. 3) L’apparition de ce type d’ovni à plusieurs témoins de Fontenay-Trésigny est liée étroitement et sans équivoque, chez au moins l’un d’entre eux, à une expérience d’enlèvement par des extraterrestres, ou rencontre du 4ème type (RR4). 4) Cette RR4 est donc déclenchée par les auteurs de l’ovni, même si on ne peut encore affirmer avec certitude qu’ils en contrôlent le contenu, ni confirmer que celui-ci a une base réelle. 5) Une corrélation nette avec les apparitions d’ovnis du 10 août 1998 qui reposent sur le stratagème mis en évidence dans cette étude confirmerait l’origine militaire des événements de Fontenay-Trésigny. On peut s’étonner que les auteurs d’ovnis aient choisi ici une apparition aussi typée qu’une imitation de skytracer, ce qui les trahit sans appel. Une simple boule lumineuse, tout en évoquant une soucoupe volante pour ceux chez qui les auteurs souhaitent renforcer la croyance aux extraterrestres, aurait pu suggérer, pour les sceptiques, un phénomène météorologique accompagné d’un champ électromagnétique capable d’induire des hallucinations chez les témoins. Ce faisant, chacun en serait sorti renforcé dans ses convictions, comme à l’accoutumée, et personne n’aurait songé à une opération militaire. Les auteurs ont-ils donc à nouveau commis dans cette affaire une gaffe d’envergure ? S’il devait être confirmé que de nombreuses RR4 sont précédées d’une apparition d’ovni exploitant le stratagème que nous présentons dans cette étude, alors nous serions tout naturellement amené à en attribuer la paternité aux mêmes auteurs. Cette question nous invite à étudier ci-après un lot de cas d’enlèvements. 42. Etude de cas d’enlèvement Les N° 314 et 317 de LDLN recensent une trentaine de cas qui évoquent un possible enlèvement par des extraterrestres. Pour 14 de ces cas seulement (dont celui du 29 mars 1978, déjà traité dans les cas avec dommage physique), la date, l’heure et le lieu sont précisés. On peut ajouter à cette liste le cas de Haravilliers présenté en détail dans les N° 349 et N° 352, outre celui de l’affaire de Fontenay-Trésigny déjà étudié ci-dessus. 181 __
__