Tisztelt Fovarosi Munkaiigyi Birosag reszere
Budapest, 2 0 1 2 . december 14.
Mediaszolgaltatas-tamogato es Vagyonkezelo Alap 1012 Budapest, Naphegy t e r 1. tel: + 3 6 1 4 4 1 9 8 2 0 fax: + 3 6 1 3 1 7 7244 mail: titkarsag@mtva.hu kerelmezo kepviseleteben: dr.^Borocz Istvan vezerigazgato
keresete %
Nagy Balazs Peter (lakcim: - kerelmezett -
ellen sztrajk jogellenessegenek megallapitasa irant inditott eljarasban
2
Tisztelt Fovarosi Munkaiigyi Birosag! Alulirott Mediaszolgaltatas-tamogato es Vagyonkezelo Alap - kepviseleteben dr. Bbrocz Istvan vezerigazgato - mint kerelmezo Nagy Balazs Peter kerelmezett ellen az alabbi keresetet terjesztem a T. Birosag ele. I. A torteneti tenyallas vonatkozasaban az alabbiakat adorn elo: 1.
2 0 1 1 . d e c e m b e r 7. napjan Kerelmezo szekhelye elott a Televiziosok es Filmkeszitok Fuggetlen Szakszervezete, mely szakszervezetben Kerelmezett alelnoki tisztseget tolt be, sajtotajekoztatot tartott. Ennek kereteben Kerelmezett tobbek kozott Lomnici Zoltan volt fobiro „kitakarasanak" ugyere is kitert. A sajtotajekoztaton elhangzottakkal osszefuggesben megallapithato volt, hogy annak s e m m i l y e n osszefuggese n e m volt a szakszervezetek feladat-, es hataskorevel, az Mt. altal a szakszervezeteknek biztositott erdekkepviseleti t e v e k e n y s e g g e l , egyertelmuen annak tullepesere keriilt sor. Ugyanis Kerelmezett a szakszervezet alelnoketol altalaban elvarhato magatartasforman tulterjeszkedett, a szakszervezet letet felhasznalva, az erdekkepviseleti tevekenyseggel semmilyen modon ossze n e m fuggo nyilatkozatot, kijelenteseket tett, mellyel Kerelmezo gazdasagi es szervezeti erdekei sulyosan serultek.
2.
Kerelmezett altal elhangzott kijelentesek Kerelmezo, mint kozszolgalati mediaszolgaltato megiteleset megalapozatlanul rontottak, mely kijelentesek veszelyeztetik altala a mediaszolgaltatasokrol es a tomegkommunikaciorol szolo 2 0 1 0 . evi C L X X X V . torveny (Mttv.) altal betoltendo funkciokat. Kerelmezett ugyanis a sajtotajekoztaton Kerelmezo jogszabalyban rogzitett feladatainak ellatasat az egykori kommunista diktaturakhoz hasonlitotta, megkerdojelezte, hogy Kerelmezo egy demokratikus jogallam tisztesseges tajekoztatast vegzo kozmediajatol elvart tevekenyseget vegez, azzal vadolta, hogy munkavallaloit folyamatosan megfelemlitesben tartja, hogy rendszeresen es sulyosan megserti az ujsagiras alapveto elveit.
3.
Ezt kovetoen 2 0 1 1 . december 10. napjan Kerelmezett bejelentette, hogy a Duna Televizio 2 0 1 1 . december 3-i, szombati 18.00 oras Hiradojaban tortent, dr. Lomnici Zoltan szemelyet serto szakmai hibaval kapcsolatban szukseges munkaltatoi kivizsgalasok, intezkedesek megtortenteig ehsegsztrajkba kezd. Kiemelendo, hogy a hivatkozott uggyel kapcsolatban Kerelmezo minden szukseges intezkedest megtett, igy az arrol valo tudomasszerzest, azaz 2 0 1 1 . december 6. napjat kovetoen azonnal teljes koru vizsgalatot rendelt el. A 2011. december 7. napjan lefolytatott belso vizsgalat a rendelkezesre alio iratok es a szemelyes meghallgatasok soran tisztazta a tenyallast. Ennek soran megallapitasra keriilt, hogy az index.hu internetes oldalon olvashato es onnan m a s organumok altal is atvett cikkben hivatkozott hamisitasrol nem volt szo, hiszen dr. Lomnici Zoltantol valo elnezeskerest kovetoen a videotarba m a r a j o felvetel kerult be, amely szinten a kozmedia tisztesseget es johiszemuseget tamasztja ala. A hibajukat elismero harom munkatars irasbeli figyelmeztetesben reszesult a jovobeni hasonlo esetekbol fakado
3
s z a k m a i hibak elkeriilese erdekeben. Fenti intezkedesek, illetve Kerelmezo felszolitasa ellenere Kerelmezett a sztrajkkal nem hagyott fel, azt jelenleg is folytatja Kerelmezo 1037 Budapest, Kunigunda ut 64. s z a m alatti telephelye elott. II. Fentiekkel kapcsolatban jogi allaspontom az alabbi: 1.
Megitelesem szerint a Kerelmezo altal folytatott ehsegsztrajk serti a sztrajkrol szolo 1 9 8 9 . evi VII. torveny (a t o v a b b i a k b a n : Sztajktv.) eloirasait. A hivatkozott torveny 2. § (1) bekezdese kimondja, hogy sztrajk k e z d e m e n y e z h e t o , ha a vitatott kerdest erinto kollektiv munkaiigyi vitaban megtartott egyezteto eljaras het napon belul nem vezetett eredmenyre, vagy az egyezteto eljaras a sztrajkot kezdemenyezonek fel nem rohato ok miatt nem jbtt letre.
2.
A S z t r a j k t v . 3. § (1) bekezdesenek a) pontja pedig rogziti, hogy jogellenes a sztrajk, amennyiben az a 2. § (1) bekezdesebe utkozik. Kerelmezett m a g a t a r t a s a vonatkozasaban egyertelmuen megallapfthato, hogy az nem felel m e g a fent hivatkozott jogszabalyhelyben foglaltaknak. Kerelmezett az altala folytatott sztrajkot nem a munkavallalok (illetve erdekkepviseleteik) es nem a gazdasagi es szocialis erdekeik biztositasa celjabol k e z d e m e n y e z t e .
3.
K i e m e l e m tovabba, hogy Kerelmezett szakszervezeti alelnoki minosege mellett egyben Kerelmezo egyik telephelyi uzemi tanacsanak tagja is m e l y n e k vonatkozasaban mellekelten csatolom a T. Birosag szamara az ennek igazolasara szolgalato telephelyi uzemi tanacs valasztasi jegyzokonyv masolati peldanyat -, mely minosegenek felfuggesztese vonatkozasaban K e r e l m e z o h o z bejelentest nem tett. A Munka Torvenykonyverol szolo 1992. evi X X I I . torveny 7 0 . §-a pedig kimondja, hogy az uzemi tanacs a munkaltatonal szervezett sztrajkkal kapcsolatban partatlan magatartasra koteles. Ennek ertelmeben sztrajkot nem szervezhet, illetve a sztrajkot nem t a m o g a t h a t j a es nem akadalyozhatja.
4.
Fentiekre hivatkozasul Kerelmezo 2 0 1 1 . december 9. napjan Kerelmezettet a sztrajk felfuggesztesere hivta fel - a hivatkozott level masolatat mellekelten csatolom - mely felhivas mindezidaig nem vezetett eredmenyre.
5.
Vagyis a Sztrajktv. 3. § (1) bekezdeseben meghatarozottak, tovabba az Mt. rendelkezesei alapjan megallapithato, hogy Kerelmezett telephelyi uzemi tanacs tagjakent jogellenes sztrajktevekenyseg folytat. Kerelmezett e t e v e k e n y s e g e v e l Kerelmezo hitelet, megiteleset jelentos mertekben rontja. Ugyanis az Mttv. 136. §-a alapjan Kerelmezett feladatat kepezi a kozszolgalati mediaszolgaltatas, a kozossegi mediaszolgaltatasok, a kozszolgalati mediaszolgaltatok szervezeti atalakitasanak tamogatasa, a kozszolgalati celu m u s o r s z a m o k gyartasa es tamogatasa, mely m u s o r s z a m o k sugarzasat a kozszolgalati mediaszolgaltatok vegzik. Kerelmezett fent ismertetett m a g a t a r t a s a pedig a Kerelmezo altal ellatando feladatokat, es altalaban Kerelmezo kozmegiteleset jelentos mertekben serti.
6.
M e g j e g y z e m tovabba, hogy Kerelmezett magatartasa a gyulekezesi jogrol szolo 1989. evi III. torveny eloirasainak sem felel m e g . A gyulekezesi jog gyakorlasa kereteben bekes osszejovetelek, felvonulasok es tiintetesek (a tovabbiakban egyutt: rendezveny) tarthatok, a m e l y e k e n a resztvevok
4
v e l e m e n y u k e t szabadon kinyilvanithatjak. A konkret kerelmezetti magatartas a gyulekezesi jogrol szolo 1989. evi III. torveny hatalya ala eso, mindenkit megilleto rendezveny. Ez a szabadsagjog azonban n e m gyakorolhato korlatlanul. A hivatkozott jogszabaly 6. §-a alapjan ugyanis a kozteruleten tartando rendezveny szervezeset a rendezveny helye szerint illetekes rendorkapitanysagnak, Budapesten a Budapesti Rendor-fokapitanysagnak legalabb harom nappal a rendezveny megtartasanak tervezett idopontjat megelozoen kell bejelenteni. A bejelentesi kotelezettseg a rendezveny szervezojet terheli. Ugyanakkor Kerelmezett n e m tett ilyen bejelentest. 7.
Allaspontom szerint a kerelmezetti magatartas serti a tulajdonhoz valo jogot es a jogi szemely celjaira szolgalo helyisegekhez fuzodo - a Ptk.-ban meghatarozott - jogokat is. Ugyanis a 1037 Budapest, Kunigunda utja 64. s z a m alatti epulet bejarata es az elotte talalhato hid az epulet elvalaszthatatlan resze, amely maganteruletnek minosul, ezert ezen epuletreszek hasznalata az epulet tulajdonosanak illetve birtokosanak engedelyehez kotott. Ilyen engedellyel viszont Kerelmezett n e m rendelkezik.
Fentiekre tekintettel kerem a T. Birosagot, hogy a Kerelmezett altal folytatott sztrajk jogellenesseget megallapitani, illetve Kerelmezettet perkoltsegben marasztalni sziveskedjek. A T. Birosag hataskore a Pp. 349. § (2) bekezdesenek c) pontjan, mig illetekessege a Sztrajktv. 5. § (1) bekezdesen es a Pp. 349/B. § (2) bekezdesen alapul. A felek kozott kozvetitoi eljaras n e m volt folyamatban. Bejelentem, hogy Kerelmezo az illetekekrol szolo 1990. evi XCIII. torveny 5. § (1) bekezdesenek j) pontja, illetve a mediaszolgaltatasokrol es a t o m e g k o m m u n i k a c i o r o l szolo 2 0 1 0 . evi 1 3 6 . § (18) bekezdese alapjan teljes s z e m e l y e s illetekmentes.
Tisztelettel, Mediaszolgaltatas-tamogato es Vagyonkezelo Alap kerelmezo kepviseleteben: dr. Borocz Istvan vezerigazgato
Nagy Balazs Peter m u n k a v a l l a l o reszere belyben
Targy: Felszolitas az M T V A Kunigunda litja 64. s?im a;am telephelye bejaratanakrer! 1
J.
ara
.......
Tisztelt Munkavallalo! Tisztelt Allampolgar! Nyilatkozata szerint O n ehsegsztrajkot folytat a Mediaszolgaltatas-tamogato es Vagyonkezelo Alap 1037 Budapest, Kunigunda litja 64. szam alatti telephelye elott. A z O n altal folytatott ehsegsztrajk serti a sztrajkrol szolo 1989. evi VII. torveny eloirasait. Eszerint „2. § (1) Sztrajk kezdemenyezhetft, ha a) a vitatott kerdest erinto kollektiv munkailgyi vitaban megtartott egyezteto eljaras net napon beltil nem vezetett eredmenyre, vagy b) az egyeztetft eljaras a sztrajkot kezdemenyezftnek fel nem r6hat6 ok miatt nem jOtt letre." Ezzel kapcsolatban felhivom a figyelmet, hogy O n , mint az iizemi tanacs tagja sztrajkban nem vehet reszt, hiszen az iizemi tanacs a munkaltatonal szervezett sztrajkkal kapcsolatban partatlan magatartasra koteles, tehat sztrajkot nem szervezhet, illetve a sztrajkot nem tamogathatja, ezert felsz61itjuk annak besziintetesere. Felhivom a figyelm6t aira, hogy a sztrajktbrveny 3. § (1) bekezdes^ben meghatarozottak alapjan, tovabba iizemi tanacs tagjakent jogellenes sztrajktevekenyseg folytatasa miatt, az O n altal folytatott ehsegsztrajk jogellenessegenek megallapitdsa irant, az illetekes munkaiigyi birosaghoz kerelmet nyujtunk be. Tudomasara hozom, hogy az O n magatartasa nem felel meg a gyulekezesi jogr61 szolo 1989. evi III. torveny eloirasainak, valamint serti a tulajdonhoz valo jogot es a jogi szemely c61jaira szolgalo helyisegekhez fiizodo - a Ptk.-ban meghatarozott - jogot. A 1037 Budapest, Kunigunda litja 64. szam alatti epulet bejarata es az elotte talalhato hid az epulet elvalaszthatatlan resze, amely maganteriiletnek minosiil, ezert ezen epiiletreszek hasznalata az epulet tulajdonosanak illetve birtokosanak engedelyehez kotott. Ilyen engedellyel O n nem rendelkezik es ezaltal teriiletfoglalasa jogserto. A fentiek alapjan a Mediaszolgaltatas-tamogato es Vagyonkezelo A l a p kepviseleteben eljarva
felszolitjuk, hogy haladektalanul hagyja el a 1037 Budapest, Kunigunda litja 64. szam alatti epulet bejaratat es az elotte talalhato teruletet. A munkaltato annak ellenere, hogy demonstraciojat jogellenesnek tekinti - az O n egeszsegi allapotanak vedelmeben es emberiessegi indokok miatt - az O n reszere a 1037 Budapest, Kunigunda utja 64. szam alatti telephely B epulet 002 szamu helyiseget ajanlom fel pihenohelyisegkent. Budapest, 2011. december 13.
biztonsagi igazgato
FOVAROSI MUNKAUGYI BIROSAG 1027. Budapest, Kiralyfiirdo u. 4. 29. Mpk. 50.189/2011/2.
Vegzes
A Fovarosi Munkaiigyi Birosag
a dr. Borocz Istvan vezerigazgato altal kepviselt Mediaszolgaltatas-tamogato es Vagyonkezelo Alap (1012 Budapest, Naphegy ter 1.) kerelmezonek Nagy Balazs Peter' sztrajk jogellenessegenek eljarasban
kerelmezett ellen megallapitasa
irant inditott nemperes
a kerelmet - mint erdemi vizsgalatra alkalmatlant - elutasitja.
A le nem rott eljarasi nleteket a Magyar Ailam viseli.
A vegzes ellen 15 napon beliil van helye fellebbezesnek.
I ndo k o Ia s
A kerelmezett 2011. december 10. napjatol a Duna Televizio 2011. december 3-i 18,00 oras hiradojaban tortent szakmai nibaval kapcsolatban a szukseges munkaltatoi kivizsgalasok, intezkedesek megtortenteig ehsegsztrajkba kezdett. A kerelmezett fenti magatartasa alapjan a kerelmezo a Fovarosi Munkaugyi Birosagtol a 2011. december 15. napjan erkezett kerelmeben „sztrajk jogellenessegenek megallapitasa"-t kerte. A kerelmezo a kerelmeben arra hivatkozott, hogy allaspontja szerint a kerelmezett altal folytatott ehsegsztrajk serti a Sztrajkrol szolo 1989. evi 7. torveny eloirasait. Ezen tulmenoen a kerelmezo eloadta, hogy a kerelmezett magatartasa a kerelmezo hitelet, megiteleset megalapozatlanul, jelentos mertekben rontja, tovabba nem felel meg a gyulekezesi jogrol szolo 1989. evi III. torveny eloirasainak sem, valamint serti a tulajdonhoz valo jogot es a jogi szemely celjaira szolgalo helyisegekhez fuzodo - „a Ptk.-ban meghatarozott" - jogokat is. A 105/1952. (XI1.28.) Mt. rendelet 13. § (3) bekezdese alapjan alkalmazando 1952. evi III. torveny (Pp.) 124. § (1) bekezdese alapjan a birosagnak a kerelem erdemi vizsgalatat megelozoen azt kell megallapitania, hogy kerelem erdemi vizsgalatra alkalmas-e, megfelel-e azoknak a kbvetelmenyeknek, amelyet a torveny az erdemi vizsgalathoz eloir.
A Pp. 3. § (2) bekezdes 2. mondata alapjan a birosag a fel altal eloadott kerelmeket, nyilatkozatokat nem alakszeru megjelolesuk, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe. A kerelem Pp. 3. § (2) bekezdes szerinti vizsgalataval az volt kerelmezo kerelme mindbssze alakszeru megjelolese jogellenessegenek megallapitasa iranti igeny, tartalmat tekintve nem sztrajk jogellenessege iranti igenyt terjesztett elo az alabbiak
megallapithato, hogy a szerint volt sztrajk azonban a kerelmezo szerint.
A kerelmezo altal hivatkozott 1989. evi VII. tbrvenyben (Sztrajk tv.) foglalt birosagi jogervenyesitesi lehetoseg a munkaltatot a jogi ertelemben sztrajknak minosulo munkabeszuntetes eseten illeti meg. A sztrajkjog, mint alkotmanyos jog a gazdasagi es szocialis erdekkonfliktusok eseten torteno kollektiv fellepes egyik biztositeka. A sztrajkjog mint ilyen, a munkavallalok csoportjat megilleto kollektiv jogosultsag, amely a munkavallalok csoportja, illetve a szakszervezet altal gyakorolhato. A sztrajkjog nem egyeni jogosultsag, igy az egyenileg nem gyakorolhato. Mindezek alapjan a kerelmezo altal jogellenesnek minositeni kert kerelmezetti magatartas nem minosul jogi ertelemben vett, a Sztrajktorvenyben szabalyozott es annak rendelkezesei alapjan elbiralhato sztrajknak. A kerelmezo a kerelmeben nem hivatkozott arra, hogy a kerelmezetti magatartast a munkavallalok egy csoportja, illetve a szakszervezet gyakorolna s kerelmezettkent is kizarolag a kerelmezettet, mint maganszemelyt jelolte meg. A kerelmezett egyeni magatartasat azonban nem annak koznyelvi elnevezese, hanem a sztrajk jogi definicioja alapjan kell megitelni. E szerint pedig a kerelmezett kerelemben leirt egyeni magatartasa nem minosul az Alkotmanyban, valamint az 1989. evi VII. tbrvenyben szabalyozott sztrajknak. Mindezek alapjan az volt megallapithato, hogy kerelmezo nem a Sztrajktorveny hatalya ala tartozo munkabeszuntetes jogellenessegenek meyallapitasat kerte, hiszen ilyen sztrajkra a kerelmezo munkaltatonal nem kerult sor. A Pp. 22. § (2) bekezdese alapjan a Munkaugyi Birosag hataskorebe tartoznak a 349. §ban meghatarozott munkaugyi perek. A Pp. 349. § (2) bekezdes c) pontja alapjan munkaugyi pernek minosul a sztrajkkal kapcsolatos jogellenes magatartasra alapitott igeny ervenyesitese. A Pp. 130. § (1) bekezdes b) pontja alapjan a birosag a keresetlevelet idezes kibocsatasa nelkul elutasitja, ha megallapithato, hogy a felperes kovetelesenek ervenyesitese mas birosag vagy mas hatosag hataskorebe tartozik vagy a perre mas hatdsag illetekes, de a 129. § rendelkezese a szukseges adatok hianyaban nem alkalmazhato. A kerelem Pp. 3. § (2) bekezdese szerinti ertelmezesevel a fentiek szerint megallapithato volt, hogy a kerelmezo tartalma szerint nem sztrajk jogellenessegenek megallapitasat kerte, hanem annak az egyeni kerelmezetti magatartasnak a megiteleset, amely szerint a kerelmezett bizonyos intezkedesek megtetele erdekeben „ehsegsztrajkot" folytat. E magatartas megitelese azonban a fentikre tekintettel nem tartozik a munkaugyi birosag hataskorebe. A kerelmezo kerelmeben ugyanakkor nem tuntette fel egyertelmuen azokat az adatokat, amelybol a hataskbrrel rendelkezo birosag megallapithato volna. Amellett ugyanis, hogy a kerelmezo alakszeru megjelolese szerint sztrajk jogellenessegenek megallapitasat kerte a Sztrajktbrvenyre hivatkozva, utalt a Gyulekezesi torveny megsertesere, a Ptk. tulajdonhoz valo jogra vonatkozo - kbzelebbrol meg nem hatarozott rendelkezeseinek megsertesere, tovabba a kerelmezo magatartasanak a kerelmezo hitelet ronto voltara is. Mindezek alapjan az nem volt egyertelmuen megallapithato, hogy a kerelmezo kerelmenek elbiralasa mely birosag hataskorebe tartozik.
Erre tekintettel a birosag a 105/1952. (XII.28.) Mt. rendelet 13. ยง (3) bekezdese alapjan alkalmazando Pp. 130. ยง (1) bekezdes b) pontjara figyelemmel a kerelmet, mint erdemi vizsgalatra alkalmatlant elutasitotta. A le nem rott illeteket az Itv. 5. ยง (1) bekezdes j.) pontja alapjan a Magyar Allam viseli. A vegzes elleni fellebbezes lehetoseget a Pp. 233. ยง -a biztositja.
Budapest, 2011. december 19.
dr. Simon Eva s.k. biro A kia
any hiteleul