ÍNDICE DEL PATRIMONIO
2014
PRESENTACIÓN Existe en el medio local una creciente preocupación por la protección y difusión del patrimonio cultural. Sin embargo, las autoridades, los técnicos del patrimonio y la opinión pública cuentan con poca información objetiva acerca de la situación de los bienes culturales. Lo anterior dificulta la definición de políticas culturales, entorpece la labor de intervención en el patrimonio y le impide a la comunidad tomar conciencia de los logros alcanzados y los desafíos pendientes. Por este motivo el Centro de Estudios del Patrimonio viene impulsando desde el año 2008 el Índice del Patrimonio, estudio que permite contar con una evaluación del estado de nuestros bienes culturales, estableciendo comparaciones entre la realidad de las grandes ciudades y las zonas rurales, el patrimonio en manos privados y públicas, así como diagnosticar la eficacia de las políticas que en este ámbito se vienen implementando. En esta versión se han incluido 30 bienes con valor patrimonial, ubicados en las comunas de Curepto, Pencahue, San Javier, Empedrado, Constitución, Talca y Pelarco. La selección tuvo por objeto poder evaluar la situación de los bienes culturales de una zona que fue afectada fuertemente por el terremoto del 2010. Transcurridos cuatro años de la tragedia se pueden observar algunos avances significativos y, al mismo tiempo, un enorme desafío. Lucía Santa Cruz Sutil, Decana de la Facultad de Artes Liberales.
Zona patrimonial Gualleco
2
Metodología Cada monumento seleccionado será visitado por tres especialistas que calificarán cada bien cultural seleccionado de acuerdo a los parámetros definidos para cada factor. Los evaluadores visitarán individualmente los sitios elegidos, con el objeto de evitar mutuas influencias. El evaluador deberá salir a terreno con la ficha de evaluación y aplicarla de acuerdo a las instrucciones recibidas. El bien cultural obtendrá una evaluación en cada factor, resultante del promedio de las calificaciones emitidas por los especialistas. Las evaluaciones de cada factor se ponderarán de acuerdo a un criterio preestablecido, cuyo resultado será la calificación del bien cultural. El factor accesibilidad tendrá en el caso de los bienes arquitectónicos, sitios arqueológicos y otros semejantes, dos evaluaciones. La primera, común a todos los bienes, medirá las facilidades existentes para acercarse al bien. La segunda, aplicable sólo a esta categoría, medirá las facilidades disponibles para entrar en el bien cultural.
Iglesia de Nuestra Señora del Rosario de Curepto
3
Factores Integridad: El factor integridad busca identificar si existe algo en el bien cultural que impide su contemplación o disfrute. No mide el estado de conservación del bien cultural
Entorno: El objetivo es identificar factores externos que dificulten la contemplación del bien cultural.
Accesibilidad: Acercarse: El factor accesibilidad persigue reconocer las facilidades disponibles para acercarse al bien cultural. Ingresar: Para el caso de los sitios arqueológicos, el patrimonio arquitectónico y otros bienes semejantes se observa, adicionalmente, el rango de facilidades existentes para entrar en el bien.
Información: Se busca observar si existe en el entorno del bien cultural información disponible para el visitante.
Conservación: La finalidad es identificar con que periodicidad el bien cultural es sometido a una revisión o intervención de conservación.
Restauración: El factor restauración está concebido para reconocer si el bien patrimonial ha sido sometido a restauraciones totales o parciales y evaluar la conveniencia de las mismas.
Uso y rehabilitación: El objetivo es discriminar cuan conveniente o dañino es el uso actual del bien patrimonial y diagnosticar la pertinencia de las rehabilitaciones.
4
Evaluación La evaluación se lleva a cabo usando un escala de uno a cinco, siendo cinco la nota más alta y uno la más baja. Para la difusión del Índice se utiliza la escala de uno a siete.
Ponderación La nota final de cada bien patrimonial se obtendrá del promedio simple de las calificaciones obtenidas en cada factor. El factor accesibilidad, en su vertiente de facilidades para aproximarse al bien, sólo se ponderará cuando se estime que se trata de una situación modificable. La mayoría de los bienes presenta en este factor una evaluación que no se puede modificar, la facilidad o dificultad para aproximarse forman parte de su naturaleza: un edifico en la Plaza de Armas de una ciudad tendrá habitualmente una calificación muy alta, en cambio una capilla en el altiplano, alejada de las rutas normales, tendrá siempre una nota baja.
Equipo Técnico Marcela Drien. Master in Art History and Criticism, State University of New York at Stony Brook. Profesora de la Universidad Adolfo Ibáñez. Amaya Irarrázaval. Arquitecto, Pontifica Universidad Católica de Chile. Especialista en restauración arquitectónica, Cuzco, Perú. Miembros de ICOMOS-Chile. Fernando Guzmán. Doctor en Historia del Arte, Universidad de Sevilla. Asesor de proyectos culturales. Director de Postgrados, Facultad de Artes Liberales, Universidad Adolfo Ibáñez. Rodrigo Moreno. Doctor en Historia, Universidad de Sevilla. Miembros de ICOMOS-Chile. Director del Departamento de Historia, Universidad Adolfo Ibáñez.
5
Ficha de evaluación en terreno Conservación: Permanente
5
Ha habido completo, pero no en este momento
4
Se observan deteriores menores
3
Se observan deteriores importantes
2
No hay conservación
1
Restauración Completa
5
Parcial
3
Ninguna
1
Uso y rehabilitación Uso adecuado
5
Uso adecuado, rehabilitación deficiente
4
Uso inadecuado, rehabilitación adecuada
3
Uso inadecuado, rehabilitación inconveniente
2
Uso inadecuado, sin rehabilitación
1
Integridad El bien cultural no tiene deterioros ni elementos agregados que dificulten su observación
5
El bien cultural tiene deterioros o elementos agregados que no dificultan su observación
4
El bien tiene deterioros o agregados que dificultan en alguna medida su observación
3
El bien tiene deterioros o agregados que dificultan gravemente su observación
2
El bien tiene deterioros o agregados que impiden totalmente su observación
1
6
Ficha de evaluación en terreno Accesibilidad (facilidades para acercarse al bien cultural) Se puede acceder en variados medios de movilización pública y en vehículo particular
5
Se puede acceder en un medio de movilización pública y en vehículo particular
4
Sólo se puede acceder en vehículo particular
3
Sólo se puede acceder luego de una larga caminata, navegación marítima o aérea, etc.
2
No hay acceso o existen graves dificultades para llegar hasta el bien cultural
1
Accesibilidad (facilidades para entrar en el bien cultural) Se puede entrar libremente al edificio o sitio en un horario amplio (más de 20 horas semanales)
5
Se puede entrar en un horario amplio (más de 20 horas semanales), luego de pagar entrada
4
Se puede entrar libremente en un horario limitado (menos de 20 horas a la semana)
3
Se puede entrar en un horario limitado (menos de 20 horas a la semana), luego de pagar entrada
2
Se puede entrar al edificio o sitio sólo en situaciones excepcionales o con un permiso especial
1
Información Se puede acceder a una información completa acerca del bien cultural
5
Se puede acceder a una información sintética acerca del bien cultural
4
Se puede acceder fácilmente a la identidad del bien cultural
3
Se accede con dificultad a la identidad del bien cultural
2
No hay información disponible
1
Entorno El entorno favorece la contemplación del bien cultural
5
El entorno no dificulta la contemplación del bien cultural
4
El entorno dificulta parcialmente la contemplación del bien cultural
3
El entorno dificulta gravemente la contemplación del bien cultural
2
El entorno impide totalmente la contemplación del bien cultural
1
7
Ficha de evaluación en terreno Restauración
Uso-Rehabi
Integridad
Accesibilidad
Información
Entorno
Promedio
Monumento a la Victoria Talca
Pública
7
7
7
7
7
4,1
7
6,6
Intendencia Región del Maule (MN)
Pública
4,1
2,2
1
5,1
1
3
5,4
3,1
Mercado Central Talca (MN)
Pública
1
1
1
2,2
1
3,6
4,5
2,0
Iglesia San Agustín Talca
Eclesiástica
4,5
4,1
6,6
5,4
4,1
1
6,6
4,6
Ed. Servicios Públicos Talca (MN)
Pública
4,1
2,6
6,6
4,5
6
6,6
7
5,3
Odeón Plaza Talca
Pública
5,1
4,1
7
6,6
7
1,4
7
5,5
Escuelas Integradas Talca (MN)
Pública
1
1
1
2,6
1
2,6
5,1
2,0
Ed. Comercial 1 Sur-4 Oriente Talca
Privada
1
1
1
3
1
1
6
2,0
Edificio 0’Higgins, plaza Talca
Pública
6
4,1
6,6
6
6,6
3
6
5,5
Iglesia Corazón de María de Talca (MN)
Eclesiástica
1
2,2
1
4,1
1
1
5,1
2,2
Iglesia Apóstol Pedro Talca (MN)
Eclesiástica
1
1
1
3,6
1
3
4,5
2,2
Iglesia San Juan de Dios Talca (MN)
Eclesiástica
4,5
2,2
6,6
6
3
1
5,1
4,1
M. O’Higginiano y de B.A. Talca (MN)
Pública
2,2
1
4,1
4,5
1
7
5,5
3,6
Propiedad
Conservación
Identificación
Comuna de Talca
Zona patrimonial Gualleco
8
Ficha de evaluación en terreno Restauración
Uso-Rehabi
Integridad
Accesibilidad
Información
Entorno
Promedio
Casa parroquial Nirivilo
Eclesiástica
3,3
1
5,5
5,5
2,6
3,3
7
4,0
Iglesia N.S. del Carmen Nirivilo (MN)
Eclesiástica
3,3
5,5
7
7
4,1
4,8
7
5,7
Casa particular en plaza Nirivilo
Privada
2,6
1
1
6,3
1
1
7
2,8
Casa Parroquial Pelarco
Eclesiástica
7
7
7
7
4,1
3,6
6,6
6,0
Iglesia San José Pelarco (MN)
Eclesiástica
1,6
1
1
4,5
1
4,5
6,6
2,9
Casa Mac Iver Constitución
Privada
1,6
1
1
1,6
1
1
4,5
1,7
Iglesia convento Buen Pastor Constitución
Eclesiástica
4,5
4,1
6,6
5,5
4,1
1,6
5,1
4,5
Parroquia San José Constitución
Eclesiástica
3,6
4,1
5,1
4,5
7
2,2
5,1
4,5
Iglesia Huenchullamí (MN)
Eclesiástica
1,6
1
1
2,6
1
4,1
5,1
2,3
Zona típica Curepto (MN)
Privada
5,1
4,1
6,6
5,1
7
2,6
6,6
5,3
Plaza Curepto (MN)
Pública
5,1
5,1
6,6
6
7
4,1
7
5,8
Iglesia N. S. del Rosario Curepto (MN)
Eclesiástica
2,2
3
1
1,6
1
3,6
7
2,8
Casa parroquial Curepto (MN)
Eclesiástica
5,1
5,1
6,6
6,6
7
3,6
7
5,9
Zona patrimonial Gualleco
Privada
4,1
4,1
6
5,1
7
2,2
6,6
5,0
Iglesia Corazón de María (MN)
Eclesiástica
3
3
4,5
5,1
1
2,6
7
3,7
Santuario Inmaculada Concepción Corinto (MN)
Eclesiástica
2,6
4,1
1
5,5
1
3,6
7
3,5
Iglesia san Ignacio Empedrado (MN)
Eclesiástica
1,6
1
1
3,6
1
3,6
5,5
2,5
Propiedad
Conservación
Identificación
Comunas de Pencahue, Curepto, Pelarco, Constitución, Empedrado y pueblo de Nirivilo
9
GRﾃ：ICOS Grﾃ｡fico 1: Promedio de las evaluaciones por comuna 5 4.5 4 3.5 Constituciﾃｳn
3
Curepto
2.5
Empedrado
2
Pencahue
1.5
Pelarco
1
San Javier
0.5
Talca
0 Promedio General
Odeﾃｳn de la Plaza de Talca
10
GRÁFICOS Gráfico 2: Promedios por factores. Categorías relativas a la capacidad de comunicación 8 7 6
Constitución
5
Curepto
4
Empedrado
3
Pencahue
2
Pelarco
1
San Javier
0
Talca Integridad
Accesibilidad
Información
Entorno
Gráfico 3: Promedios por factores. Categorías relativas a la conservación y restauración 5 4.5 4 3.5 Constitución
3
Curepto
2.5
Empedrado
2
Pencahue
1.5
Pelarco
1
San Javier
0.5
Talca
0 Conservación
Restauración
Uso y Rehabilitación
11
GRÁFICOS Gráfico 4: Promedio por factores en la provinciade Talca y localidad de Nirivilo 7 6 5 4 3 2 1
Provincia de Talca y Nirivilo
0 Integridad
Entorno
Accesibilidad Información Conservación Restauración Rehabilitación
Conclusiones gráfico 1 al 4 La evaluación de los bienes patrimoniales analizados en la provincia de Talca y en la localidad de Nirivilo fue de un 3,9, evidenciando una situación precaria en distintos ámbitos. Pelarco y Curepto fueron las comunas que alcanzaron mejores resultados en el presente estudio, ponderando un promedio general de 4,5 y 4,4, respectivamente. La comuna de Empedrado obtuvo la evaluación general más bajo, con un 2,5. Debe tenerse en cuenta que para esta comuna se evaluó solo un bien patrimonial, la iglesia de San Ignacio. Por tratarse del único inmueble de la localidad que ha sido declarado monumento nacional, su estado de deterioro representa una situación especialmente gravosa para la comunidad. Los aspectos peor evaluados fueron información y restauración. El primer factor mencionado obtuvo las evaluaciones más bajas desde la primera medición en el año 2008. En la baja evaluación del factor restauración estaría incidiendo la presencia de inmuebles dañados por el terremoto del 2010 y que requieren una intervención global.
12
GRÁFICOS Gráfico 5: Comparación de las evaluaciones en propiedades eclesiásticas, de particulares y públicas
30%
53%
17%
Propiedades eclesiásticas, promedio 3,8 Propiedades particulares, promedio 4 Propiedades públicas, promedio 4,4
Casa parroquial de Curepto
13
GRÁFICOS Gráfico 6: Promedio por factores en propiedades eclesiásticas, de particulares y públicas 7 6 5 4 3
Propiedad eclesiástica
2 1
Propiedad particular
0
Propiedad pública Integridad Entorno Accesibilidad Información Conservación Restauración Uso-Rehabilitación
Conclusiones gráficos 5 y 6 El 53% de los bienes patrimoniales analizados son propiedad de la Iglesia Católica. Se trata del subconjunto con las evaluaciones generales más bajas, resultado que estaría determinado, fundamentalmente, por las malas calificaciones en el factor accesibilidad. Esto último se puede explicar por el hecho de que muchas iglesias fueron cerradas por seguridad desde el terremoto del año 2010. Las evaluaciones más bajas corresponden al factor información de los bienes patrimoniales de propiedad particular.
14
GRÁFICOS Gráfico 7: Evaluaciones del factor integridad
17% 30% 10%
Nota de 7 a 6
17%
26%
Nota de 5,9 a 5 Nota de 4,9 a 4 Nota de 3,9 a 3 Nota de 2,9 a 1
Conclusiones gráfico 7 El factor integridad no mide el estado de conservación de un bien, su objetivo es medir si existen daños que dificultan la observación y disfrute del patrimonio. El promedio general del factor integridad, considerando los 30 bienes patrimoniales evaluados, es un 4,8, lo que implica que en muchos de los casos incluidos en este estudio no existían deterioros o elementos agregados que dificultaran gravemente la observación y disfrute de los bienes culturales. Efectivamente, un 56% no presentaba deterioros o agregados que dificultaran su observación. No obstante, un 27% de los bienes analizados presentaba deterioros o agregados que dificultaban gravemente o totalmente su observación y disfrute; a lo que se debe agregar el 17% que, de acuerdo a los evaluadores, presentaba agregados o deterioros que dificultaban parcialmente la observación.
15
GRÁFICOS Antecedentes adicionales al gráf ico 7 En este aspecto los mejores promedios los obtuvieron el pueblo de Nirivilo, en la comuna de San Javier, y la comuna de Pelarco, con un 6,3 y un 5,8, respectivamente. Los edificios peor evaluados fueron: La iglesia Nuestra Señora del Rosario de Curepto. La casa Mac Iver, en Constitución. El Mercado Central de Talca. Los edificios mejor evaluados fueron: La iglesia Nuestra Señora del Carmen de Nirivilo. El monumento a la Victoria, en Talca. La casa parroquial de Pelarco.
Curepto
16
GRÁFICOS Gráfico 8: Evaluaciones del factor entorno
21%
8%
47%
24%
Nota de 7 a 6 Nota de 5,9 a 5 Nota de 4,9 a 4 Nota de 3,9 a 3
Conclusiones gráfico 8 En este factor se evalúa cuanto favorece o entorpece el entorno del inmueble en la comprensión y disfrute del bien patrimonial. La calificación general para el factor entorno asciende a un 6,1 lo que debe ser considerado como algo positivo, pues un 61% de los bienes patrimoniales evaluados obtuvieron una nota superior a 5, lo que indica que el entorno en dichos bienes patrimoniales favorecía o no dificultaba la observación y el disfrute del bien patrimonial. Del mismo modo, es pertinente tener en consideración que un 21% de los inmuebles reprueban esta categoría, y un 8% del total son calificados con notas regulares, es decir, de 4,9 a 4,0. Así, más de un cuarto de los bienes patrimoniales considerados presentan un entorno que dificulta en alguna medida la apreciación del monumento.
17
GRÁFICOS Antecedentes adicionales al gráf ico 8 Las localidad de Nirivilo y Corinto fueron evaluadas con la nota máxima en lo que se refiere a la calidad del entorno de los bienes patrimoniales, también obtuvieron una buena evaluación las comunas de Curepto y Pelarco, ambas con un 6,6. La peor evaluación en este ítem lo obtuvo la comuna de Constitución, con un promedio de 4,9, muy por debajo de las otras comunas incluidas en el estudio. Los entornos peor evaluados fueron: El de la casa Mac Iver, en Constitución. El de la iglesia Apóstol Pedro de Talca. Algunos de los entornos mejor evaluados fueron: El del edificio de los Servicios Públicos de Talca. El del Santuario de la Inmaculada Concepción de Talca.
Iglesia del Sagrado Corazón de Gualleco
18
GRÁFICOS Gráfico 9: Evaluaciones del factor accesibilidad
30%
51% 13%
Nota de 7 a 6 Nota de 5,9 a 5
3%
Nota de 4,9 a 4 Nota de 3,9 a 3 Nota de 2,9 a 1
Conclusiones gráfico 9 Este factor hace referencia a las facilidades que existen para ingresar al bien cultural. El promedio general del factor accesibilidad es un 3,3. Un 57% de la totalidad de los bienes evaluados presentó notas inferiores a 4, y más de la mitad de los inmuebles, un 70%, obtuvo calificaciones regulares o malas, es decir, entre un 4,9 y un 1,0. Lo anterior implica que a la mayoría de los bienes patrimoniales analizados solo se puede ingresar en horarios extremadamente limitados o, en muchos casos, es necesario contar con un permiso especial para poder visitarlos. Sólo un treinta por ciento de los bienes patrimoniales analizados dispone de un horario de ingreso superior a veinte horas semanales.
19
GRÁFICOS Antecedentes adicionales al gráf ico 9 Las comunas mejor evaluadas en este punto fueron Constitución y Curepto. La mayor concentración de edificios a los que solo se puede ingresar en circunstancias especiales se encuentran en la comuna de Talca, en la que siete de los trece bienes patrimoniales visitados se encuentran en esta situación. Algunos de los bienes patrimoniales peor evaluados fueron: La Intendencia de Talca. La iglesia de San José de Pelarco. Algunos de los bienes mejor evaluados fueron: La casa parroquial de Curepto. La parroquia de San José, en Constitución.
Iglesia de Huenchullamí
20
GRÁFICOS Gráfico 10: Evaluaciones del factor información
7%
17% 43%
Nota de 7 a 6
33%
Nota de 5,9 a 5 Nota de 4,9 a 4 Nota de 3,9 a 3 Nota de 2,9 a 1
Conclusiones gráfico 10 Por medio del factor información se evalúa las facilidades que los visitantes tienen para conocer antecedentes acerca del bien patrimonial. El promedio general del factor información fue un 3,0, uno de los ítems con la menor calificación de todo el estudio. El 76% de los bienes culturales estudiados fue evaluado con una nota igual o inferior a 3,9, y un 93% del total de edificios evaluados fue calificado con nota regular o mala, es decir, de un 4,9 a un 1,0. Esto evidencia que una gran mayoría de los inmuebles considerados, cerca de la mitad, no presenta ninguna información, los datos relevantes son confusos o irrelevantes o es muy difícil acceder a los antecedentes históricos del bien patrimonial. En el 17% de los casos se accedió únicamente a la identidad del bien y solo un 7% de los monumentos fueron evaluados de manera positiva, con notas entre 7,0 y 6,0.
21
GRÁFICOS Antecedentes adicionales al gráf ico 10 La única comuna que obtuvo un promedio superior a cuatro en esta categoría fue Pelarco, siendo Talca y Constitución las comunas con las calificaciones más bajas, con un 2,9 y un 1,6, respectivamente. Los bienes patrimoniales peor evaluados fueron: La casa frente a la plaza de Nirivilo. La iglesia de San Agustín de Talca. El edificio comercial ubicado en la esquina de 1 Sur con 4 Oriente, en Talca. La iglesia Corazón de María, en Talca. La iglesia de San Juan de Dios de Talca. La casa Mac Iver, en Constitución. La iglesia convento del Buen Pastor, en Constitución. El bien patrimonial mejor evaluado fue: El edificio de los Servicios Públicos de Talca.
Iglesia de Huenchullami
22
GRÁFICOS Gráfico 11: Evaluaciones del factor conservación
7% 10% 17% 13% 43% 44%
23% 33% 10%
Nota de 7 a 6 Nota de 5,9 a 5 Nota de 4,9 a 4 Nota de 3,9 a 3 Nota de 2,9 a 1
Conclusiones gráfico 11 El factor conservación evalúa los deterioros visibles y las acciones de conservación preventiva y mantención que se realizan en el bien patrimonial. El promedio general del factor conservación es de 3,4. Es posible constatar que un 54% de los bienes patrimoniales considerados tuvieron calificaciones malas, es decir, entre 3,9 y 1,0. Similar a los estudios de años anteriores, es posible identificar una disociación entre el factor integridad que mide la apariencia de los bienes patrimoniales y el de conservación. El factor integridad alcanzó un promedio de 4,8, que refleja que existe una inversión razonable en mantener la apariencia de los inmuebles, no existiendo un gasto proporcional en su conservación.
23
GRÁFICOS Antecedentes adicionales al gráf ico 11 La comuna mejor evaluada fue Pelarco con un 4,3. Los promedios más bajos fueron obtenidos por las comunas de Pencahue y Empedrado con un 2,6 y un 1,6, respectivamente. Los edificios peor evaluados, correspondientes todos a la comuna de Talca, fueron: El Mercado Central. Las Escuelas Integradas de Talca. La iglesia Corazón de María. La iglesia Apóstol Pedro. El edificio comercial ubicado en la esquina de 1 Sur con 4 Oriente. Los bienes patrimoniales mejor evaluados fueron: El monumento a la Victoria, en Talca. La casa parroquial del Pelarco.
Iglesia San José de Pelarco
24
GRÁFICOS Gráfico 12: Evaluaciones del factor restauración
7% 10% 17% 43% 53% 27% Nota de 7 a 6
33% 3%
Nota de 5,9 a 5 Nota de 4,9 a 4 Nota de 3,9 a 3 Nota de 2,9 a 1
Conclusiones gráfico 12 El factor restauración evalúa si se han ejecutado las intervenciones requeridas. No mide la calidad global de las restauraciones realizadas. El promedio del factor restauración fue un 3,0 que refleja que la mayoría de los monumentos no han sido sometidos a procesos de restauración satisfactorios. El 56% de los bienes patrimoniales analizados obtiene una nota, entre 3,9 y 1,0, por lo que se puede concluir que más de la mitad de los inmuebles se encontraría con algún grado de riesgo, ya sea por que requieren con urgencia una intervención o por que han sido sometidas a restauraciones inadecuadas o incompletas. Solo en el 7% de los casos habría evidencia de la ejecución de un proceso de restauración integral.
25
GRÁFICOS Antecedentes adicionales al gráf ico 12 La comunas mejor evaluadas en este factor fueron Pelarco con un 4,0 y Pencahue con un 4,1. La nota más baja correspondió a la comuna de Empedrado. Algunos de los edificios peor evaluados fueron: El Mercado Central de Talca. La iglesia San José de Pelarco. La casa Mac Iver, en Constitución. La iglesia de Huenchullamí. La iglesia san Ignacio, en Empedrado. Los bienes patrimoniales mejor evaluados fueron: El monumento a la Victoria, en Talca. La casa parroquial del Pelarco.
Casa Mac Iver en Constitución
26
GRÁFICOS Gráfico 13: Evaluaciones del factor uso y rehabilitación
43%
43%
Nota de 7 a 6 Nota de 5,9 a 5
7%
7%
Nota de 4,9 a 4 Nota de 3,9 a 3 Nota de 2,9 a 1
Conclusiones gráfico 13 El presente factor mide si el uso y las rehabilitaciones de un bien patrimonial aseguran su conservación en el tiempo. El promedio del factor uso y rehabilitación fue un 4,0. El 43% de los bienes patrimoniales evaluados obtuvieron notas inferiores a 4, un 14% fue evaluado con notas entre 4,0 y 5,9, mientras que un 43%, obtuvo como resultado notas entre 7,0 y 6,0. Se observa en este aspecto una gran concentración en los extremos, puesto que, se puede afirmar que la mitad de los bienes patrimoniales cuenta con uso y rehabilitación adecuada, mientras que la otra mitad tiene un uso inadecuado, no ha sido rehabilitado o la readecuación realizada es deficiente.
27
GRÁFICOS Antecedentes adicionales al gráf ico 13 Las lugares con el mejor promedio en este ítem fueron la comuna de Curepto y el pueblo de Nirivilo en la comuna de San Javier. Las peores evaluaciones las obtuvieron las comunas de Pencahue y Empedrado. Algunos de los edificios peor evaluados fueron: El Santuario de la Inmaculada Concepción de Corinto. La iglesia San Ignacio, en Empedrado. La iglesia Nuestra Señora del Rosario de Curepto. La Casa Mac Iver, en Constitución. El Mercado Central de Talca. Algunos de los bienes patrimoniales mejor evaluados fueron: La iglesia de Nuestra Señora del Carmen de Nirivilo. La casa parroquial de Pelarco.
Iglesia Nirivilo
28
GRÁFICOS Gráfico 15: Comparación de promedios de los factores con estudios de los años anteriores 7 6 5 4 3
Año 2018
2
Año 2010
1
Año 2012
0
Año 2014 Integridad Entorno Accesibilidad Información Conservación Restauración Uso-Rehabilitación
Conclusiones gráfico 14 La primera constatación es que los resultados de las cuatro versiones del Índice del Patrimonio obtienen resultados semejantes. En todas las ocasiones el factor información ha sido el peor evaluado y los aspectos con mejores calificaciones han sido integridad y entorno. Si bien no es posible hablar propiamente de una evolución, puesto que se cada año se ha trabajado con bienes patrimoniales distintos y en zonas diversas, es posible observar una tendencia a la baja en las evaluaciones de todos los factores, salvo en la medición de entorno. Las bajas más ostensibles de producen en los factores accesibilidad, restauración y uso y rehabilitación. Situación que se podría explicar como un efecto del terremoto del año 2010, muchos edificios sufrieron daños importantes, no han sido restaurados, están en desuso y el acceso a ellos está prohibido o limitado.
29