Issuu on Google+

ASAMBLEAS DE JUNIO 2012 1.- INTRODUCCIÓN Durante el mes de junio de 2012 se ha celebrado el primer ciclo de Asambleas del año 2012. Si bien desde el año 2004 se ha venido celebrando un único ciclo anual de Asambleas, durante el mes de noviembre, el actual equipo de gobierno, de acuerdo con el compromiso adquirido durante la campaña electoral, ha retornado al mandato del Reglamento vigente de las Asambleas, según el cual son dos los ciclos de Asambleas que deben celebrarse durante el año natural. El objetivo fundamental de esta medida es el de convertir las asambleas en una herramienta que, más allá de representar un momento ya simbólico en el mes de noviembre, aspira a inundar la vida pública durante todo el año. En este sentido, las asambleas de barrio deben ser un proceso continuado de reflexión en el que se han de involucrar, en torno a las iniciativas más diversas, todos los agentes de la vida pública local: la ciudadanía de los barrios, los y las representantes políticas y los y las técnicas municipales. El reto que tenemos delante es el de impulsar el devenir, así como las reflexiones, de las asambleas hacia un horizonte de calidad. Hacer de las mismas un motor de cambio en el que los aspectos centrales de la vida pública en el barrio y en el municipio cobren un protagonismo especial. Uno de los criterios en que se concreta este cambio es la priorización de las propuestas. Más allá de las palabras, la voluntad del equipo de gobierno, al proponer la tarea colectiva de las priorizaciones en el marco de las asambleas, metodología previamente contrastada en la Comisión de Seguimiento de las asambleas de barrio, consiste en implicar realmente a la ciudadanía en las decisiones colectivas locales. Esta misma praxis participativa está siendo confirmada en otros ámbitos de la vida local: fiestas, nueva propuesta de teatro, etc. Durante los talleres ciudadanos celebrados también durante el mes de junio del presente año, Esteban Pérez, promotor de la Alternativa de Gestión Municipal en el año 1977 y ponente de las mismas, se refirió a los retos de las asambleas de barrio actual, resaltando la necesidad de dotarse de herramientas de coordinación y planificación mixta –sectores ciudadanos, políticos y técnicos-, conocimiento de la realidad y política de priorizaciones que, desde la escala de barrio, dibuje el interés general en la escala de pueblo. Alguna de esas herramientas –comisión de seguimiento- ya la teníamos, otras – priorizaciones- han sido incorporadas en este ciclo de asambleas. Lo que ahora nos toca es afianzarlas bajo el criterio de la eficacia –reto éste de la eficacia ya planteado por Andoni Aldekoa en los talleres anteriormente mencionados-, para lo que profundizar en el conocimiento de la realidad es imprescindible.


Es posible que el futuro inmediato de las asambleas sea más transversal de lo que ha sido hasta ahora. Lo que resulta en cualquier caso inexcusable es el compromiso por hacer que el proceso de reflexión en torno a las asambleas de barrio, iniciado durante estos últimos años, no resulte baldío y que facilite unas políticas públicas cada vez más eficaces y corresponsables.

2.- ASISTENCIA A LAS ASAMBLEAS DE BARRIO. JUNIO DE 2012. La asistencia a las asambleas de barrio en este primer ciclo del año 2012 se sitúa en la parte baja de las asistencias habidas hasta el momento presente, a la par del segundo ciclo de asambleas del año 2000. Las razones que justifican este hecho pueden ser diversas. Habrá que tomar en cuenta los siguientes factores: la dificultad ciudadana para mantener un compromiso duradero con lo público –la oscilación o picos de compromiso-; el hecho de la volatilidad de las asistencias y de que, a tenor de los datos, los procesos electorales parecen haber propiciado una más alta movilización ciudadana, que se refleja en las siguientes asambleas -2003/1,80%; 2007/1,78%; 2011/1,92%-; el choque de expectativas; un formato de asambleas que no ha sido capaz de trazar un escenario real de corresponsabilidad (las asambleas como buzón de quejas); la percepción de que no se hace lo que pido (de nuevo la corresponsabilidad) y, en ese caso, para qué voy a ir; y algunas cuestiones técnicas relacionadas con el cambio de horario, la mala época para quienes trabajan el campo, etc. En este sentido, las razones tendrían fundamentalmente que ver tanto con el formato como con los factores subjetivos; es decir, las personas nos movilizamos empujados por la existencia de factores de movilización –campañas electorales municipales, por ejemplo- o de influencia –expectativas de que mi contribución puede servir para algo-.

ASISTENCIA A LAS ASAMBLEAS MUNICIPALES DE BARRIO JUNIO 2012 BARRIO Areta Arraño Centro Gardea Landaluze Latiorro Rural

MUJERES

HOMBRES

TOTAL

11 3 8 5 2 2 0

22 5 10 7 11 14 3

33 8 18 12 13 16 3


Ugarte TOTAL

16 47

13 85

Población total

29

132

18.549

Porcentaje de asistencia sobre población total 0.71%

Tabla I: Asistencia a la convocatoria de las asambleas de junio de 2012.

A continuación, veamos la evolución de la asistencia a las asambleas de barrio desde el año 2000. AÑO 2000 a 2000 b 2001 a 2001b 2002 2003 a 2003 b 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 a

ASISTENCIA 226 128 317 282 No hay actas 325 340 315 310 289 326 258 297 232 356 132

POBLACIÓN TOTAL 19.193 19.193 19.022 19.022 18.871 18.875 18.620 18.467 18.396 18.281 18.332 18.501 18.550 18.526 18.549

Tabla II: Evolución de la asistencia a las asambleas sobre la población total.

% 1.18 0.67 1.67 1.48 1.72 1.80 1.69 1.68 1.57 1.78 1.41 1.61 1.25 1.92 0.71


% 2.5 2 1.5 1

%

0.5 0

Gráfico I: Evolución gráfica de la asistencia total a las asambleas durante el período analizado (20002012)

ASISTENCIA ANALIZADA DESDE UNA PERSPECTIVA DE GÉNERO

2007

2008

2009

2010

1

H M T H M T H M T H M T

12 18 30 14 16 30 19 17 36 18 17 35

-1 18 18 36 12 13 25

42 33 75 38 39 77 35 34 69 25 11 36

28 20 48 20 14 34 25 10 35 24 18 42

17 7 24 16 8 24 9 4 13 10 1 11

60 35 95 33 11 44 45 26 71 26 11 37

7 2 9 5 2 7 5 2 7 3 2 5

18 27 45 17 25 42 12 18 30 16 25 41

Las convocatorias de los años 2007 y 2008, así como las precedentes, Arraño estaba incluido en la Asamblea de Centro.

Total

Ugarte

Rural

Latoirro

Landaluze

Gardea

Centro

Arraño

Asambleas

Areta

La distribución de hombres y mujeres entre las personas que asisten a las asambleas, desde el año 2007, año desde el que hay constancia documental, es la siguiente:

184 142 326 143 115 258 168 129 297 134 98 232


2011

2012 a

H M T H M T

34 22 56 22 11 33

14 14 28 5 3 8

58 22 80 10 8 18

16 8 24 7 5 12

32 6 38 11 2 13

41 21 62 14 2 16

8 2 10 3 0 3

34 24 58 13 16 29

Tabla III: Asistencia por género durante el período 2007-2012

Ugarte

Rural

Latiorro

Landaluze

Gardea

Centro

Arraño

Areta

En términos porcentuales, la presencia de las mujeres en la escala de barrio es la siguiente:

2007

60.002

-

44.00

41.66

29.16

36.84

22.22

60.00

2008

53.33

-

50.64

41.17

33.33

25.00

28.57

59.52

2009

47.22

50.00

49.27

28.57

30.76

36.61

28.57

60.00

2010

48.57

52.00

30.55

42.85

09.09

39.72

40.00

60.97

2011

39.28

50.00

27.50

33.33

15.78

33.87

20.00

41.37

2012 a

33.33

37.50

44.44

41.66

15.38

12.50

0.00

55.17

% Promedio

46.95

47.37

41.06

38.20

22.25

29.09

23.22

56.19

Tabla IV: Detalle de la presencia porcentual de las mujeres en las asambleas (2007-2012)

En los gráficos siguientes, por la importancia que tiene para seguir desarrollando la labor investigadora en torno a la herramienta participativa de las asambleas, mostramos la evolución de la asistencia de las mujeres a las asambleas bajando al detalle de los barrios. No podemos olvidar que, durante el proceso de reflexión realizado entre los meses de noviembre de 2007 y septiembre de 2008, de la mano de Parte Hartuz, equipo de investigación de la Universidad del País Vasco, el indicador de género fue incorporado como uno de los retos para el futuro más inmediato.

2

Las cantidades de la tabla son porcentuales.

237 119 356 85 47 132


Areta 70.00% Título del eje

60.00% 50.00% 40.00% 30.00%

Areta

20.00% 10.00% 0.00% 2007

2008

2009

2010

2011

2012 a

Gráfico II: Evolución de la presencia de las mujeres en la asamblea de Areta

Arraño 0.6 0.5 0.4 0.3

Arraño

0.2 0.1 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 a

Gráfico III: Evolución de la asistencia de las mujeres a la asamblea de Arraño

Centro 60.00% 50.00% 40.00% 30.00%

Centro

20.00% 10.00% 0.00% 2007

2008

2009

2010

2011 2012 a

Gráfico IV: Evolución de la asistencia de las mujeres a la asamblea de Centro


Gardea 50.00% 40.00% 30.00% 20.00%

Gardea

10.00% 0.00% 2007

2008

2009

2010

2011 2012 a

Gráfico V: Evolución de la asistencia de las mujeres a la asamblea de Gardea

Landaluze 35.00% 30.00% 25.00% 20.00% 15.00% 10.00% 5.00% 0.00%

Landaluze

2007 2008 2009 2010

2011 2012 a

Gráfico VI: Evolución de la asistencia de las mujeres a la asamblea de Landaluze

Latiorro 40.00% 35.00% 30.00% 25.00% 20.00%

Latiorro

15.00% 10.00% 5.00% 0.00% 2007

2008

2009

2010

2011 2012 a

Gráfico VII: Evolución de la asistencia de las mujeres a la asamblea de Latiorro


Rural 50.00% 40.00% 30.00% 20.00%

Rural

10.00% 0.00% 2007

2008

2009

2010

2011 2012 a

Gráfico VIII: Evolución de la asistencia de las mujeres a la asamblea de Rural

Ugarte 70.00% 60.00% 50.00% 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 0.00%

Ugarte

2007

2008

2009

2010

2011 2012 a

Gráfico IX: Evolución de la asistencia de las mujeres a la asamblea de Ugarte

En un comportamiento variable de las diferentes asambleas, la presencia de las mujeres durante el último ciclo de asambleas ha sido ascendente en los siguientes barrios: Centro, Gardea y Ugarte. Se ha mantenido en un porcentaje similar en Landaluze y ha bajado, respecto al año anterior en el resto de los barrios –Areta, Arraño, Latiorro y Rural-.

%

46.95

47.37

41.06

38.20

22.25

29.09

23.22

Ugarte

Rural

latiorro

Landaluze

Gardea

Centro

Arraño

Areta

Con relación a los porcentajes promedios de la serie -2007-2012 a- el siguiente cuadro indica, mediante flechas, los barrios en los que sube o baja la asistencia de las mujeres:

56.19


Promedio %2012 a

33.33

37.50

44.44

41.66

15.38

12.50

0.00

55.17

Tabla V: Comparativa de los porcentajes de asistencia de las mujeres respecto del promedio anual de la serie 20072012

A nivel de barrio, tal y como podemos apreciar en la tabla anterior, con la salvedad de los barrios Centro y Gardea, que sube, en todos los demás barrios baja la presencia de mujeres respecto de la media de la serie, y solamente un barrio –Ugarte- alcanza una media superior al 50 % de presencia de las mujeres en las asambleas de barrio. Con este dato, además del hecho de que solamente otras tres –Areta, Arraño y Centro- de las ocho asambleas se sitúan por encima del 40 %, podemos sugerir la idea de que las asambleas de barrio están evolucionando hacia un perfil más masculino, a cuyas causas deberemos que prestar atención. En la escala municipal el porcentaje representado por las mujeres que acuden a las asambleas, respecto de los hombres, para la serie documentada desde el año 2007 es la siguiente: AÑO

%

2007

43.55

2008

44.57

2009

43.43

2010

42.24

2011

33.42

2012 a

35.60

% promedio interanual

40.46

Tabla VI: Promedio general de los porcentajes, anual e interanual, de asistencia de las mujeres en la serie 2007-20112

La lectura que se sigue de la tabla anterior es que, objetivamente, en las dos últimas ediciones de las asambleas ha habido un significativo retroceso de la presencia de las mujeres en las mismas, cuyas causas deberán ser debidamente analizadas, si bien, el promedio de presencia se mantiene aún en las referencias del 40%. Un análisis en profundidad merece el aspecto cualitativo de la participación de las mujeres en esta herramienta de participación, aunque en la actualidad no dispongamos de la información suficiente como para sugerir una respuesta fiable.


ASISTENCIA ANALIZADA DESDE UNA PERSPECTIVA DE EDAD El otro reto planteado durante el proceso de reflexión realizado entre los años 2007 y 2008 era el indicador de la edad; es decir, el desafío de incorporar a la juventud al proceso participativo. No hace falta indicar que éste es, probablemente, uno de los déficits más llamativos de la herramienta. Se trata, seguramente de un problema generacional común a una gran mayoría de los municipios, que deberemos analizar una vez realizada la encuesta de priorizaciones prevista para finales del mes de septiembre, en la que vamos a incorporar espacios digitales, más próximos a los hábitos de comunicación de la población joven.

3.- LA NUEVA POLÍTICA DE PRIORIZACIONES EN LAS ASAMBLEAS DE BARRIO Al convocar las asambleas de junio de 2012, uno de los propósitos era alcanzar, una vez finalizadas éstas, una radiografía de las inquietudes de las personas que han acudido a las asambleas respecto de los temas más importantes propuestos en los barrios, de tal modo que tuviéramos un reflejo de las prioridades, respecto del barrio, de quienes han acudido a las asambleas. Para lograr este propósito, elaboramos, a partir de la información obtenida en las asambleas del año 2011, es decir, de los temas y propuestas planteadas en las mismas, una hoja en la que presentábamos aquellos temas que, a nuestro juicio y de acordar entre todos los agentes involucrados que deberían priorizarse, para su materialización deberan verse reflejados en los presupuestos municipales. Puesto que la economía municipal no es capaz de responder, ni de lejos, a todas las demandas de la ciudadanía, sabíamos que si aspirábamos a que las propuestas sobre las que había consenso se reflejaran en el presupuesto municipal, deberíamos indicar cual es la prioridad o la urgencia de cada una para, de este modo, ir pudiendo realizar aquellas que han sido identificadas como las más urgentes. También sabíamos que esta tarea la queremos realizar con la colaboración de toda la ciudadanía local, lo que, en términos de gestión municipal, se llama fomentar la corresponsabilidad en la definición de las políticas públicas y, en este caso, de las inversiones. Las propuestas que se han incorporado a las hojas de priorización fueron debidamente explicadas en la propia asamblea, incluida la posición municipal respecto de ellas. Las hojas-encuesta de priorización fueron cumplimentadas después de abrir un turno para las preguntas y el debate, durante el que, en algunos casos, algunas personas plantearon nuevas propuestas a ser tomadas en consideración. Si bien es cierto que la información obtenida de las hojas de priorización se refiere solamente a las personas que respondieron la hoja-encuesta -no todas las personas que


acudieron a las asambleas respondieron la encuesta- y que algunas de las personas o no comprendieron bien la mecánica, discreparon o no les interesó la propuesta de priorización o incluso entendían que no disponían de información suficiente para pronunciarse sobre las priorizaciones, los resultados provisionales de la priorización ofrecen una información valiosa para continuar diseñando un programa de contraste con el objetivo de alcanzar, durante las asambleas del mes de noviembre, una relación jerarquizada de las prioridades en el ámbito de las asambleas de barrio de Laudio. Además, con el propósito de incorporar una nueva visión de alcance municipal.

Relación de Prioridades en la escala de barrio: ¿Quiénes responden la encuesta de priorización? Asisten a la Responden asamblea encuesta Areta Arraño Centro Gardea Landaluze Latiorro Rural Ugarte Total

% de Respuestas respuestas válidas

% respuestas válidas

33

25

75.75

18

72.00

8

6

75.00

2

33.33

18

16

88.88

15

93.75

12

6

50.00

4

66.66

13

3

23.07

2

66.66

16

10

62.50

7

70.00

3

1

33.33

1

100.00

29

19

65.51

7

36.84

132

86

65.15

56

65.11

Tabla VIII: Detalle de las personas que han tomado parte en la encuesta

En el cuadro anterior hemos detallado el grado de respuestas de priorización que, entre el máximo del 88% (Centro) y el mínimo del 23,07% (Landaluze), alcanza el 65,15% del total de personas que han acudido a las asambleas de junio de 2012. Esta cifra es muy significativa por tratarse de la primera vez que el ejercicio de las priorizaciones se realiza en el mismo desarrollo de las asambleas actuales, lo que implica un punto de inflexión en la metodología de las asambleas. Sin embargo, las personas no siempre


mantenemos una actitud favorable a los cambios propuestos, por muy necesarios que sean, salvo que hayamos participado directamente en su implementación, lo que justificaría en parte algunas de las reservas mostradas hacia el cambio metodológico. Por otro lado, del total de respuestas emitidas, el 65.11% han sido válidas. La mayoría de las respuestas no válidas se debe a que o bien han elegido más propuestas de las 3 solicitadas o bien han asignado el mismo valor a varias de las propuestas que han seleccionado; de este modo queda de manifiesto la necesidad de explicar con mayor claridad, si cabe, tanto los objetivos como la mecánica de la determinación de las prioridades. A continuación pasamos a detallar la relación de las propuestas elegidas como prioritarias en las asambleas de junio de 2012. RESULTADOS ENCUESTA PRIORIZACIONES

Barrio

Propuestas

Valor

Areta

Accesibilidad Iturralde

13.5

Areta

Haurreskola

7.5

Areta

Mejora iluminación en puntos deficientes

5

Arraño

Accesibilidad mecánica Arraño

2

Arraño

Fase II urbanización Casas de Aceros

1.25

Arraño

Mejora escaleras Zumalakarregi-Arraño

1.25

Centro

Puente Villosa

7.5

Centro

Proyecto parque Lamuza

6.75

Centro

Proyecto Zubiko

5.5

Gardea

Puente ADIF-Santa Cruz

2.5

Gardea

Accesibilidad iglesia

1.25

Gardea

Aprovechamiento recursos existentes en el barrio para 1 oferta deportiva y cultural en el barrio.

Landaluze

Centro Social

2

Landaluze

Conexión Zumalakarregi-Kukullu

0.75


Landaluze

Colectores fecales zonas rurales

0.75

Latiorro

Renovación Plaza Jesús Guridi

3.25

Latiorro

Acceso autovía en los dos sentidos

3

Latiorro

Prolongar acera Este Avenida Villosa (hacia colegio)

2.75

Rural

Suministro de agua potable a Santa Lucía

1

Rural

Definir los usos de la Casa Cural de Santa Lucía (Plan 0.75 Especial)

Rural

Más atención a los pastizales

0.5

Ugarte

Soterramiento línea eléctrica Sagasti

4

Ugarte

Asfaltado Sagasti

2.25

Ugarte

Rotonda Ugarte

2

Tabla VIII: Listado delas propuestas seleccionadas y jerarquizadas por barrio.

Este es el listado inicial de prioridades surgido de las asambleas de junio de 2012. Es preciso tomar en consideración, no obstante, las carencias anteriormente citadas: no todas las personas que acuden a las asambleas toman parte en este ejercicio de priorización (34.85% no toma parte); hay un alto porcentaje de respuestas no válidas (34,89%); hubo voces críticas con el planteamiento; la asistencia a las asambleas de junio ha descendido notablemente respecto de las asambleas de noviembre de 2011. De este hecho se sigue la necesidad de seguir contrastando las prioridades con más sectores de la población para definir de un modo más adecuado esta primera tarea de señalar 3 prioridades en la escala de cada barrio. Esto no impide que continuemos con esta tarea de priorizaciones colectivas, que habrá que diseñar adecuadamente. La propuesta de continuidad es la siguiente:

1. Encuesta a los barrios. Tomando como referencia los resultados de la encuesta de prioridades realizada en las asambleas de junio, realizar una encuesta, durante el mes de septiembre, en cada barrio, incluyendo la posibilidad de apoyar propuestas que en el mes de junio quedaron en un segundo plano o se propusieron en la misma asamblea. 2. Información sobre las propuestas. Documentar todas las peticiones o propuestas sujetas a priorización para que la ciudadanía pueda ejercer un pronunciamiento lo más contrastado posible. Esta información deberá estar


disponible tanto en el SAC como en la WEB municipal. Entre el material disponible están las presentaciones utilizadas en las asambleas de junio de 2012. 3. Listado de 24 propuesta e información gráfica. Con los resultados obtenidos, y las 24 prioridades identificadas, elaborar un documento gráfico que permita comprender la situación actual y la solución o soluciones propuestas para que se pronuncien las asambleas, realizando una jerarquización de las propuestas en la escala de pueblo. Este documento deberá estar disponible quince días antes de la celebración de la asamblea y, accesible, mediante el SAC y la WEB municipal. 4. Divulgación y respuestas (nominales). Paralelamente, abrir un período mediante la WEB y el SAC para que la ciudadanía pueda conocer la realidad y pronunciarse sobre las prioridades de un modo lo más contrastado posible. Quienes tomen parte mediante las asambleas, la WEB o el SAC deberán identificarse e indicar el barrio al que pertenecen. Estos resultados se añadirán a los presenciales de cada asamblea. Con el fin de buscar el máximo de objetividad en la priorización a escala municipal, sería aconsejable que quien tome parte se pronuncie sobre todas las propuestas excepto las que pertenecen al barrio en el que reside.


Laudioko 2012ko ekainean egindako udal asanbladen laburpena / Resumen asambleas Laudio junio 2012