Page 1

Sec de Sala: Lozada Oyola, Carlos E. Exp. Nro.:

00286-2006-0-2601-JR-PE-01.

Cuaderno Principal. Sumilla:

PRESENTA ALEGATOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES. WILLIAM SOLORZANO CASTILLEJOS; en el proceso que se me sigue por el supuesto delito de TID, en agravio del Estado, a Usted con todo respeto digo:

I.

PETITORIO: Que, recurro a su Despacho con la finalidad de presentar mis alegatos

finales en el presente proceso, mediante las cuales su digna Judicatura deberá ABSOLVER de los cargos imputados en mi contra, ya que se trata de un tema de puro derecho y que, de conformidad a lo previsto en el Art.

290 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, y en el tiempo y modo oportuno previsto por ley, vengo a presentar los respectivos alegatos de defensa, los mismos que han dado una drástica acusación penal en contra de mi patrocinado, lo que a continuación procedo a refutar:

II.

FUNDAMENTACION:

PRIMERO: En autos no esta acreditado ni el evento Sub Judice, NI LA RESPONSABILIDAD DE MI PATROCINADA EN EL MISMO, ya que como es de verse está acreditado la participación de una segunda persona que intervino en los hechos delictivos, específicamente el Sr. WALTER GLEN GONZALES GARCIA y que de los partes policiales y del atestado Policial así como de su declaración a nivel Policial y Judicial a folios 10/14 así lo confirman, la misma que corre en autos.

1


SEGUNDO: Mi patrocinado nunca firmó Las Actas de Registros, Personal, Incautación y otros, ya que es evidente y probado que la sustancia toxica encontrada, no se me encontró en ninguna de mis pertenencias y tampoco se encontraba alrededor mío, por el contrario se le incauto al Señor Sr. WALTER GLEN GONZALES GARCIA desconociendo donde le encontraron, y en consecuencia no me pertenece a mi patrocinado.

TERCERO: En dicha intervención policial que se realizó a INMEDIACIONES de la Cuadra 3 de la Av. Tacna – Tumbes donde se detuvo a mi patrocinado, de manera abusiva, y de manera arbitraria, nunca participó un representante del Ministerio Publico, tal como la ley ordena, a efectos de darle legalidad y transparencia de las acciones policiales, ya que como es

exhaustivamente

conocido en mucho de estas intervenciones se cometen abusos e irregularidades como es en el presente caso.

CUARTO: De igual forma debo manifestar que de la declaración testimonial, el SOB MANUEL REYES ALBUJAR, quien es el efectivo policial que intervino en INMEDIACIONES de la Cuadra 3 de la Av. Tacna – Tumbes DETENIENDOLO vulnerando sus derechos constitucionales de libre tránsito, se le detiene según este mal policía por imprecisiones en su declaración de mi patrocinado, tal como se puede corroborar a Folios 19 de su manifestación e nivel policial, si embargo en esta honorable sala cambia su declaración señalando que lo detiene porque este le hacía señas Contradiciendo al informe del Atestado Policial y a su propia declaración, es decir NO EXISTE CERTEZA NI CONVICCION, del efectivo policial al recordar los hechos, ya que como puede apreciarse dicha intervención a todas luces fue ilegal y arbitraria.

QUINTO: De igual forma debo manifestar Señor Presidente:

A. ESTA PROBADO LA PARTICIPACION DE WALTER

GLEN

GONZALES GARCIA QUIEN RECONOCIO QUE LA DROGA

2


INCAUTADA

LE

PERTENECE

TAL

COMO

SE

PUEDE

CORROBORAR DE FOLIOS 10/13 A LAS PREGUNTAS 3, 4, 9, 12, 15, 19, QUIEN MANIFIESTA QUE LA DROGA ES DE SU POSESION Y ADEMAS DECLARA QUE NO ME CONOCE.

RESPUESTA: SI está probado la participación de esta persona en el lugar de los hechos (PRESUMIMOS). Ya que se vieron en la comisaria.

B. ESTA

PROBADO

QUE

A

MI

PATROCINADO

NO

LE

ENCONTRARON DICHA SUSTANCIA EN SUS PERTENENCIAS NI A SU ALREDEDOR PORQUE A LA OTRA PERSONA LO TRAJERON DE OTRO LADO.

RESPUESTA: SI está probado en base a la propia respuesta del efectivo policial que intervino y de la propia declaración del Sr. WALTER GLEN GONZALES GARCIA, quien manifestó en su declaración testimonial de fojas 10/13.

ANALISIS DOCTRINARIO SOBRE DERECHO PROCESAL PENAL EN LA ETAPA DE INSTRUCCION DEL ILUSTRE JURISTA DEL DR. FLORENCIO MIXAN MASS, que a la letra expresa lo siguiente:

INVESTIGACION INTEGRAL Y BUSQUEDA DE LA VERDAD CONCRETA. La imposición de una pena prevista en la ley penal solo puede ser valida como acto jurisdiccional, si tiene lugar sobre la base de una VERDAD CONCRETA es que no esta probado que la sustancia incautada sea de propiedad de mi patrocinado. La actividad

procesal penal debe orientarse siempre a satisfacer la

finalidad inmediata y especifica del proceso penal alcanzar un conocimiento objetivo e integra sobre aquello que constituyendo el contenido de la denuncia (de la “Notitia Criminis”), es el objeto del conocimiento en el procedimiento penal.

3


Para el efecto la actividad procesal penal debe ser siempre un quehacer consciente, técnico, coherente, acucioso y finalista, de modo que en reconstrucción del “Thema Probandum”, mejor dicho que al finalizar cada procedimiento, la conciencia de los sujetos partes, de la relación procesal penal, puedan afirmar o negar o afirmar la realidad de aquel suceso y de haber acontecido reflejarla adecuada e integralmente.

NECESIDAD DE LA PRUEBA Todo procedimiento penal se inicia cuando la autoridad competente toma conocimiento

de que se ha perpetrado una acción u omisión que según la

hipótesis inicial se considere delictuosa, y el procedimiento penal es en primer lugar para establecer con rigurosa objetividad la verdad o falsedad sobre aquel contenido de la “noticia criminis”, verificación que se efectúa mediante una compleja actividad llamada ACTIVIDAD PROCESAL PENAL PROBATORIA, durante la que, de manera programada, sistemática

e integra

se van

incorporando al proceso todos los elementos de juicio para su posterior discernimiento, tanto la incorporación de los medios probatorios como el análisis y valoración de los mismos, exigen el uso de numerosas injerencias de naturaleza estrictamente jurídica y también de naturaleza enunciativa, todas ellas conducen al razonamiento definitivo, es decir a la demostración, afirmación concluyente de la verdad o falsedad respecto de la hipótesis inicial con la que se generó el procedimiento y sobre esta base finalmente aplicar la injerencia jurídica definitiva que sustente la Resolución que ponga termino al proceso.

ES IMPORTANTE MANIFESTAR A USTED SEÑOR PRESIDENTE, QUE EN BASE AL CONTRADICTORIO DESARROLLADO EN LA PRESENTE INSTRUCCIÓN NO SE HA LOGRADO PROBAR DE MANERA OBJETIVA Y CONCLUYENTE

QUE

DICHA DROGA SEA DE

PROPIEDAD

DE

MI

PATROCINADO Y QUE POR EL CONTRARIO PERTENECE AL SEÑOR WALTER GLEN GONZALES QUIEN RECONOCIO Y SEÑALA TAMBIEN QUE NO ME CONOCE, TAL COMO LO AFIRMA LA MISMA POLICIA Y LO ASUME

4


DE IGUAL MANERA LA FISCALIA, POR LO QUE NO SE HA QUEBRANTADO LA PRESUNCION DE INOCENCIA DE MI PATROCINADO CONSAGRADO EN LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.

Es de precisar Señor presidente que para este Delito del Art 296 del Código Penal Se requiere que el agente actué con dolo, es decir con conocimiento

y voluntad

de que tiene en su poder la droga toxica,

estupefacientes o sustancias psicotrópicas. El tipo Penal Exige pues, además un elemento Subjetivo especial es decir una especial intención el cual es poseer la droga con el fin de comercializarla y lógicamente se consuma con el mero acto de posesión de la droga, ósea que el agente materialice, de cualquier modo, la tenencia o posesión de la droga en este caso no interesa la cantidad de la droga

no afecta la tipicidad pero si es escasa es una

circunstancia atenuante. Para este tipo de delito pues la infracción a un deber de cuidado es propio de los delitos culposos. sin embargo no sea cumplido con acreditar la tipicidad objetiva y subjetiva del tipo penal establecido en el artículo 296 del Código Penal, es un delito eminentemente doloso, POR LO tanto los medios probatorios de autos no acreditan la responsabilidad penal de mi patrocinado más aun cuando ni siquiera se le ha realizado la pericia sarro Ungueal.

Por estas consideraciones, Señor Presidente, la Defensa solicita SE LE ABSUELVA

de la Acusación fiscal; en aplicación del Principio

Fundamental reconocido por la Constitución del Estado que es la

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. Qué Considera Inocente al imputado mientras no se pruebe en forma fehaciente incontrovertible y legitima Igualmente es de aplicación el Principio Indubio Pro Reo, es de considerar Señor Presidente que ha surgido una situación de razonable duda

5


Este defensor confía ampliamente, en el Juicio Sereno y cotidiano de vosotros, Señor Presidente.

POR TANTO:

A Ud. Señor Presidente, pido tener presente mis fundamentos y se proceda

ABSOLVERME

de los cargos imputados en mi contra por ser de

Justicia. Lima, 13 de Junio del 2018.

6

CONCLUSIONES FINALES POR TID ART. 296 CÓDIGO PENAL  

ALEGATO FINAL EN UN PROCESO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS

CONCLUSIONES FINALES POR TID ART. 296 CÓDIGO PENAL  

ALEGATO FINAL EN UN PROCESO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS

Advertisement