Issuu on Google+

Immunity – Extraterritoriality ­ Jurisdiction The Plaintiffs are correct solely on one point; that the Republic of Moldova is not a  contracting Member in the European Convention on State Immunity dated 16.5.1972 1.  Accordingly, its provisions do not, indeed, have any effect in the present case. However, the whole issue is not exhausted here.  1. In   the   absence   of   an   express   legislative   provision   of   the   Cyprus   Law   the 

applicability   of   the   Common   Law   principles   is   raised 2.   An   analogy   can   be  drawn   with   the   express   provision   of   Law   60/65   in   the   relevant   field   of  diplomatic rights, immunities and privileges3.

The Plaintiffs argue (in paragraph 16 of Ms. Solomonidou Affidavit) for the presence  of certain gaps in the evidence produced by Defendant 7. We respectfully put forward  the position that such arguments are misleading or irrelevant to the resolution of the  issue at trial.

Solely from the commonly accepted basis of the said evidence, i.e.:

(i)

the admitted facts, those being that Defendant 7 is a Member of the  Parliament of a foreign state and the Vice – Chairman of the Parliament  of Moldova, in conjunction with,

(ii)

the non – disputed fact that the Vice – Chairman of the Parliament is  the   second   in   line   governmental   officer   of   the   Republic   of   Moldova  (exhibit 3 of the Fakonti Affidavit),

1On the other hand, the Republic of Cyprus has ratified it via Law 6/76.

2 Section 29(c) of the Courts Law L.14/60 as well as numerous well – known judgments of the Supreme Court.

3 See section 24 of Law 60/65 to the effect that ‘The international customary law will continue to regulate any other matter for which the present Law does not expressly provide.’.

1


the matter of the immunity enjoyed by Defendant 7 and of him not being a subject to   the jurisdiction of the Cyprus Courts is being clarified.

2. Defendant   7   did   not   need   to   act   within   the   sphere   of   his   state   duties   of 

governmental powers and obviously he is not a diplomat and does not enjoy  an immunity resembling diplomatic immunity. Even if all the acts attributed to  him by the Plaintiffs had indeed occurred, ‘under his capacity as a private  individual   and   not   under   the   capacity   of   his   public   office   in   Moldova’  (paragraph 16 of the Solomonidou Affidavit), in any event, the Cyprus Court  does   not   have   jurisdiction   of   any   of   his   actions.   The   explanation   for   this  position has as follows. 

According to the Solomonidou Affidavit, the basis for the Action against Defendant 7  is of tortious nature. Under the applicable Common Law principles, in the cases of  tort, no exception to the rule of ‘absolute immunity’ 4. ‘Absolute immunity’, according to Common Law, (and as the phrase itself means),  does not distinguish between acts which took place during the use of governmental  or state power (acta imperii) and acts which took place when acting as a normal  private individual (acta gestionis). It provides immunity in both 5.

3. Accordingly,   if   the   present   Court   decides,   on   the   basis   of   the   above 

information, that Defendant 7 is a part of the State of Moldova, then it must  decline to assert jurisdiction in relation to him and to provide him the immunity  to which he is entitled.

4 Charles J. Lewis, State and Diplomatic Immunity, 2 nd Edition, p.66, ‘at common law there  are no exceptions to the rule of absolute immunity is respect of actions in tort.’.

5  As per ibid p.25 ‘It was early in this century  that the doctrine of absolute immunity, that   accorded immunity not only to acts in exercise of the sovereign authority but also to ordinary   commercial activities, began most clearly to assert itself.’. (our emphasis).

2


In answering the critical question we remind the Court that the Plaintiffs themselves  have admitted that Defendant 7 is the Vice – Chairman of the Parliament of Moldova.   Defendant 7, with the evidence adduced, and which on this point does not appear to  be   questioned   (at   least   not   satisfactorily),   has   illustrated   to   the   Court   (with   the  evidence of a Moldovan law office) that the capacity of the Vice – Chairman of the  Parliament of Moldova renders him ipso facto the second in line governmental officer  of the Republic of Moldova6.

4. Is Defendant 7, who  holds the  ‘second  post of the State’, according to the 

undisputed evidence presented before the Court, ‘part of the State’, as defined  by Common Law, as to enjoy immunity from the courts of a foreign state?

We consider that the answer must definitely be affirmative.

Otherwise, the Vice – President of the United States of America, the President of the  French Republic, of the Cyprus House of Representatives could very easily receive  via DHL writs of summons (and interim orders threatening them with imprisonment in  the event they fail to comply with their content) from other states with which their  country is not connected on a bilateral or multilateral level by a relevant convention  and in which the Common Law applies on the basis that under their capacity as  private individuals had participated as orchestrators in alleged fraud or conspiracy to  defraud. Any tort occurred in a state they have never visited.

There is no need to expand on the obvious repercussions such development would  entail on the global political scene.

Let us limit ourselves to a more tangible example, which, albeit, perhaps, slightly  excessive,   yet   sufficiently   illuminative   as   to   the   potential   repercussions   of   such  interpretation; presently, an interim order is in effect against Defendant 7 in relation to  order under paragraph (d). If we were to consider that Defendant 7 had not complied  with   the   Order   and   that   Defendant   7   is   on   an   official   visit   in   Cyprus,   would   the   Plaintiffs be able to instruct a Bailiff to ambush him at the Hilton lobby so as to serve   6 Exhibit 2 of the Fakonti Affidavit, p.3, paragraph 17, ‘Accordingly, it is obvious that the post  of   Prime   –   Vice   –   Chairman   of   the   Republic   of   Moldova’s   Parliament,   pursuant   to   the  hierarchy, is the second post of the state’.

3


him  an   Application   for  Non   –   Compliance   with   the   Order?   If   the   Court   does   not   decide in a positive manner on the issue of the immunity of Defendant 7, will have   every right to act so. Beyond   and   independently   of   the   Common   Law   principles,   the   international  community and the international law are in unison in that acts of the highest state  officials are not subject to the jurisdiction of foreign countries. In a relevant recent judgment of the International Court of Justice 7 based at Hague it  had   been   decided   that   certain   holders   of   high   –   ranking   office   in   a   state   enjoy  immunity   from   jurisdiction   in   a   foreign   state   in   relation   to   both   criminal   and   civil  responsibilities, exactly the same as diplomatic missions 8. The list of examples that the judgment provides as ‘high – ranking officers in a State,  that   being,   the   Head   of  State,  the  Head   of  the   Government  and   the   Minister  for  Foreign Affairs, is indicative but not exhaustive. This results from the words ‘such as’ which illustrate indicative mention 9 and it means  that   other   high   ranking   officials   of   a   state   enjoy   the   same   immunity   with   those  expressly mentioned. Accordingly, is the Vice – Chairman of the Parliament of Moldova and second in line  state official among the ‘high ranking state officials of a state’? We consider that  there is no doubt.  

7  in the case Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo v. Belgium)  I.C.J. Reports 2002, p.3, dated 14.2.2002. 

8 As per ibid paragraph 51 (the text of the judgment has not been found in Greek translation),  ‘The Court would observe at the outset that in international law it is firmly established that, as  also diplomatic and consular agents, certain holders of high – ranking office in a State, such  as the Head of State, Head of Government and Minister of Foreign Affairs, enjoy immunities   from jurisdiction in other States, both civil and criminal’. (our emphasis).

9  That is also suggested by Hazel Fox in his work The Law of State Immunity, 2 nd  Edition,  2010, p. 671, footnote 22, where commenting on the said extract of the I.C.J. judgment, he   mentions: ‘the words ‘such as’ indicating that other categories to those referred to could be   included – they were not exclusive’.

4


Doc2Argument