El carácter discursivo de lo social y la constitución de identidades políticas La teoría de la hegemonía, como se señaló en la introducción de este capítulo, se sustenta en una concepción discursiva de lo social, entendiendo por discurso no solo al lenguaje hablado y escrito, sino, en una perspectiva muy cercana a la de los juegos de lenguaje Wittgenstein, a toda acción portadora de sentido.
8
Lo social es aquello cargado de significaciones y las significaciones son a su vez construidas socialmente, es decir, por medio de un juego relacional de mutua constitución. Pero, como señala Laclau (1985), no se trata "de concebir lo discursivo como constituyendo un nivel, ni siquiera una dimensión de lo social, sino como siendo coextensivo a lo social en cuanto tal", lo que significa "que lo discursivo no constituye una superestructura, ya que es la condición misma de toda práctica social o, más precisamente, que toda práctica social se constituye como tal en tanto es productora de sentido" (:39).
9
Con esto se quiere decir que la acción social misma no es determinable fuera de la estructura simbólica e imaginaria que la define, siendo la "validez de este principio teórico independiente de la cuestión de saber si los actores, cuando actúan, saben lo que hacen y si cuando discurren, saben lo que dicen" (Sigal y Verón, 1988: 13).
Por eso, sostener que las prácticas sociales son tales porque tienen (y producen) sentido, no implica atribuirles racionalidad ni reconocer que las personas involucradas en esas prácticas sean totalmente conscientes de ellas, tampoco que puedan dar cuenta de todo lo que dicen o hacen en los términos de una lógica racional; aunque esta posibilidad esté siempre presente. Sentido, entonces, debe ser entendido aquí como sinónimo de significación y no como una orientación determinada de los discursos.
8
Para Torfing (1998), "discurso se refiere a un conjunto de prácticas que no pueden ser reducidas ni a sus componentes semánticos ni a los pragmáticos" (: 41). Con una perspectiva similar, Sigal y Verón dirán que el análisis del discurso "no se sitúa en un piano pretendidamente 'superestructura!', como si se tratara de un nivel que 'acompaña' o 'refleja' (más o menos bien) el desarrollo de los procesos 'concretos' o 'materiales' del comportamiento social (: 14). 9
21