Issuu on Google+

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 CUENCA SENTENCIA: 00067/2010

NOTIFICADO 25/2/2010

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 CUENCA 01610 C/ COLON, 57 - 3ºPLANTA

Número de Identificación Único: 16078 45 3 2009 0100274 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

0000207 /2009

Sobre ADMINISTRACION LOCAL De D/ña. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Y 5 MÁS Procurador Sr./a. D./Dña. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Contra D/ña.

EXCMO AYUNTAMIENTO DE MOTA DEL CUERVO

Procurador Sr./a. D./Dña. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

SENTENCIA Nº 67/10 En CUENCA, a veintitrés de Febrero de dos mil diez Vistos por el Ilmo. Sr. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, MagistradoJuez de lo Contencioso-Administrativo nº 001 de CUENCA, los presentes autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº207 /2009 instados por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Y 5 MÁS, representados por la Procuradora Dª XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y defendidos por la Letrada Dª XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX siendo demandado EL EXCMO AYUNTAMIENTO DE MOTA DEL CUERVO, representado por la Procuradora Dª XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y defendido por el Letrado D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX sobre OTROS ( RETIRADA SIMBOLOGÍA ESPACIOS PUBLICOS). ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La parte actora interpuso ante este Juzgado en fecha 22-4-09, recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Mota del Cuervo de fecha 28-1108, sobre la retirada de todos los espacios públicos de la simbología franquista persistentes en el municipio, formalizando demanda en fecha 7-7-09, en la que terminaba suplicando la anulación de la resolución impugnada. SEGUNDO.- El Ayuntamiento demandado presentó alegaciones previas, que tras el previo traslado a la parte actora, fueron desestimadas mediante Auto de fecha 1-9-09. TERCERO.- Las partes demandadas, Ayuntamiento de Mota del Cuervo contestó a la demanda oponiéndose a la misma, solicitando se dicte en su día sentencia por la que se declare la inadmisibilidad del recurso planteado, o subsidiariamente, se declare su desestimación íntegra


CUARTO.- Mediante Auto de fecha 25-9-09 se fijó la cuantía del presente recurso como Indeterminada. QUINTO.- Se recibió el recurso a prueba, proponiéndose por la actora las pruebas de interrogatorio del Alcalde del Ayuntamiento demandado, documental en 6 apartados, y testifical, por el Ayuntamiento demandado se propuso el interrogatorio de la parte actora, documental pública y privada, testifical , testifical pericial y pericial en dos apartados, admitiéndose en su totalidad las pruebas solicitadas que fueron practicadas con el resultado que es de ver en autos, y tras evacuar el trámite de conclusiones, quedaron los autos conclusos y a la vista para dictar sentencia. SEXTO.- En la tramitación de este procedimiento observado todas las prescripciones legales oportunas.

se

han

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Solicita la parte actora en el presente caso, al impugnar el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Mota del Cuervo de fecha 28-11-08, por el que se acordaba la retirada de todos los espacios públicos de la simbología franquista persistente en el municipio, que en lo referente a la Cruz del Cementerio, se mantenga el monumento funerario tal y como está. SEGUNDO.- Si bien, antes de entrar propiamente en el fondo de la cuestión planteada, hay que hacer referencia a los motivos de inadmisibilidad del presente recurso que plantean las partes demandadas, y así, en cuanto a la extemporaneidad del presente recurso, hay que estar a los razonamientos contenidos en el Auto dictado por este Juzgado en fecha 1-9-09, al desestimar precisamente las alegaciones previas planteadas por el Ayuntamiento de Mota del Cuervo, en base a la extemporaneidad del presente recurso, que habrá de tener por reproducidas en esta resolución judicial. Por lo que se refiere a la falta de legitimación activa de la parte demandante, que las partes demandadas centran en el hecho de que el monumento a retirar no forma parte de una sepultura privada, ni que dicho monumento tenga un carácter o titularidad privada, más aún cuando dicho monumento es susceptible de ser retirado sin daños de la base allí existente, donde presuntamente se encuentran los restos de los reflejados en dicho monumento ( pues se llega a afirmar que se desconoce la exacta ubicación de los restos de los fallecidos e incluso la identidad concreta de los mismos), hay que señalar que todas esas consideraciones son intrascendentes a los efectos de entender que la parte actora sí que ostenta un interés legítimo en el presente caso, aun cuando desde una perspectiva emocional, desde el momento que pretende preservar un monumento levantado en su momento a la memoria de un familiar fallecido, que pretende mantener como un recuerdo y homenaje a aquel familiar fallecido, con independencia de la condición pública o privada de dicho monumento, de que el mismo forme un cuerpo único o diferenciado, que se puede separar sin daños de la base, o que, incluso, allí reposen los 2


restos de dichos fallecidos, pues lo esencial en ese caso, desde la perspectiva que nos ocupa, mantenimiento de dicho monumento erigido en su momento a la memoria de determinadas personas es, precisamente, el mantenimiento incólume de dicha memoria, como un homenaje a las personas que allí se reflejan, algo que es lógico y razonable que los familiares de los mismos quieran preservar y desde esta perspectiva, por tanto, está plenamente justificado su interés en el presente pleito, al pretender mantener dicho monumento allí erigido, con las connotaciones emocionales que ello conlleva, y la improcedencia de la alegación de falta de legitimación activa planteada por la parte demandada. TERCERO.- Aún con carácter previo a entrar en el fondo del asunto, es preciso hacer referencia a la calificación de vía de hecho que hace la parte actora de la actuación de la Administración demandada, para concluir que en el presente caso tal decisión es intrascendente, desde el monumento que dicho monumento no ha sido retirado, pues aun cuando se hace referencia a la retirada de la iluminación de dicho monumento (algo que el Ayuntamiento justificó en su momento aludiendo a motivos diferentes) es lo cierto que tal hecho no ha de tener la relevancia suficiente para configurar la vía de hecho a la que alude la parte actora, pues lo cierto es que el monumento cuestionado no fue retirado ( más allá de que ello se debiera a la medida cautelar adoptada por este Juzgador), siendo lo decisivo en este caso valorar el acuerdo que se dice impugnar de fecha 28-11-08, en cuanto a la retirada de todos los espacios públicos de la simbología franquista persistente en el Municipio, en relación con el propio contenido de la llamada Ley de Memoria Histórica, Ley 52/07, para determinar, en definitiva, si dicha retirada es conforme a Derecho, o en su caso, de no proceder la misma, si es preciso adoptar otras medidas. Y en este contexto es donde hay que situar la presente cuestión litigiosa, siendo intención de este Juzgador armonizar los diferentes intereses en conflicto, de acuerdo al contenido y espíritu de la Ley 52/07 ,y con esta finalidad, lo que se aprecia es que la retirada de una Cruz como la que nos ocupa, erguida en homenaje a personas fallecidas por unas determinadas creencias, del tipo que sean, y aun sin olvidar el contexto en que se erige (tal como deriva de la transcripción del Acuerdo del Pleno en sesión de 4-VI-1939), no tiene por qué suponer, en la terminología del art. 15 Ley 52/07, una exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura, sino que es un símbolo religioso, que trasciende más allá de cuestiones o ideas políticas, y de determinadas épocas de la historia, y en esa perspectiva ha de ser analizada la Cruz discutida en el momento actual que nos ocupa, aun sin olvidar que se construyó en un contexto concreto, al finalizar la Guerra Civil, y siguiendo, tal como se recoge en el Estudio Histórico Artístico llevado a cabo por el Arqueólogo D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, los modelos arquitectónicos de la época (modelos realizados por el taller de Valentín Molinero de Madrid). La misma ha de ser contemplada, en el momento actual, como símbolo exclusivamente religioso, en homenaje a determinadas personas, las que aparecen en los laterales de la misma, que fallecieron de manera violenta por unas determinadas creencias, principalmente las creencias religiosas, y cuya memoria, desde esa exclusiva perspectiva, 3


perspectiva religiosa, no hay inconveniente que se preserve y proteja, precisamente, en consonancia con la propia Exposición de Motivos de la Ley 52/07, para promover el conocimiento y la reflexión sobre nuestro pasado, y evitar que se repitan situaciones de intolerancia y violación de derechos humanos como las entonces vividas, y como las que sufrieron, en definitiva, las personas que se relacionan en dicha Cruz, entendiendo, por tanto el mantenimiento de dicha Cruz, con la mención de dichas personas, siguiendo lo dispuesto en el art. 15.2 Ley 52/07, como una mención de estricto recuerdo privado, a esas concretas personas, sin exaltación de los enfrentados, más allá de que dicha Cruz se encuentre en un espacio de titularidad pública, con evidente proyección pública, como es el Cementerio Municipal, por cuanto, conforme a las previsiones de la propia Ley 52/ 07, que el Ayuntamiento dice aplicar, no está justificada la retirada de su ubicación en los términos referidos. CUARTO.- Ahora bien, precisamente para preservar la memoria de dichas personas mencionadas en la Cruz, con un carácter privado, de recuerdo, sin exaltación de los enfrentados y del régimen franquista, es preciso eliminar de la misma, aún manteniéndola como tal, en su ubicación, todos los símbolos y expresiones típicas y alusivas al régimen franquista, pues ello sí que supondría la exaltación de dicho régimen, y por tanto, de una parte de los enfrentados, considerando como tal, siguiendo el Estudio antes aludido llevado a cabo por D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, la simbología que alude al franquismo, que se halla en la parte frontal, que consta de un escudo oficial de la época y una inscripción labrada en la piedra y bajo el escudo que reza “Caídos por Dios y por España. ¡Presentes!”, lemas, expresiones y símbolos que sí deben desaparecer para respetar el contenido de la Ley 52/07, no así el monumento de la Cruz como tal, como símbolo meramente religioso, y los nombres de los fallecidos, como una mención de estricto carácter privado sin más, sin que ello suponga, en atención a las alegaciones del Ayuntamiento demandado en su escrito de conclusiones, una vulneración del principio de conveniencia, cuando la parte actora solicita tan sólo el mantenimiento de la Cruz en su ubicación original, pues dicha pretensión formulada en amplitud, bien puede ser modulada por este Juzgador, aceptando el mantenimiento pretendido, pero no en la forma interesada por la parte actora, sino con determinadas condiciones, condiciones éstas que entiende este Juzgador que no vulneran la Ley 52/07, al no establecer la misma límites en tal sentido, pues se acuerda en la presente resolución judicial la retirada de la simbología franquista, manteniendo el monumento de la cruz, con unas connotaciones distintas a las recogidas en dicha Ley 52/07; y en cuanto a la necesidad de mantenimiento del monumento en su integridad, como documento histórico reflejo de una época que merece ser conservado en su integridad, señalar que, aceptando que en algunos casos tal mantenimiento no podrá producirse, por los diversos intereses en juego susceptibles de protección, ello no impide que, como en el presente caso, se mantenga el monumento en su ubicación y se elimine la simbología, y que dicho monumento pueda ser conservado en su integridad, pues dicha eliminación de la simbología aludida, no significa que sea una eliminación o desaparición física, como tal, sino que la misma no sea perceptible desde el exterior, como si no 4


existiera, utilizando técnicas que, haciendo desparecer en este momento dicha simbología, permitan en un determinado momento su recuperación sin merma de su integridad, de ahí la procedencia de la estimación parcial del presente recurso en los términos referidos, todo ello sin hacer expresa imposición de las costas ocasionadas, al no apreciarse circunstancias excepcionales justificativas de su imposición (art. 139 LJCA). F A L L O Que estimando parcialmente el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Y OTROS, contra el Ayuntamiento de Mota del Cuervo , debo declarar y declaro la procedencia de mantener la Cruz del Cementerio objeto del presente recurso en su actual ubicación, si bien en los términos establecidos en el FD 4º de la presente resolución; todo ello sin costas. Contra esta resolución cabe recurso de apelación que se interpondrá por escrito ante este Juzgado en el término de QUINCE DIAS, debiendo constituir en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado, abierta en Banesto, Oficina Principal de Cuenca, depósito por importe de 50 euros, que se realizará por el recurrente mediante ingreso haciendo constar los siguientes dígitos xxxxxxxxxxxxxxxx, especificando en el campo concepto que se trata de recurso de apelación, reseñando el código 22. Si se hace mediante transferencia bancaria el código 22 se consignará a continuación de los 16 dígitos anteriormente indicados. El Ministerio Fiscal, El Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales y los Organismos Autónomos quedarán exentos de constituir el depósito referido. (Disposición Adicional Decimoquinta L.O. 1/2009 de 3 de noviembre). Al interponerse el recurso, el recurrente tiene que acreditar haber constituido el depósito para recurrir mediante la presentación de copia del resguardo u orden de depósito. Así por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- En CUENCA a 23 de febrero de 2010 . Leída y publicada en el día de la fecha ha sido la anterior sentencia por el Magistrado-Juez que la dictó, en audiencia pública. Doy fe. PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe. 5

que

la


DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar notificaci贸n de la anterior resoluci贸n. Doy fe.

6

la


SENTENCIA 1ª INSTANCIA MONUMENTOS FRANQUISTAS MOTA DEL CUERVO (CEMENTERIO)