Issuu on Google+

2008 Major Municipal Court and Criminal   By Kenneth Vercammen, Esq. 1. Statement by eye witness not admissible as emergency investigation.  State in  the Interest of J.A. 195 NJ 324 (2008). The hearsay statements were a narrative of past events and made while neither  the declarant nor victim was in imminent danger.  The statements were testimonial and,   because the declarant was not produced as a witness or subject to cross­examination,   the admissions of the statements violated J.A.’s Sixth Amendment right to confront the  witnesses against him. 2. Statement to DYFS worker under emergency is admissible. State v. Buda 195 NJ  278 (2008) The   trial   court   did   not   abuse   its   discretion   in   determining   that   the   child’s  statements to his mother and the DYFS worker were properly admitted into evidence as   “excited   utterances”   under   N.J.R.E.   803(c)   (2).     The   Child’s   statements   were   not  testimonials and, hence, their admission at trial did not run afoul of the Confrontation  Clause. 3. Crawford  Hearsay   Rule  does   not  apply  to  Breathalyzer   Certification.  State  v.  Sweet 195 NJ 357 (2008) The   ampoule   testing   certificates   and   the   breath   testing   instrument   inspection  certificates are hearsay statements admissible under the business records exception to  the hearsay rule.  Those records also are nontestimonial and thus are admissible under   the Confrontation.

4   NJ   Supreme   Court   holds   new   Alcotest   DWI   breath   testing   machine   results  admissible  State v. Chun  194 NJ 54 (2008) The   Supreme   Court   on   March   17,   2008   adopted,   as   modified,   the   reports   and  recommendations of Special Master Judge King. This landmark decision changes the  prosecution of DWI cases in New Jersey forever. Subject to certain conditions, the Court  holds that the Alcotest is scientifically reliable and that its results are admissible in drunk  driving prosecutions.   5. Post­ conviction relief (PCR) Motion should be filed in the municipal court in which the   prior uncounseled conviction occurred. 

1


State   v.  Schadewald   400 NJ Super. 350(2008) A   defendant   convicted   of   a   second   or   subsequent   offense   of   driving   while  intoxicated (DWI), N.J.S.A. 39:4­50, who seeks a step­down in sentence on the ground  that one or more of the prior convictions were uncounseled, pursuant to State v. Laurick,  120 N.J. 1, cert. denied, 498 U.S. 967, 111 S. Ct. 429, 112 L. Ed. 2d 413 (1990), must  first petition for post­ conviction relief (PCR) in the municipal court in which the prior  uncounseled conviction occurred. The PCR proceedings in municipal court are governed  by Rule 7:10­2(f) and (g). 6. 5 Year Post Conviction Limit can be Relaxed in DWI. State v. Bringhurst 401 NJ  Super. 421 (App. Div. 2008)  The court concluded that post­conviction relief (PCR) petitions brought pursuant to State   v. Laurick, 120 N.J. 1, cert. denied, 498 U.S. 967, 111 S. Ct. 429, 112 L. Ed.2d 413  (1990), must comply with Rule 7:10­2, and are subject to the five­year limit contained in   Rule 7:10­2 (g)(2).   However, those time limits may be relaxed to prevent an injustice.  Because a Laurick PCR cannot be brought until there is a second or subsequent DWI  conviction,   the   time   bar   should   not   mechanically   be   applied   to   deny   the   petition.  However, to obtain the benefit of relaxation of the time limit, a defendant must put forth a   prima facie case for relief in his petition itself.    In this case, where defendant's prior, uncounseled conviction was allegedly rendered ten  years earlier, he failed to put forth a prima facie case for relief Therefore, its denial was   appropriate. 

  7.   30   year   old   uncounseled   DWI   Conviction   could   not   enhance   jail.    State   v.  Binkiewicz (App. Div. Decided May 6, 2008) A5613­06T4, Unpublished.        Where defendant’s first conviction for a DWI occurred more than 30 years ago, his  testimony and certification that he did not know that he was entitled to counsel and was   not asked if he wanted an adjournment to obtain counsel is sufficient under  Laurick  to  establish that the conviction was uncounseled.   Having found that the conviction was  uncounseled, and since subsequent convictions exceeded the 10­year time span under  N.J.S.A.   39:4­50(a)(3),   the   judge   correctly   applied   the   step­down   provision   and  sentenced defendant as a second offender with respect to incarceration but as a third  offender with respect to the administrative penalties after he pleaded guilty to his third  DWI conviction. Source: 192 N.J.L.J. 412

 

2


8. Police  cannot  access  defendant’s  Internet records.  State  v. Reid  194 NJ  386  (2008) Pursuant to Article I, Paragraph 7, of the New Jersey Constitution, the Court holds   that citizens have a reasonable expectation of privacy in the subscriber information they   provide to Internet service providers.  Accordingly, the motion to suppress by defendant  Reid   was  properly   granted   because   the   police   used   a   deficient   municipal   subpoena.  Law   enforcement   officials   can   obtain   subscriber   information   by   serving   a   grand   jury  subpoena on an Internet service provider without notice to the subscriber.   The State  may   seek   to   reacquire   the   information   with   a   proper   grand   jury   subpoena   because  records of the information existed independently of the faulty process used by the police,   and the conduct of the police did not affect the information. 9.  Police do not need a reasonable suspicion before they may access the NCIC  database.   State v. Sloane  193 NJ 423 (2008) During a motor vehicle stop, the passenger, like the driver, is seized under the  federal and state constitutions.  Police do not need a reasonable suspicion before they  may access the NCIC database and, because accessing the NCIC database was within  the scope of the traffic stop and did not unreasonably prolong the stop, there was no  basis to suppress the evidence found.       10.  Noise ordinance not preempted by state law  State v. Krause   399 NJ Super. 579 (App. Div. 2008) Based   on   defendant's   failure   to   meet   his   burden   of   proving   facts   that   would  establish that the Hackettstown noise ordinance was preempted by the Noise Control Act  of   1971,   N.J.S.A.   13:1G­1   to   ­23,   the   ordinance   was   held   valid   and   the   conviction  affirmed.     However,   the   opinion   noted   that   local   noise   ordinances   may   require   DEP  approval to be enforceable at least with respect to certain facilities, such as commercial   and industrial sites.   11. Commercial Vehicle could be searched during routine safety inspection  State v.  Hewitt   400 NJ Super. 376 (2008)  A police officer who makes observations during a routine safety inspection of a  commercial   truck   that   reasonably   lead   him   to   believe   it   contains   a   hidden 

3


compartment  containing   contraband   is   not  required  to  obtain   a   search  warrant  before   undertaking   to   confirm   the   existence   of   the   hidden   compartment   and  determine its contents.

 

4


2008 only Major Mun Cases