Interesante resulta la acotación de que este carácter productivo barrial no se expresa solamente en una asociación de sub sectores de comercio o servicios en zonas diferentes. Esta mirada diagnóstica morfológico espacial se enriquece con el planteamiento de que se hallan presentes redes internas en los barrios en la forma de proveedurías o colaboraciones entre los diversos agentes, cuyo reconocimiento y potenciación podría constituir una línea de trabajo. Se menciona como un factor distorsionador en la noción de identidad el hecho que existe una “mezcla de usos” desorganizada que pudiera generar la imagen de identidad o identidades territoriales. Una voz divergente a la mayoría, sin constituirse en una oposición, la expresa uno de los entrevistados que pone el énfasis en las relaciones y colaboraciones humanas. Destaca que en el “Barrio Puerto” se evidencia una diversidad identitaria, incluso de estratos sociales que cohabitan en el lugar. Sin embargo en el conjunto de la ciudad no se desarrolla una colaboración ni diálogos dificultándose la conformación de una comunidad en la escala ciudad. Invariablemente algunos de los entrevistados van más allá y ofrecen una opinión analítica sobre posibles causas, planteando la hipótesis que precariedades de la infraestructura y masividad y competencia ruinosa del comercio impiden la conformación de identidades productivas barriales. Asimismo factores cívico educativos, referidos al desorden y suciedad, tanto por parte de la población como de la institucionalidad dificultan el establecimiento de perfiles barriales y sus proyecciones. Finalmente, la consulta permite que algunos de los entrevistados formulen opiniones y sugerencias prospectivas. Tal es el caso de iniciativas y negocios privados bien encaminados que aunque constituyen casos aislados en diversos puntos de la ciudad, puedan considerarse opciones para delinear “respuestas ciudad” extrapolables a otros casos. En una dirección similar pero enfatizando aspectos evaluativos, otro de los entrevistados indica que debieran destinarse esfuerzos en la identificación de impactos recíprocos refiriéndose a cómo la vocación productiva de los barrios impacta la economía de la ciudad y a la inversa, como las actividades a instalarse en inmuebles patrimoniales generen impactos en los barrios.
(16)
ii. Estado actual con foco en el desarrollo económico social y el patrimonio.
(17)
Los entrevistados reciben la solicitud de caracterizar la actual relación entre desarrollo económico-social y patrimonio cultural en la ciudad. Se los advierte y se induce en la pregunta considerar los últimos 15 años de auge turístico, de desarrollo inmobiliario y la presencia de la temática del patrimonio cultural en la agenda pública. De manera preponderante declaran de insuficiente y no virtuosa esta relación, agregando además que no se ajusta o aprovecha las potencialidades de la ciudad y que no se ajusta a los méritos y al valor del patrimonio histórico y el patrimonio vivo de la ciudad. Algunos van más allá indicando que no existe conexión pero que debiera haberla. Entre los aspectos que mencionan está la inversión pública, con volúmenes significativos en el sector patrimonio, no articulada con la inversión privada en términos generales. El nivel regulatorio el marco normativo es consignado como estricto en su condición de marco para el desarrollo de proyectos, todo lo cual provoca desincentivos y decisiones de abandono en las inversiones, lo que se suma a la carencia de un enfoque de planificación territorial que pudiera estar presente, entre otros la vocación o multi-vocación productiva de la ciudad. La desarticulación del sector público es tratada por algunos entrevistados como un ponderador, en el sentido que actúa como un coeficiente amplificador de una inversión volviéndola inviable para el inversionista y/o la banca a la que se quiera acceder. En el plano específico de la recuperación de inmuebles patrimoniales con fines productivos, llama la atención la indicación de una falta en la comprensión de las 30
(18) © José Domingo Rivera