un certo senso ridefinendo, il concetto di efficacia del piano ed indagando a livello nazionale, nelle varie sfaccettature, il modello di piano urbanistico comunale articolato in disposizioni strutturali e programmatiche. Un’analisi dettagliata di come il modello di piano sdoppiato si sia diffuso, sviluppato e applicato sull’intero territorio nazionale in maniera molto eterogenea. Infatti, il modello di piano articolato in una doppia componente strutturale e programmatica rappresenta oggi, nonostante le sue debolezze e punti critici, lo strumento maggiormente utilizzato per il governo del territorio locale sull’intero territorio nazionale. Il largo ricorso al suddetto modello negli ultimi due decenni è stato il motivo principale che ha indotto la presente ricerca ad analizzarne i contenuti, la forma e la diversa applicazione sul territorio italiano, reputandolo lo strumento maggiormente adatto ad un’analisi di efficacia del piano che tenga conto dei temi emergenti che contraddistinguono il panorama disciplinare attuale. La terza parte approfondisce due casi di studio, Prato in Toscana e Cava dei Tirreni in Campania, mettendo in evidenza come, a partire dal medesimo modello di piano, questo si strutturi e si sviluppi in maniera differente in base anche al contesto – legislativo, politico, sociale, economico – in cui va ad operare. La quarta parte, infine, comprende delle considerazioni riflessive in merito allo stato della pianificazione urbanistica comunale in seguito all’applicazione e all’utilizzo del modello di piano comunale a doppia gittata.
Turisti e urbanisti Silvia Serra
Approfondendo le questioni relative alle trasformazioni turistiche e al loro rapporto con il tema dell’urbano e la pianificazione, emerge chiaramente come un’attività di trasformazione territoriale, ambientale ed economica come il turismo, necessiti di un confronto con l’urbanistica in particolare, alla ricerca di un quadro di coerenza complessivo che, per semplicità, possiamo chiamare piano. Nella sintesi metaforica del rapporto tra ‘turista’ e ‘urbanista’, si intende quindi approfondire la relazione e le integrazioni possibili tra turismo e urbanistica. Secondo Remy Knafou, geografo francese, creatore e direttore dell’ Equipe di ricerca MIT (Mobilités, Itinéraires,Territoires), il turismo non è un’attività o una pratica, un attore, uno spazio o un’istituzione: è l’insieme di tutte queste cose messe a sistema. E questo sistema comprende turisti, luoghi, territori, pratiche, leggi, valori. Allo stesso modo anche Jean-Didier Urbain (2003), in qualità di sociologo, decostruisce l’onnipresente modello culturale che al viaggiatore – ancora capace di ‘sperimentare l’autenticità’ – vuole contrapporre il turista alla ricerca di simulacri esotici, ritenendo con un certo senso dell’ironia e con indubbio anticonformismo, che il turista è così divenuto un personaggio imprigionato in un doppio vincolo: ossessionato dall’idea di evitare ‘i posti turistici’, di conoscere davvero i luoghi in cui si reca, di non fare come fanno tutti, si trova in ultima analisi a non poter andare là dove in effetti va, a non poter fare ciò che in effetti fa.
Se partendo da questo sguardo specifico sul turismo e sul turista, si considera anche la riflessione specifica di Bernardo Secchi (1996) - dove per urbanistica intende non tanto un insieme di opere, di progetti, di teorie o di norme unificate da un tema, da un linguaggio e da un’organizzazione discorsiva, tanto meno intende un settore d’insegnamento, bensì le tracce di un vasto insieme di pratiche: quelle del continuo e consapevole modificare lo stato del territorio e della città - può dunque essere interessante interrogarsi sul rapporto tra turismo, territorio e urbanistica. Nella realtà infatti, in quella che è una relazione concreta con i luoghi, il turismo lascia tracce profonde nello spazio divenendo generatore di forme di urbanità, che spesso sfuggono alle regole della città consolidata o tradizionalmente intesa e per le quali è necessario definire criticità e politiche di intervento. E’ chiaro che la tecnica urbanistica ha costituito il necessario strumento di attuazione degli insediamenti turistici, ma gli obiettivi si sono fortemente divaricati, producendo una sorta di reciproca diffidenza che sta alla base di molti atteggiamenti ancora dilaganti. «Lo sviluppo del turismo di massa ha creato per lo più la “città che non c’è” e, in questo senso è il prodotto dell’ antiurbanistica». (Oddi, 2011). Jean-Didier Urbain affermava agli inizi degli anni Novanta che la città stesse funzionando ormai come “antidestinazione” (1993, p. 143). E ancora più recentemente i “luoghi” del turismo, in cui le distanze geografiche vengono misurate ormai in termini temporali, vengono sintetizzati dentro la metafora dell’Anticittà (Boeri, 2011). Così è avvenuto che, paradossalmente lo sviluppo turistico abbia spesso costituito un pericolo per l’assetto del territorio e non è solo la dimensione urbana ad essere minacciata, quanto quella territoriale che l’urbanistica come disciplina legge nel suo spessore complesso (il palinsesto di Corboz, 1998 e Secchi, 2000). Proprio questa dimensione territoriale ha segnato l’attuale distanza, anche disciplinare, tra turismo e urbanistica. In questo quadro di analisi si inserisce l’approfondimento di quello che fu nel 1963, un primo dibattito scientifico in Italia sul rapporto tra turismo e urbanistica, al quale presero parte tra gli altri E. Rogers, L. Quaroni, M. Tafuri, De Carlo, nell’ambito di un seminario di studi di ‘Italia Nostra’ intitolato le Coste e il turismo (8-9 novembre 1963). Infine, con l’obiettivo di una critica prospettica, verrà sviluppato il confronto tra la legislazione di riferimento per il turismo e quella di riferimento per l’urbanistica, approfondendo le evoluzioni disciplinari, le convergenze e alcune esperienze che trovano espressione in un approccio territorialista.
51