Issuu on Google+

C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio Representación política actual Dirección Acto Fecha Duración

COLLADO VILLALBA Partido PP 14 PSOE 6 IU 3 UPyD 2 Salón de Plenos del Ayuntamiento

Nº Concejales ( Asisten todos ) ( Asisten todos ) ( Asisten todos ) ( Asisten todos )

Pleno Municipal Ordinario Mayo 2.012 31 – Mayo – 2.012 5 h. 59 m. De 17:05 hs. a 23:04 hs.

ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS Da comienzo el Pleno con unos minutos de retraso debido a una reunión que mantenía el Alcalde con un grupo de trabajadoras de la empresa que se encarga de la limpieza de centros públicos. Comprobada la asistencia de todos los concejales ( aunque el 1er. Teniente de Alcalde Sr. Flores Gonzá lez se incorporaría a 17:09 hs. ) da comienzo la sesión. El primer punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 26 DE ABRIL DE 2.012 “ Cede la palabra el Alcalde a los grupos políticos para que hagan sus valoraciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, se muestra disconforme pues vuelve a pecar de las mismas insuficiencias que Ac tas anteriores, dado que no es fiel a los acontecido. Ya no solo no refleja las intervenciones de los diferentes grupos sino que, inclusive, ni siquiera menciona los enlaces a los archivos de audio. En uno de los puntos, el relativo al ITE, ni siquiera se menciona mi intervención por la falta de un punto en la Ordenanza, que fue salvada por la lectura del mismo por el concejal de IU-LV, Sr. Gómez Encinas; en la moción presentada por PSOE se dice en el Acta que “ se da lectura a la siguiente moción .... “ cuando la ponente, Sra. Martín García, leyó una versión reducida; no se refleja ninguna respuesta del equipo de gobierno a las preguntas presentadas por todos los grupos al Pleno; ..... Por todo ello, votaremos en contra.

1

- IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, coincide en lo manifestado por el portavoz de UPyD, no se contempla ninguna de sus observaciones, pero, en lineas generales, aceptan el contenido. En consecuencia su grupo votará a favor. - PSOE : su concejala, Sra. Crespo Pérez, no está conforme con el contenido pues, según su grupo, se sintetizan demasiado los comentarios y no se refleja lo realmente ocurrido en las intervenciones de los concejales. En consecuencia su grupo votará en contra. Cierra los comentarios el Alcalde quien tampoco está de acuerdo en la redacción del Acta pidiendo al Secretario tome debida nota de las observaciones para reflejar mejor lo ocurrido en las próximas Actas. Seguidamente se da paso a la votación que arroja el siguiente resultado:

- Votos a favor - Votos en contra

17 ( 14 PP y 3 IU-LV ) 8 ( 6 PSOE y 2 UPyD )

El segundo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE DE FECHA 15 DE MAYO DE 2.012 “ Cede la palabra el Alcalde a los grupos políticos y sus respectivos portavoce nada tienen que alegar. Están de acuerdo en que el Acta refleja bastante bien lo ocurrido en el Pleno e, incluso, las 1 / 23


2

referencias a los audios están bien señaladas. En consecuencia procede el Alcalde a la votación y el Ac ta es aprobada por unanimidad de los 25 concejales presentes en el Pleno ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ).

El tercer punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ ESTIMACIÓN DE LA INICIATIVA DE EJECUCIÓN DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN UE C.9.1. “ ANTONIO VARELA / LA ESTACIÓN “, MEDIANTE EL SISTEMA DE COMPENSACIÓN “ Informa el Secretario que este punto fue tratado en Comisión Informativa de 24/Mayo/2.012 con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Interviene el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien manifiesta que lo que se trae hoy al Pleno es el expediente de iniciación de remodelación de la zona situada al final del puente sobre el ferrocarril donde convergen la calle que va hacia el Parque de La Coruña y la carretera antigua de Galapagar, con lo que se pretende hacer más fácil el tránsito por dicho punto. Cede la palabra el Alcalde a los diferentes grupos para sus comentarios. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, no tiene nada que alegar. Es un trámite técnico en el que hay diferentes interpretaciones, tanto del Arquitecto Municipal como del Secretario. Es por ello que su grupo se abstendrá. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, entiende que es una actuación en suelo urbano que se compensa con dinero. Es bastante positiva la mejora a introducir pero no se muestra de acuerdo con la valoración dada de 540,-/€/m2., por lo que su grupo se abstendrá. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, recibe bien el desarrollo de dicha ejecución pues el expediente contiene informe técnico diciendo que cumple con la normativa. Con lo que no está de acuerdo es con la valoración del 10% del aprovechamiento. Era, o bien esa valoración o la entrega de un inmueble cuya rehabilitación hubiera sido mucho más cara. Conforme con la monetarización de ese 10% de cesión pero cree necesario un aumento del valor.

3

Vuelve a intervenir el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice que en su día el anterior equipo de gobierno trató el tema pero no llegaron a ningún acuerdo. El valor que ahora se ha dado es el valor de mercado, no de tasación pues hoy en día el valor es mucho menor. Cree que es una buena operación para las arcas municipales. Concede el Alcalde una segunda intervención a los grupos políticos para la fijación del voto. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, no tiene nada más que añadir y reitera que su grupo se abstendrá. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, tampoco tiene nada más que añadir y su grupo se abstendrá. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, mantiene que es correcto monetarizar pues resolverá el problema de la curva de la zona. La valoración es con la que no están de acuerdo. En el Presupuesto de este año se plantea la posibilidad de enajenación de dos parcelas colindantes con el nuevo Hospital, y éstas han sido tasadas en 575,-/€/m2., por lo que estima que, como poco, se debería pedir la misma valoración. Su grupo se abstendrá. Finaliza las intervenciones el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice que las dos parcelas de las que habla se hallan en un polígono a desarrollar que va a ser muy difícil se cubra a ese precio aunque tengan el señuelo del nuevo Hospital. Llegados a este punto se dan por finalizadas las intervenciones y se procede a la votación, que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Abstenciones

14 ( 14 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

2 / 23


El cuarto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LV CONTRA EL ACUERDO DE APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA DE FOMENTO Y GARANTÍA DE LA CONVIVENCIA CIUDADANA EN COLLADO VILLALBA “ Informa el Sr. Secretario que este punto fue tratado en Comisión Informativa de 28/Mayo/2.012 con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al portavoz de PP, Sr. Flores González, quien informa que el escrito presentado, de acuerdo con el informe del técnico jurídico del Ayuntamiento, no era un escrito de alegaciones sino, más bien, un recurso de reposición. Considera dicho informe que la tramitación ha sido la correcta por lo que se decide desestimar el recurso contra la aprobación. A continuación invita a los grupos políticos a hacer sus valoraciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, no hace comentarios al respecto, considerando únicamente que se deben contrastar las dudas legales planteadas por IU-LV. Pese a lo que dice el Secretario este punto no fue dictaminado en Comisión Informativa por lo que es nula su traída aquí. Dado que se trata de una cuestión de reclamación legal en curso, su grupo se abstendrá. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, no está de acuerdo con los comentarios del Sr. Flores González. Confirma que el Acta de la Comisión Informativa es incorrecta pues este punto no fue dictaminado en dicha Comisión, y si hay que hacer caso a lo dictaminado por el técnico jurídico, bien claramente dice que “ debe ser dicataminado en Comisión “. Por tanto mantiene seguir su curso la reclamación legal y, por tanto, solicita que el punto sea retirado del Orden del Día. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, abunda en el comentario de la portavoz de IU-LV, pues aunque el dictámen técnico jurídico dice que debe traerse a Pleno también dice que ha de ser dictaminado en Comisión, cosa que no se ha hecho. En consecuencia solicita también la retirada del punto del Orden del Día. En este momento, y con la venia del Alcalde, interviene el Secretario para informar que de acuerdo con el Art. 92 del ROF cualquier concejal, del grupo que sea, tiene la potestad de pedir la retirada de cualquier punto del Orden del Día, una vez se haya producido el debate. En consecuencia el Alcalde procede a la votación de retirada de dicho punto resultando: - Votos a favor de la retirada - Votos en contra de la retirada

4

11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

Dado que no procede la retirada del punto el Alcalde vuelve a conceder la palabra a los grupos políticos para que fijen su posición de voto. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, mantiene que no fue dictaminado en Comisión por lo que su grupo se abstendrá. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, se reitera en su posición ya manifestada en el último Pleno. Necesitan informe del Secretario y rechazan su recurso por uno del técnico jurídico. Al no contemplar su recurso no ejerceran su derecho a votar. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice estar en situación de inseguridad jurídica por estar votando algo que no ha sido dictaminado, tal como se dice en el informe jurídico, en Comisión Informativa. El Acta lo dice pero no fue así. En consecuencia su grupo votará en contra. Cierra el turno de intervenciones el portavoz de PP, Sr,. Flores González, quien hace una larga exposición de artículos referidos a la Ley de Régimen Local. Aparentemente IU-LV ha incumplido la petición pues no fue presentada, tal como la Ley indica, por 1/3 de concejales. Por otra parte aún están a tiempo de presentar alegaciones a la Ordenanza pues el plazo se abrió el 15 de Mayo y finaliza el 15 de Junio. No es una Ordenanza diferente a la de otros pueblos y sí muy similar a la que rige en San Fernando, que gobierna IU.LV. En consecuencia su grupo votará a favor de la Ordennza. Se procede a la votación del punto: - Votos a favor

14 ( 14 de PP ) 3 / 23


- Votos en contra - Abstención

9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV ) 2 ( 2 de UPyD )

El quinto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA ADMINISTRACIÓN ELECTRÓNICA DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA “ Cede la palabra el Alcalde al portavoz de PP, Sr. Flores González, quien informa que lo que se trae hoy al Pleno es la modernización de un decreto de Alcaldía. Es una Ordenanza muy completa que regulará las relaciones de los ciudadanos con el Ayuntamiento, facilitándoles hacer cualquier tramitación desde casa. Evidentemente habrá que hacerlo en diferentes tramos pues es complejo y, además, muy caro. Se ha llegado a un acuerdo con la Universidad Lebrija, con IBM y con SmartCity, para hacer los programas. El texto es bastante genérico y está basado en el que rige en la FEMP, con las modificaciones téncicas adaptadas a nuestro municipio. También está guiada por la actualmente existente en Zaragoza que parece ser la más completa. Intervienen el resto de grupos para hacer sus valoraciones.

5

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, entiende que es correcta y cumplidora de una obligación de la Administración. Evidentemente es suceptible de mejoras pues el Secretario municipal ha sugerido que la que actualmente está en vigor en Zaragoza es un tanto más completa, pero entendemos que es una Ordenanza con fecha de caducidad pues creemos que antes de un año se verá derogada. Solo esperamos que cuando que haya eleborar la nueva se cuente con la aportación y participación de los grupos de la oposición. Su grupo votará a favor. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, cree que para el futuro se debe trabajar con tiempo de manera que les permita a todos los grupos participar en su elaboración. Es bastante técnica y se recogen muchas de las aportaciones sugeridas por PSOE. Su grupo votará a favor. - PSOE : su concejala, Sra. Martín García, se muestra conforme pues, además de recoger bastantes de las sugerencias de su grupo, es muy similar, según dice el Secretario, a la que está en vigor en Zaragoza, que parece ser la más completa. Su grupo votará a favor. Vuelve a intervenir el portavoz de PP, Sr. Flores González, quien agradece al resto de los grupos su apoyo y promete contar con su colaboración cuando se lleve a cabo la reforma y redacción de la próxima. Terminadas las intervenciones dispone el Alcalde la votación del punto que es aprobado por unanimidad de los 25 concejales presentes en el Pleno ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) El sexto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PROYECTO DE CREACIÓN DE UNA SOCIEDAD LOCAL PARA LA GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE LAS ACTIVAIDADES CULTURALES, DEPORTIVAS, TAURINAS Y LÚDICOFESTIVAS DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA “ Manifiesta el Secretario que este punto fue tratado en Comisión Informativa del 28/Mayo/2.012 con el voto favorable de PP y la reserva de voto de los grupos PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Festejos, Sr. Sánchez Caballero, quien manifiesta que se trata de ratificar la decisión adoptada en anteriores Plenos. Durante el periodo de exposición pública no se han presentado alegaciones por lo que no entiende la postura contraria a la Sociedad. Tampoco aportan nada nuevo en sus comentarios. La Sociedad es legal y, por tanto, nada impide su aprobación.

6

Cede la palabra el Alcalde a los grupos políticos para que hagan sus comentarios.

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, insiste en que en anteriores intervenciones de otros Plenos su grupo ha defendido estar en contra de la creación de este tipo de empresas municipales pues se demostrado que su gestión es menos transparente y no está sometida a los mismos controles que la 4 / 23


Administración Pública. Es propicia al mal uso de los recursos públicos y usuaria del “dedo” a la hora de contrataciones y designaciones. Vuelve a recordar las palabras del actual Ministro de Hacienda, Sr. Montoro, de PP, quien manifestaba “ el hecho de derivar la gestión del presupuesto en sociedades mercantiles supone opacidad en las cuentas ........ y pueden ser un instrumento para enmascarar el déficit y dar opacidad a la gestión de los recursos públicos “. Y no sólo se quedó ahí sino que añadía “ .... se dictarán leyes de carácter básico para que no puedan irse a métodos de elusión de lo que son los controles administrativos y de reducción del déficit a través de la fórmula de las empresas públicas “ Incluso en la misma reunión del Ministro éste ligó el cumplimiento de los objetivos del déficit y cierre de empresas públicas a, nada menos que, la concesión de una nueva línea de créditos ICO para el pago a proveedores y Pymes. ¿ Es que el Ayuntamiento de Collado Villalba va a poner en riesgo que nuestra ciudad aspire a estas oportunidades de liquidez por la apuesta personal de su concejal Sr. Sánchez Caballero ? Por otra parte se ignora el informe del Secretario Municipal uno de cuyos párrafos dice “ .... se incurre en vicio de nulidad ya que no consta acreditado en la Memoria cifras y estadísticas que razonen las ventajas de la gestión indirecta e iniciativa privada “ para rematar el mismo diciendo “ En definitiva, no consta acreditada la viabilidad y sostenibilidad social, técnica, jurídica y económico-financiera de la empresa de carácter cultural para la realización de las actividades culturales, deportivas, taurionas y lúdico-festivas del Ayuntamiento de Collado Villalba. ¿ Van a dar Vds. más valor al informe encargado al despacho “ Estudio Norte Jurídico “, cuyo titular era un anterior cargo de confianza de PP en el puesto de Director de Seguridad Ciudadana de Moralzarzal – en cuyo modelo se han inspirado para la creación de su empresa – que al informe de un habilitado nacional como lo es el Secretario Municipa ? Si en anteriores Plenos el Sr. Sánchez Caballero se vanaglorió de haber llevado a cabo las Fiestas del año 2.011 en tiempo redord y con un presupuesto record ¿ qué necesidad hay de que no lo haga igual este año, y sucesivos, y haya de recurrir a la creación de esta empresa ? Tras la intervención del resto de los grupos tuvo el Sr. Tellado García, un segundo turno de intervención para fijación de voto, en el que pidió al Alcalde fuera consciente del poder que, a paritr de la creación de la Sociedad, tendrá el Sr. Sánchez Caballero con un presupuesto de € 200.000,-, casi el doble que el de Medioambiente, superior al de Servicios Sanitarios y Atención al Consumidor juntos, todo bajo su control pues así lo indica el último párrafo del acuerdo que hoy se trae al Pleno, que cito : “ Delegar en el concejal de obras y festejos la organización de cuántos trámites sean precisos, así como la firma de cuantos documentos sean necesarios para llevar a efecto estos acuerdos “. En consecuencia nuestro grupo votará en contra. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, con el informe del 17/Febrero/2.012 ya mostraron sus reticencias pues no entienden cómo se hace una empresa privada con dinero público. Por otra parte el el órgano de dirección dela empresa no habrá ningún concejal de la oposición con lo que el control será nulo. Contra el informe del Secretario presentaron Vds. un contrainforme más favorable pagado con dinero público del Ayuntamiento. Ya existía un informe del Secretario de Setiembre/2.011, inicio del ERE, en el que se advertía de la nocreación de empresas públicas, lo que deja bien a las claras que el informe del Secretario vale para despedir pero no para este caso. ¿ cómo se va a contratar ? ¿ Van a dar empleo a alguno de los despedidos ? Van a proceder a la creación de una sociedad mercantil que cuanto menos será preocupante. Si no hay dinero para servicios sociales ¿ cómo sí lo hay para fiestas ? Con una deuda cercana a los 125 millones/€ y 34 despdidos, ¿ cómo hay dinero para fiestas ? - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice que ya se debatió ampliamente en el Pleno del 29/Marzo donde se dejó bien claro que preferían la gestión directa como en años anteriores, además de tener en cuenta que los Ayuntamientos están suprimiendo las empresas públicas. Si están aireando las deuda municipal no tiene sentido crear la empresa. Y tampoco lo tiene no seguir el informe del Secretario en su calidad de habilitado nacional y sí uno privado. El informe del Secretario 40/2.012 ratifica el de 21/Febrero en el que ya se mostraba en contra; las circunstancias no han variado y la sociedad sería nula de pleno derecho. Vuelve a intervenir el concejal de Festejos, Sr. Sánchez Caballero, argumentando que no se aporta nada nuevo. Se ha tenido un mes de exposición pública para presentar alegaciones y no se ha presentado ninguna. Alega que para unas cosas, la redacción de las Actas, no se da fiabilidad al Secretario, y para el informe de este tema se la dan al completo. No hay por qué invalidar un informe externo ¿ es que no tiene derecho a trabajar un informador externo ? Qactualemnet están trabajando para este Ayuntamiento dos asesorías y nadie ha dicho nada en contra. Por otra parte la sociedad no sólo reghulará fiestas sino también actos culturales, deportivos, etc. Siendo eso así, no se explica como ahora vienen argumentando lo mismo que en el pasado sin hacer alegaciones al proyecto inicial. Evidentemente no retirarán el proyecto y su grupo votará afirmativamente. Se otorga un segundo turno para fijar voto. 5 / 23


- UPyD : se ha reflejado en el primer turno, con el voto de su grupo en contra. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, argumenta que el contrainforme es partidista. No se discute la legalidad de la creación de la sociedad sino el hecho de que haya 200.000 € para festejos y toros y no los haya para sanidad. Apelo a mi conciencia y votaremos en contra. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, sigue sin entender lo de la empresa. Cree que el tema del Secretario hay que dejarlo aparte pues cada tema es diferente. Su experiencia como concejal le dice que raramente se presentan alegaciones, no las hace nadie. Como concejales defendemos a los vecinos con nuestra exposiciones. Solo deseo que los estatutos de la nueva empresa recojan la posibilidad de contratar a alguno de los 34 despedidos por el ERE, dado que no lo podrán hacer con el personal al servicio del ayuntamiento. Interviene el Alcalde quien quiere hacer cuatro matizaciones: 1 ) la sociedad es legal; 2 ) la sociedad será auditada al final del año por la Intervención del Ayuntamiento: 3 ) UPyD mantiene la posibilidad de la pérdida de acceso a créditos del gobierno central, pues bien en lo que va de año nos hemos acogido a dos, uno de 750.000 € y otro de 35 millones € para pagos a proveedores.; y 4 ) en cuanto al poder otrogado al concejal Sr. Sánchez Caballero hay que reslatra que este año el presupuesto de fiestas es bastante menor que el año pasado 2.011, así que demagocias las justas. Finalizadas las intervenciones somete el Alcalde el punto a votación con el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra

14 ( 14 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

El séptimo punto del Orden del Día, primero de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ DAR CUENTA DE LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL EJERCICIO 2.011 “ Cede la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda, Sr. López López, quien comienza diciendo que es el paso que cumplimenta lo ordenado en los Arts. 191 y 193 de la Ley de Haciendas Locales, para hacer el resumen del año. Ya fue informado a finales de Marzo tanto la Administración del Estado como la Comunidad. El resultado del ejercicio ha sido de + 70.500 € mientras que el remanente de Tesorería ha sido de – 27,6 millones € . En breve se convocará la Comisión de Hacienda para presentar la cuenta general del Consistorio. Cede la palabra el Alcalde a los grupos municipales para sus observaciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que no ha lugar a alegaciones por tratarse de una dación de cuentas que, por otra parte, no conlleva votación.

7

- IU-LV : interviene su concejala, Sra. Martínez Flores, quien dice que simplemente las han visto por encima pues lo han recibido a última hora de la mañana de hoy, pero deja bien a las claras que tanto el presupuesto de 2.011 como los anteriores estaban bastabnte inflados. El informe de Intervención es demoledor pues no reconoce transparencia en las cuentas, no tiene estabilidad presupuestaria, no cumple con el Plan de Saneamiento, tampoco con el de Ajuste, ... Es necesario aumentar los ingresos pero no disminuir los gastos. Hay rebajas bastante destacadas; por ejemplo, la inserción social se reduce de 142.000 € a 13.000 € ; la emergencia social se reduce de 130.000 € a 83.000 €, y sin embargo los torso pasan de 160.000 € a 194.000 €.. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, hace un repaso a los números observando que ha habido desviación en los ingresos por la no enajenación de terrenos, por no cobrar el canon del Hospital a CAPIO, por no haber realizado el convenio con SEPEX, ... , además de ser claro y contundente el informe de Intervención. Cierra las intervenciones el Alcalde quien quiere matizar: 1 ) no es cierta la valoración que IU-LV hace de los toros pues su importe es de 129.000 € y cubre todas las fiestas ( San Abntonio, Santiago, El Gorronal, .... ) ; 2 ) el presupuesto de 2.011 lo hace PSOE y lo liquida PP, aunque PP solamente ejecuta un 50 % ; 3 ) el mensaje de alarma general que se está emitiendo es real pero el Plan de Ajuste cumple con el Plan de Saneamiento, que no se cumplía. Los vecinos pueden estar tranquilos pues las necesidades básicas se cumplirán.

6 / 23


El octavo punto del Orden del Día, segundo de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS IU-LV Y PSOE PARA EL RECHAZO A LA SUBIDA DE TARIFAS DE LA RED DE TRANSPORTE PÚBLICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID “ Procede a la lectura de la Moción la concejala de IU-LV, Sra. Martínez Flores. ( Por lo extenso de la Moción no se incluye su texto pero si alguien está interesado en ella se le failitará a petición ) Intervienen el resto de grupos municipales para hacer sus comentarios.

8

- PSOE : interviene su concejala, Sra. Martín García, quien comienza diciendo que la subida, como siempre, perjudica a los colectivos más débiles: trabajadores, desempleados, pensionistas, estudiantes, ... Recuerda la campaña que en 2.011 publicitó la Comunidad de Madrid “ Metro de Madrid, vuela “, “ Más por menos “, haciendo comparación entre los precios del Metro de Madrid, Paris y Nueva York. Pues bien hoy en día esa campaña sería “ Más paro, menos salario”, “tanto por tonto”, etc. Y puestos a comparar podía tambien hacerlo con los salarios mínimos pues mientras en Holanda es de € 1.385 y en el Reino Unido es de € 1.005, en España está en € 641, y con las subidas introducidas el Metro de Madrid resulta hoy día más caro que el de Nueva York y Lóndres. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, comienza diciendo que esta Moción es prácticamente la misma que ambos grupos vienen presentando en muchos ayuntamientos, aunque con una salvedad: carece, como siempre, de propuestas. A los vecinos hemos de presentarles soluciones no quejas. Tampoco IU-LV era partidario de las anteriores tarifas de transporte, que en su momento votaron en contra. Nuestro grupo UPyD ya ha propuesto en la Asamblea de Madrid, que es el órgano competente en esta materia, varias soluciones: elevar a 6 años la edad mínima para viajar sin título de transporte, crear una tarifa infantil hasta los 11 años que sea el 50% del abono joven, extender la Tarifa Azul a todos los habitantes de la Comunidad incorporando a los beneficiarios de la RMI y validándola para todas las zonas tarifarias no solamente para la Zona A, reducir las tarifas para incentivar el uso del transporte público, etc. etc. Sí estamos de acuerdo en que PP gana votos mintiendo pues decían apostar por la reducción de impuestos y la Comunidad de Madrid es lo primero que hace subirlos, tanto los directos como los indirectos. Es un claro ejemplo de falta de credibilidad, dicen una cosa y hacen la contraria. Repetimos que lo que se trae aquí hoy es simplemente una queja sin ningún tipo de proposición pese a lo cual, dado que UPyD también está en contra de la subida de tarifas, votaremos a favor de la Moción. - PP : interviene su concejala, Sra. Berrio Fernández-Caballero, quien aporta una serie de datos facilitados por el Consorcio Regional de Transportes. Los servicios que este Consorcio aportan son de cuatro tipos: Trenes de Cercanías, Red de Metro, Autobuses Urbanos y Autobuses Interurbanos. El servicio lo cubre las 24 horas del día pues existe una red de autobuses nocturnos. Tres de cada cuatro ciudadanos de Madrid utilizan el Metro. El 100 % de los municipios tienen transporte colectivo. Se cubren un total de 5.900 Km. entre Metro y Autobuses con un total aproximado de 33.000 paradas de las que 333 son estaciones de Metro, 15.400 paradas de autobuses urbanos, 17.200 de autobuses interurbanos, etc. Y las líneas de Cercanías totalizan 366 Km. con 98 estaciones. Hacía 16 meses que no se revisaban las tarifas y desde enero de 2.011 no se modificaba el Abona de Transportes. Al objeto de fijar la posición de voto el Alcalde concede un segundo turno de intervención. - IU-LV : su concejala, Sra. Martínez Flores, añade a la Moción el hecho de que mientras desde 2.003 el IPC ha subido un 25 % el Metro-bus lo ha hecho un 128 %. Lo único que hace la Comunidad es trasladar su deuda a los usuarios. La subida es injusta e insolidaria y, evidentemente, su grupo votará favor de la Moción. - PSOE : comienza su concejala, Sra. Martín García, recriminando al portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, que no se adhiera a sus Mociones y el haber dicho que sólo saben llevar quejas pero no hacen proposiciones. Pues bien voy a facilitar algunas de las que nuestro grupo propone: implantación de tres tipos de Abonos Transporte; simplificar las zonas tarifarias, todos los barrios que pertenez can a una misma zona, no tener en cuenta los transbordos, desgravaciones fiscales para aquella empresas que promocionen el transporte público, .... También recrimina a PP el hecho de que un concejal de este grupo llame a estas Mociones “ galácticas “. Es evidente que su grupo votará a favor de la Moción. - UPyD : aunque so portavoz, Sr. Tellado García, ya había fijado su posición de voto, a favor de la Moción, interviene por la alusión que le ha hecho la concejala de PSOE a la que dice que esa batería 7 / 23


de medidas propuestas tenían que haberla incluído en los acuerdos de la Moción pues quizás de esa manera su grupo, al conocerlas de antemano, podía haberla consensuado. De cualquier forma ratifica que votarán a favor de la Moción. - PP : su concejala, Sra. Berrio Fernández-Caballero, dice que pese a los datos aportados el Metro de Londres tiene un costo de Libs. 4,- el billete, que representa € 5,- con lo que Madrid sigue siendo más barato. Es un ajuste que se ha pedido desde los Presupuestos Generales del Estado y se pide un esfuerzo a la ciudadanía. Su grupo votará en contra de la Moción. Finalizados los turnos de intervención tanto para hacer observaciones como para fijar postura de voto, se procede a la votación de la Moción, que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra

11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

El noveno punto del Orden del Día, tercero de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES IU-LV Y PSOE SOBRE EL IBI DE LAS ENTIDADES RELIGIOSAS “ Procede a la íntegra lectura de la Moción la portavoz de IU-LV, Sra. Hernanz Melones. ( Por lo extenso de la Moción no se incluye su texto pero si alguien está interesado en ella se le facilitará a petición ) Intervienen el resto de grupos municipales para hacer sus valoraciones. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, comienza diciendo que la fiscalidad es la correcta redistribución de impuestos. Todos deben contribuir a los gastos públicos de acuerdo con su situación económica. Hay que restringir al máximo las exenciones El Presidente del Gobierno Sr. Rajoy dice que no es serio pedir la revisión de los acuerdos con la Santa Sede. Pues bien, nosotros decimos que menos serio es pedir a los Ayuntamientos que, a través del R.D. 20, de 30/12/2.011, suba el IBI a los ciudadanos un 4 %. PSOE en Collado Villalba paga más de € 550,- de IBI ( enseña el justificante de pago ), ¿ por qué otros no lo hacen ? Para finalizar esta primera intervención dice que hay varios ayuntamientos gobernados por PP que ya han pedido a las instituciones religiosas el pago del IBI, entre ellos Zamora, Palencia y Salamanca. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, comienza diciendo de la Moción peca , y nunca mejor dicho, de varias cosas. Primeramente en el enunciado pues aunque dice “ ... entidades religiosas ... “ el texto centra su atención en la Iglesia Católica, ¿ es que solamente se pide para ella y no para el resto de instituciones ? Por ejemplo: partidos políticos, sindicatos, embajadas, fundaciones y cualquier otra institución que estando exenta de este pago obtengan beneficios económicos o no cumplan el bien social que les exima del pago del impuesto, que sí paga el resto de ciudadanos. En tendemos que hubiera sido más claro decir “ que se cumpla la legalidad y se compruebe si hay algún inmueble que no está pagando IBI y si no cumple con los puntos de exención establecidos por la Ley, tendrá que pagarlos. Hubiera sido más de sentido común. Cuando UPyD está presentando mociones para el pago solidario lo está haciendo sin ningún tipo de discriminación, “ que todo el que tenga que pagar que pague “. Es más les proponemos dos enmiendas “ in voce “ : primero, para que modifiquen el punto 1 del Acuerdo ( de manera que incluya a toda entidad jurídica, como sí hacen en los puntos 2 y 4 ) y segundo, que eliminen del punto 2 del Acuerdo el texto “ con especial mención a lo relacionado con la Iglesia Católica “, atendiendo a la no discriminación que debería primar en toda propuesta solidaria y responsable. Después de escucharles su disponibilidad a este respecto, fijaremos nuestra postura de voto.

9

- PP : interviene su concejal, Sr. López López, quien comienza haciendo lectura del Art. 13, 3º, de la Constitución Española en el que se especifica la relación del Estado con la Iglesia Católica y resto de confesiones religiosas. No es simplementa una exención del Ibi pues tanto ésta como la de Mecenazgo están recogidas en la Ley de Haciendas Locales. Como bien dice UPyD no sólo debe ser a las confesiones religiosas sino a otros colectivosd que también gozan de exenciones: embajadas, fundaciones, ministerior, edificios singulares, ONGs, etc. Pero sí hay que reconocer la labor social que estas entidades prestan tanto a los ciudadanos como al Gobierno. Según éste no compensa en cobro del IBI con dicha labor, y si hay que compararlo posiblemente saldría perdiendo el Gobierno. Por otra parte este no es el foro adecuado para esta discusión, debe serlo en el Congreso de la Nación. Esta modificación conllevaría una nueva Ley de Financiación Local, lo que nos situaría en una segunda transición. 8 / 23


Se concede un segundo turno de palabra para fijar posición de voto. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, comienza esta su segunda intervención diciendo que la Iglesia Católica mantiene en España más de 100.000 inmuebles que representarían algo más de 5 mills. € de ingresos por IBI. En el pasado han habido dos desamortizaciones y con todo la Iglesia tiene dinero, tierras, inmuebles, ... , pero no pretende que el IBI se aplique a los lugares de culto, no hablan de iglesias, sino de edificios que obtienen rentas y beneficios. El Gobierno aprieta a los ciudadanos y sólo tiene dinero para bancos e Iglesia. Y siguiendo la línea abierta por el concejal de PP, hace mención a varios artículos de la Constitución Española ( art. 6, art. 9, art. 14, ... ). Los ayuntamientos han disminuído sus ingresos por descenso del “ladrillazo”. Cree que es el momento de revisar el Concordato con la Santa Sede, que se firmó en 1.979. Entiende lamentables las palabras de Monseñor Rouco Varela diciendo que´si se les hace pagar el IBI tendrán que recortar sus prestaciones. Parece mentira esta declaración cuando sólo el 1 % de Cáritas es aportado por su diócesis. Es verdad que debería ser el Estado quien cubriera las necesidades básicas de los ciudadanos y no las entidades benéficas y ONGs, pero es lo que hay. También se dirige a UPyD a quien, como grupo, trata de ambiguo tildándoles de adoptar diferentes posturas según la oportunidad. En Collado Villalba no pretenden que pague el culto, pero hay tres colegios religiosos que no pagan IBI y es un colegio privado que explota un negocio. El voto de su grupo será favorable a la Moción. - PSOE : en su segunda intervención su portavoz, Sr. Morales Dorado, también dirige sus primeras palabras a criticar a UPyD aclarándole que su partido, en Collado Villalba, sí paga el IBI de su sede. También le pide que no sea contradictorio pues los dos puntos que pide modificar de la Moción podía haberlo pedido durante los 10 días que ha tenido desde que conoció la Moción hasta hoy. Y ya referido a la Moción dice que no dejan fuera a nadie. Puede ser que lo que se pudiera ingresar no salve la Tesorería pero sería un “poquito” que ayudaría a los otrso recortes que se han llevado a cabo. Hay que mantener las relaciones con todas las entidades pero éstas se deben dar cuenta que también deben ayudar a los ingresos de los ayuntamientos. Para terminar hace una observación acerca de la labor social de la Iglesia a través de Cáritas. El último Gobierno de PSOE, en 2.010, aportó más de 26,5 mills. € a Cáritas y la Iglesia aportó a Cáritas únicamente 5,- mills. €. Confirma que su grupo votará a favor de la Moción. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, comienza diciéndole a PSOE que por mucho que esgrima sus papeles el partido UPyD es el único, repito el único, que al día de hoy tiene publicado en su página web sus cuentas anuales, incluídas las de 2.011. Allí se puede ver que paga todos sus impuestos, además de todos sus ingresos y todos sus pagos. Y por otro lado sorprende su cinismo, rayano en hipocresía, cuando apoyan esta Moción y no han sido capaces de solucionar otros problemas, como por ejemplo: en 2.011 en el Congreso de los Diputados, tuvieron la posibilidad de modificar la Ley de Libertad Religiosa, que podía conllevar la modificación de alguna parte del Concordato, y no lo hicieron; también se les presentó la posibilidad de modificar la Ley de Mecenazgo, que conllevaría la variación de determinadas exenciones y privilegios, y tampoco lo hicieron; y para remate, ese mismo año, revisan el modelo de financiación de la Iglesia Católica y, curiosamente, aumentan sus ingresos. Y sin irnos al Congreso, aquí mismo, en Collado Villalba, inician, junto al PP, los trámites para regalar unos terrenos al Obispado de Madrid. ( Se origina un pequeño rifirrafe por parte del portavoz de PSOE, Sr. Morales Dorado, quien grita que eso no es verdad, insistiendo tanto que le tiene que llamar al orden el Alcalde ) Bien, quizás debí decir mejor “desafectación”, pero el hecho queda ahí y en un futuro se verá. Les diré lo que votará UPyD y por qué. Nos parece irresponsable que se cargue contra religión alguna y su Moción lo hace únicamente sobre la Católica. De ahí que les hayamos propuesto la modificación del punto 2 del acuerdo. También creemos que es incompleta pues solamente carga contra las confesiones religiosas, dejando de lado otro tipo de instituciones. De ahí que les hayamos propuesto la modificación del punto 1 del acuerdo. Sí estamos de acuerdo en la revisión del Concordato pues discrimina al resto de las confesiones. Sí estamos a favor de realizar el censo de todas las propiedades suceptibles de pago de IBI e ICIO pero sin discriminaciones, de acuerdo con la enmienda “in voce” propuesta para el punto 1 del acuerdo. Y por último, también estamos de acuerdo en la revisión de la Ley de Mecenazgo y Fundaciones, la Ley de Libertad Religiosa y la Ley de Haciendas Locales, pues con ellas se eliminarían las exenciones y privilegios de que estamos hablando. Dado que mantienen su posición de no alterar los puntos del acuerdo, tal y como les indicabamos, nuestro grupo se abstendrá. Saltándose el protocolo normal de intervenciones concede el Alacalde unos segundos para que replique el portavoz de PSOE a las palabras de UPyD. 9 / 23


- PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, simplemente aprovecha estos segundo para recordar que lo que se hizo fue una “desafectación” de una parcela y nuca se hizo un regalo. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, acepta la modificación de la expresión aceptando “desafectación”, pero insistiendo que ésta representa un primer paso para un regalo. - PP : vuelve a intervenir su concejal, Sr. López López, quien dice que su partido es de carácter liberal y que cada ciudadano puede tener la creencia religiosa que crea oportuna. Si nos apoyamos en la igualdad preconizada por el Art. 14 de nuestra Constitución, es discriminatorio que esta Moción se centre básicamente en la Iglesia Católica. Y le dice a PSOE que mucho le sorprende la Moción cuando han tenido 8 años el Gobierno de la Nación y no han hecho nada por modificar el Concordato, ni la Ley de Libertad Religiosa, .... El Art. 16 de nuestra Constitución claramente concluye que estamos en un Estado “ aconfesional “, en absoluto “ laico “ como pretendía el anterior Jefe de Gobierno. El voto de su grupo será en contra de la Moción. Finalizadas las intervenciones se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra - Abstenciones

9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV ) 14 ( 14 de PP ) 2 ( 2 de UPyD )

Dado lo extensa que se está haciendo la sesión el Alcalde concede un descanso que dura desde las 19:06 hs. hasta las 19:21 hs., en que vuelve a reanudarse.

El décimo punto del Orden del Día, cuarto de la Parte Control y Fiscalización, dice “ MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES IU-LV Y PSOE POR EL “ 17 DE MAYO, DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA HOMOFOBIA, LESBOFOBIA, TRANSFOBIA Y BIOFOBIA “ “ El concejal de IU-LV , Sr. Gómez Encinas, procede a la lectura íntegra de la Moción que, debido a su extensión, no se incluye en este resumen. No obstante si alguien estuviera interesado en tener el texto se la facilitará a petición. Dado que hay otra Moción, a continuación, que trata sobre el mismo tema, ésta presentada por PP, el Sr. Gómez Encinas propone a es te grupo, dado que no han sido proclives a consensuar ambas en una sola, que dicho grupo se adhiera a la suya. Interviene el Alcalde para proponer un acuerdo: dar lectura a las dos mociones y conceder dos turnos para la defensa de cada postura. IU-LV no acepta la propuesta y decide que vaya cada una por su lado y se debatan por separado. En consecuencia cede la palabra el Alcalde al resto de grupos para que hagan sus valoraciones. - PSOE : su concejala, Sra. Vázquez Burgueño, comienza invitando a PP, mejor al talante de su Alcalde, a sumarse a su Moción pues entiende es más completa y con más contenido que la de ellos, aun que en el fondo son lo mismo. Mociones que atañen a personas que lo han pasado mal durante muchos años. Ya en Comisión Informativa se les invitó a unirse a esta pero se negaron rotundamente, incluso a consensuarla. El no estar unidos en estos temas es dar una imagen deplorable a la ciudadanía. Apelo a Vd. como Alcalde para que llame al orden a sus concejales y se sumen a esta Moción.

10

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, comenta que su grupo rechaza cualquier tipo de discriminación, bien por acto o por omisión, de deferencia o menosprecio, para cualquier colectivo bien por su raza sexo, nacionalidad, ideología o preferencia sexual. Es nuestra lucha por la igualdad de derechos de todos los españoles, sin depender de donde vivan o de ninguna otra etiqueta diferenciadora. Entendemos que, pese a los derechos conseguidos, sigue siendo necesario trabajar día a día desde las instituciones y desde la sociedad civil, para lograr una igualdad real y efectiva. Tal como les expresé en Comisión Informativa, nuestro grupo está de acuerdo tanto con su Moción como con la de PP, aunque haya algo que lamentemos: y es que este tipo de mociones son oportunidades en las que los representantes políticos de los ciudadanos olviden sus ideologías y en las que debe pesar más lo que nos une que lo que nos separa. Y no ha sido este el caso pues tanto IU-LV como PSOE han mantenido en su moción declaraciones que sabían que PP no aceptaría con lo que estamos transmitiendo a los vecinos un mensaje indebido, dado que abunda más en las diferencias que en lo que nos debiera unir. Bien es verdad que, como Vds, dicen hay acciones de PP que son incongruentes con sus declaraciones, pero ésta en particular era una muy buena para buscar el 10 / 23


consenso, aparcar diferencias y mandar el mensaje adecuado en las declaraciones institucionales, para que el colectivo afectado se sienta representado y defendido. Pese a nuestra decepción, nuestro grupo votará a favor de la Moción. - PP : interviene su concejal, Sr. Martínez Valdegrama quien, por su parte, invita a los grupos IU-LV y PSOE a que se sumen a su Moción. En su partido, PP, existe un compromiso serio contra la discriminación por razón de orientación de sexo e identidad de género. Entiende que hay un acose tanto a niños como a adultos por razón de su orientación sexual y hemos de transmitir a la ciudadanía un mensaje claro. En la Moción que posteriormente presentará su grupo se habla de educación, sanidad, libertad religiosa, política de reformas, etc. Al entenderla más completa era por lo que querían consensuarla. Una vez más tendemos la mano a IU-LV y PSOE para que se les unan. Se concede por parte del Alcalde un segundo turno de réplica para fijación de postura de voto. - IU-LV : toma la palabra su concejal, Sr. Gómez Encinas, quien dice que entiende difícil defender lo indefendible y se manifiesta extrañado por las palabras del concejal de PP teniendo en cuenta el Recurso de Inconstitucionalidad que, a nivel nacional, tiene planteado su grupo desde el Congreso de los Diputados. Le choca que aquí defiendan algo que tienen recurrido ante los tribunales. El PP metió su Moción tarde haciendo valer su mayoría pata traerla hoy aquí, pero en ningún momento condenan los ataques de la Iglesia. Si tan convencidos están posiciónense en contra de su Recurso. Evidentemente no está de acuerdo con su declaración. Su grupo votará a favor. - PSOE : vuelve a intervenir su concejala, Sra. Vázquez Burgueño, quien abunda en las palabras del concejal de IU-LV, aunque vista la posición del PP no le repetirá la invitacióna sumarse a su moción. En el fonde debríamos estar todos a una; hablamos de los mismo pero con diferencia de pensamiento por la diferencia de partido. Su grupo votará a favor. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, reitera una vez más la decepción causada por no haber consensuado ambas mociones, pero tal y como ya adelantó, su grupo votará a favor. - PP : de nuevo interviene su concejal Sr. Martínez Valdegrama, quien dice que hay que ajustar las leyes a la Constitución Española cuando dice que todas las personas deben tener los mismos derechos por lo que entiende que tanto las parejas heterosexuales como las homosexuales deben tener los mismos derechos. Es por ello que, nuevamente, anima a IU-LV a que se animen a votar la que presentará PP. Esta la votará su grupo en contra. Finalizadas las intervenciones se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra

11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

El undécimo punto del Orden del Día, quinto de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL PP POR EL “ 17 DE MAYO, DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA HOMOFOBIA, LESBOFOBIA, TRANSFOBIA Y BIFOBIA “ “ Procede a la lectura íntegra de la Moción su concejal Sr. Martínez Valdegrama, quien esgrime el Art. 14 de la Constitución Española como compromiso de su grupo en lucha por la no discriminación. También invita a los grupos IU-LV y PSOE a sumarse a esta Moción. ( No se incluye la Moción por su extensión pero si alguien está interesado en tenerla se le enviará a petición ) Acto seguido concede la palabra el Alcalde a los grupos municipales para sus valoraciones.

11

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, al igual que hizo en la Moción anterior, lamenta que no hayan sido capaces de consensuar una declaración institucional. Por el contrario, en lugar de consenso han generado debate. Y no deja de ser curiosa la defensa que ahora esgrime PP cuando hay declaraciones, en el pasado, que hablan por sí solas: “ La unión entre homosexuales no puede ser llamada matrimonio porque esto ofende a la población “ ( declaración de José María Aznar ). “ Las manzanas no son peras. Si se suman una manzana y una pera nunca pueden dar dos manzanas “ ( Ana Botella, Alcaldesa de Madrid ). “ Yo no tengo nada en contra de los homosexuales; si nacen así, pues qué se le va a hacer, pero que no digan encima que están orgullosos de funcionar al revés “ ( Manuel Fraga, fundador del PP, al que homenajean con monumentos, declaraciones y hasta un curso de formación de nuevos líderes del PP, a los que espero no adoctrinen en las 11 / 23


“enseñanzas”de su fundador ). “ Hay que pedir el voto para acabar con “leyes asquerosas” como la del matrimonio entre homosexuales “ ( de nuevo Manuel Fraga ). “ Los gays son hijos de padres alcohólicos y hostiles “ ( Aquilino Polaino, experto invitado por el PP en 2.005 ). “ El matrimonio homosexual es como la unión entre dos hermanas, un perro y una señora o una señora y un delfín “ ( Montserat Nebrera, número 2 por Barcelona del PP ). Son este tipo de cosas las que hacen dudar acerca de sus verdaderas intenciones, si dicen la verdad en estas declaraciones o si las dicen para quedar bien. Está claro que hubiese preferido evitar este debate en su conjunto y haber consensuado algo que realmente nos una a todos. En una segunda intervención volvería a mostrar su decepción por la falta de consenso en declaraciones institucionales en las que deberían evitarse diferencias y centrarse en lo que nos une, pero, no obstante, como ya adelantó su grupo votará a favor. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, vuelve a utilizar los argumentos que ya utilizó en defensa de su Moción, a la vez que vuelve a invitar al PP a que se unan a ella. Considera esta Moción “oportunista” pues si IU-LV y PSOE no hubieran presentado la suya ésta no se hubiera presentado. Y encima fuera de plazo. Lo primero que tendrían que hacer sería retirar el Recurso de Inconstitucionalidad. Sólo defiende como familia tradicional el matrimonio de hombre y mujer. Viven en contínua contradicción. Ya se presentó en otro Pleno una Moción que trataba del mismo tema y la rechazaron. En su Recurso dicen que se hace daño a la institución básica del matrimonio; que éste va dirigido a la continuación de la especie; que atenta contra el Art. 39 de la Constitución; ... Por todo ello su grupo votará en contra. - PSOE : su concejala, Sra. Vázquez Burgueño, comienza diciendo que lo presentado no es una Moción sino un Manifiesto, con un contenido en el que no creen y que es simplemente para la foto cara a la galería.y con el que, por lo dicho, no pueden estar de acuerdo. El hecho de invitarles a unirse a nuestra Moción anterior es por hacer las cosas prácticas, no por politizar. Considera que el Presidente J.L Rodriguez Zapatero ha sido el prersidente más valiente de todos. Miedo le da que después de oidas las declaraciones del Sr. Aznar, y aprovechando la mayoría absoluta del gobierno del Sr. Rajoy no volvamos a tiempos pasados. Según ella le consta que alguno de los concejales y concejalas de PP, en declaraciones puertas afuera del Consistorio, se niegan a casar a personas del mismo sexo, y eso es homofobia. Siendo Alcalde de Madrid el Sr. Ruiz Gallardón prohibió el desfile del “Día del Orgullo Gay”. El nuevo Ministro de Educación se ha apresurado a cambiar el nombre de la “Ley para la Orientación de la Ciudadanía” por el de”Ley de Educación Cívica y Constitucional”. Teme vayamos en retroceso en logros históricos, volviendo a los años oscuros del franquismo. Su grupo votará en contra. En un segundo turno de intervenciones para fijación de voto, vuelve a intervenir el concejal del PP, Sr. Martínez Valdegrama quien hace una defensa vehemente de la moción en contra de las manifestaciones de IU-LV y PSOE. Dice que estos grupos se han dedicado a sembrar el miedo haciendo creer a la gente que no les van a casar. Recuerda que en cierta ocasión el Sr. Guerra llamó “maricón” al Sr. Rajoy. Asímismo el Alcalde de Jódar, de IU, llamó “maricón y fascista repelao” a su oponente el el Ayuntamiento que era de PSOE. La juventud y muchos ciudadanos saben que con el PP cambiarán las cosas. Da las gracias por el apoyo recibido por parte de UPyD, confirmando que su grupo votará a favor. Una vez finalizadas las intervenciones se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra

16 ( 14 de PP y 2 de UPyD ) 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV )

Tras la votación hay unas palabras del Alcalde recordando que el 28/Junio se celebra el “ Día de Orgullo Gay “ y también su cumpleaños.; pide a la concejala de PSOE, Sra. Vázquez Burgueño, que rectifique lo que ha dicho de que algunos concejales no están a favor de “casar” a personas del mismo sexo; y siendo la Moción de PP parte de la de IU-LV y PSOE considera absurdo que vote a favor “del todo” y no voten a favor “de una parte” la de PP. El duodécimo punto del Orden del Día, sexto dn su Parte Control y Fiscalización, dice “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO UPyD POR EL APROVECHAMIENTO DE EDIFICIOS MUNICIPALES “ Lee la Moción su portavoz, Sr. Tellado García, pero dado lo extenso de la misma no se incluye su texto. Si alguien está interesado en su lectura estará publicada en la web www.upydcolladovillalba.es

12

Cede la palabra el Alcalde a los grupos municipales para hacer sus valoraciones.

12 / 23


- IU : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, considera la Moción “barata”. Ser joven lo considera ser “informal” en el sentido de no adoptar los modos de los adultos; generalmente se resisten a las cosas serias. Pero también hay que tener en cuenta la existencia de jóvenes de muchos estilos y, por tanto, hay que hacer un esfuerzo de comprensión hacia ellos. En cuanto al tema de “La Fabrika” no se considera una casa ocupada sino un centro ocupado. Apoyan los espacios autogestionados por los jóvenes. Aunque comparten parte del contenido de la Moción la consideran “de mínimos” y no es su posición en cuanto a lo que debe ser la cultura de los jóvenes, por tanto su grupo se absten drá. - PSOE : su concejala, Sra. Crespo Pérez, comienza diciendo que los jócvenes ya tienen espacios culturales para su servicio.. Por otra parte existe un Consejo de Participación de la Juventud a donde pueden dirigir todas sus inquietudes, siendo necesario que cada colectivo presente su proyecto. En Comisión Informativa ya se comentó que el colectivo de jóvenes podían utilizar todos los locales mediante una fórmula de permanencia de uso normalizado de una manera responsable a través de la Concejalía de Juventud. Por su parte solicitó al concejal responsable la Memoria con el Balance de Gestión del pasado año y aún no le ha sido entregada; es más lo único que se le facilitó de la Memoria Anual de Cultura fue una factura por € 20.886,-, correspondiente a la Carpa, pero sin especificar en concepto de qué. Entiende que la Moción es un tanto oportunista. - PP : su concejala, Sra. Gil Matesanz, quien comienza diciendo que es también deseo de su grupo, PP, que vuelva a Collado Villalba la capitalidad de la sierra de Madrid. Están de acuerdo en la mayoría del contenido de la moción, pero cre que, por otra parte, ya se viene cumpliendo. No quiere que los ciudadanos sean espectadores sino también actores. Están a disposición de todos todos los recursos con los que cuenta el Ayuntamiento: Salón El Capricho, Centro Peñalva, CIM, Casa de la Cultura, Centro de Juventud, etc. Para que se hagan cuenta de la utilización de los espacios dice que desde Enero de este año hasta este día han sido solicitados por registro municipal 784 solicitudes, de las cuales han sido concedidas 564, 85 se encuentran en tramitación y el resto han sido anuladas por los peticionarios o bien han sido imposibles de cumplir por hallarse en reparación el Salón El Capricho. Y lo han sido, entre los peticionarios, por 50 asociaciones. Y concretamente el CIM ha recibido 169 peticiones de las que se concedieron 163. Se concede un segundo turno de intervención para fijar el voto. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, manifiesta que cuando se dice que los jóvenes no participan teniendo cauces para hacerlo quizás se tenga razón, pero no sólo es culpa de ellos, las instituciones deben colaborar más facilitándoles todo lo posible para su enriquecimiento cultural. Los colectivos de adultos están mejor organizados y jerarquizados pero los jóvenes son más reacios a asociarse por lo que más que trabajar para ellos hay que hacerlo con ellos. Tenemos muchas firmas de jóvenes que se han acercado a nosotros solicitándonoslo. Creemos que es un reto que, además de ser sencillo, sólo nos puede traer ventajas. Nuestro voto será a favor. - PSOE : su concejala, Sra. Crespo Pérez, cree hablar de lo mismo que habla el Sr. Tellado García. Hay que ayudar a los jóvenes a presentar las cosas. Está de acuerdo con la mayoría del contenido. De cualquier forma entiende que debe de saber más del funcionamiento de los espacios públicos municipales, no está lo suficientemente madurada la Moción y, además es oportunista. Por ello su grupo se abstendrá. - PP : nuevamente intervienen su concejala, Sra. Gil Matesanz, quien habla de la existencia de programas enfocados a los vecinos, sobre todo a los jóvenes y escolares, en evitación de los problemas actuales que les pueden perjudicar, sufragados con recursos públicos. Es necesario moverse por los centros. Por ejemplo, si lo hicieran por la Escuela Municipal de Música verían que los asistentes tienen entre 8 y 62 años. Ser joven es sinónimo de independencia y tienen miedo de acercarse a la administración. Dentro de poco tiempo se inaugurará el Centro de Juventud en el CIM donde se podrán celebrar representaciones artísticas, ensayos, actos culturales, ... Hace unos minutos la concejala de IU-LV preguntaba ¿ por qué se rige de forma privada si se hace con fondos públicos ? Pues bien, es por el principio de “autogestión”. Y en cuanto a la Memoria de Balance de Gestión del Año 2.011 se está preparando para hacérsela llegar a todos los grupos, pero si quiera le puede anticipar la de las diferentes áreas de Cultura. La gestión de los edificios municipales entiende debe ser cosa de profesionales técnicos del Ayuntamiento, pues están preparados para ello. Las puertas del Ayuntamiento están abiertas para todos, así como todos los locales, siempre que se cumpla con las normas de convivcencia y principios constitucionales. Cierra las intervenciones el Alcalde quien dice al Sr. Tellado García que por una vez, y sin que sirva de precedente, tiene que coincidir con la concejala de PSOE, Sra. Crespo Pérez, y ya es difícil. La Moción es oportunista y da la impresión que corre mucho por la “red” pero poco por los espacios públicos. A la pregunta que hizo la concejala de PSOE le ha de decir que cuando su grupo se hizo 13 / 23


cargo del gobierno en su departamento había un remanente para lo que restaba de ejercicio de € 13,- Reconoce el Alcalde que el verdadero problema que tenemos es que existenm más solicitudes que locales y es por eso que ha habido que recurrir a la instalación de la carpa buscando espacio con más aforo de los que actualmente disponemos. Y siempre ha hecho el Ayuntamiento esfuerzos para dar cabida a todos los eventos con los que ha habido que colaborar : JMJ, 15-M, ...... El voto de su grupo será en contra. Hechos los comentarios y valoraciones se procede a la votación con el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra - Abstenciones

2 ( 2 de UPyd ) 14 ( 14 de PP ) 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV )

El décimotercer punto del Orden del Día, séptimo de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES PSOE E IU-LV “ PARA RECHAZAR LAS MEDIDAS RECOGIDAS EN EL RD-LEY 14/2012 DE 20 DE ABRIL Y SUS CONSECUENCIAS EN EDUCACIÓN “ Lee la Moción, aunque no en en su totalidad sino en una versión reducida, la concejala de PSOE, Sra. Martín García, ( Por lo extenso de la misma no se incluye su texto pero si alguien está interesado en ella se le facilitará a petición ) A continuación intervienen el resto de grupos políticos para sus valoracuiones. - IU-LV : su concejala, Sra. Martínez Flores, quien comienza diciendo que se nota que no estamos en período electoral y no es hora de contar mentiras. En la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado decían que iban a recortar en todos los ministerios salvo en Sanidad y Educación, pero a la hora de la verdad también a éstos se les han aplicado los recortes y lo han hecho de una manera demoledora. Mientras que en la UE el presupuesto de Educación es de un 5,59 % del PIB, en España lo es de un 4,39 % y en la Comunidad de Madrid de un 2,43 %. Es necesario pensar que la educación no es un gasto sino una inversión a futuro.. Se ha reducido a este Ministerio un 21,9 % mientras que en otros solamente lo ha sido en un 17,- %; se ha reducido el presupuesto de universidades en un 62,5 % mientras que a las Comunidades Autónomas se les ha adjudicado 713 mills. €; la configuración de programas ha pasado de 590 mills. € a 187 mills. €; los proyectos educativos de 17 mills. € a 7 mills. €; se ha reducido un 62 % en I+D+i; .... No hay dinero para la enseñanza pública y sin embargo si lo hay para la privada.

13

- UPyD : interviene su concejal, Sr. García Dopico, quien comienza diciendo que lamenta su grupo que ni IU-LV ni PSOE han aceptado hayan aceptado su propuesta de instar al Gobierno de España a racionalizar el n´ñumero de Universidades públicas mediante fusiones en función de su proximidad geográfica, aunque no pertenecieran a la misma Comunidad Autónoma, o en función de su complementariedad académica, así como reducir gastos agrupando titulaciones universitarias que sean similares, lo que consideramos un grave error. Actualmente existen en España 74 universidades lo que supone la multiplicación de equipos directivos y burocracias, lo que incrementa el coste innecesariamente. Hay incluso titulaciones que tienen un número muy bajo de alumnos ( incluso unas pocas docenas ), pero aún así necesitabn biblioteca, centro de cálculo, cafetería, administrativos, profesores y todos los servicios de cualquier facultad universitaria, lo cual repercute directamente en su coste. Dos ejemplos: en Madrid la Universidad Juan Carlos I y la Universidad Carlos III ocupan el mismo espacio geográfico, ¿ tiene esto sentido? ; La Universidad Carlos II tiene un campus en Colmenarejo ¿ es lógico con la poca población que tiene y la mala comunicación que presenta con otros pueblos ? Coincidimos en el punto principal de la Moción, pues no tiene sentido el duplicar las tasas universitarias, como va a ocurrir en algunos casos, con la crisis que tenemos. Es del todo punto inaceptable pues va a haber algunas familias que no van a poder asumir esta subida y eso supone condenar a muchos estudiantes a no poder continuar con sus estudios, y muy probablemente pasen a engrosar durante mucho tiempo las listas de parados. El PP insiste en que la crisis la paguen los más débiles que son los que, en absoluto, tienen culpa de ella, mientras rescata a los bancos con miles de millones de euros de las arcas públicas. Donde es necesario recortar es en las duplicidades que tiene la administración, eliminando diputaciones provinciales, fusionando municipios, recortando cargos de confianza, cerrando algunos canales públicos de televisones autonómicas, ..... Por este camino sí hay mucho dinero a ahrorrar, sin necesidad de recortar servicios a los ciudadanos. 14 / 23


- PP : su concejala, Sra. Arce Nicolás, dice que en el preámbulo del RD Ley 14 / 2012 bien claramente se espcifica que los recortes introducidos se hacen con la finalidad de conseguir la estabilidad presupuestaria y que se llevan a cabo de manera excepcional, por la coyuntura actual, y de manera estructural, para conseguir una mejora en el sitema educativo. En el terreno de los alumnos hay que tener en cuenta que un 28,4 % de alumnos banadona en el primer curso de carrera y un 30 % no finalizan la comenzada. Estas medias superan con creces las de la UE. Para fijación de voto se concede un segundo turno de valoración. - PSOE : su concejala, Sra. Martín García, prácticamente en esta su segunda intervención completa la Moción con los datos que aporta. Las consecuencias derivadas del recorte de 3.700 mills. € suponen 40.000 profesores menos, supresión de 4.000 becas de guardería; la supresión de 4.000 becas de comedor; la desaparición del programa “Educa 3”; dificultará en gran medida el plan de conciliación familiar; el aumento de un 30% de alumnos por aula; ...... ; se hará muy difícil la integración de los ciudadanos extranjeros; la desaparición de ayudas a los niños con necesidades educativas específicas; volveremos a escuchar aquello de “pobre, no tiene remedio” y se le dejará de atender. Es decir, volveremos a los ’70 cuando estamos en 2.012. 3.000 mills. € de regreso suponen la sumas de los déficits de Madrid, Valencia y Castilla-León. La Presidenta de nuestra Comunidad debería ser tan valiente como han sido los presidentes de Andalucía, Galicia y el País Vasco, y negarse a aplicar las medidas preconizadas por el Gobierno central. Porque si a las rebajas impuestas por el Sr. Rajoy, le sumamos las impuestas por la Sra. Aguirre y, a ambas, las impuestas por nuestro Alcalde, Sr. Juárez, el recorte es fenomenal. En Collado Villalba ha desaparecido “los primeros del cole”, las ludotecas de barrio, “libros gratis”, incluso se ha reducido la limpieza en los colegios públicos, etc. Y que decir tiene de la subida escandalosa de la Universidad, donde un alumno que venía pagando unos 800 € va a pasar a pagar aprox. 1.200 €, y más vale que no repita pues la 2ª, 3ª o 4ª matrícula puede llegar a costarle más de un 200 %. Inclusive el otorgamiento de becas no se va a hacer por criterio de renta sino por notas académicas de los alumnos. Incluso un órgano como la ONU ha criticado los recortes considerando las medidas como regresivas, significando que lo que hay que hacer es tratar de reducir la media de abandonos. Finaliza citando algunos números: 3.300 profesores supondría un costo de 80 mills. € mientras que las subvenciones a los colegios concertados suman 90 mills. € ; la Comunidad de Madrid mantiene con la Universidad Complutense una deuda de 240 mills. € ; la campaña que se hizo de “Metro de Madrid, vuela” tuvo un costo de 111 mills. € . Tras esto su grupo votará a favor de la Moción. - IU-LV : su concejala, Sra. Martínez Flores, primeramente aclara a UPyD que su grupo no ha admitido racionalizar la universidad pues lo consideran un paso para “cerrar” y elo supondría que alumnos de la Comunidad de Madrid tendrían que ir a estudiar a Comunidades vecinas. Se ha recortado 166 mills. € en becas; se han suprimidos las ayudas a familias numerosas. Volveremos a la época de su juventud en la cual únicamente estudiaban los hijos de familias pudientes. Está claro que la campaña está enfocada a cerrar centros públicos y potenciar los privados.. No cree que es una cuestión de dinero pues se lo dan a las concertadas. Mientras no hay dinero para los colegios públicos sí lo hay para Bankia a la que se le han dado 19.000 mills. €. Está claro que su grupo votará a favor. - UPyD : su concejal, Sr. García Dopico, dice que si hay poco dinero será mejor cerrar y mantener las que sea posible, aunque sea con 20 alumnos como mal menor. Si se trabaja y estudia lo más fácil es que se abandonen los estudios. No cree que lo mejor sea recortar pues ello empeorará la calidad, aumentará el fracaso escolar, aumentarán los abandonos de estudios y todo ello conducirá a aumentar el paro con gente poco formada, llegando a la conclusión de que el motivo de no trabajar indicará poca preparación. Al final, excluyendo a tanta gente, llegaremos a tener que acabar pagándolos todos, sin que ellos colaboren para nada. No estamos de acuerdo en que se hagan recortes ni en Educación ni en Sanidad. Votaremos a favor. - PP : su concejala, Sra. Arce Nicolás, hace una exposición más extensa que en su primera intervención. Comienza diciendo que es necesario racionalizar los recursos pues no son ilimitados y en época de crisis hay que hacerlo por imperativo legal. Es necesario optimizar los pocos recursos de que disponemos. Si nos fijamos en las estadísticas la tasa de abandono de estudiantes es de un 28 %, doble que en la UE. 3 de cada 10 estudiantes no siguen los estudios después de terminar la enseñanza obligatoria. Sólo el 32 % va a FP mientras que en la UE lo hacen 58. El 30 % de los universitarios no finaliza los estudios, lo que supone una pérdida para las arcas del Estado de 3.000 mills. €. Hay casi 200 carreras que solamente tienen 30 alumnos en el 1er. curso. Un estudio llevado a cabo por la Universidad de Granada, por su investigador Raúl Quevedo Blasco, declara que hay falta de competitividad. Desde la llegada en 2.009 de los Campus de Excelencia Internacionales ha quedado patente dicha falta. Creen que hay poca colaboración de la empresa con la universidad. En 2.007 ya puso remedio Francia a esta circunstancia contando sus universidades con financiación 15 / 23


privada. Hay que jerarquizar y unir fuerzas pues tenemos demasiadas universidades, teniendo en cuenta que la competencia de la enseñanza superior corresponde a las Comunidades Autónomas. Por poner un ejemplo, en Alemania hay un total de 331 universidades de las cuales 95 no pertenecen al Gobierno, de éstas 44 son de la Iglesia y 51 privadas. Y si nos referimos a la demanda de plazas en los colegios de Collado Villalba les diré que en el ámbito de la enseñanza pública hay un colegio que contaba con 40 vacantes y sólo se solicitaron 38 ( 2 menos ), en otro 4 menos, en otro 27 menos en otro 44 más, ......; y por la parte de los subvencionados uno tenía 11 más, otro 31 más, otro 33 más; ... Lo que demuestra qué es lo que demandan los padres: eligen colegios subvencionados, de mayoría religiosa, .... Se aprecia poco esfuerzo por parte de los alumnos. Y en la Moción se deja ver que piden “becas justas y equitativas, de cuaerdo con renta y rendimiento del alumno”, a su vez también solicitan “ subvenciones para másteres a alumnos con excelencia académica”, ¿ por qué no exigieron esto cuando Vds. gobernaban ? El ratio que se apunta como máximo no es obligatorio cumplirlo y únicamente dice que el ratio para los colegios subvencionados será de 2 alumnos más que en los públicos. Y en cuanto a los “recortes” que dice se hacen en Collado Villalba no está de acuerdo para nada:: las ludotecas y bibliotecas de barrio son totalmente gratuitas, la limpieza de los colegios no se recorta pues lo único que han acordado con la empresa de limpieza es la reducción de algunos servicios en determinados locales municipales, pero no se ha recortado servicios a los colegios: se hará el mismo número de horas de limpieza con mayor número de personas.Su grupo votará en contra de la Moción. Hay un comentario del Alcalde que considera esta moción como “moción galáctica “ pues en esta materia no tenemos ámbito ni competencia. Cuando la Sra. Martín García era concejala del área existía una deuda de su departamento superior a los 4 mills. €, ; 120.000 € con determinada papelería, 2,9 mills. € a la empresa de limpieza ; durante dos años no pagaron nada a la UNED, .... Finalizadas las intervenciones se procede a la votación de la moción, con el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra

11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

El decimocuarto punto del Orden del Día, octavo de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL UPyD PARA LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN DE SUGERENCIAS Y RECLAMACIONES “ Lee la Moción en su totalidad el portavoz de UPyD, Sr. Tellado García. Si alguien está interesado en conocer su contenido puede acceder a nuestra página web ( www.upydcolladovillalba.es ) donde se encuentra publicada. Seguidamente el Alcalde da paso al resto de grupos municipales para sus valoraciones. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, dice que lo que la Moción pretende es institucionalizar la participación ciudadana, implicar a los vecinos en la toma de decisiones, lo que considera el principio de democracia real, aunque cree que esta es una labor que ya realizan los concejales de barrio recogiendo quejas y sugerencias de los vecinos. No lo ve muy factible por lo que su grupo se abstendrá. - PSOE : su concejal, Sr. García del Hueso, la considera muy general y nada concreta. Su grupo también está de acuerdo en apoyar la participación ciudadana, pero la Moción no entra en ningún aspecto concreto: no cita quienes sería los miembros de la comisión, cómo se regularían sus reuniones, cómo funcionaría, .... Es verdad que sería muy interesante pero al ser tan general y con poco contenido su grupo se abstendrá.

14

- PP : su portavoz, Sr. Flores González, dice qiue lo que se pide ya está contenido en el Art. 132, Título 10 de la Ley de Régimen Local. Y en cuanto al informe anual ya viene también contemplado en el Art. 54 de la Constitución Española que correrá a cargo del Defensor del Pueblo. La comisión debería estar compuesta, por ley, proporcionalemnet a las fuerzas políticas del municipio. Se trataría de detectar deficiencias, quejas por servicios, .... Tiene sentido pero para municipios grandes pero no lo cree para los más reducidos. Menciona una frase de Napoleón, diciendo “ si quieres que un trabajo no finalice crea una comisión “. Cree que los concejales de barrio cumplen bien con esta misión y son bien acogidos por la ciudadanía. Ahora no procede pues cree que sería demasiado burocrático. Su grupo votará en contra de la Moción. Concede unos segundos de réplica el Alcalde al portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, quien insiste en que tal comisión puede aportar bastante, que se ajusta a la ley y que ya hay un precedente en la 16 / 23


zona pues ya existe la tal comisión en el pueblo de Guadarrama. Cree que sería un cauce legakl para los vecinos. Finalizados los comentarios se pasa a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra - Abstenciones

2 ( 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP ) 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV )

La sesión se va alargando en exceso por lo que el Alcalde concede un segundo receso que se produce entre las 21:19 hs. y las 21:33 hs. en que vuelve a reanudarse.

15

El decimoquinto punto del Orden del Día, noveno de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ DAR CUENTA DE LOS DECRETOS DE ALCALDIA “ Ningún grupo tiene observaciones que hacer. El decimosexto punto del Orden del Día, décimo de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ RUEGOS Y PREGUNTAS “ - RUEGOS : - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, ruega que el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero , explique qué empresa ha estado efectuando estudios energéticos que han obligado a tener encendidas las farolas de todo Collado Villalba durante días. Se le preguntó con anterioridad y dijo que informaría en la Junta de Portavoces pero al no haberlo hecho allí le rogamos nos lo indique ahora. Responde el Alcalde que este tema no compete al concejal de Obras sino al de Urbanismo y al tratarse de un estudio cuando esté finalizado se le hará llegar el resultado. - IU : su concejal, Sr. Gómez Encinas, ruega al equipo de gobierno, mostrando fotocopia de un cartel publicado por la Comisión de Mayordomos llamando a una concentración motera, utilizando el logo del Ayuntamiento, les haga una llamada de atención para que no se repita una cosa así. Contesta el Alcalde diciendo que, pese a llevar el logo del Ayuntamiento, ha sido emitido directamente por ellos por lo que el Ayuntamiento no ha tenido participación. Les harán una llamada de atención para evitar una cosa igual en el futuro. De hecho ya les hicieron una llamada al orden y suspendieron alguna actividad que tenían programada. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado tiene dos ruegos: - 1 ) son conocedores que el día 5 de junio finaliza el contrato de “Eurolimp” con sus trabajadoras, por lo que pide al Ayuntamiento esté presente en las negociaciones que se lleven a cabo. Contesta el Alcalde diciendo que es un tema privado entre la empresa y sus trabajadores. El Ayuntamiento únicamente podrá intervenir si la empresa dejara de cumplir con el compromiso que tiene firmado con el consistorio.

16

- 2 ) ruega al equipo de gobierno que se hagan cargo de los gastos jurídicos que afectan a los inquilinos que habitaban los edificios derrumbados de la calle Maestro Serrano. Las empresas de seguros siguen sin ponerse de acuerdo, el proceso se hace largo y hay familias con escasos recursos para poder hacer frente a los gastos. Contesta el Alcalde diciendo que toma nota y verá qué se puede hacer. - PREGUNTAS : - UPyD : tiene una batería de nueve preguntas que son las siguientes: 17 / 23


- 1 ) preguntamos al equipo de gobierno el detalle de gasto, mes a mes, desde Mayo 2.011 hasta la fecha, en los conceptos de publicidad institucional y publicaciones. Contesta el Alcalde quien informa que desde la entrada del nuevo equipo de gobierno han existido dos presupuestos diferentes: uno que ya estaba firmado por el anterior equipo y que llegaba hasta Diciembre/2.011 y otro, firmado por el actual equipo. De cualquier forma, le informaré de los gastos : el anterior equipo de gobierno tenía suscrito un contrato que incluía toda la publicidad institucional y de publicaciones que ascendía a € 155.155,- u cubría hasta finales de 2.011. En cuanto a lo gastado por el actual durante 2.011 ha sido: publicación de un periódico municipal que costaba alrededor de € 1.500,- pero que una vez deducido lo recaudado por publicidad, solamente ha costado € 105,32 ; además de ésto los folletos de Navidad costaron € 3.296,- y la publicidad de los Campamentos de Verano ha costado € 2.686,-. Ahora bien, si quiere datos mes a mes son los siguientes: Mayo 2.011 € 6560,- ; Junio € 10.729,- ; Julio € 2.058,- ; .... y así sigue desgranando hasta el mes de Diciembre. En cuanto al contrato nuevo firmado para todo el año 2.012 asciende a un total de € 80.293, que repartido proporcionalmente por meses, correspondería a un gato de € 6.691,- / mes , por lo que a finales del mes de Mayo 2.012 llevaríamos gastado € 33.455,- Y en cuanto a los medios entre los que se reparte la publicidad son “El Faro”, “El Telégrafo”, “Onda Cero Radio”, “Cadena Cope”, “Cadena 40” y “Cadena 100”. - 2 ) preguntamos al equipo de gobierno qué medidas piensa adoptar para que las 110 viviendas, sorteadas y adjudicadas hace ya 5 años, exactamente el 30/Abril/2.007, en el Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid “ Charco de la Peña Abajo “ estén disponibles. La contesta el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, diciendo que es un tema “privado”. La empresa quebró, estando en suspensión de pagos, y han caducado las licencias que tenía concedidas en 2.008. Se les concedieron prórrogas en 2.008 y en 2.009, pero finalmente no fueron utilizadas El tema está en manos del BBVA que se está encargando de llevar a cabo un plan de viabilidad a través de su Gestora de Copperativa de Viviendas. En estos días se están haciendo unos estudios por sus técnicos para retomar el proyecto. - 3 ) preguntamos al equipo de gobierno cuándo se va a convocar el Consejo de Seguridad Local, como se nos anunció en el Pleno del mes de Abril, e informar a los representantes de los grupos políticos de los índices de criminalidad en Collado Villalba, y resto de asuntos de seguiridad en nuestra ciudad. Contesta la concejala de Seguridad Ciudadana, Sra. Berrio Fernández-Caballero, quien manifiesta que está prevista reunión en la Delegación del Gobierno en Madrid para la semana de 18 / 25 Junio. Una vez llevada a cabo la misma se convocará la local para el informe. - 4 ) preguntamos al equipo de gobierno el número de Horas Extras, por áreas, realizadas durante el mes de Abril/2.012. Responde la pregunta el concejal de Personal, Sr. González Rios, quien hace el detalle por áreas: Cultura 2 ; Deportes 105 ; Hacienda 10,5 ; Juventud 9 ; Mayor y Mujeres 5,5 ; obras 88 ; sustitución personal 15 ; SAC 35,5 y Servicios Sociales 3,5 . ( Que si son correctas mis notas hacen un total de 274 horas extras ). - 5 ) preguntamos al equipo de gobierno cuando y cómo van a arreglar el lamentable estado de los soportales de “ El Pontón “, que muestran desde hace tiempo abundantes goteras y desconchones que preocupan a los vecinos, comerciantes y empleados de la zona. Responde el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice que el tema puede calificarse de “histórico”. Cuando el PP se hizo cargo del gobierno es verdad que ya existían las goteras y grietas que, en principio, habían sido paliadas mediante la colocación de puntales Se contactó con los vecinos pero al no estar organizada la Comunidad de éstos, el Ayuntamiento actuó de oficio al objeto de evitar males mayores. En Octubre 2.011 hubo una reunión con los vecinos para la creación de su Comunidad lo que facilitaría la mejora de las relaciones. La solución es responsabilidad de los propietarios. De momento se está a la espera de lo que ellos decidan. - 6 ) preguntamos al equipo de gobierno cuando va a facilitar la información que hemos solicitado por el conducto reglamentario, para poder ejercer la labor de control y fiscalización requerida, y aún no hemos recibido ni la información ni respuesta de su parte, en algunos casos con retrasos de meses. Contesta el 1er. Teniente de Alcalde, Sr. Flores González, diciendo que es cantidad de 18 / 23


información la que se ha solicitado a las distintas concejalías yse está elaborando todo. Es lento por todo lo que hay que preparar pero manifiesta que será facilitado lo antes posible. - 7 ) preguntamos al equipo de gobierno por qué ha estado cerrado varios días al uso el aparcamiento del túnel de Honorio Lozano / Batalla de Bailén, además de sin iluminación también en diversas ocasiones. Responde el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, diciendo que se ha debido a tener que efectuar el cambio de un transformador. El túnel y el aparcamiento son concesión a una empresa privada y es ésta la que decide las obras a llevar a cabo. Únicamente está de su mano pedirles que cuando tengan que realizar alguna otra tarden lo menos posible y causen las menos molestias a los usuarios. - 8 ) preguntamos al equipo de gobierno qué medidas van a tomar para tratar de solucionar los malos olores provenientes de la depuradora, que vienen siendo objeto de las quejas continuadas de los vecinos de la zona del Vial Sur. Responde el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice ser de responsabilidad del Canal de Isabel II. Contactarán con ellos para tratar de su solución. De cualquier forma ya se les pidió, y parece que están cumpliéndolo, que las operaciones las realicen por la noche. Espera que el próximo mes se cumpla el compromiso de realización del jardín en la antigua ubicación de la estación de bombeo a la depuradora cercana a la estación. - 9 ) preguntamos al equipo de gobierno si las grabaciones en vídeo de los Plenos incluyen las intervenciones de los vecinos. Responde el Alcalde quien dice que no las incluyen. A este tenor esgrime el Régimen Orgánico del Consistorio que claramente dice que “ ... los Plenos finalizarán una vez finalicen los turnos de ruegos y preguntas de los grupos políticos.. “ No obstante esto, a partir de ese momento es potestativo del Alcalde conceder la palabra a los vecinos para las preguntas que éstos puedan realizar, pero sin ninguna obligación ni de que consten en Acta ni que deban ser registradas. De ahí que no sean grabadas. - IU : tiene una batería de cinco preguntas que son las siguientes : - 1 ) ¿ tiene intención este equipo de gobierno de privatizar el alumbrado público de Collado Villalba ? Contesta el Alcalde: rotundamente no. El alumbrado de la ciudad no pertenece al Ayuntamiento sino a Iberdrola. Actualemnte está trabajando una empresa de estudios para analizar un programa de eficiencia energética. Cuando se hicieron cargo del gobierno existía una deuda a favor de Iberdrola de € 1.300.000,- que se va a liquidar en unos días. El equipo de alumbrado que tenemos es obsoleto y hay que modernizarlo al objeto de mejorar la factura de gasto. Se firmará un contrato entre el Ayuntameinto y una consultoría para buscar la mayor efectividad. - 2 ) ¿ cuándo va a reunirse el Consejo de Seguridad Local ? Están un tanto alarmados pues entre todos los Decretos publicados en este año hay 118 que se refieren a “seguridad”. Contesta la concejala de Seguridad Ciudadana, Sra. Berrio Fernández-Caballero, diciendo que esta pregunta ya ha sido contestada anteriormente ( ver pregunta nº 3 de UPyD ) por lo que se remite a lo que contestó entonces. - 3 ) en relación con el registro de entrada 12339 / 2.012, del 8 de Mayo, ¿ cuáles han sido los motivos para denegar la palabra en el pasado Pleno Extraordinario en el punto de la aprobación de la Ordenanza de la Convivencia a los vecinos que lo solicitaron ? ¿ Y cuáles han sido los motivos de no contestar a éste y anteriores requerimientos ? Contestan en dos intervenciones el Alcalde y su 1er. Teniente de Alcalde, Sr. Flores González, quienes manifiestan, aquél, que de acuerdo con el Reglamento Orgánico de este Ayuntamiento, en los Plenos Extraordinarios no está permitido el punto de “Ruegos y Preguntas”. Y éste diciendo que desde el año 1.979 no ha habido turno de “preguntas” en los Plenos. Además de no ser permitido en ese tipo de Plenos la pregunta fue planteada fuera de plazo. Responde el Sr. Gómez Encinas diciendo que de acuerdo con el Art. 228 del ROF los asistentes a un Pleno están titulados para, llegado su momento, hacer cualquier pregunta, siempre 19 / 23


que haya sido presentada en debido tiempo y forma y ésta concretamente lo había sido No están de acuerdo el Alcalde y el portavoz del PP, creyendo que hicieron lo correcto. - 4 ) ¿ podrían informarnos de cuanto ha gastado este Ayuntamiento en publicidad institucional sobre la Ordenanza de la Convivencia ? Contesta el Alcalde diciendo que un total de € 2.638,Estima la portavoz de IU-LV que se ha hecho una publicidad únicamente desde el lado punitivo además de hacerlo con una Ordenanza que aún no está aprobada : ¿ qué pasaría si llegado el momento no se aprobara ? Se habría realizado un gasto inútil. Por otro lado el Departamento de Desarrollo Local tenía € o.- para publicidad y lleva gastados al día de hoy € 12.000,- 5 ) ¿ podrían informarnos de las becas de los campamentos de verano ofertados por este Ayuntamiento ? Contesta la concejala de Familia, Sra. Vargas Fernández, quien dice que se han concedido un total de 92 becas para campamentos de verano, sobre un total de 472 plazas, que se han distribuído 12 a Peñalara, 30 a Piélagos y 50 a Campamentos Escolares. Los costos totales son de € 670,- por plaza de los que el Ayuntamiento aporta € 570,-, habiendo dos casos que el Ayuntamiento cubre al 100 % . Los Campamentos Escolares son de un a quincena, aunque puede ser dos. De las plazas a cubrir el Ayuntamiento se reserva una parte por si a última hora surge algún compromiso ineludible. La concejala de IU-LV, Sr. Hernanz Melones, reconoce el esfuerzo y lo agradece. - PSOE : este grupo tiene una batería de nueve preguntas para el equipo de gobierno, que son: - 1 ) ¿ pueden informar a este Pleno si tienen previsto la elaboración del IV Plan de Igualdad de Oportunidades entre hombres y mujeres de Collado Villalba ? Contesta la concejala de Mujer, Sra. Cuesta Fernández, quien manifiesta que sí está previsto. Insiste la concejala, Sra. Vázquez Burgueño, pues la respuesta no le dice nada, en saber para cuando está prevista la publicación del Plan, cuándo empezaría, plazas que habría, .... Ahora contesta el Alcalde diciéndole que, de momento se está elaborando; cuando esté perfilado ya se les informará, tanto a ella como al resto de concejales, para su conocimiento. - 2 ) ¿ pueden informar al Pleno de cuántos informes favorables de instalación y cuántos de funcionamiento se han emitido desde los servicios técnicos del Ayuntamiento, para las atracciones y puestos de feria, durante la celebración de las Fiestas de San José 2.012 ? Contesta el concejal de Festejos, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que 21 de instalación y 0 de funcionamiento. La puesta en marcha del equipo GestDoc no ha permitido la emisión de licencias por lo que ha habido que dar todo por bueno para no estropear las Fiestas. Por otra parte los certificados presentados por los feriantes cumplían las normas y hubo casos en los que se concedió el certificado de electricidad antes que la licencia de montaje. A lo que replica la concejala de PSOE, Sra. Crespo Pérez, que con esta declaración queda patente que se ha puesto en peligro la seguridad de los vecinos. - 3 ) ¿ pueden informar al Pleno de la contratación de la póliza de accidentes para la celebración de las Olimpiadas Escolares : fecha de contratación, fechas de vigencia de la póliza, coste económico y número de personas cubiertas por dicha póliza ? Responde el concejal de Hacienda, Sr. López López, quien dice que la duración de la póliza fue de 7 días y cubrió a un total de 4.014 niños y tuvo un costo de € 6262,- Quiere recordar a los presentes que en años anteriores la cobertura del seguro se hacía a través de una página virtual, no amparada por la Mutualidad de Deportes. Se consultó el tema y les dijeron que la Mutualidad solamente amparaba aquellos eventos que estuvieran registrados con ellos y debidamente asegurados. Es por ello que este año no se ha hecho virtual sino real. Lo verdaderamente importante es que en años anteriores no sucedió ningún accidente pues las consecuencias hubieran sido 20 / 23


nefastas. Los años anteriores prácticamente se ha estado sin seguro en las instalaciones deportivas. - 4 ) ¿ pueden informar al Pleno de las horas extraordinarias realizadas para la organización de la actividad deportiva “Ciclo Bike” celebrada en el Pabellón Polideportivo Municipal, cuántos trabajadores se necesitaron y la forma de abono de dichas horas ? Contesta en concejal de Personal, Sr. González Ríos, quien dice que han sido un total de 50 en 3 días, llevadas a cabo por 5 empleados más 2 de Obras. La forma de abono será en tiempo de descanso. - 5 ) ¿ podrían informar al Pleno cómo se organiza el servicio de instalaciones deportivas municipales cuando no hay personal municipal ? Contesta el concejal de Personal, Sr. Gonzlaéz Rios, quien dice que no hay problema pues las operaciones están perfectamente cubiertas. No se muestra conforme la concejala, Sra. Crespo Pérez, quien manifiesta que los cuadrantes laborales no reflejan esa circunstancia. Dice que en ausencia del empleado son los propios clubes quienes ponen en marcha las operaciones con el peligro que lleva el hecho de no ser personal laboral del Ayuntamiento, ¿ qué ocurrirá si un día cometen algún fallo ? ¿ quién se responsabilizará ? Es anormal que sean los propios clubes quien manipulen los elementos. Por otra parte, dentro del cuadrante, hay una persona que siempre exige el turno de mañana con lo que perjudica al resto de personal al no poder hacer rotaciones y turnos. Insiste en decir que durante su etapa al frente de Deportes los seguros estaban al día. - 6 ) ¿ podrían explicarnos los motivos de las últimas contrataciones por oferta genérica que se han hecho en este Ayuntamiento ? Contesta el concejal de Personal, Sr. González Rios, quien manifiesta que concretamente han sido dos casos : 1 ) un conserje para la Escuela de Música y 2 ) un técnico de prevención de riesgos laborales. Replica la concejala, Sra. Sánchez Moreno, quien dice que se ha hecho una discriminación contratando a una persona de 64 años ( el conserje ) mientras que se ha rechazado con la misma edad el de una limpiadora. Y no entiende el segundo caso. Vuelve a intervenir el concejal, Sr. González Ríos, quien dice que para cubrir la plaza vacante de conserje pidieron persona al INEM y son ellos quien envían al candidato. En cuanto a la segunda plaza insiste en que estaba vacante la correspondiente a “riesgos laborales”. - 7 ) es retirada por la concejala Sra. Martín García. - 8 ) ¿ pueden informar al Pleno de la fecha de los informes positivos de los servicios técnicos municipales para la instalación y funcioinamiento de la carpa municipal situada en la Finca La Malvaloca ? Contesta el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, por ser a él como responsable del cumplimiento de la legalidad urbanística en el municipio a quien iba dirigida la pregunta. Reconoce que dicha carpa no tiene ningún tipo de permiso técnico ni licencia de apertura ni funcionamiento. Son conscientes que si algo ocurriera los seguros no cubrirían el posible siniestro ni daños. Pero también aclara que en el mismo plan están cantidad de instalaciones municipales: no tienen licencia de apertura la Casa de la Cultura, las Bibliotecas, el garaje de Honorio Lozano, Peñalva, los ascensores de todos los edificios municipales tienen los certificados caducados desde 2.007, los automóviles sin pasar la ITV, etc. Actualemnte están tratando de agilizar las 254 licencias que estaban atrasadas correspondientes a los años 1.996, 2.004, 2.005, 2.006, ..... En estos momentos van por el 2.010 y esperan tener todo resuelto antes de fin de año. Ante este repertorio de irregularidades, interviene el portavoz de PSOE, Sr. Morales Dorado, quien insta al equipo de gobierno a poner al día a la mayor urgencia posible todas ellas por los peligros que pueden representar para el Ayuntamiento. Manifiesta el Sr. Pintado López, concejal de Urbanismo, que parece mentira que salga con esas exigencias cuando la mayoría de las irregularidades han sido cometidas durante su período de mandato. No obstante como es a ellos a quien les toca gobernar ahora están haciendo lo máximo posible para poner todo al día. 21 / 23


- 9 ) ¿ pueden informar al Pleno de las medidas que han adoptado para eliminar las pintadas que están proliferando en el municipio ? Parece mentira que su folleto publicitario de la Campaña Mayo 2.011, en su página 42 dijeran, en su 1er. punto, que su prioridad sería el área viaria, insistiendo en la limpieza de la ciudad a la que harían desaparecer pegatinas en las paredes y paradas de autobús, suciedad en las calles, limpieza de pintadas en paredes públicas, etc. y ahora tengamos más suciedad, en todas sus variantes, que entonces teníamos. Responde el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que se está a punto de firmar el nuevo contrato de recogida de basuras y limpieza viaria que va a incluir la limpieza de grafittis. A este respecto quiere recalcar que en Mayo 2.011 se debían a la empresa concesionaria de la limpieza casi € 14,- mills. El contrato que teníamos hasta ahora ascendía a € 6,7 mills. mientras que el que se está a punto de firmar será de importe de € 4,- mills., es decir un ahorro por este concepto de € 2,7 mills.Y dice que no presuma de que no hacemos nada pues Vds. tuvieron la oportunidad de hacer un teatro y no lo hicieron, y además desapareció el dinero. Cierra la sesión el Alcalde con tres comentarios finales: 1 ) con el contrato que se está a punto de firmar de recogida de basura y limpieza se ha obtenido un buen ahorro mientras que la empresa se compromete a mantener el mismo personal poner refuerzos en Fiestas, se compromete a la limpieza de grafittis, .... en este último punto se ha organizado un programa “grafiteros” a los que se ha invitado a que actúen de manera “legal” lo que ha dado lugar a la decoración del exterior del Aula de la Naturaleza, en el Parque de El Carrizal y los muros exteriores del Salón El Capricho; 2 ) es el Pleno anterior a las próximas Fiestas de San Antonio por lo que desea a los vecinos y visitantes unas Felices Fiestas, 3 ) es su deseo de que el próximo domingo el CUC Collado Villalba sea equipo de tercera división, y 4 ) es el último Pleno al que asiste la concejala de Educación, Carmen Arce Nicolás, quien en breves días presentará la renuncia a su Acta de Concejala. Esta última circunstancia da pie a que se le dedique a la concejala un prolongado aplauso de reconocimiento a su labor.

En este momento, son las 22:39 hs., se da por finalizada, por el Alcalde, la sesión correspondiente al Pleno del día de hoy. No obstante esto abre turno de intervención de los vecinos asistentes al Pleno para que procedan a realizar las preguntas que crean oportuno.

Dentro del alboroto que se origina por la impaciencia de intervenir pude registrar once poreguntas del público: - 1 ) primeramente interviene una señora para recordar la celebración el sábado día 9 de junio de un partido a favor de la campaña del Cáncer de Mama. También se interesa por la selección de personal que se llevará a cabo para dotar al Hospital. Contesta el Alcalde quien agradece la información del partido, que hace extensible tanto a los asistentes como al pueblo de Collado Villalba, y en cuanto a la selección informa que ya está colgado en la página web del Ayuntamiento la información que pide respecto a la selcción de personal. Alli se pueden informar los interesados. - 2 ) una señora se interesa por los interesas del Plan de Ajuste a pagar por los Vuillalbinos. Dado que kla cantidad solicitada ronda los 35 millones/€ y el interés pasó a ser de un 5,9 % los interesas supondrán un monto de 1,2 millones/€/anuales. - 3 ) un señor se interesa por la zanja abierta en la calle Morales Antuñano, nº 2. Hace más de tres meses que finalizaron los trabajos llevados a cabo por la empresa ENDESA y sigue sin cerrarse. Responde el concejal de obras que lo desconocía. Pasarán por allí y se tomarán las medidas necesarias ante la empresa que hizo los trabajos. - 4 ) una empleada de la empresa EUROLIMP. En relación con la reducción que se le ha hecho a la empresa ha trasladado ésta a sus trabajadoras la reducción: reduce los empleados en un 25 %, hacen menos horas, no cubren las bajas, ..... Antes no se cubrían ni las bajas ni las vacaciones, con menos presupuesto ¿ cómo creen que lo van a hacer ahora ? Responde el Alcalde que se les envió a los Directores una carta ( que lee en su integridad ) informándoles de la reducción que se le había hecho a la empresa de los puntos de limpieza. A los 22 / 23


colegios no se les reducen ni jornadas ni horas. El Ayuntamiento sigue manteniendo a EUROLIMP pues al tener menos puntos de actuación serán más fáciles de controlar. - 5 ) otra señora pregunta ¿ nos pueden enseñar el contrato que se firmó ? Responde el Alcalde que ya lo solicitó el grupo municipal UPyD, al que se le dará. - 6 ) una señora invita al Alcalde a que visite el Colegio “Mariano Benlliure”. - 7 ) una señora del Consejo Escolar del Colegio “Tierno Galván” dice que el servicio es deficiente; no se cubren las bajas. ¿ cómo va a hacer el servicio “Eurolimp” si ha reducido el personal un 25 % ? - 8 ) un afectado por el derrumbe de Maestro Serrano, 17 solicita mantener los abogados de la Comunidad con un costo de 18.000,-/€ todo el edificio por la situación precaria de muchos de los afectados. En los juicios que estaban en curso ya ha habido dos sentencias: una positiva y la otra negativa, pero quedan muchas más. - 9 ) una señora ( Nines ) manifiesta que quizás con el IBI solicitado en una de las Mociones del Pleno se podría cubrir la campaña “Libros Gratis”. - 10 ) una señora que muestra sus dudas sobre si continuará en su puesto de Celadora del Colegio “Tierno Galván” para el próximo curso. - 11 ) una señora que dice ser obligada a quedarse con la llave del Colegio “Mariano Benlliure” dado que terminan la limpieza muy tarde, con la agravante de tener que ir al día siguiente pronto para que abran el colegio. Le comenta el Alcalde que no debe ser suya esa responsabilidad y tratarán de solucionar la situación.

Y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión siendo las 23:04 hs.

EJEMPLAR PARA EL COMITÉ

23 / 23


pleno ordinario mayo 2012