Issuu on Google+

C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio

Representación política actual Dirección Acto Fecha Duración

COLLADO VILLALBA Partido / agrupación PP 14 PSOE 6 IU 3 UPyD 2 Salón de Plenos del Ayuntamiento

Nª Concejales ( Asisten todos ) ( Asisten todos ) ( Asisten todos ) ( Asisten todos )

Pleno Municipal Extraordinario Febero 2.012 9 – Febero – 2.012 0 h. 21m.

De 09:33 h. a 09:54 h.

ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS Da comienzo la sesión a las 09:33h. sin ningún tipo de protocolo dado que el Alcalde comprueba la presencia de la totalidad de concejales.

El primer punto del Orden del Día dice: “ APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO GENERAL 2.012. EL ANEXO DE INVERSIONES, LAS BASES DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO Y EL ANEXO DE PERSONAL Y DESESTIMAR LAS RECLAMACIONES PRESENTADAS EN SUS ESCRITOS POR D. FERNANDO TELLADO GARCÍA, EN REPRESENTACIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE U.P.y D., Y DE D. FLORENTINO MATELLANO ROMERA, EN REPRESENTACIÓN DEL SINDICATO C.G.T. “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 6/Febrero/2.012, con los votos favorables de PP, la reserva de voto de PSOE e IU y el voto en contra de UPyD. Pasa a informar el concejal de Hacienda, Sr. López López, quien comienza diciendo que este Presupuesto ya fue debatido, en aquel entonces como proyecto, en la sesión Plenaria del ppdo. 22 de diciembre de 2.011, y se aprobó provisionalmente. Transcurrido el plazo legal de información pública se trae al Pleno de hoy dado que fueron presentadas dos alegaciones: 1) del grupo municipal de UPyD, y 2) del sindicato CGT. Ambas fueron estudiadas por los técinos y no encontrando motivo de que invaliden el Presupuesto fueron desestimadas. UPyD pedía la paralización por la inclusión entre el personal de unos puestos de trabajadores denominados “coordinadores”. Este motivo no es de suficiente entidad como para invalidar el Presupuesto. En cuanto a la de CGT se refería a que la cuantía destinada a la formación profesional y acción social no alcanzaba las cantidades previstas por Convenio. Dada la situación por la que atraviesan las arcas municipales se considera suficiente la cantidad asignada por lo que también se desestima su alegación. Se ha elaborado el Presupuesto eliminando gastos que en ejercicios anteriores se sobredimensionaron y se ha tratado de optimizar los recursos de los que va a disponer el Ayuntamiento.

1

Cede la palabra el Alcalde a los grupos municipales para que expongan sus observaciones.

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, comienza diciendo que los ascensos y puestos no se ajustan al Reglamento de Persoanl Laboral, pues han sido ascensso y puestos de libre designación sin presupuesto concursal. Creemos que por parte del equipo de gobierno no ha habido un ejercicio de responsabilidad y tampoco se han atendido las observaciones de los grupos de la oposición. 1/3


Evidentemente estas irregularidades están apoyadas en la mayoría absoluta de la que goza el equipo de gobierno. - IU : su concejala, Sra. Martínez Flores, no puede estar de acuerdo con el Presupuesto pues introduce recortes muy importantes que, en el caso de empleo y formación, llegan hasta un 48 %. Han presupuestado € 12.000, más otros € 13.000 previstos de subvenciones, cuando en 2.011 se habían presupuestado € 200.000 y se gastaron € 22.000. Son recortes que afectan a ayudas firmadas en Convenio. Además hay que tener en cuenta que a la vista del ERE presentado por el equipo de gobierno el paro aumentará en Collado Villalba, con lo que esa cantidad será ridícula. Dicen que no tienen más dinero que el presupuestado; sin embargo si pretenden reducir los gastos pero no tener más ingresos. No pueden estar de acuerdo y en consecuencia votarán no. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice que poco tiene que añadir a lo que ya dijo en su día, en el Pleno de 22/Diciembre/2.011, cuando se presentó como proyecto. No se ha modificado absolutamente nada pese a haber hecho algunas sugerencias. En consecuencia su grupo votará no. Concede un segundo turno de palabra el Alcalde a los grupos de la oposición para su fijación de voto y el único que hace uso de él es UPyD pues los otros dos ya fijaron su posición. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, hace hincapié en la postura del equipo de gobierno de seguir adelante pese a existir un informe negativo de Tesorería. En vista de posición tan tajante su grupo votará no. Tmbién lamenta la no posible presencia del representante del sindicato UGT para poder defender su alegación, pues ha sido desestimada sin poderla defender. Contesta el concejal de Hacienda, Sr. López López, al Sr. Telledo García, diciéndole que no es en este Pleno donde debe discutirse la adjudicación de ascensos o nuevos puestos de trabajo. Esto deberá ser tratado en otro momento y en otro lugar pero no es motivo de anulación del Presupuesto. También replica el Alcalde al portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, diciéndole que el informe negativo de Tesorería al que él alude re refería al remanente negativo y eso ya está contemplado. Seguidamente se da paso a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra

14 ( 14 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU y 2 de UPyD )

El segundo punto del Orden del Día dice: “ EXPEDIENTE DE PREVALENCIA DE USO SANITARIO SOBRE FORESTAL PARA ACCESOS AL HOSPITAL DE COLLADO VILLALBA “ Informa el Secretario accidentel que este punto fue tratado en Comisión Informativa el 6/Febrero/12 con los votos favorables de PP y PSOE y las reservas de voto de IU y UPyD. Interviene el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien informa que este es un paso que se traslada a la Comunidad de Madrid, y a su Consejería de Sanidad, para la incorporación de la carretera M-608 a la vía de servicio que da acceso al Hospital para poder proceder a su asfaltado. Concede turno de palabra el Alcalde a los grupos municipales para que expongan sus observaciones.

2

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice tratarse de un paso más hacia la construcción del Hospital. Y que conste que lo creemos necesario. Pero también es verdad que está aún pendiente de resolución la denuncia que se interpuso por su ubicación. Si se hubiera hecho en otro lugar, como en su día sugerimos ( por ejemplo en la parcela del Caño de la Fragua ) es muy posible que ya estuviera en marcha. Creemos que es un paso innecesario aunque deseamos que se ternine cuanto antes. En una segunda intervención manifiesta no entender las declaraciones del Sr. Pintado López por lo que por coherencia con lo que en su día votamos nuestro grupo se abstendrá. - IU : su concejal, Sr. Gómez Encinas, comienza preguntando al concejal de Urbanismo ¿ estaban las parcelas 16, 17 y 25 del Polígono 3 así como la 49 del polígono 14 disponibles ? Está claro que seguimos con la costumbre de “política de hechos consumados” pues las parcelas que ahora se desea dar prevalencia ya fueron ocupadas en contra de la opinión de los Agentes Forestales. Ahora parece que corre prisa arreglar el desaguisado. Ya se entró sin autorización y, además, se las declaró “urbanísticas” cuando su denominación era “natural”. Todas las prisas actuales vienen a dar la razón a IU cuando se dijo que no era el sitio más adecuado y por nuestra denuncia se encuentra 2/3


imputado el anterior Director de Obras de esta Ayuntamiento. Su grupo votará en contra. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice que tal y como estaba proyectado el Hospital tenía un acceso incómodo. Lo que se viene a hacer hoy es autorizar a la Comunidad de Madrid a iniciar el Expediente de Prevalencia, por lo que será la Comunidad la responsable en tanto esté sin resolver el proceso judicial denunciado por IU, por lo que habrá que esperar a ver como discurre. Debemos de ser prudentes. Quiere recordar a IU que en el año 2.009 en esa parcela, donce ahora no quieren el Hospital por ser zona natural, no les parecía mal desarrollar un plan de viviendas, a la par que le corrige diciéndole que no hay ningún Director de Obras imputado sino que, simplemente, fue llamado a prestar declaración. Su grupo votará a favor. Vuelve a intervenir el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, queien manifiesta que no sabe si será o no el mejor sitio, pero el actual equipo de gobierno se lo encontró así y lo mejor que han podido hacer es desarrolarlo de la mejor manera posible, una vez aprobado de acuerdo con el Art. 161 de la Ley del Suelo de la Comunidad. Y quiere aclara que el terreno es propiedad del Ayuntamiento y siempre lo será no se entrega a la Comunidad. De momento se autoriza a iniciar el procedimiento de prevalencia. Cierra las intervenciones el Alcalde quien quiere resaltar tres puntos: 1 ) comparte al 100 % la opinión de PSOE; 2 ) al margen de quien aprobara el proyecto, el PP apoyó la ubicación que se determinó; y 3 ) si eso es ser cómplice de todo el desarrollo lo acepta plenamente. Acto seguido se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra - Abstenciones

20 ( 14 de PP y 6 de PSOE ) 3 ( 3 de IU ) 2 ( 2 de UPyD )

Y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión siendo las 09:54 hs.

EJEMPLAR PARA EL COMITÉ

3/3


Acta UPyD Pleno extraordinario Villalba febrero 2012