Issuu on Google+

C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio

COLLADO VILLALBA Nº de Concejales PP 12 ( Faltan dos ) PSOE 6 ( Asisten todos ) IU 3 ( Asisten todos ) UPyD 2 ( Asisten todos ) Salón de Plenos del Ayuntamiento Partidos

Representación política actual Dirección Acto

Pleno Municipal Extraordinario Noviembre 2.013

Fecha Duración

22 – Noviembre – 2.013 3 h. 03 m. De 09:32 hrs. a 12:35 hrs.

ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS A las 09:32 hrs. saluda el Alcalde a los presentes, concejales y público asistente, comprobando la asistencia de concejales. Faltan dos de PP ( Sra. Berrio Fernández-Caballero y Sr. Sánchez Caballero, que no asistirían al Pleno ) y dos de PSOE ( Sra. Crespo Pérez, que se incorporaría a 09:38 hrs. y Sra. Toral Cerro, que lo haría a 10:55 hrs. ), pero habiendo suficiente quórum se da comienzo al Pleno que tienen el siguiente ORDEN DEL DIA A ) PARTE DISPOSITIVA Primero . - Aprobación del proyecto de Presupuesto General de 2.014, el Anexo de Inversiones, Anexo de Personal y la Plantilla Municipal. Segundo . – Aprobación de las modificaciones de la relación de Puestos de Trabajo para 2.014. El primer punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN DEL PROYECTO DE PRESUPUESTO GENERAL DE 2.014, EL ANEXO DE INVERSIONES, ANEXO DE PERSONAL Y LA PLANTILLA MUNICIPAL “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 18 de Noviembre, con el voto favorable de PP y la reserva de voto del resto de grupos municipales.

1

Seguidamente cede la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda, Sr. López López, quien pasa a informar del contenido del Presupuesto. Comienza diciendo que es un presupuesto realista, que sigue las mismas pautas de los dos anteriores, con la adaptación al Plan de Ajuste en el que nos vemos inmersos. De entrada informa que el total del Presupuesto, tanto en lo referente a ingresos como a gastos se eleva a 49,519 mills. / €, cantidad que empieza a desglosar como sigue. En lo que se refiere al capítulo de Ingresos se divide en dos partes: ingresos corrientes e ingresos por enajenaciones. En cuanto a la primera, ingresos corrientes, con un total estimado en 47,49 mills. / €, se divide, a su vez, en ocho capítulos: 1) impuestos directos con un aumento estimado en un 5,54 % principalmente debido al tema del IBI, debido a los valores catastrales que nos fueron impuestos para el período 2.010/2.019. Bien es verdad que ha recogido el sentir de los ciudadanos y se va a pedir, para el próximo año, la revisión de dichos valores catastrales para ajustarlos a los valores reales 1 / 12


actuales; 2) impuestos indirectos con una disminución estimada en un 43,- % pues ya en el Plan de Ajuste se estima este descenso por el rescate de la parcela del Caño de la Fragua y su puesta en valor; 3) tasas, también han sido estimadas en un descenso de un 8,3 %; 4) transferencias corrientes, que son aquellas que se reciben tanto de la Comunidad como del Estado, y que se ven incrementadas en un 7,5 % pues pasamos de recibir 9,7 mills. / € en 2.012 a 12,6 mills. / € en 2.014 ; 5) ingresos patrimoniales que ven su partida aumentada en un 2,- % . Referente a enajenaciones, se estima un ingreso de 2,1 mills. / €, inversiones reales, que se refieren a la previsión de venta de dos parcelas en la zona de Las Eras ; y por último el capítulo 8) que es una partida de activos financieros de 18.000,- / € reservada para posibles anticipos al personal del ayuntamiento. En cuanto a lo referente a Gastos el capítulo 1) gastos de personal, estimamos un descenso de un 0,88 % debido a la amortización de 3 plazas de Policía Local ; en el 2) gastos corrientes en bienes y servicios, todas las concejalías se han apretado el cinturón por lo que el descenso se estima en un 30,- % ; el 3) gastos financieros, sufre un aumento de 600.000,- / € debido a que en 2.014 no sólo pagaremos intereses sino que comenzaremos a amortizar las cantidades prestadas con arreglo al R.D. 4/2.012; por primera vez se incluye un capítulo 5) de gastos de contingencia, estimado en 209.000,- / € correspondientes al 0,5 % de los gastos corrientes ; el 6) gastos administrativos de enajenación de parcelas y adquisición de bienes de inversión; el 7) transferencias de capital correspondientes al convenio de instalación de una pasarela peatonal en la carretera M-601 entre la zona de los Bomberos y Las Eras ; y el 8) directamente relacionado con el 8) de ingresos en cuanto posibles anticipos a personal del ayuntamiento. Estima el equipo de gobierno que ya se ha tocado fondo y en este año comenzará la mejoría tanto para el municipio como para la ciudadanía. A continuación cede la palabra el Alcalde al resto de grupos municipales para que hagan sus comentarios y valoraciones. - UPyD : interviene por este grupo su portavoz, Sr. Tellado García, quien comienza diciendo que estamos ante el Pleno más importante del año pues es el que va a marcar lo que se hará o no se hará durante el próximo año, así que es importante analizar tanto los ingresos como los gastos, y sus decisiones políticas al respecto. Y el mismo concejal de Hacienda lo ha dicho, que es un presupuesto “bastante” ajustado, pero no del todo, y unos presupuestos deben ajustarse totalmente. No vaya a ser que ocurra lo mismo que con el parking de Honorio Lozano, que iba a ser gratis total y al final sólo a medias. Vayamos con los Ingresos. Lo primero que se ve en su presupuesto para 2.014 es que suben de nuevo los impuestos a los vecinos, recaudando un 10 % más de IBI que pretenden justificar de dos maneras: por un lado echando la culpa al Gobierno de la Nación de los valores catastrales cuando, a pesar de que ahora dicen que van a pedir la revisión catastral, Uds. votaron en contra cuando lo reclamó UPyD mediante una Moción; y, por otro lado, aludiendo a que el Plan de Ajuste les impide bajar el tipo impositivo, pero resulta que no cumplen otros aspectos del Plan de Ajuste a los que también se han comprometido. De gran importancia en estos presupuestos es la constatación de recortes por parte de la Comunidad de Madrid, por casi 1,- millón / €, entre la merma de subvenciones a BESCAM y asistencia social. Por cierto, en el convenio de servicios sociales que nos acaban de remitir vienen importes distintos, inferiores en su mayoría, a los que han indicado en el presupuesto, así que va a ser aún peor. Y es que ,los presupuestos que ha presentado el grupo del PP en la Asamblea de Madrid, especialmente en servicios sociales, han introducido enormes recortes que ahondan en la desigualdad y distribución de la renta, donde Madrid está en el puesto 16, según el último informe del CES, sólo por encima de Andalucía que está aún peor. Y claro, esta desigualdad la trasladan a los vecinos de Collado Villalba. No obstante, aún siendo decisión del Partido Popular de Madrid, Uds. en su responsabilidad municipal, no han compensado esta reducción de ingresos con una apuesta clara por paliar los efectos de la crisis en los vecinos, máxime cuando hay un compromiso adquirido por todos los grupos a raíz de la Moción presentada por UPyD, y suscrita por todos, para luchar contra la pobreza, que claramente no están cumpliendo. Pero lo más importante de todo es que su previsión de ingresos no es realista. Porque si no cumplieron la previsión de ingresos en 2.012, ni tampoco la van a cumplir en 2.013, ¿ qué les hace pensar que la van a cumplir en 2.014 ?, especialmente cuando están presupuestados más ingresos de los que han demostrado poder ingresar el año anterior. Por ejemplo, las licencias urbanísticas, ¿ por qué se presupuestan unos ingresos de 440.000,- / € ?, 360.000,- € más que el año anterior. Si, como dicen, es debido al levantamiento del embargo sobre los terrenos de la ITV deberían dar datos que justifiquen esa cifra, y no otra cualquiera, como también les reclama el informe de Intervención. Eso sí, de lo que está lleno su apartado de inversiones es de promesas de dinamización comercial que nos parecen bien, pero olvidan decir que está sujetas a que se consigan enajenar fincas, y a los vecinos hay que contarles la verdad completa, no sólo la parte que queda bonita en la foto. Pero mucho más importante es que no vuelva a suceder lo que en 2.013, donde a fecha de hoy no se han cubierto previsiones importantes como: IAE, en el que sobre una previsión de 2,5 mills. / € sólo hay derechos reconocidos por 1,- millón €, es decir 1,5 mills./€ menos de los previsto, o el ICIO, donde sobre una previsión de cerca de 3,- mills./€, los derechos reconocidos no llegan a 0,5 mills./€ ( en concreto 476.000,- /€ ; aquí hablamos de 2,5 mills./€ menos sobre su previsión; y otra, el convenio de la BESCAM, si en 2.013 sólo hay derechos reconocidos por 470.000,-/€ sobre una previsión de 1,6 mills./€, o sea 1,1 mills./€ menos ¿ qué les hace pensar que vamos a ingresar 1,- millón/€ en 2.014 2 / 12


cuando en 2.013 no recibimos ni la mitad ?; o han negociado muy bien para 2.014 o negociaron fatal en 2.013, aunque en cualquier caso no hay certeza de ningún tipo sobre estos ingresos. Para finalizar con el apartado ingresos, dejar claro que no se cumple con el Plan de Saneamiento 2.010/2.015 con una desviación de casi (-) 10,- mills./€, y si no lo van a cumplir reformúlenlo. Tampoco se cumplen los Planes de Ajuste, con un incremento de más de 6,7 mills./€ sobre lo firmado; ni tampoco el Marco Presupuestario, de Octubre de 2.013, con un incremento sobre lo comprometido de 4,- mills./€ de más. En resumidas cuentas, la previsión de ingresos no sólo no se ajusta a la realidad de la ejecución de los presupuestos anteriores, ni siquiera es prudente. Y en cuanto al apartado de Gastos, nos están diciendo que son unos presupuestos más sociales, pero en el conjunto de las partidas de servicios sociales hay 406.000,-/€ menos, o sea un 17,5 % menos. Y hay dos partidas que sobresalen especialmente: por un lado la atención a mayores, que se recorta en 422.000,-/€, donde se recorta la ayuda a domicilio en 394.000,-/€, y las ayudas de vivienda, que pasan de 20.000,-/€ a solamente 2.000,-/€. La otra partida a destacar es la de servicios sociales donde incluyen su propuesta de ayudas alimentarias extraordinarias, o sea, lo que han venido a llamar el proyecto de desayunos saludables y poco más, por un importe de 50.000,-/€, a costa de reducir la inserción social en 64.000,-/€. Vamos, que sustituyen Uds. unas ayudas solidarias y progresivas, que atienden a las necesidades reales de los que más lo requieren, por una dádiva estilo “ café para todos “ en la que se da el mismo desayuno al hijo del parado que al hijo del que no lo necesita por sus ingresos. Luego también reducen 54.000,-/€ en inmigración, ¿ es eso también apuesta social ? Ya nos dirán Uds. por qué son unos presupuestos sociales ¿ o es que consideran gasto social incrementar en 200.000,-/€ el presupuesto de la concejalía de Infancia y Juventud porque han derivado a esa concejalía su departamento de Comunicación ? ¿ O acaso han computado como gastos social el hecho de que en deportes prevean 1,- millón/€ más para construir un pabellón, y otros 100.000,-/€ de subvenciones a clubs ? Mención aparte merece el presupuesto de Educación donde incrementan en 32.000,-/€ las becas escolares, pero quitando 60.000,-/€ de las escuelas infantiles; también incrementan el gasto en arreglo de colegios en 40.000,-/€ pero a costa de reducir 85.000,-/€ las inversiones en reposición en esos mismos colegios y otros 23.000,-/€ en las escuelas de barrio. Pero es que, además, estas inversiones son dudosas porque dependen de que se vendan las parcelas municipales que han previsto en el capítulo de enajenaciones. Por otro lado, el incremento de 120.000,-/€ en la limpieza de los colegios, sin haber visto aún el pliego de condiciones, no sabemos si va a redundar en una mejora del servicio si no se aplica rigor al cumplimiento de los contratos, motivo real por el que se ha sacado a concurso de nuevo. Sólo metiendo más dinero no se consigue más eficacia, especialmente cuando los mismos directores de los centros docentes ya les han dicho en el pasado Pleno del Consejo Escolar, que donde hay problemas de limpieza no es por falta de recursos sino por ausencia de rigor, incumplimiento de las condiciones del contrato y falta de supervisión. En cualquier caso ¿ esto son partidas sociales o simplemente su obligación de cumplir con las responsabilidades de cada concejalía ? La realidad es que las partidas puramente sociales se han visto recortadas enormemente. Pero no es sólo eso, sino que se va comprobando año tras año que ni siquiera terminan ejecutando las partidas de gasto social “ ahorrando “ en inserción social entre 100.000/130.000,-/€ cada año, estos últimos en 2.013, pues de una previsión de 140.000,-/€ tienen previsto gastar sólo 11.000,-/€, y he dicho “ previsto”, porque a día de hoy aún no han pagado nada, o sea, cero euros en inserción social a Noviembre. Otro ejemplo incomprensible es el de asistencia a mujeres maltratadas, tristemente de actualidad, donde una previsión de gasto de más de 197.000,-/€ sumando las partidas de Centro de Emergencia a mujeres maltratadas, convenio de igualdad y convenio de violencia, sólo se han gastado 22.000,-/€ y tienen 33.000,-/€ pendientes de pago, es decir que hasta la fecha han “ ahorrado “ 141.000,-/€ en asistencia a mujeres maltratadas. Luego resulta que prevén, eso sí, gastos nuevos en promoción turística por más de 300.000,-/€. Así que igual no deberían decir que son unos presupuestos sociales, que ya ha quedado demostrado que no lo son, en todo caso quizás deberían hablar de unos presupuestos turísticos o promocionales. En cuanto al gasto en bienes corrientes y servicios, destacar que siempre se presupuesta menos de lo que se termina gastando, como indica el Interventor en su informe, y les animamos a que cumplan con su recomendación de ajustar el presupuesto a lo que realmente se gasta, para evitar tener pagos pendientes de aplicación. Y, cómo no, siguen incumpliendo tanto el Plan de Saneamiento 2.010/2.015, que deberían replantear en vez de simplemente incumplirlo. Siguen incumpliendo los Planes de Ajuste, que se alejan nuevamente de su propia previsión y compromisos, incrementando en más de 7,- mills./€ los gastos, lo que pone al Ayuntamiento en situación de ser intervenido por el Gobierno Central; y tampoco cumplen el Marco Presupuestario, que es bien reciente, nada menos que de Octubre de 2.013, desviándose con un incremento de gastos de más de 4,- mills./€. Otro motivo más de incumplimiento de los Planes de Ajuste, cuando hablamos de personal, es que no se han amortizado todas las jubilaciones, como exigen dichos Planes de Ajuste. Y para terminar, sigue habiendo en los presupuestos un remanente de Tesorería negativo que, aunque se haya reducido por obra y gracia de los créditos a los que nos hemos acogido, siguen sin ajustarse a la legalidad. - IU-LV : interviene por este grupo su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien comienza diciendo que desde ese momento queda declarado en Collado Villalba el “ estado del malestar” y ello debido a la política neoliberal que el PP está imponiendo con sus mayorías absolutas, tanto a nivel 3 / 12


Comunidad como a nivel a Ayuntamientos en los que gobierna, deteriorando los derechos de los trabajadores y los servicios sociales y favoreciendo a los más pudientes, banqueros y grandes empresarios. Y comienza a desgranar las diferentes partes del presupuesto. Y empieza por decir que no se ha hecho, ni se puede hacer con la plantilla actual del Ayuntamiento, el censo de viviendas vacías, por lo que difícilmente se puede llevar a cabo la medida prevista en las Ordenanzas de penalizar con un incremento del 50% del IBI a las que estén en dicha situación. Por otra parte el IBI sigue incrementándose sin ningún tipo de progresividad cuando entendemos que deberían pagar más aquellos que más tienen. Y tampoco tienen ningún tipo de consideración en aplicar medidas correctora en calidad de bonificaciones sociales en aquellos casos que más lo demandan: pensionistas, familias monoparentales, familias con todos sus miembros en paro, etc. Tampoco se contemplan unas bonificaciones que reflejen la diferencia de ingresos ( alude a los del Alcalde próximos a los 3.200,-/€/mes frente a los de otro ciudadano que sólo los tenga de 400,-/€/mes ). En cuanto a la disminución de ingresos por tasas e impuestos ya lo comentaron en el pleno de modificaciones de Ordenanzas: pese a que digan que sólo han aumentado el IPC es un aumento que, disminuyendo los ingresos de las familias, obliga a éstas a hacer menor uso de los servicios, de ahí el que se recaude menos por este concepto. Y sigue insistiendo en no ser unos presupuestos para la creación de empleo, de lo cual culpa al PP por su gobierno absoluto en las tres administraciones, central, autonómica y local pues mientras el Estado Central recibió el dinero, y se lo pasó a los bancos, a un 1,- % éstos se lo prestaron a las administraciones locales a un 5,-%, 5,5 % e, inclusive, la primera ayuda que recibimos el interés fue cercano al 6,- %. Pero tanto a las pequeñas empresas como a los autónomos y emprendedores, para estos no hay préstamos. Lo que vienen a demostrar que el PP está más pendiente de la Macroeconomía que de la Microeconomía. Y yéndonos a los ingresos se nota un descenso importante en partidas dedicadas a educación, como por ejemplo: 110.000,-/€ menos en programas educativos, 13.000,-/€ menos en educación para adultos; 5.000,-/€ menos en aulas culturales; 38.000,-/€ menos en danza, pues en estos presupuestos no aparece esta disciplina para nada; …. Y tampoco nos explican nada acerca de la previsión de 7.475,-/€ dedicados al absentismo escolar Y pasando al capítulo Gastos comienza destacando la nueva creación de un fondo de contingencia ni más ni menos que dotado con 210.000,-/€. Y lo achaca a la complicidad del Ministro de Hacienda, Sr. Montoro, perteneciente a su mismo partido. Y critica la asignación a la concejalía de Urbanismo de la que comenta que aplican un gasto de 125.000,-/€ para estudios y trabajos técnicos sin que haya la más mínima explicación de a qué se van a dedicar. Y evidentemente no será a vivienda para personas sin ella pues según manifiesta en una reunión anterior preguntó por este extremo y la contestación recibida fue que no hay nada previsto para este capítulo. Pasa al capítulo de Fiestas y resalta que se van a dedicar 9.100,-/€ en sueldos de toreros mientras que se recortan 17.000,-/€ en cultura. Resalta el haber sido presupuestados la creación de Huertos Urbanos, algo que venían prometiendo desde que se hicieron cargo del gobierno del Ayuntamiento, encontrando muy adecuado el proyecto que, aunque no está consolidado, sí al menos esta presupuestado. Espera verlo cumplido. Felicita al concejal de Desarrollo Local por la creación del aula “idiomas para el empleo” pues considera que ha sido una muy buena oportunidad de ofrecer, tanto a villalbinos como ciudadanos de otros pueblos del entorno, una muy buena herramienta para tratar de mejorar en sus empleos, y ello por una cantidad módica. Y también destaca en su comentario, las declaraciones del Alcalde en el Consejo Económico y Social, en las que comunicaba que se va a “conveniar” la incorporación de 80 parados a los programas de colaboración social. Y en relación a lo que se aludió de que cuando su grupo, IU-LV, cogobernaba en El Boalo/Cerceda/Matalpino, aprobó los convenios de colaboración social y eso no es verdad. Pues cuando llegó la hora de la votación su grupo se abstuvo, por lo que le pide al PP no haga verdad de una mentira, cosa a la que son tan llamados. Se nos ha dicho que el convenio con la Comunidad de Madrid de servicios sociales es por un año. Reconoce el buen comentario hecho por el portavoz de UPyD en cuanto a recortes en servicios sociales se refiere, y, a su vez va repitiendo algunas de las observaciones. La Ley de Protección del Menor, en España, ampara a los comprendidos entre 0 y 18 años. Pues bien, señores del PP, mucha preocupación por los “ no nacidos “ pero ninguna para los menores comprendidos entre 12 y 18 años pues para este colectivo no reservan absolutamente nada. Han dividido los servicios sociales en dos tramos, uno de 68.000,-/€ y otro de 50.000,-/€, destinado este último a facilitar el desayuno a todos los escolares. Si hemos de referirnos a la concejalía de Mujer se hace un aumento de 20.000,-/€ mientras en la consejería de Mujer de la Comunidad se rebaja la cantidad en 1,- millón/€. Y qué decir de la aportación a Mayores. Mientras se gastan en una comida de un solo día 33.000,-/€ únicamente aportan 7.000,-/€ para atención a mayores para todo un año. Mención aparte merece lo destinado a Educación. En este capítulo aportan 15.000,-/€ para Becas de Comedor. Pues bien, teniendo en cuanta la duración del curso y el coste mensual resulta que con dicha cantidad únicamente garantizan la comida a 16 niños. Es cuando menos vergonzoso que, mientras hay ONG’s que ejercen esa labor de una manera altruista y desinteresada sin fijarse en la cantidad de niños a los que atienden, este Ayuntamiento únicamente se preocupa de 16 niños. Es decir, seguimos avanzando en el “ estado del malestar “. Y voy a pasar de una manera delicada sobre un tema que nos preocupa. Se trata de la anunciada venta a Cruz Roja del terreno que actualmente ocupa. Un terreno que era de calificación “dotacional” y que se le cedió por un período de 30 años y ahora se le pretende vender a un precio de 250,-/€/m2, el mismo precio al que se pretenden vender parcelas colindantes de uso urbanístico. Y suena aún más 4 / 12


sorprendente por cuanto en las cercanías se le ha cedido a la Iglesia católica una parcela por 50 años “gratis”. Cuando menos resulta sospechosa la operación. Y para finalizar, dentro del tema de Educación no dejaré pasar la ocasión sin hablar de la partida dotada para arreglo de colegios públicos. Unos arreglos que se llevarán a cabo si se vende la parcela. Si no se vende no hay arreglos, con lo que continuará su deterioro, habrá que irlos cerrando y los alumnos se tendrán que acomodar en la enseñanza concertada, que parece ser es el destino al que Uds. les conducen. IU-LV está por la defensa de la enseñanza pública y por la marcha que lleva el sistema, y por lo anteriormente comentado, es por lo que hemos declarado el “estado del malestar” - PSOE :interviene por este grupo su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien comienza diciendo que antes de entrar a desmenuzar detalladamente el presupuesto quiere resaltar las conclusiones a las que llega el Alcalde en la Memoria que acompaña al mismo, al que define como “ presupuesto realista, de marcado perfil social y concentrado en las personas y el empleo “. Pues bien, veremos a continuación como estas conclusiones son falsas. También merece mención especial el informe del Interventor cuyo contenido es desfavorable al Presupuesto. Pero si ya el año 2.013 también tuvo informe desfavorable y se atrevieron a aprobar aquél, nada les va a impedir que también aprueben éste. Creo que este informe sería más que suficiente para retirarlo, elaborar uno nuevo y traerlo a aprobar sin ninguna observación. Pero como esto no lo van a hacer pasaremos a analizarle. Y comienza hablando del equilibrio de ingresos y gastos que ascienden a un total de 49,5 mills./€ lo que representa un incremento sobre el presupuesto de 2.013 de un 2,81 %. Y el mayor incremento en los ingresos se debe al aumento del IBI. Un año más, por la no revisión de la cuota, los villalbinos pagarán casi un 15 % de lo que pagaron el año anterior. Bien es verdad que el Alcalde, en la Memoria, anuncia la petición al Gobierno Central de la revisión, a la baja, de los valores catastrales de manera que se adecúen a los valores reales del momento, cosa que no hace mucho reusó hacer en una Moción que se presentó en dicho sentido.. Pero si de verdad ha cambiado de manera de pensar, no lo diga, hágalo y cuanto antes mejor. Y, a continuación, va haciendo sus valoraciones sobre lo manifestado por el concejal de Hacienda, Sr. López López, en cada uno de los capítulos. Y saca la conclusión que la bajada en los impuestos indirectos no es debida a una “desaceleración económica” como dice el informe, sino a una menor recaudación sobre lo presupuestado. E incide principalmente en los Planes de Inspección que en el año 2.013 se estimaban en 2,93 mills./€ y el informe de ejecución, al día 11/Noviembre, muestra unos derechos reconocidos de 0,478 mills./€ Si del capítulo de Tasas hemos de hablar muestran un descenso de un 8,28 %. Evidentemente con la subida que ha habido en las tasas, que el Alcalde minimizaba diciendo que eran céntimos, los ciudadanos se retraen a la hora de la utilización de servicios. Y queda bien patente en la ejecución del presupuesto de este año 2.013 cuando habían presupuestado7,16 mills./€ de ingresos y al día de hoy se llevan recaudados algo más de 6,- mills./€; es decir, algo más de 1 millón/€ dejados de ingresar. Y sigue desgranando el resto de capítulos. Habla de los recortes en gastos sociales de la Comunidad de Madrid tanto en lo referente a gastos sociales como de la BESCAM. La caída en los gastos sociales destaca lo poco sociales que son los presupuestos. Enajenaciones sube un 78 %, lo que representa vender suelo villalbino a un precio irrisorio de 250,-/€/m2. A este precio se ha vendido este año suelo para una marca de comida rápida cuando se podría haber utilizado para vivienda social pues es más caro el suelo protegido que el libre. También hace mención al tema de la venta de terreno a Cruz Roja que resulta extraño pues se les cedió por 30 años y llevan 9, es decir, aun les quedan 21 años de ocupación. Y siendo dotacional, como ya dijo la portavoz de IU-LV, lo tasan al mismo valor que la parcela vendida como urbanística, así como las dos que pretenden vender este año. Y en el mismo sector se ha hecho una cesión gratuita a la Iglesia católica de una parcela que el Arquitecto municipal valoró en 60,-/€/m2. ¿ Cómo puede valer 60,-/€ para la Iglesia y 250,-/€ para Cruz Roja ? Les pido recapaciten pues no hay igualdad en el trato. Y pasando al capítulo de Gastos lo primero que se observa es un descenso de un 078% en gastos de personal, debido principalmente a la amortización de 4 funcionarios y y puesto de personal laboral, basándose principalmente en el cumplimiento del Plan de Ajuste. En bienes corrientes el descenso es de un 3,21% debido a la bajada de aportación de la Comunidad. Pero sorprende ver que se dotan 80.000,-/€ para publicidad comercial y eventos; ¿ qué tipos de eventos ? ¿ ferias ?. Y cometen el mismo error del año pasado al decir que el presupuesto de Fiestas, dotado con 200.000,-/€, lo es para las de San Antonio y Santiago. Corríjanlo pues ya el año pasado hubieron de hacerlo. Para Mayores pasan de 706.000,-/€ en el año 2.013 a 284.000,-/€ en el 2.014. Y para ayuda domiciliaria de 534.000,-/€ a 140.000,-/€. Y en cuanto a ayuda para arreglo de vivienda para mayores pasan de 20.800,-/€ en 2.013 a 2.000,-/€ en 2.014. Cuando pregunté el motivo del descenso se me contestó que era debido a que en el 2.013 no se gastó la cantidad presupuestada. Y mi pregunta fue ¿ han publicitado esta ayuda para que los mayores sepan que tienen derecho a ella ? También pasa revista a las cantidades presupuestadas para limpieza de colegios, becas de colegio y libros, becas de comedor, …… Total que lo único que hacen es tapar las vergüenzas de la Comunidad de Madrid. Y hacen un guiño a las sociedades deportivas otorgándoles en presupuesto una dotación de 100.000,-/€ ¿ a Peñas, Clubs, Casas Regionales, …. ? ¿ a cuántos clubs y cuánto a cada uno ? ¿ cómo se va a poder acceder a estas subvenciones ? También toca el tema de la dotación a la Mancomunidad de “Los Negrales” a la que se ha duplicado la dotación, pasando de 66.200,-/€ a 138.294,-/€. Últimos temas, asfaltado, turismo, nuevo polideportivo de El Parque de La Coruña, por importe de 1,- millón/€, importe que estima sería 5 / 12


más necesario para corregir los defectos y deterioros de lo que actualmente tenemos, y la pasarela a construir por el convenio firmado con la Comunidad, aportando el Ayuntamiento 60.000,-/€. Resumiendo, por todo lo expuesto los presupuestos ni son realistas, ni son sociales, ni están pensando en los ciudadanos, …. Interviene el concejal de Hacienda, Sr. López López, para contestar a algunas de las observaciones expuestas por los grupos de la oposición. Y lo primero que dice es que la mayoría de las dudas manifestadas si se las hubieran hecho en Comisión Informativa se las hubiera solucionado, pero han preferido hacerlo aquí y aquí les contestará. Y dice que le sorprende el tono alarmista que han mostrado todos los portavoces en cuanto a los gastos sociales. A UPyD le dice que no entiende de dónde saca que el gasto de inmigración a desaparecido cuando se mantiene igual que en el presupuesto anterior. Y en cuanto a las ayudas a sociedades culturales y deportivas estima que no sólo son de tipo económico, sino que hay otras maneras de ayudar. En Educación, el tema de arreglo de colegios tiene una partida incluida en la concejalía de Obras, por lo que el resto de dotación está dentro de gastos ordinarios, teniendo un aumento esta partida de un 8 %. Y dentro de los servicios sociales, quiere aclarar que en la partida correspondiente a inserción social, de 142.000,-/€, se deslizó un error por lo que se realizó la correspondiente corrección contable. Y la partida de estos servicios se ha visto incrementada por la inclusión de 50.000,-/€ para emergencias sociales. El capítulo de mujer ha subido con respecto a 2.013. La partida correspondiente a ayuda a mayores, pese a estar valorada en 2.000,-/€, es una cantidad estimativa pues no se va a dejar de atender ninguna petición, dado que se puede incrementar la cantidad con otras provenientes de otras partidas. Y no quiere que se alarme a la ciudadanía con la desaparición de la ayuda domiciliaria. En el nuevo convenio suscrito con la Comunidad este servicio pasa a depender directamente de la Comunidad por lo que las personas no van a quedar desatendidas. Todo esto referido a Ingresos. En cuanto a los gastos el tema de la venta de la parcela a Cruz Roja es algo que ha solicitado esta ONG directamente y han de respetar su decisión. Y hablan del incumplimiento del Plan de Saneamiento, del Plan de Ajuste y del Marco Presupuestario. Pues bien, el Plan de Saneamiento no se cumplía desde su inicio y ya está incluido dentro del Plan de Ajuste; lo que ocurre es que como finalizaba en 2.015 el Ministerio de hacienda quiere que se siga reflejando. Y en cuanto al Plan de Ajuste hay que tener presente que se elaboró en Marzo 2.012 y en aquel momento se calcularon unas cantidades para 2.014 que, evidentemente, han sufrido variación. Por ejemplo la PIE se ha incrementado en 3,5 mills./€, el IBI en 1,5 mills./€ y el levante del embargo de los terrenos de la ITV han supuesto un incremento de 2,5 mills/€. Todo ello sumado resultan 7,5 mills./€ que son los que se han incrementado en los ingresos; datos que ya han sido comunicados también al Ministerio de Hacienda. Si nos fijamos en los ingresos presupuestados para 2.012 veremos que son 47,8 mills./€ mientras que para 2.014 los ingresos estimados lo son en 47,5 mills./€, es decir que creemos que el presupuesto es bastante prudente. Es por ello que entendemos que estos presupuestos son los más ajustados de los tres que llevan pues tienen un mejor conocimiento de cada concejalía y confían en que no habrá problemas para cubrirlos. Y en cuanto a las cantidades que se han manejado de 2.013 pide prudencia en su manejo pues hay que tener en cuenta que aún no ha terminado el año y no hay que sembrar alarmas injustificadas. Para fijar la posición de voto concede el Alcalde un segundo turno de intervenciones. - UPyD : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Tellado García, quien dice que si hay que sacar conclusiones del presupuesto que nos presenta el PP para 2.014, y siguiendo el índice de la Memoria de Alcaldía, queda constatado que: 1) no han saneado las cuentas públicas, simplemente nos ha rescatado el gobierno de la nación y nos tienen intervenidos. Cierto es que no han creado Vds. la deuda comercial de partida, pero es igualmente cierto que es su responsabilidad cumplir con sus compromisos para pagar esa deuda, ahora financiera, y no los están cumpliendo. 2) no son unos presupuestos basados en las personas, como declara, porque no atienden a la fundamental función social de una institución pública de reducir las desigualdades, sino que, por el contrario, reducen partidas de asistencia social destinadas a quienes realmente lo necesitan, para emplearlas en acciones insolidarias y poco rigurosas. 3) es más, ¿ que ha pasado con el Plan de Acción contra la pobreza que todos acordamos en Pleno a propuesta de UPyD ? Uds., como todos nosotros, firmaron un compromiso, se realizó un estudio y se aprobaron una serie de medidas que no están cumpliendo. Con una tasa de pobreza del 25 % ¿ cuándo van a cumplir los compromisos adquiridos ? ¿ o van a mandar a los vecinos el mensaje de que los acuerdos están para no cumplirlos ?. 4) tampoco es verdad que se centren en atender a los desempleados, al contrario quitan recursos a los vecinos que lo están pasando peor que nunca y los utilizan para medidas meramente populistas, en vez de atender la urgente necesidad de reducir la desigualdad. Si de verdad tuvieran este compromiso habrían tenido la voluntad política de, por ejemplo,, y como les reclamamos insistentemente suprimir el pago de tributos y tasas a familias con todos sus miembros en paro. 5) capítulo aparte merece el IBI, del que parecen querer culpar al gobierno de España, cuando es de Uds. la potestad de reducir su nivel impositivo a los vecinos de Villalba. 6) nos dicen también que el presupuesto de personal “ demuestra voluntad de sacrificio y austeridad “, pero será selectiva ¿ no ?, pues no es que no cumplan siquiera lo comprometido en los Planes de Ajuste, sino que no les ha temblado el pulso a la 6 / 12


hora de incorporar más personal de confianza, que se consolida en estos presupuestos, en algunos casos mediante procedimientos de muy dudosa legalidad, como ya hemos expuesto y denunciado año tras año. Pero la catarsis del carácter electoralista de estos presupuestos radica en afirmaciones como que presentan un presupuesto de gasto, y cito, “ saneado, eficiente, que mantienen los servicios y prestaciones básicas y de fuerte contenido social “.Por favor, señores, si es justo lo contrario. No está saneado porque no justifican con datos su previsiones; no es eficiente porque no garantizan ni la consecución de ingresos ni la distribución de los gastos; no mantienen los servicios y prestaciones básicas porque los sustituyen por medidas populistas, encima con menos asignación presupuestaria, y no solo no tienen un fuerte contenido social sino todo lo contrario pues sustituyen la asistencia social a los que más lo necesitan por medidas cortoplacistas, incumpliendo los compromisos de lucha contra la pobreza adquiridos por todo el Pleno. El papel lo soporta todo pero afirmaciones como que “ son presupuestos realistas, de marcado carácter social y centrado en las personas y en el empleo, habiéndose cumplido estrictamente los planes de ajuste “ son cualquier cosa menos realistas, no sólo porque lo digamos UPyD sino porque se lo vienen constatando sucesivos in formes de la Intervención municipal. Luego también está el hecho de que ya sabemos que estos presupuestos van a tener que revisarse, sí o sí, por varios motivos, pero el primero es porque en el convenio de servicios sociales que nos han remitido hace dos días, y que se llevará al próximo Pleno Ordinario, vienen cifras diferentes a las reflejadas en el presupuesto, con lo que ya, de entrada, no cuadra la previsión de ingresos y, en consecuencia, la de gastos; así de claro. Por todos estos motivos votaremos en contra del presupuesto para 2.014 y, por supuesto, presentaremos enmiendas a los mismos para insistir en que se ajusten a las necesidades reales de los vecinos de Villalba y la situación real del Ayuntamiento. - IU-LV : es el turno ahora de este grupo municipal por el que vuelve a intervenir su portavoz, Sra. Hernanz Melones, para decirle al concejal de Hacienda que, tanto en Comisión Informativa como en la reunión del Consejo Económico y Social, se debatió ampliamente de todas las cuestiones del presupuesto pero que con la mayoría absoluta de la que gozan hacen oídos sordos a cualquier aportación que hacen los grupos de la oposición. Uds. van a lo suyo y no atienden ni a sugerencias ni a comentarios ni a ninguna aportación que se les pueda hacer. Y volviendo a hablar de los presupuestos estima que son desproporcionado en políticas sociales pues mientras se gastan en una comida, en un sólo día, 30.000,-/€ sólo aplican 15.000,-/€ para todo un curso en becas de comedor. Y quiere recordarle al concejal de Hacienda que el año anterior no se presupuestó ni un solo euro para estas becas. Si se dieron fue gracias a la solidaridad de todo el personal municipal que sacrificó su paga extra de Navidad para que dicha cantidad sirviera para ese fin. Y dice que no debe de ser ni buenismo ni caridad, sino justicia social. Y no entiende que la concejalía de Inmigración tenga una dotación de 30.000,-/€ para programas, con 14 personas. Si quieren ahorrar mejor sería que dicha concejalía desapareciera y fuera incorporada a otra concejalía, como bien pudiera ser de Juventud e Infancia, que no parece cargada de trabajo, aunque ahora se le haya encargado la Comunicación. Entiende que son unos presupuestos que aún deberán ser cambiados pues quedan pendientes fijar los convenios de mujer, servicios sociales, mayores, etc. Y está claro que la ayuda domiciliaria pase a la Comunidad de Madrid pero ya les han dicho en repetidas ocasiones que lo esencial de este servicio es la “proximidad” y con esta nueva política están obligando a las personas mayores a que se tengan que desplazar a Madrid para tramitar sus ayudas. ¿ Es esto política social ? Es claro que ante este cúmulo de circunstancias IU-LV votará en contra de estos presupuestos. - PSOE : por parte de este grupo vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Morales Dorado, para decir que no es a nosotros a quien tienen que convencer el concejal de hacienda sino al Interventor pues éste, en su informe, dice tener “salvedades” y que éstas no son pocas ni leves. Por ejemplo en el Capítulo 2 de gastos, con un 32,47% del presupuesto, el segundo mayor después del Capítulo 1 de gastos de personal con un 37,36%, considera que deben explicitarse las bases de los créditos, pues tal y como están expresadas esta Intervención no puede hacer la valoración del crédito. Y hace la observación de que estas mismas salvedades ya las constató cuando hizo el informe para el presupuesto de 2.013. Si no está bien detalladas las partidas y sus valores no se pueden cumplir las bases de ejecución. También añade en dicho informe que no se cumplen ni el Plan de Saneamiento ni el Plan de Ajuste. Y Ud., señor concejal de Hacienda, trata de convencernos diciendo que se deben a las mayores aportaciones del estado, a la puesta en valor de la parcela de la ITV,…., pero no es a nosotros a quienes tiene que convencer sino al Interventor. Claro está que luego fuerzan Uds. el levantamiento de reparos y las salvedades quedan en nada. Sigue el informe diciendo que se incumplen los Planes de Ajuste y de Saneamiento, además del Art. 193 de la Ley de Haciendas Locales en lo que al remanente negativo de tesorería se refiere. Bien es verdad, como ha dicho el portavoz de UPyD, que hemos reducido la cantidad pasándola de 27,- mills./€ a 3,- mills./€ pero ha sido debido a cambiar deuda comercial por deuda financiera, y con el último Plan de Ajuste, según el Alcalde, el próximo año habrá desaparecido dicho remanente negativo. En cuanto a la Estabilidad Presupuestaria dice que cumple de manera estimativa y con todas las reservas sobre los cálculos efectuados. A continuación hace una exposición de los derechos reconocidos y las cantidades recaudadas de años anteriores para llegar la conclusión que del año 2.012 quedan 7 mills./€ pendientes de cobro así como 8,1 mills./pendientes de pago. Y en cuanto al ejercicio 2.013, 7 / 12


evidentemente aún sin cerrar, quedan pendientes de recaudar 7,42 mills./€ y pendientes de pago 5,31 mills./€. Recuerda que en los presupuestos de 2.010, cuando el que hoy día es Alcalde era jefe de la oposición, hizo alegaciones a dichos presupuestos basándose en dos premisas:1) incumplían el Plan de Saneamiento, y 2) para cumplir con el Art. 193 de la Ley de haciendas Locales debían contener dichos presupuestos la previsión de una cantidad equivalente al déficit del ejercicio 2.009. Es decir, que entonces ponía alegaciones a lo mismo que hoy día está incumpliendo con la presentación de estos presupuestos para 2.014. Y si hablamos de inversiones tenemos un capítulo de mantenimiento de colegios al que se aplican 275.000,- /€ simplemente porque la Comunidad de Madrid ha dejado de conceder fondos RAM que servían para este menester; siguen manteniendo la comida de mayores, 32.960,-/€ gastados en un día, frente a los 2.000,-/€ previstos para ayudas de acondicionamiento domiciliario de mayores. Y se hace una previsión de 1,-millón/€ para una nueva instalación deportiva. Esta cantidad podría servir para acondicionar las existentes, construir una nueva Escuela de Idiomas, una nueva Casa de la Cultura, …. En resumidas cuentas, y para terminar, no son unos presupuestos sociales pues en estos servicios donde más se recorta, no son reales pues se basan en cantidades estimativas y no piensan en el empleo. Por todo ello el grupo municipal socialista votará en contra de los presupuestos. Cierra el debate el Alcalde quien en larga respuesta a todos los grupos de la oposición comienza diciendo a UPyD que su portavoz es oportunista, alarmista, demagogo y, además, miente. Ha estado lanzando por las redes que el Ayuntamiento está intervenido, aquí también lo ha dicho, y eso es mentira. Las aportaciones que hace el Estado las hace en base al censo de población y gracias a las aportaciones de los vecinos y sus sacrificios. Le acusa de haber tenido ayer un twitt muy desafortunado según su punto de vista. Y salir diciendo eso en las redes es de puro alarmista y de mentir. Y ha comenzado sacando un tema que no tienen nada que ver con el presupuesto, como es el del parking. Después de comunicar la puesta a disposición de los vecinos el parking hubo reuniones con todos los grupos en las que se fue perfilando el sistema que se seguiría. Se recogieron opiniones de todos, incluso de Vd., en cuanto a mantenimiento y seguridad y se fijó la regulación de funcionamiento: 750 plazas gratis para rotación y el resto para ciudadanos con la tarjeta de residentes. Y las subvenciones para servicios sociales no sufren ninguna merma lo que ocurre es que servicios que antes prestaba el Ayuntamiento pasa a prestarlos directamente la Comunidad de Madrid. Inclusive las atenciones sociales se han visto incrementadas con dos partidas de 50.000,-/€ y 30.000,-/€, respectivamente. Y ha sido muy sutil su comentario referido al pliego de condiciones de limpieza, al decir que “ … lo vi ayer “. Pues bien, si lo vio ayer es porque no lo quiso ver antes pues hace días que lo tenía. Lamento tener que decirle esto pero a veces actúa como si se tratara de un partido sin vocación de gobierno pues parece poner poca atención a los temas. Y cuando el Sr. Morales desgrana el apartado de gastos incide en los gastos de personal del Capítulo 1 y en los gastos corrientes del Capítulo 2, pero se le olvida comentar los gastos del Capítulo 19, deuda financiera más intereses. Supone ha sido un olvido. Y puede asegurar que se cumple rigurosamente con el Plan de Ajuste tanto en plazos como en informes al Ministerio de Economía y Hacienda. Lo que ocurre, como ya ha explicado el concejal de Hacienda, es que cuando se hizo el Plan en 2.012 se hicieron unas previsiones para 2.014 que a fecha de hoy han cambiado. Entonces no sabíamos al cien por cien cantidades y aportaciones que hoy sí sabemos y de ahí que haya que modificarlo; pero no por incumplimiento. Hay dos aspectos que hay que resaltar de los presupuestos: el techo de gasto y el equilibrio presupuestario. Por lo que respecta al “techo” significa que tenemos un techo de gasto que hay que cumplir y no porque se trate de un año electoral hay que gastar más, sino mantenerse en una línea más o menos normal. Y cree que se refleja bien pues tanto ingresos como gastos sólo han sufrido un incremento de un 1 %. Y en cuanto al equilibrio presupuestario significa que no podemos gastar más de lo que se ingresa. Ambas cosas se están cumpliendo sin ninguna observación por parte del Ministerio. Seguidamente pasa a IU-LV y comienza diciéndole a su portavoz, Sra. Hernanz melones, que con sus gesticulaciones y su expresiones graciosas, que cree que son su manera de ser, no hace gracia sino que lo que hace es el ridículo. Cree que el partido al que representa es algo más serio que sus expresiones. Y cuando habla de comparar el sueldo del Alcalde ( 3200,-/€/mes ) con el de un ciudadano que únicamente cobre 400,-/€/mes bien puede hacerlo con su sueldo que, como portavoz de su grupo, es de 47.000,-/€/año, hay que tener mucho cuidado con lo que se dice y más en temas tan sensibles. Ud. ha criticado el fondo de contingencia de 295.000,-/€. Pues bien, no es una cantidad caprichosa ni puesta al tuntún, es una obligación impuesta por el Ministerio de Hacienda por la que hay que dotar el presupuesto de un porcentaje para fondo de contingencia que sirva para una emergencia. De no cumplir con ello sería “insumisión”. También ha criticado los 125.000,-/€ destinados a “estudios y trabajos técnicos”. Pues bien, es la cantidad estimada para las obras que se prevé llevar a cabo por el departamento de Urbanismo, ¿ o es que cree que los proyectos de infraestructuras los debemos hacer sin estudios técnicos ? Referente a las partidas de colaboración social a las que se ha acogido el Ayuntamiento con la “contratación” de 80 personas que cobraban una renta mínima, cree que es ventajoso para el Ayuntamiento dado que el 50% corre a cargo del Estado y el otro 50% a cargo de la Comunidad. Y si al año que viene nos podemos acoger al sistema repetiremos. Y también vamos a acogernos a la incorporación de 32 personas que lleven más de un año sin prestación alguna. Aparte de no costar dinero al municipio socialmente nos va a ser beneficioso. Y en cuanto al tema de su abstención en el 8 / 12


municipio en el que coogobiernan, El Boalo/Cerceda/Matalpino, en este asunto, respetando su postura no está de acuerdo con la misma. Cuando alguien no está conforme con algo lo mejor es decir no, pues abstenerse no es una manifestación de postura. También quiere aclararle que los 15.000,-/€ que se ha dicho son para “becas de comedor” no es exactamente así, es un error. Esa cantidad es para ayuda escolar, pues las becas de comedor salen de las partidas de emergencia social y de necesidades extremas de alimentación. Y a continuación toca el turno de responde al PSOE. De entrada acepta el tono crítico que ha empleado, que no comparte, así como la rigurosidad en su exposición. Y dio comienzo con el tema del IBI. Pues bien el IBI no se puede bajar, de momento, pues estamos sujetos a un Plan de Ajuste en el que está declarado un tipo de cuota y ésta no se puede tocar. Se llevó a cabo, en 2.009, una revisión catastral, para la que se dotó una partida presupuestaria en aquel presupuesto, que no hizo el PP sino el PSOE. También habla de la subida de tasas que, aunque solamente ha sido de un 0,3%, era obligada para cumplir con el Plan de Ajuste. Y en cuanto a la BESCAM no ha sido un tema puntual a Collado Villalba sino a los pueblos de la Comunidad adscritos a dicho servicio. Cuando se suscribe el convenio las dotaciones, tanto en personal como en vehículos, debían realizarse de manera igualitaria, uno la Comunidad uno el Ayuntamiento. Sin embargo Collado Villalba incumplió el convenio pues todo el material que tenía era de la Comunidad. Por ello cuando ha llegado el momento de los recortes a unos pueblos les ha tocado el 5 %, a otros el 7 %, … , y a Collado Villalba el 50 %. Y sobre el tema de Cruz Roja, se arrastraba con esta ONG una deuda desde hace muchos años de 330.000,-/€ que Cruz Roja nos propuso liquidar contra la entrega de la parcela que ocupa. Sin embargo gracias a los planes de pagos a proveedores se les liquidó dicha cantidad. No obstante esto, Cruz Roja ha insistido en comprar la parcela, de manera que no es el Ayuntamiento, que no tiene interés ninguno en vender, sino Cruz Roja que es quien tiene intención de comprar, quien ha hecho la oferta. Por consiguiente si mantienen su interés no existe ningún problema en vender. Critica el comentario hecho por el Sr. Morales acerca de las enajenaciones para inversiones. Saca a colación que en los años 2.009, 2.010 y 2.011, se preveía la venta de varias parcelas ( El Cañuelo, Vía de Servicio, Cerca Montero, la ITV ) por importes entre 8,1 y 9,3 mills. / € y estos ingresos se iban a aplicar para pagar las deudas generadas por el túnel y la ciudad deportiva. Pues bien, ni vendieron ni pagaron y están siendo ahora todos los vecinos los que han de soportar el pago de aquellas deudas. Así que de lecciones de inversión nada de nada. Otro tema que ha sacado ha sido la limpieza de los colegios por el incremento que se prevé en el nuevo pliego ( pasando de 800.000,-/€ a 900.000,-/€ ). Pues bien, cuando se hicieron cargo del gobierno existía un contrato por importe de 1,3 mills./€ y a la empresa se le debía bastante dinero. Hubo que renegociar un nuevo contrato y se rebajó a 800.000,-/€. No nos duelen prendas reconocer que no ha dado resultado, la experiencia ha sido nefasta y es por ello que se saca a concurso nuevo pliego. El comentario que ha hecho de la subvención a los clubs deportivos se hace por la tradición deportiva que nuestra ciudad tiene. La diferencia estriba en que siendo la cantidad la misma Uds. no las pagaban y ha habido que liquidarlas a posteriori, y ahora nosotros sí las vamos a pagar. Y finaliza el Alcalde haciendo referencia a los gastos que el Sr. Morales ha centrado en los capítulos 1 y 2, habiéndosele olvidado citar los 9 y 13 que corresponden a pagos a bancos de deudas anteriores más sus intereses: Seguridad Social, finalización devolución cantidad del teatro, pago de atrasos de IVA, etc. que ascienden a casi 12,- mills./€, es decir el 26,3 % del presupuesto. Cuando todo esto se liquide, que esperamos sea pronto, será cuando empecemos a actuar con mayor seguridad. Por todo ello creemos que son unos presupuestos ajustados a la realidad y con garantías de cumplirse. El PP votará a favor. Finalizadas todas las intervenciones se procede a la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

12 ( 12 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

El segundo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN DE LAS MODIFICACIONES DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO PARA 2.014 “ Informa el Secretario accidental que este punto fue debatido en Comisión Informativa celebrada el día 18 de Noviembre, con el voto favorable del PP y la reserva de voto del resto de los grupos municipales. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Personal , Sr. González Ríos, quien pasa a exponer las modificaciones que se presentan. Estas modificaciones se refieren al establecimiento de una nueva estructura del personal. En primer lugar el Departamento de Comunicación pasa a depender, y con él todo el personal adscrito al mismo, de la concejalía de Juventud. En segundo lugar las modificaciones que afectan tanto al personal funcionarial como laboral son las siguientes: Dentro del funcionariado, y de acuerdo con las cláusulas del Convenio Laboral 2.010/2.012, y según su Artículo 17, se modifica la denominación “otros complementos” por “complementos específicos del puesto de trabajo”, debido a la ejecución de guardias. En cuanto al documento firmado en 2.013 se han descubierto unos 9 / 12


errores materiales que se subsanan. Dentro de la concejalía de Hacienda el personal auxiliar queda establecido en 14 auxiliares. También se cambia la denominación de “gestores administrativos” por el de agentes de recaudación. De la relación de puestos de trabajo desaparecen 3 policías municipales por haber sido ascendidos a cabos. También desaparece una plaza de administrativo por jubilación de su titular. Hay un cambio de denominación en una plaza de coordinador de área que pasa de ser de libre designación a concurso oposición. También se adapta el acceso a determinadas plazas para las que será necesaria la titulación de grado o licenciatura. Y en cuanto al personal laboral se modifica un puesto de libre designación de coordinador que pasa a ser por concurso oposición. Todos estos cambios y modificaciones han sido tratados en la mesa de negociación que es el órgano competente para ello, Comienza el turno de intervención del resto de grupos municipales. - UPyD : es su portavoz, Sr. Tellado García, quien interviene para decir que ya desde los presupuestos de 2.012 nuestro grupo viene denunciando la consolidación de 5 ascensos de libre designación a puestos de coordinadores, sin cumplir el recepto legal de convocatoria pública que exige tanto el Estatuto Básico del Empleado Público como la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local e incluso la Constitución Española. Y luego, dentro de las novedades, nos parece especialmente llamativo que hayan pasado al área de Juventud la Dirección de Comunicación, que antes dependía de Alcaldía. Les pedimos explicaciones en Comisión Informativa y no nos las dieron. Porque si no lo explican ¿ qué hacemos ? ¿ nos imaginamos algo ?, por ejemplo, ¿ es que el área de Comunicación sólo va a estar al servicio de la concejalía de Juventud ? ¿ o quizás es sólo para que parezca que han incrementado en 200.000,-/€ el presupuesto – su “apuesta social” – por la Juventud y la Infancia ?

2

- IU-LV : interviene su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien, con voz entrecortada, comienza diciendo al Alcalde que el único arma que ha esgrimido el Alcalde ha sido la descalificación. Después de dos años de gobierno por fin conocemos la realidad de su talante y hemos empezado a conocerle a Ud. Ya ha caído en las mismas maneras que el anterior Alcalde al que tanto criticaba. Le da las gracias por sus observaciones y tratará de evitar en el futuro la caricatura; procurará ser incisiva pero moderada. Con este librote que aquí tenemos ( se refiere al Presupuesto para 2.014 ) queda demostrada su crueldad política. Y dice que se ha descubierto un error de procedimiento con el Convenio Colectivo de los trabajadores. Y denuncia lo que cree ser una discriminación con los Monitores de la Casa de la Cultura. Es una observación que ya le hizo al concejal de Personal pero dada su política de mayoría absoluta hacen oídos sordos a cualquier observación. Mientras que a los Monitores de Talleres, además de su asignación, se les concede una compensación adicional por cada alumno a los de la Casa de la Cultura no, ¿ por qué esa diferencia ? Y más teniendo en cuanta que los de la Casa de la Cultura tienen en sus aulas el doble de alumnos que los de Taller y trabajan con personas en condiciones de atención especial. Se le explicó al concejal de área estos extremos en Comisión Informativa pero ni siquiera escuchó. Está claro que su política laboral es bastante triste y ello quedó demostrado con un ERE que supuso el despido de 35 trabajadores más 4 que lo fueron posteriormente, más el despido de 5 bibliotecarias, la no amortización de 3 plazas de policía ( lo que supone que por su ascenso no harán guardias de calle, como si fueran 3 policías menos ), una plaza de conserje de la Casa de la Cultura sin amortizar, …El trabajo en el departamento de Hacienda se ha incrementado por las exigencias impuestas por el Ministro de Hacienda y siguen manteniendo el mismo número de trabajadores, lo que demuestra que si todo sale adelante es porque hacen un trabajo excelente. La Casa de la Cultura ha quedado sin conserje, tampoco tiene auxiliar administrativo, …. Y mientras tanto los puestos de trabajo que han creado han sido todos para personas vinculadas al PP. Y puede informarle que en la página web de su partido se encuentran publicados los salarios que reciben sus tres concejales. IU-LV no está dispuesta a permitir el maltrato a los trabajadores, la presión a la que son sometidos, …., por lo que nuestro grupo votará en contra de este punto. - PSOE : es el turno ahora de este grupo por el que interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que va a ser breve y únicamente desea saber una cosa ¿ qué fue lo que opinaron los sindicatos cuando se les presentó cómo iba a quedar la RPT ? Vuelve a intervenir el concejal de Personal, Sr. González Ríos, para aclarar a cada grupo las dudas planteadas. A UPyD le dice que cuando se celebró el primer Pleno de su mandato, en Febrero 2.012 se crearon 3 puestos de coordinadores. Después de transcurridos dos años se ha decidido el cambio de denominación sacando los puestos a concurso oposición. En cuanto a la asignación a la concejalía de Juventud del área de Comunicación es un acto de potestad organizativa del grupo de gobierno quien, en el ejercicio de sus atribuciones, ha decidido conferir las competencias al concejal. En cuanto a las dudas de IU-LV le dice que en cumplimiento del convenio colectivo la plaza de jefe de servicio se amortizó. En cuanto al tema de obras, dada la amplitud de servicios a los que atiende la concejalía se necesitaba que el ingeniero hiciera guardias acompañado de un técnico, de esa manera el ingeniero podría atender a l los trabajos con empresas ligadas al área ( Renfe, Canal de 10 / 12


Isabel II, Gas, …. ). Referente al tema de los monitores no es un tema que sea actual sino que viene desde el año 2.006 en que se crearon estos puestos de trabajo y se les fijó sus retribuciones. Los que entraron posteriormente tenían otras condiciones y para equipararlos con los anteriores se les adjudicó esos complementos por alumno. Y en cuanto a que la Casa de la Cultura no tenga conserje no es de ahora, es que nunca lo ha tenido. La Casa de la Cultura tiene 2 auxiliares administrativos y 1 jefe de negociado. Y al PSOE le dice que la opinión de los sindicatos la tiene recogida en el Acta de la reunión celebrada y ahí lo puede ver. Para que fijen su posición de voto concede el Alcalde al resto de grupos una segunda intervención. - UPyD : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Tellado García, para decir que nos sorprende y extraña su decisión “operativa”, según el concejal de Personal, relativa al área de Comunicación, o eso, o no se ha explicado o no le hemos entendido. Y es que en toda teoría y experiencia en comunicación corporativa e institucional se determina que el departamento de Comunicación debe depender siempre, funcional y orgánicamente, del escalafón más alto del área de Dirección, en nuestro caso la Alcaldía. Y esto no es por capricho sino porque especialmente en situaciones delicadas y de crisis es vital la interlocución directa e inmediata, con lo que esta decisión organizativa suya la consideramos equivocada. En cuanto al tema de los ascensos de los coordinadores presentaremos las alegaciones pertinentes. En consecuencia con lo que ya hemos expuesto votaremos en contra de la relación de puestos de trabajo para 2.014. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, reitera lo dicho en su primera intervención, que su grupo votará en contra. - PSOE : es nuevamente su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien interviene para decir que reconoce el papelón que se le presenta al concejal de Personal tener que contestar a la pregunta que le había formulado. Y no es de recibo que le diga que está reflejado en el Acta cuando sabe que no tiene acceso a la misma. Pero tras esta evasiva le confirma que sí ha tenido acceso al acta por otros caminos y así ha sabido que todos los sindicatos, repito todos los sindicatos, votaron en contra de esta RPT. Fue una votación unánime y lo puede confirmar el Presidente del Comité de Empresa presente en la sala. Y es bastante normal el desacuerdo. A un trabajador que hace guardias y las cobra, de acuerdo con el Artículo 17 del Convenio 2.010/2.012, se le cambia la denominación que pasa a ser “complemento específico”. ¿ Se va a seguir la misma pauta con todos aquellos trabajadores que hacen guardias ? ¿ Por qué a este sí y no al resto ? Corrigen unos errores de asentamiento de plantilla a los que no hay nada que objetar. Sin embargo estamos en contra de la consolidación de las plazas de coordinadores que creo el PP nada más entrar en el gobierno. ¿ Qué pasa con las plazas que estaban pendientes de consolidar anteriormente a esto de trabajadores que llevan de interinos muchos años ? Uds. paralizaron estas consolidaciones y sin embargo pretenden hacerlo con las nuevas creadas por Uds. Háganlo con quien lleva tantos años de interinidad. Y si de las trabajadoras de servicios sociales se trata pretenden blindar a una trabajadora porque saben que en cuanto se termine el convenio serán todas despedidas. Es por ello que a ésta quieren blindarle para asegurarle el puesto, ¿ por qué al resto no ? Por una vez desde hacía muchos años los sindicatos han sido unánimes en su votación y han rechazado esta RPT que Vds. presentan. Y por los motivos expuestos nuestro grupo también votará en contra. Cierra las intervenciones el Alcalde que contesta a cada grupo. A UPyD le dice que también el PP es consciente de la importancia de la Comunicación y por ello han conferido sus labores al concejal de Juventud con el que está en estrecha colaboración. La señora encargada de la Comunicación se encuentra embarazada, además de tener un esguince profundo en un pie, lo que la tendré apartada de sus labores por unos cuantos meses. En cuanto a IU-LV le dice que cuando quiera se sientan a oír las intervenciones, tanto suyas como las de él, y analizan quien se mete más con quién. Todos tenemos capacidad para imitar y ridiculizar, pero hay muchas maneras de tratar las cosas. Y en cuanto a la amortización de las tres plazas de policía, se trataba de tres plazas no cubiertas, por lo que el servicio de calle va a seguir exactamente igual que estaba, no supone ninguna merma de servicio. Y referido a PSOE no está de acuerdo pero entiende su planteamiento. Han tenido muchos años para hacer lo que ahora critican. Y lo que ocurre es que confunde el sistema pues mientras su grupo metían personas y rápidamente las consolidaban ahora el sistema ha cambiado y en lugar de consolidar se sacan las plazas a concurso oposición. Como verá no es el mismo sistema que antes. Y de los recursos que hay presentados se trata solamente de uno, de una trabajadora que recurrió “ en alzada” y está pendiente de resolución. Finalizado el debate se procede a la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

12 ( 12 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

11 / 12


Y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión siendo las 12:35 hrs.

OBSERVACIONES El tiempo empleado por cada punto fue: -

Punto primero ………………………. 09:32 hrs. a 12:00 hrs. 2 – 28 hrs. Punto segundo …………………….. 12:00 hrs. a 12:35 hrs. 0 – 35 hrs. TOTAL DURACIÓN DEL PLENO … 09:32 hrs. a 12:35 hrs. 3 – 03 hrs. =======================================================

EJEMPLAR PARA EL COMITÉ

12 / 12


Acta upyd pleno extra 22 novbre 2013