Page 8

16

PROPEDÉUTICA

C.onviene que hagamos algunas precisiones terminológicas antes de s~gUlr con estos desarrollos. En español la palabra "derecho" quiere de-

CI~, por lo menos, dos cosas diferentes. El Derecho en sentido objetivo, y aSI la usamos cuando hacemos referencia al Derecho penal, o a las cuaJ¡d~des o defectos del.Derecho argentino, o a lo que este Derecho protege, etcetera. En este se~tIdo, Derecho en español equivale a la expresión ingle:a law. EncambIO, el derecho en sentido subjetivo expresa la situación jUndICa refenda a un sujeto, y así se la usa en expresiones tales como "tienes derecho a una indemnización", "el propietario tiene derecho a pedir e~ desalojo", etcétera. La versión inglesa de esta acepción es righl. Para dIstIllguIr ambas acepciones en este libro se escribe "Derecho" en sentido objetivocon mayúscula, y "derecho" en sentido subjetivo con minúscula. ProvIsIonalmente partimos de la noción de Derecho que prevalece: es una forma de control social compuesta básicamente de normas cuercibies, vale decir, por reglas cuyo cumplimiento puede ser logrado por el uso de lafuerza. En la Tercera Parte haremos un examen crítico de esta noción y fundamentaremos algunos reparos, pero en esta Introducción ella nos resulta útil como punto de partida. lI. NOTAS EXPLICATIVAS

, La noción de Derecho como una forma de control social compuesta basIcamente de normas coercibles, requiere algunas aclaraciones. l. Una norma se caracteriza por tener un antecedente que describe un hecho o un estado de cosas -generalmente una acción o el curso de una conduc~~- y un consecuente que consiste siempre en la descripción de una aCCIOn o el curso de una conducta modal izado deónticamente como acto que debe ocurrir (ought to be, en inglés). En algunos casos la modalidad deóntica del consecuente puede ser la de que el acto es facultativo para el agente. Esta acepción de la palabra "deber" debe diferenciarse de la expresión de un valor o un ideal que también se expresa como siendo algo que debe ser, sin que ello signifique ningún deber o facultad de un agente det,ernlinado (este sentido se expresa en inglés con la palabra dUly y ~n aleman con Pflicht). En la determinación de estos deberes no se preven las condICIones de hecho antecedentes cuya realización da nacimiento al, ~eber que señala el valor, o el ideal, para la conducta (Nino, Carlos S., El/ca y Derechos Humanos, Paidós, Buenos Aires, 1984, pág. 39).

2; Afirmamos que el Derecho es una forma de cont rol social compuesta bas/calllel1te por normas coercibles porque el Derecho también puede tener -y habItualmente tiene- elementos que no presentan el carácter

CONOCIMIENTO Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

17

de coercibles, como lo son las expresiones normativas que definen términos jurídicos, que determinan reglas de formación de las normas coercibles, etcétera. La característica de "coercible" del Derecho permite diferenciarlo como sistema de control social de otras formas de control como lo son la Moral, los usos sociales, etcétera. Coercible quiere decir que, en última instancia, puede ejercerse la fuerza para lograrel cumplimiento de la norma jurídica por parte del obligado, o para causarle un daño en caso de incumplimiento. La coercibilidad como nota propia del Derecho fue señalada por primera vez por un representante de la escuela protestante del ,Derecho Natural: fue Tomasio, a cuyo punto de vista adhirió Kant. El señaló que mientras la Moral se refiere al fuero interno o a la motivación del obrar, el Derecho prescinde de ellos y se ocupa solarnente del aspecto externo de las acciones. De este modo el Derecho es coercible porque puede actuarse mediante la violencia física, o su amenaza sobre el aspecto externo de la acción; en cambio la Moral no lo es porqu~ no puede actuarse de la misma manera sobre las motivaciones del obrar. 3. Finalmente la teOiía dominante adjudica a la unidad política, vale decir, al Estado, el monopolio de la fuerza. Pero esta doctrina es errónea y cumple, además, una función ideológica de encubrimiento. Pues, o bien ese monopolio es de Derecho (solamente al Estado le asiste el derecho de usar la fuerza) o bien se trata de un monopolio de hecho (de hecho se da que en la sociedad el Estado monopoliza el uso de la fuerza). El primer miembro de este dilema conduce a un círculo vicioso, ya que el Derecho se defi ne por el derecho (del Estado) a monopolizar la fuerza. El segundo cuerno de este dilema --en el cual se trata ya de una cuestión de hechopone de manifiesto que la palabra "Estado" sirve como escudo para ocultar al grupo de personas que efectivamente disponen de la fuerza (órganos jurisdiccionales, policía, fuerzas armadas, etc.). Es obvia aquí la falsedad de la doctrina examinada ya que es un hecho de experiencia que incluso organizaciones delictivas como las "marfias" o deliberadamente antiestatales, como la guerrilla, disponen de la fuerza en medida no desdeñable. La misión ideológica de esa doctrina se pone de manifiesto en la indefinición de la misma respecto del dilema expuesto. Esta indefinición permite conferir el título honorífico y legitimador de "Derecho" a la fuerza administrada por ciertos grupos denominados "órganos del Estado".

Introducción al Derecho Parte 1 - AFTALIÓN, VILANOVA Y RAFFO  

ENFOQUE EXISTENCIAL: EL CONOCIMIENTO EN LA VIDA COTIDIANA

Advertisement