Page 59

~r ! 120

PROPEDÉUTICA

6.1.1. Notas explicativas . l.yn mayor desarrollo de los temas relativos al método propio de las ciencias naturales se encontrará en Moguillanes Mendía de Russo, Alicia _ Russo, Eduardo, Capítulo VII, páginas 193 a 219 de Vilanova, José - Barbarosch, Eduardo y otros, Introducción al Conocimiento Científico, citado. 2. El método inductivo fue propuesto explícitamente por sir Francis Bacon en el Novum Organum aparecido en 1620. 3. Hasta época reciente se tuvo por cierto que las leyes de la ciencia ~atural más desarrollada, la Física, serían de aplicación en cualquier tiempo y.en.c~alquier lugar del espacio. Sin embargo, esto es comprobable en pnnClpIO solamente en el campo de la macrofísica. En el de la microfísica, Heisemberg, ha demostrado su conocido principio de incertidumbre conforme al cual debido a la discontinuidad de la estructura del u~}verso (constante de Plank) no es posible la determinación de la posiCIOn y del momento de una partícula subatómica. 4. Actualmente se admite que no existen hechos puros y simples que, como tales, constItuyen datos últimos que se ofrecen a la observación. ~or el contrario, toda observación contiene una "carga teórica", vale decir que se hace sobre la base de una conjetura explícita, o responde a una expectativa. (~ue vendría a ser como una conjetura no explícita) (Popper, K., Conoclmcento Objetivo, Tecnos, Madrid, 1974, págs. 74 y sigs.; Brown, Harold P., La Nueva Filosofía de la Ciencia Tecnos Madrid 1984., pags. ,105 . , ' " Y slgs.; Chalmers, A., Que es esa Cosa Llamada Ciencia Siglo XXI, Madrid, 1984, págs. 42-45). ' 6.2. EL VERIFICACIONISMO y EL MÉTODO INDUCTIVO La inducción parte de muchas observaciones de concomitancias entre fenómenos (cuantos más, mejor) para formular a partir de las mismas una ley universal válida para todos los fenómenos posibles de la misma clase y no sólo para los que fueron efectivamente observados. Ya en 1739/48 David Hume (1711-1776) demostró que la inducción no constituía un razonamiento lógicamente válido, ya que afirmaba más en la conclusión (todos los casos posibles) que lo establecido en las premisas (muchos cas.os ob~~rva,d~s). Pero Hume admitió que si bien la inducción no teníajustIficacIOn 10gICa encontraba sí una explicación psicológica en el hábito o costumbre de asociar ideas que aparecen repetidamente en forma conjunta. Popper (Conocimiento ... , cit., pág. 17) sostiene que la invalidez lóaica del raz??amiento inductivo sigue siendo la misma aunque se afirmbe la p.robabllIdad (y no la certeza) de que sucedan aquellos casos que no han Sido realmente observados. Como la inducción se apoya en la verdad de

EL MÉTODO EN LAS CIENCIAS NATURALES Y FORMALES

121

los casos observados para pretender la verdad de la conclusión aplicable a los casos no observados, la fuerza del argumento inductivo parece aumentar con el número de los casos observados. Por esta razón, Popper denomina al método inductivo como verificacionismo (por oposición a su propia propuesta que caracteriza como falsacionismo). En ella se pretende "verificar" en el mayor número de casos observables, lo que se afirma para los infinitos casos posibles. La crítica de Hume al método inductivo constituía un serio cuestionamiento al empirismo, filosofía dominante en los países angloparlantes que pretendía que todo nuestro conocimiento se funda en la experiencia (de los hechos). De aquí que --como puede consultarse en el trabajo citado en la Nota Explicativa 1-10s empiristas hayan refinado el método pr~conizado por Bacon y hayan buscado diversas justificaciones para el mismo. 6.3. EL FALSACIONISMO y EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO La inducción, que transita de "muchos" a "todos", no constituye un razonamiento lógicamente válido. Por muchas que sean las observaciones realizadas no se puede extraer de ellas una certeza en la "ley universal" que se refiere a todos los casos posibles. En cambio, sí constituye una inferencia válida la que toma como premisa un enunciado observacional y extrae como conclusión lafalsedad de un enunciado universal. Pues si la premisa particular, derivada de una única observación, es verdadera, entonces no puede ser verdadero el enunciado universal que constituye su op~~ contradictorio. La siguiente inferencia puede servimos de ejemplo:

G.: d \ '-\

Premisa particular: En el lugar x y en el tiempo t dos cuerpos, el primero de peso 1 kilo y el segundo de ] O kilos en caída libre cayeron aproximadamente a la misma velocidad. Conclusión: Es falsa la premisa universal que dice: "todos los cuerpos caen en velocidades proporcionales a su peso". Como es conocido, la premisa de un razonamiento de este tipo fue establecida por Galileo mediante la observación de la caída libre de cuerpos de distinto peso desde lo alto de la Torre de Pisa y la conclusión constituyó una formal refutación de la teoría aristotélica sobre el punto. Dado que a partir de una (o muchas) observaciones de hechos las leyes e inferencias válidas de la lógica permiten demostrar la falsedad, pero no la verdad, de enunciados o leyes generales, Popper propone sustituir el verificacionismo que anima el método inductivo por elfalsacionismo. Pero como la verdad de los enunciados o leyes generales no puede ser establecida, éstas deberán aceptarse solamente en forma provisional, como

Introducción al Derecho Parte 1 - AFTALIÓN, VILANOVA Y RAFFO  

ENFOQUE EXISTENCIAL: EL CONOCIMIENTO EN LA VIDA COTIDIANA

Introducción al Derecho Parte 1 - AFTALIÓN, VILANOVA Y RAFFO  

ENFOQUE EXISTENCIAL: EL CONOCIMIENTO EN LA VIDA COTIDIANA

Advertisement