Issuu on Google+

     Policy Brief on California Senate Bill 9       California Fair Sentencing for Youth Act  Alea Bell and Laura S. Abrams, PhD  UCLA Juvenile Jus ce and Reentry Project  February 2012 

 

We believe that SB 9 cons tutes a modest proposal that upholds public accountability,  while also providing a chance for those who commi ed crimes when they were   young to show personal growth and change, and for the State of California to   assert itself as a responsible steward of its future.  


Introduc on  In December 2010, State Senator Leland Yee authored California Senate Bill 9 (SB 9), along with Principal   Co‐authors Senators Darrell Steinberg and Juan Vargas, and Co‐authors Assembly Members Felipe Fuentes  and Bonnie Lowenthal. SB 9 is a modest bill that gives juvenile offenders in California who are sentenced to  life without the possibility of parole (LWOP) the opportunity to request a new sentencing hearing. The bill  failed to pass the California Assembly in summer 2011 by one vote. This month (February 2012) SB9 is under   considera on once again and is expected to get one final chance to pass. This policy brief will provide an   overview of the recent history related to Juvenile Life without Parole (JLWOP) sentences in the United States  that precede this bill, and then outline the most salient arguments for and against SB 9. Finally, we will   present our posi on in support of the passage of California Senate Bill 9. 

History of Life Without Parole Sentences   All U.S. states currently have provisions to transfer or waive legally classified minors (i.e., those under the age  of 18) to adult criminal court. Many of these provisions were established in the wake of a violent crime spike  in the 1980s, when public a tudes toward young offenders shi ed from a rehabilita ve focus to a more   fear‐based, puni ve one. The transfer of minors to adult criminal courts translated into eligibility for a range  of adult sentences, including the death penalty and life without the possibility of parole. In California for   example, JLWOP sentences were sanc oned into law in 1990. In 2005, the Supreme Court of the United States  banned the use of the death penalty for those convicted of a crime they commi ed before they turned 18. In  the majority opinion on Roper v. Simmons, the jus ces acknowledged that juveniles couldn’t be classified with  adult offenders because of their lack of psychological development and vulnerability to outside influences.  Once sentencing a juvenile to death was considered a viola on of the Eighth Amendment’s ban on “cruel and  unusual punishment,” death row inmates who were convicted for crimes commi ed as juveniles had their   sentences reduced to LWOP (Ogilvie, 2008).     In the wake of Roper v. Simmons, some states began to compensate for this restric on on the death penalty  with the imposi on of JLWOP sentences. The somewhat broader use of JLWOP has resulted in stark racial   dispari es among those serving this sentence. For example, today in California, 85% of those sentenced to  JLWOP are people of color. African Americans are serving the sentence at a rate 18  mes higher than for  White youth; the rate for La no youth is five  mes higher than for White youth (HRW, 2008, p. 24‐28).   Eventually, as JLWOP sentences became more prevalent, such provisions were challenged in the courts. In  2010, the Supreme Court weighed in again, this  me concluding in Graham vs. Florida that it is cruel and   unusual punishment to send a young person to prison for LWOP for a crime that does not involve a murder  (Graham v. Florida, 2010). The court further ruled it imprudent to equate juvenile criminal behavior with that  of adults. For crimes other than murder, sentences that incarcerate young people without possibility for   rehabilita on were ruled grossly inappropriate.    In California, there are currently 227 inmates serving JLWOP sentences. Forty‐one percent of these individuals  were 16 years old at the  me of their crime, 55 percent were 17, and the remaining 4 percent were 14 or 15  years old (HRW, 2008, p. 15). In February 2009, legisla on was introduced in the California State Senate to   address the JWLOP issue. The California Fair Sentences for Youth Act or Senate Bill 399, which would have   allowed California youth sentenced to life in prison to pe on the court for a resentencing hearing, failed its  final vote in the California State Assembly in August 2010. In December 2010, a revamped version of this bill  (SB 9) was introduced. The proposed SB 9 would allow individuals serving JLWOP sentences to apply for a   resentencing hearing a er serving 15 years (California State Senate, 2011). A hearing could be requested up   to three  mes. If a resentencing hearing is granted, the review court could reduce the sentence to 25 years   to life—a prison term that does include the possibility for parole.  


Arguments in Favor of SB 9  Since its introduc on, SB 9 has garnered support from advocacy groups across California and the na on.  Official proponents of the bill include organiza ons such Human Rights Watch, American Civil Liber es  Union, American Psychiatric Associa on, Bar Associa on of San Francisco, California A orneys for   Criminal Jus ce, Children’s Defense Fund, Los Angeles County Democra c Party, The Sentencing Project,  and 1,879 private individuals (Duda, 2011). Supporters argue the following main points:   



JLWOP ignores the characteris cs that make juvenile offenders different. To proponents of SB 9,  science and morality converge to demonstrate that LWOP is not a fair sentence for a young   person, whose character is s ll in progress and whose judgment is not as mature as that of an  adult. In their view, a burgeoning body of neuroscience and behavioral research has provided  ample evidence that young people’s brains are not fully developed in the areas of cogni ve and  moral reasoning, thus affec ng impulse control, recklessness, and the ability to understand or  an cipate consequences (Steinberg and Sco , 2010, p. 2). Juveniles are physiologically less   capable of mature judgment, thereby rendering them less culpable. Proponents argue that the  Supreme court itself has used this reasoning in banning the juvenile death penalty, as well as in  preven ng youth under 18 years old from marrying without parental consent, vo ng, or serving  on a jury.    



JLWOP sentences fail to recognize young people’s unique capacity for change. Proponents of SB 9  argue that youth may be par cularly amenable to rehabilita on, as their brains undergo   significant growth and change as they mature into adulthood. The frontal lobe, which regulates  cri cal thinking and reasoning skills, develops during this transi on and has the poten al to  change an individual’s behavior. As behavior is by no means “fixed,” it is not possible to predict  whether a young offender will become a career criminal or perhaps be amenable to   rehabilita on efforts.    



JLWOP sentences discourage rehabilita on. Supporters of SB 9 cri cize that, instead of using   possible parole as an incen ve for personal development and change and despite the lack of   evidence demonstra ng that these youth are incapable of rehabilita on and growth, many   youth serving LWOP sentences are precluded from par cipa ng in educa onal and   rehabilita ve services that could be beneficial for them.    



The United States stands alone in the world  in implemen ng JLWOP sentences.   Supporters of SB 9 argue that JLWOP   sentences violate interna onal law, which  strictly prohibits LWOP sentences for  youth. In the United States, there are   approximately 2,400 people serving LWOP  sentences. In the rest of the world, there  are just 7 people serving JLWOP sentences.  Many proponents of passing SB 9 believe  that JLWOP is a serious human rights issue  that puts the United States far behind its  interna onal peers (HRW, 2005).  

Addi onal arguments  for SB 9  Human Rights Watch   www.hrw.org  Fair Sentencing Project for Youth  www.fairsentencingforyouth.org   The Sentencing Project  www.sentencingproject.org   American Civil Liber es Union  www.aclu.org/racial‐jus ce/juvenile‐jus ce  Juvenile Life Without Parole blog  www.jlwop.com  


Arguments in Opposi on of  SB 9  Opponents of the passage of SB 9 include the California District A orneys Associa on, California Police Chiefs  Associa on, Crime Vic ms United of California, Los Angeles County District’s A orney’s Office, and others  (Duda, 2011). These opponents rely on the following main arguments:    



Brains don’t commit the crimes, people do. Opponents say arguments based on the neurobiological  development of juveniles do not trump the need for youth to be held accountable for their ac ons  (Morse, 2006, p. 397‐412). They argue that punishment is as legi mate a goal of our criminal jus ce  system as rehabilita on. In addi on, some have ques oned the real difference between 17 and a half  year olds and 18 year old “adults” (S mson and Grossman, 2009).   



SB 9 causes re‐vic miza on. Opponents of the bill argue that SB 9, by allowing offenders to pe on for  resentencing up to three  mes, would reopen the wounds of vic m’s families on poten ally three   separate occasions. Resentencing hearings would be open to par cipa on by vic m’s families and,   according to opponents, might cause families to re‐experience trauma when faced with the possibility  of an offender’s release. Vic ms’ rights groups consider this measure a viola on of such rights.   



SB 9 is uncons tu onal. Many opponents believe that retroac vely introducing parole reviews for   resentencing and possible release into a LWOP sentence for murder is uncons tu onal. In California,  these opponents believe SB9 would breach Marsy’s Law, a defined bill of rights for crime vic ms, by  viola ng the right to a final conclusion of the case, to be informed of parole, and to have the safety of  the vic m and vic m’s family considered in whether to hold a hearing (Na onal Organiza on of   Vic ms of Juvenile Killers).   



JLWOP are reserved for the worst of the worst. Legislators and vocal opponents of this bill have argued  that because JLWOP sentences are reserved for murder sentences, they apply to those who have   commi ed the most heinous crimes and who show li le to no signs of rehabilita on, thus nega ng the  rehabilita on argument espoused by youth advocates.  

Addi onal arguments   against SB 9  Na onal Organiza on of Vic ms   of Juvenile Lifers  www.teenkillers.org  www.jlwopvic ms.org   

Marsy’s Law for All  www.marsyslawforall.org   

Crime Vic ms United of California  www.crimevic msunited.com   

The Heritage Founda on  www.blog.heritage.org/tag/california 

SB 9 is an unnecessary and expensive measure. Opponents  note the increased costs to the state for appeal hearing  costs, such as a orneys, inves gators, and psychiatrists.  Some groups es mate $127,000 cost per pe on for   resentencing, $381,000 for all three, and $20,000 per  offender for parole supervision (Horowitz, 2011).   



SB 9 threatens public safety. Many opponents argue that SB  9 would allow dangerous offenders to pe on the court  under the right condi ons and qualify for a resentencing  hearing solely on the basis of performing acts that indicate  the poten al for rehabilita on. Opponents believe that SB9  establishes weak criteria upon which many inmates would  be en tled to a court hearing, such as expressing remorse  or par cipa ng in prison educa onal programs. They fear  that a prisoner mee ng these guidelines may not be   exhibi ng true rehabilita on and that such a low standard  is disrespec ul to the vic ms of the crime (Louge, 2011).  


Our Posi on  In California, hundreds of individuals who commi ed crimes before they became legal adults have been   sentenced to die. They are not sentenced to the electric chair or a lethal injec on; instead, they are   sentenced to prison for the rest of their lives with no chance for parole. We believe that passage of SB 9   is a step towards a fairer jus ce system for these individuals. SB 9 will help to ensure that rehabilita on   remains at least one of the anchoring goals the juvenile and criminal jus ce system and despite the troubling  nature of these crimes, that young people are not lost to a life in prison. The passage of SB 9 demonstrates  an investment in the poten al rehabilita on of all young people without compromising public safety.    SB 9 would also serve as an important safety valve against sentencing injus ces. Opponents of SB 9 assert  that JLWOP sentences are appropriate for the egregious, violent repeat offenders who receive them;   however, 59% of young people sentenced to JLWOP across the country are first  me offenders. This means  that the majority of juveniles in prison for life had no prior criminal record (HRW, 2008, p. 16). In addi on,  about 45% of juveniles sentenced to LWOP for murder did not personally commit the murder. Many are  serving their life sentences under the Felony Murder Law, where a par cipant in a felony is held responsible  for a codefendant’s act of murder that occurred during the course of the felony (HRW, 2008, p. 19‐22). Youth  without access to private counsel are also more likely to be convicted of a felony and are thus remain in  adult court with adult sanc ons (HRW, 2008, p, 24‐28). The passage of SB 9 would provide an important op‐ portunity to redress these imbalances in the criminal court process and begin to address these dispari es.    Finally, despite opponents’ fears, we believe SB 9 is nothing close to a guarantee of parole or a fast track to  freedom for juvenile offenders. We believe that this bill cons tutes a modest proposal that upholds   accountability, while also providing a chance for those who commi ed crimes when they were young to  show personal growth and change—and for the state of California to assert itself as a responsible steward of  its future.  Cita ons   

California State Senate. Senate Bill 9, As Amended 5/27/11, California Penal Code 1170. Retrieved on October 25, 2011 from h p://www.leginfo.ca.gov/ cgi‐bin/postquery?bill_number=sb_9&sess=CUR&house=B&author=yee.   

Duda, C. (July 11, 2011). California’s ‘second chance’ bill offers hope for LWOP sentences youth.” Juvenile Jus ce Informa on Exchange. Retrieved on  February 1, 2012 from h p://jjie.org/californias‐second‐chance‐bill‐offers‐hope‐for‐lwop‐sentenced‐youth/17979.   

Graham v. Florida. No. 08‐7412, Supreme Court of the US (17 May 2010).   

Horowitz, D. (August 8, 2011). The pricetag for SB 9 to California taxpayers. Na onal Organiza on of Vic ms of Juvenile Lifers. Retrieved on February 10,  2012 from h p://www.teenkillers.org/index.php/legisla on/california‐2/pricetag‐sb‐9‐california‐taxpayers.   

Human Rights Watch. (January 13, 2008). When I die, they’ll send me home: Youth sentenced to life without parole in California. Retrieved on October  28, 2011 from h p://www.hrw.org/en/reports/2008/01/13/when‐i‐die‐they‐ll‐send‐me‐home.   

Human Rights Watch. (October 11, 2005). The rest of their lives: Life without parole for child offenders in the United States. Retrieved on October 28,  2011 from h p://www.hrw.org/node/11578/sec on/1, 1, 5.   

Logue, D. (August 31, 2011). Sacramento liberals releasing cold blooded killers back in your neighborhood. Retrieved on February 3, 2012 from h p:// arc.asm.ca.gov/member/3/?p=ar cle&sid=209&id=249346.   

Morse, S. (2006). Brain overclaim syndrome and criminal responsibility: A diagnos c note. Ohio State Journal of Criminal Law, Vol. 3:397.   

Na onal Organiza on of Vic ms of Juvenile Lifers. (unknown). SB 9 is Uncons tu onal. Retrieved on  February 10, 2012 from h p:// www.teenkillers.org/index.php/legisla on/california‐2/sb‐9‐uncons tu onal.   

Ogilvie, B. (Winter 2008). Is life unfair? What’s next for juveniles a er Roper v. Simmons. Baylor Law Review, Vol. 60.   

Steinberg, L. and Sco , E. (November 2, 2010). Should juvenile offenders ever be sentenced to life without the possibility of parole?. Human Develop‐ ment, Vol. 53, (2).    

S mson, C.D. and Grossman, A.M. (August 2009). Adult  me for adult crimes: Life without parole for juvenile killers and violent teens. Washington, DC:  The Heritage Founda on. Retrieved on February 10, 2012 from h p://www.heritage.org/research/reports/2009/08/adult‐ me‐for‐adult‐crimes‐life‐ without‐parole‐for‐juvenile‐killers‐and‐violent‐teens . 


The UCLA Juvenile Jus ce and Reentry Project (JJRP) seeks to apply a social welfare approach to  youth and young adult reentry by focusing on the whole system surrounding the young person — his  or her peers, family, neighborhood, and larger forces such as the economy and the availability of  jobs. In this way, JJRP will become a leading informa on center of best treatment and interven on  prac ces that promote the successful community reintegra on of youth offenders, as well as a   resource and model for juvenile jus ce and reentry ini a ves in other areas of the country. 

 

The UCLA Department of Social Welfare’s research and teaching guide policy makers, shape prac ce  and programs in such areas as welfare, aging, health care, mental health, children and families, and  long‐term support. UCLA Social Welfare faculty members are commi ed to placing their knowledge  at the service of communi es and empowering the disadvantaged and the vulnerable.  

 

Consistently rated as one of the top programs in the na on, the UCLA Meyer and Renee Luskin  School of Public Affairs incorporates best prac ces in scholarship, research and teaching in the fields  of social welfare, urban planning, and public policy. Faculty, students, and alumni are ac vely   engaged in developing and applying innova ve solu ons to some of society’s greatest challenges. 

  For more informa on:  UCLA Juvenile Jus ce and Reentry Project  Luskin School of Public Affairs  3250 School of Public Affairs Building  Box 951656  Los Angeles, CA 90095  reentryproject@spa.ucla.edu  (310) 206‐0693  The views expressed are those of the authors and not of the Luskin School of Public Affairs or the UCLA Department of Social Welfare.  

  Alea Bell is currently a graduate student at UCLA’s Department of Social Welfare and a volunteer with the Juvenile Jus ce   Reentry Project.  Alea will graduate from UCLA in 2013.  Laura S. Abrams is an Associate Professor in the Department of Social Welfare at the Luskin School of Public Affairs and the   Principal Inves gator and Research Director of the UCLA Juvenile Jus ce and Reentry Project. 


Policy Brief on California Senate Bill 9: California Fair Sentencing for Youth Act