Issuu on Google+

PRONUNCIAMIENTO TEFIQT Durante estos últimos días se han venido realizando diversos comentarios con respecto a la participación de los miembros del TEFIQT en las reuniones y convocatorias para elección de decano. Es en vista de ello que queremos manifestar lo siguiente:

1. Una sumilla de los hechos ocurridos en orden cronológico: El día 16 de Junio se citó a Consejo de facultad con agenda única: elección de decano. Dicha sesión contó con 11 asistentes (todos ellos docentes) con los cuales se dio inicio a la sesión a las 12:00. En dicha sesión se logró conformar la Comisión escrutadora y se eligió a un presidente de dicha Comisión por sorteo, saliendo elegido el Ing. Ubaldo Apaza. Se realizaron las propuestas de candidatos a decano siendo en total 2 candidaturas:  

Msc.Ing Julia Salinas García Msc. Ing. Adolfo Marcelo Astocondor.

Antes de empezar la votación, el Ing. Adolfo Marcelo se retiró de la sesión sin razón alguna, rompiendo de esta forma el Quorum de reglamento. (porque para que la sesión sea válida se necesitan como mínimo 11 asistentes). Acto seguido, el decano interino Ing. Carlos Morales abandonó el auditorio. Quien presidía dicha sesión, NO dio por finalizada la reunión sino que simplemente quedó trunca. El día 24 de Junio, 10 miembros de Consejo de facultad remitieron una carta al decano interino solicitando la convocatoria a elección de decano para el día Jueves 30 a las 12:00hr. (Aquí cabe mencionar que, según el reglamento de sesiones de Consejo de facultad, Art 24 se precisa que: “La convocatoria a sesión extraordinaria también procederá a solicitud explícita del diez (10) o más miembros hábiles del Consejo, de los cuales por lo menos siete (7) deben ser profesores, debiendo EL DECANO HACER EFECTIVA LA CONVOCATORIA, dentro de los tres (3) días siguientes de haber recibido la solicitud; dicho plazo vencía el día Jueves 30 de Junio a las 09:15am.) El día 29 de Junio (feriado) el TEFIQT tuvo una reunión con el decano interino Ing. Carlos Morales, en la cual se le plantearon nuestros ejes de trabajo, y se le invitó a que realizara la convocatoria a elección de decano en los plazos estipulados en el reglamento, para mediados de Julio, y de esta manera se nos dé un plazo para poder realizar las respectivas actividades de consulta estudiantil. El día 30 de Junio se esperó hasta las 10:00am la convocatoria por parte del decano interino a consejo de facultad con agenda “Elección de decano”, pero dicha convocatoria nunca se hizo efectiva. Incluso uno de los miembros del tercio conversó con él pero fue en vano porque el Ing. Morales se retiró diciendo que iba a convocar más tarde. El día 30 de Junio a las 12:00m se iba a dar por iniciada la “reunión” convocada por los 10 miembros de Consejo, en vista de la negativa del Ing. Carlos Morales a convocar a elección de decano a pesar del documento que lo obligaba a ello.

2. Decisión del TEFIQT La decisión de participar en la “reunión” convocada por 10 miembros de Consejo de Facultad del día se basa en parámetros que a continuación detallaremos:   

El decano interino Carlos Morales debió haber convocado a Sesión Extraordinaria: elección de decano máximo hasta las 9:15am del día Jueves 30 de Junio; no lo hizo. La “reunión” del día jueves 30 de Junio, no fue convocada por el decano, ni por quien hiciera sus veces, sino que fue a iniciativa propia de miembros titulares del Consejo de facultad. En dicha sesión se decidió realizar una “continuación” de la Sesión anterior del día jueves 16 de Junio, en la cual se rompió el Quorum. Dicha figura (continuación de una sesión) no está detallada


en ningún reglamento, pero puede ser tomada como “válida” si es que se hacen las precisiones legales del caso, amparándose en la Ley de Procedimientos Administrativos (Ley 2744), declarando una “situación de urgencia” y con ello, se puede proceder mientras la sesión no haya sido declarada fallida por quien la preside (el presidente de la Comisión escrutadora).

Cabe mencionar además que dicha “continuación” se pudo realizar inclusive con la participación de solo 10 miembros de Consejo, pues es el quórum necesario para dar por válida una “sesión de urgencia” amparada en la Ley 2744 (Quorum de instalación: 11 personas, quórum de funcionamiento: 10 personas). Es decir, según dicho criterio (el cual no está reglamentado pero que puede tener cierta validez legal de acuerdo a la interpretación que se le pueda otorgar), la sesión se pudo haber realizado CON o SIN el Tercio estudiantil, lo cual hubiera podido poner en riesgo la posición del mismo frente a la “posibilidad” de una eventual elección de decano.

La posición del TEFIQT radica en NO SER OPOSICIÓN a ningún intento por regresar a la gobernabilidad de la facultad. La posición del TEFIQT en dicha sesión fue tomada de manera democrática por TODOS los miembros del TEFIQT, quienes asumen la responsabilidad de su asistencia, la cual se justifica en la negativa a dejar que SOLO los docentes decidan el rumbo de la facultad. El voto del TEFIQT fue en blanco, debido a que no se ha realizado ninguna consulta estudiantil. Se preparó un conjunto de requerimientos generales que todo candidato a Decano debe cumplir. Dicho requerimiento fue elaborado tomando la sugerencia de diferentes organizaciones estudiantiles así como de las diversas reuniones que se tuvieron con estudiantes de la facultad. La Ing. Julia Salinas, única candidata asistente a dicha “reunión” firmó dicho documento luego de la discusión respectiva de los puntos por parte de los miembros del Consejo de facultad. La Ing. Julia Salinas recibió 10 votos a favor y con ello quedó como candidata elegida. Nuevamente es pertinente mencionar que dicha votación no ha sido realizada bajo los criterios del reglamento sino en base a una figura legal que aún no puede ser considerada válida, puesto que deberá ser analizada por el Comité Electoral de la UNI, el cual dictaminará si se usaron criterios válidos para la elección. Debemos dejar en claro que, lamentamos profundamente que se haya llegado a esta situación, pero que no podíamos evadir la responsabilidad de lo que se estaba desarrollando. Los miembros del TEFIQT reconocen que no ha sido una decisión ideal, pero esperamos que se entienda que, ante la situación en la que nos encontrábamos, tratamos de buscar la mejor salida siempre en pro de los estudiantes. De no ser reconocida dicha “reunión” como sesión válida, nosotros mantendremos nuestro compromiso de realizar la consulta respectiva a nivel estudiantil, según los cronogramas fijados. El compromiso para la elección de los demás cargos vía consulta estudiantil se mantiene incólume y se buscará el mejor mecanismo que permita tomar una decisión que cuente con el respaldo estudiantil.

   

 

 

Agradeciendo desde ya la tolerancia y esperando seguir sumando esfuerzos en pos de una MEJORA REAL de la facultad, nos suscribimos. Lima, 05 de Julio del 2011.

Sergio Casquero Rojas

Claudia Roque Padilla

Diana Honores Díaz

Álvaro Jara Cachique

Willy León Alvarado

Sandra Yauri Cifuentes


Pronunciamiento TEFIQT