Page 1

TAIWAN ENVIRONMENTAL PROTECTION UNION NEWSLETTER

台灣環境 雙週刊 內 國 郵 資 已 付 台北 郵局許可證 台北字第4328號

第三十八期 2011/03/02

社務委員:王俊秀 鍾寶珠 林明生 張捷隆 童肇倡 鄭武雄 蔡嘉陽 張子見 陳椒華 謝安通 林崑山 吳培基 施信民 徐光蓉 洪輝祥 李建畿 劉烱錫 王塗發 吳麗慧 施月英 劉 深 吳焜裕 陳香育 鄭先祐 周晉澄 高成炎 吳美香 游明信 郭德勝 盧敏惠 發行所:台灣環境保護聯盟 發行人:王俊秀 總編輯:李卓翰 行政編輯:林穗筑、陳逸芳 地址:100台北市汀洲路三段107號2樓 電話:02-23636419 傳真:02-23644293 email:tepu.org@msa.hinet.net 雜誌紙類行政院新聞局出版事業登記證:局版台誌第7988號「中華郵政台北雜字第1374號執照登記為雜誌」交寄

上週經濟部推出2020台灣能源政策綱領,原本大家期待,政策規劃內容可以回應節能減碳的口號,沒想到整份 內容不僅缺乏進步的能源規劃,甚至以誘導式的問卷,只為核能復辟鋪路。這樣的規劃,還真幫馬總統的節能 減碳下了註解:『口號僅止於口號,聽聽就好』。為此,環盟的學委徐光蓉教授與王塗發教授,分別撰文提出 批判,由於這份綱領的缺失與誤謬真的是『罄竹難書』,因此我們也特別增頁,為讀者分析最完整內容。

「能源發展綱領政策」之環評意見 總評:

王塗發/國立台北大學經濟學系兼任教授、台灣環境保護聯盟學術委員

本「能源發展綱領政策」根本就是「核能發

輯是:十年後能源需求預估一定會比現在增加很

展政策」,是假「建構低碳能源發展藍圖」之名

多,故需先高估經濟成長率,並維持偏高的備用

,而行「擴張核能發電」之實。

容量率(因備用容量率若可由25%以上降低到10

在建構低碳能源發展藍圖中,僅列出:積極 發展無碳再生能源,2020年占發電系統比重6.0% 以上;.增加低碳天然氣使用,2020年占發電系統 比重23.6%以上。在各類能源發展規劃中,亦僅列 出:在再生能源方面,至少達成2020年再生能源 發電裝置容量6,388MW之政策目標;而天然氣則

%,則幾乎所有核電廠都可關掉);然後限制再 生能源與天然氣發電的「上限」,最後再設計一 個比方案二更令人無法接受的方案一,讓民眾只 能接受並不滿意的方案二。這與過去為了要通過 核四計畫,頻頻演出斷電、限電的勾當,如出一 轍!

於2020年達1,400萬噸之政策目標,惟為確保供電

個評:

系統穩定,機組占總裝置容量不超過1/3。但對於

一、在全球能源發展情勢方面,完全忽視近十

如何達成上述政策目標,並無提出具體的政策措

年來再生能源的快速發展趨勢, 尤其是風能與

施與作法。其重點是在於「在規劃期程中,除上

太陽能,以超過30%的年複合成長率高速成長

述規劃之再生能源之發展目標及天然氣最大合理

(參附圖)

使用量外,將核能發電作為能源供給規劃之選項 」,也就是能源策略方案規劃的方案二,核四#1 機組於2011年開始商轉、#2機組於2012年底開 始商轉,且既有核能機組延役。這等於是要矇混 通過「核能機組延役」的環境影響評估,非常不 足取。 為了要通過方案二,整個規劃設計背後的邏 Source: www.ren21.net (Renewable Energy Policy Network for the 21st Century) 地址:100台北市汀洲路3段107號2樓

電話:02-23636419

傳真:02-23644293

email:tepu.org@msa.hinet.net


,也忽視再生能源的技術進步已使得某些地區的 風能已具有與傳統能源競爭的能力。因此,在民 意調查的問卷上,一開始就誤導式的說「因為自 然資源量、技術及成本的限制,再生能源無法在 短時間取代傳統能源。」所謂「短時間」究竟是 多短?規劃期程到2020年,距今尚有10年之久, 能算短嗎?以德國為例,德國規劃在2010年再生 能源發電容量占比達12.5%,到2020年則至少占20 %。德國在2000年四月通過再生能源優先法獎助 再生能源後,其再生能源(特別是風力發電與太 陽能發電)發展神速,僅2001年便新增了2,659MW的風力發電容量(相當接近我國核四廠的裝置容量 2,700MW),2002年又新增超過3,200MW(遠大於核四廠的裝置容量),2003年再新增超過2,700MW。截 至2008年底,德國累計風力裝置容量已達202.87億瓦(約相當於我國7.5座核四廠的裝置容量)(見附圖) 像德國這麼做,能說「再生能源無 法在短時間取代傳統能源」嗎?根

22,000 20,000 18,000

據英華威公司對台灣發展風力發電

Number of wind energy plants and Installed capacity in Germany, 1990-2008

潛力的評估,台灣的風資源,光平

30,000

地就足夠設立約3000MW(大於核

Installations, cumulative[No. of plants] Installed capacity, cumulative[MW]

25,000

四廠的裝置容量),而全島的風資

20,000

14,000 12,000

15,000

10,000 8,000 6,000 4,000

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Source:C.ender:Status der Windenerglenutzung:date:31.12.2008;DEWI Magazine No.34, February 2009;Deutsches Winddenergle-institut(DEWI):provisional

源則足夠設置至少5000MW。若再 加上台灣發展太陽能發電的條件與

10,000

潛力遠優於高緯度的德國與日本(

5,000

目前發展太陽能發電最積極的國家

2,000 0

[MW]

[No. of plants]

16,000

0

),台灣的再生能源要在2020年之 前大量取代傳統能源,譬如將其占 發電系統比重由6.0%提高到12%以 上(還不到德國2010年的水準), 並非不可能,是政府要不要做,以 及有無決心與毅力的問題。

缺乏對備用容量率的檢討 二、 在建構低碳能源發展藍圖中

Electricity supply [GWh] Installed capacity, cumulative [MWp]

,第4項新增及擴建電廠採用最佳 可行技術,降低老舊燃煤機組容量 因數,轉為備用機組,並檢討備用 容量率。但在整份「能源發展綱領 政策評估說明書」中,完全看不出 對備用容量率的檢討。而備用容量

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

率的高低則攸關未來能源發展規劃

Source:BMU-Brochure:”Renewable energy sources in figures - national and international development”,KI 1;Version:June 2009;provisional figure

地址:100台北市汀洲路3段107號2樓

電話:02-23636419

傳真:02-23644293

email:tepu.org@msa.hinet.net


至巨。如以台灣電力系統中3個最大的獨立機組的

(即核四#1機組於2011年開始商轉、#2機組於

裝置容量占全系統的比重作為合理的備用容量率

2012年底開始商轉,且既有核能機組延役。)

(若一部機組出狀況的機率為萬分之一,則3部機

這是一開始就刻意作出要誤導發展核能的錯

組同時出狀況的機率將是微乎其微,趨近於零)

誤規劃。1.為何只能有這兩個方案?2.為何方案一

,則10%的備用容量率應屬合理,超過10%的備

要限制再生能源發展目標在發電裝置容量為6,388

用容量率將造成電力投資的資源浪費。尤其是投

MW?依據新能源發展推動會再生能源推廣專案

資於大型電廠(如核能電廠與燃煤電廠)的浪費

小組決議目標規劃(2010.08.16),「至少達成2020

更大。依能源局的統計資料,台灣在2008與2009

年再生能源發電裝置容量6,388 MW之政策目標」

年的電力備用容量率分別高達21.1%與28.1%,倘

,是表示6,388 MW為再生能源發電裝置容量的「

核四廠兩部機組如規劃期程於2012年底前商轉,

下限」,而非上限,但方案一竟將其當成「上限

則2013年以後台灣的備用容量率將高達30%以上

」!否則,若核能電廠正常除役,並不需要增加

,再繼續發展核能(方案二)實屬不智。

高排碳之化石能源(燃煤)之能源供給配比。因此

高估經濟成長率,則會造成高估能源需求的後果

,方案一本身就是不當的規劃案,且又特別指出

三、在能源發展策略方案規劃中,預測2006-2020 年之平均經濟成長率為4.09%(2006-2010年3.63% ;2011-2015年4.85%;2016-2020年3.80%),恐有 高估之虞。這主要是因為預測2011-2015年平均為 4.85%,比其前五年高出1.22個百分點,可能偏高

是「高排碳」的燃煤,民眾接受度當然會較低, 自然就有利「方案二」的選擇!3.因為只有兩個 方案可選,當兩個方案都不佳時,民眾就容易被 誤導選擇規劃單位心中所預設的方案(在此為方 案二)。(從本案的問卷設計即可看出)

太多,有違台灣經濟發展史的經驗。依主計處的

未考慮核能機組除役及核廢料最終處置問題

統計資料,如以5年為一期來看,台灣過去的經濟

五、在政策可能造成環境影響之評定中,雖然是

成長率為:1986-1990年8.88%;1991-1995年7.23%

以生命週期思考評估政策衝擊,但在界定環境影

;1996-2000年5.25%;2001-2005年3.63%。經濟成

響評估範圍時,卻未考慮核能機組除役及核廢料

長率遞減的趨勢非常明顯。預測2011-2015能夠逆

最終處置問題。

轉此一趨勢,而且比其前五年高出1.22個百分點 ,實令人難以置信!而如此高估經濟成長率,則

刻意高估比較基準的排碳量及所需的減碳量

會造成高估能源需求的後果。若再加上規劃偏高

六、在政策可能造成環境影響之評定的「比較基

的備用容量率(高於10%),就會導致需要規劃

準規劃」部分,再生能源與汽電共生都維持2009

發展大型核能電廠與燃煤電廠的錯誤決策!

年裝置容量現況,天然氣維持2009年使用量,加

誤導發展核能的錯誤規劃

通過環評之通霄電廠商轉;為因應用電量成長,

四、在能源發展策略方案規劃中,僅規劃兩個能

源策略方案: (1)「方案一」:在考量規劃期程中,達成再生能 源發展目標及天然氣最大合理使用量下,若核能 電廠正常除役,將增加高排碳之化石能源(燃煤) 之能源供給配比。 (2)「方案二」:在規劃期程中達成再生能源發展 目標及天然氣最大合理使用量下,維持既有低碳能 源發電容量及相較低碳之能源結構配比。)

地址:100台北市汀洲路3段107號2樓

電話:02-23636419

至2020年所需新增機組都假設為燃煤機組。這樣 的「比較基準規劃」是刻意高估比較基準的排碳 量及所需的減碳量,以塑造有利於選擇方案二的 情境。

「誘導式」設計之問卷調查並不合理 七、在政策可能造成環境影響之評定中,社經面 向-民眾意見與社會接受度方面,民眾對方案一與 方案二的接受程度,分別為12.4%與70.6%。這是

傳真:02-23644293

email:tepu.org@msa.hinet.net


根據一份「誘導式」設計之問卷調查的結果。這

3. 問卷第3-1至3-3題,都假設十年後能源需求預估

份問卷的諸多「誘導式」設計如下:

比現在增加(只是增加程度不同而已),詢問受

1. 告訴民眾(受訪者)說,因為自然資源量、技

訪者:「除了優先發展再生能源及擴大天然氣合

術及成本的限制,再生能源無法在短時間取代傳

理使用外,請問您認為應該在安全原則下,繼續

統能源。這是在灌輸給受訪者不正確的訊息。

維持目前的核能發電量,還是逐漸以排碳量較高

2. 問卷第2-4題是暗示受訪者,核能發電雖有安全 與核廢料處理的風險,但政府可以確保核能發電 的安全。因此,問卷的內容是:「…如果在確保 安全的情況下發展核能,請問您是否認同這個政 策方向?」在安全可以確保的前提下,有多少人會 不認同這個政策方向呢?問題是,政府真的有能 力可以確保核能發電的安全嗎?以核四廠興建至 今弊端連連,未來運轉安全實在堪慮的情況來看 ,政府實在沒有能力可以確保核能發電的安全。 而且,問卷雖有提及核廢料處理的風險,但並未 讓受訪者了解其影響與對人類的危害有多大。

的燃煤發電取代核能發電?」這是對兩個規劃方 案的選擇之問卷調查。但這樣的問卷設計與兩個 方案的內容是有很大的差異:(1)這裡是在「核 能發電安全可以確保」的前提下來作選擇,但方 案二只是單純的繼續發展核能,並無確保安全的 前提。(2)方案二是「維持既有低碳能源發電容 量及相較低碳之能源結構配比」,實際上是「核 四#1機組、#2機組開始商轉,且既有核能機組延 役」;而問卷上寫的卻是「繼續維持目前的核能 發電量」(一般的認知應是不含核四廠的兩部機 組,因為目前尚未商轉)。兩者相差十萬八千里 。這是欺騙受訪者的問卷設計,非常要不得!

誤導國人的能源政策綱領 徐光蓉 / 國立臺灣大學大氣科學系教授、臺灣環境保護聯盟學術委員

主要意見:

對內容的質疑:

I.

1. 沒有考慮提高自給率,如何談國家安全? 臺

這應該是能源發展綱領,但實際內容卻只是核

能發展綱領。

灣能源近100%仰賴進口,傳統能源價格因為供需

II. 此能源政策綱領仍沿用2000年以前之老舊能源

逐漸失,以及生產國政經與氣候因素等,發生大

政策,不僅了無新意,落伍不合時宜,且與國際

幅波動;可預見的未來這些問題勢必惡化;因此

趨勢相悖。如果依此方案,過去亞洲四小龍的臺

,如何提高能源自給率應該能源發展綱領的首要

灣不久就會成為東亞病貓。能源發展綱領應該被

任務。經濟部在力推國光石化通過頻頻以乙烯

駁回,參考歐盟先進國家政策,重新研擬。

100%』自給自足”為主要訴求,但對乙烯的原料

III.

此綱領避重就輕,完全避談臺灣能源的基本

–原油完全仰賴進口,卻避而不談。

問題;世界趨勢從高碳經濟轉到低碳或無碳能源

2.

不討論哪些部門、哪些產業耗能最多,如

除了盡量減少煤的使用外,天然氣是公認合適的

何節能減碳? 在 2 月14 日簡報,p.7 列出全球許多

過度能源,在無法完全去化石燃料的首選能源。

國家1988年2008年能源供應與改變率。為何不列

這份政策發展綱領卻反其道而行,限制所有其他

臺灣? 難道臺灣不是’國家’? 其實,歷年能源局

能源可能,只考慮發展核能和興建更多大型燃煤

公佈資料即可知道,由1988年到2008年,臺灣初

電廠。

級能源供應由49.06Mloe增加到119.42Mloe,平均 年成長率為4.55%,顯示臺灣能源消耗增加量與速 率在全球數一數二。因此,當然應該檢討為什麼

地址:100台北市汀洲路3段107號2樓

電話:02-23636419

傳真:02-23644293

email:tepu.org@msa.hinet.net


臺灣過去20年會能源有如此快速的增加,才能找出適當的解決方案。

1995 2000 2003 2005 2008 2009 3.

能源密集工業 全國 化學材料 能源消耗 能源密集度 進口能源佔 每人平均能 能源密集度 能源消耗 占全國(%) (loe/千元) GDP比率(%) 源消費 (loe) (loe/千元) 占全國(%) 27.92 14.2 65.93 2.58 3228 9.09 27.29 15.4 64.07 3.88 4146 9.43 32.54 22.1 74.82 4.79 4640 9.99 32.26 22.1 74.15 7.94 4907 9.57 35.92 26.4 82.28 15.3 5052 8.85 36.29 27.8 NA 10 4921 8.82

避談耗能怪獸—石化產業;簡報p.9.臺灣能

發電成本的10倍,最多影響電價百萬分之350,即

源供需情勢只簡短述說’能源消費:各部門能源消

千分之0.35;如果太陽光電擴張10倍,躉購價格也

費持續成長,亟需加強管理’。不僅沒有進一步

是10倍,對電價影響也僅百分之0.35,2005-2009

討論,還誇口”能源效率有改善”。只要稍微仔

年間平均電價上漲25%,完全是化石能源價格變

細檢查能源局資料,就可以發現能源密集工業不

動的影響。即使此綱領所說再生能源目標達成,

僅是能源消耗絕對量持續快速增加,在全國能源

全部是光電,價格影響也比這些年漲幅小!行政院

消耗中所占比率也不斷增加,但是能源使用效率

的能源專家可能不清楚裝置容量與發電量的不同!

卻是快速惡化。簡報只選用全國平均數值。

綱領設定再生能源目標為裝置容量6388MW,為

附表列出能源密集工業消耗全國能源比率,化學

2009年總裝置容量之13.3%,但因為再生能源發電

材料製造業占全國能源消耗比率與能源密集度;

時數少,可能僅占總發電量的3-4%。此政策綱領

同時列出全國數值。能源密集度是每生產 1000 元

所說6%,恐怕都到不了,這就是臺灣所謂”綠色

所需消耗的能源量,數值越高表示能源效率愈差

未來”?

。從表可以清楚看出,能源密集產業能源使用效

5. 壓抑天然氣使用;天然氣是國際一致公認由

率越來越差,1995年到2009年密集度上升 24.8%! 全國平均能源密集度緩緩下降,表示全國 其他部門的許多努力,很快的被能源密集產業, 尤其是石化業輕易的揮霍。因此石化產業不再擴 張才是能源發展中最先應該確立的一項政策!

化石能源轉換到低碳經濟體系的主要過度能源, 但臺灣卻刻意打壓。簡報p.16,綱領限制天然氣 發電”機組占總裝置容量不超過1/3”;2009 年天然 氣發電機組總裝置容量為14,762MW,占總裝置容 量47,985MW 的30.8%,實在沒有多少發展空間啦!

4. 不發展再生能源;政府刻意打壓再生能源發

何況,天然氣發電機組雖然僅略低於燃煤機組,

展: 2010 年8 月16 日行政院討論再生能源發展目標

但使用率遠低 – 發電量僅燃煤的40%左右。現在

與配比問題,認為太陽能發電裝置申請已過多將

更壓縮天然氣發展,難怪大家說目前政府節能減

會衝擊電價,不僅調降躉購價格,並修訂「再生能

碳是假的。

源發電設備認定辦法」添加許多光電申請程序、

6. 限制汽電共生;綱領設限汽電共生於2020 年

各類施工及測試報告等。

為10,000MW;此數值相當於2009年裝置容量的

然,2009年太陽光電的裝置容量占總發電裝置容

20.8%。2009年汽電共生發電已然占總量的17.3%

量的百萬分之198 (0.95萬千瓦);發電量,800萬度

,也沒有多少繼續發展的空間了。

,僅為總發電量的百萬分之35。如果躉購價是平 均

地址:100台北市汀洲路3段107號2樓

電話:02-23636419

傳真:02-23644293

email:tepu.org@msa.hinet.net


7. 刻意忽略核廢料的問題:危險,與健康考

降18%… 2020年較2005年下降26%以上”。現在是

量;環境面向的有毒有害物質只考慮重金屬,與砷

2011年即使從明年開始每年改善2%,2015年能源

等。似乎放射性物質既無毒,又無害只有’輻射

密集度改善僅7.8%,2020 年16.6%。難道這數值直

’災害,完全扭曲事實。世界銀行早在數十年前

接抄自 2005年能源會議資料?

就公開表示不會貸款給核能工業,因為核能電廠

經濟部資料顯示,高耗能產業的能源密集度在

運轉時候的危險,放射性物質洩漏的可能,意外

1995 – 2009 年間上升24.8%! 這項問題不解決,“

災害造成社會無法承擔的損害,以及核廢料至今

能源效率每年提高2%以上”只是空談!

仍無妥善處理方案等。此外,聯合國氣候變化綱

10. 錯誤 2: 根據能源局資料,2009 年再生能源僅

要公約的京都議定書也特別排除核能做為清潔發

0.16%發電量,水力發電量3.01%。如果再生能源

展機制也是同樣的理由。臺灣施政者卻依舊一意

將大型水力列入總共3.17%,明顯與簡報p.6所述

孤行,欺騙民眾。

4.9%不同。

8. 備載率過高,浪費資源,排擠其他能源;

11. 偏頗的問卷無法代表民意;問卷充滿’明

備載率是在夏天尖峰時(用量最多時)沒有用到的

示’,‘暗示’,且僅提供十分有限的選項。建

發電裝置比率,而能源局資料顯示2009年的備載

議重作,至少應該加入以下幾個問題:

率為28.1%,也表示平均狀況下約50%機組是閒置

a. 你知道位於屏東的核能三廠在 2001 年3 月曾出

不用;如果加上已經通過環評尚未完工的機組,

現整座電廠兩小時完全無電’全黑’現象,(a) 知

備載率將增加到40%!當然2020是否真的需要

道;(b)第一次聽說;(c)無所謂;(d)其他

64,122MW 發電裝置十分令人質疑。雖然備載率多

b. 如果你認為核能發電應該列入未來能源發展重

少最適當,未有一致看法,但臺灣90年代備載

點,請問你是否同意核廢料處置場設在自己住家

4-5%,經濟狀況比現在更好。備載高表示閒置機

附近? (a)同意;(b)不同意;(c)在其他縣市處置則

組多,不僅浪費寶貴資源,也排擠其他能源發展的

同意;(d)送去他國處置就同意;(e)在哪裡都不同

可能。

意;(f)其他。

9. 錯誤 1: 誇大成效: 經濟面: “能源效率每年提

c. 你對於政府妥善處理核廢料(a)有信心;(b)無所

高2%以上,… 能源密集度於2015 年較2005 年下

謂;(c)沒信心但無奈;(d)沒信心所以反對使用核 能;(e)其他。

捐款徵信 2011年1月1日~1月15日 捐款收入 $200無名氏 $400徐詩閔 $500林興溪水協會 $1,000周聰俊 $3,000古佳賢.許惠悰.葉弘德.高昌隆 .何函慧.周淑美.胡雅美.李遠哲. 中華民國太陽光電發電系統商業同業公會.詹伯廉.夏禹九$4,000蔡聰明 $5,000英華威有限公司.周柏雅 $6,000張伯銓.(財)環境資源研究發展基金會.日山能源科技有限公司.賴慧真. 李慶鋒.興華保證經紀人有限公司 $9,000陳紹奎. $10,000鄭湧涇 $20,000羅瑞祥 專案收入-感恩餐會 $3,000紀國鐘.宜蘭縣政府.翁金珠.田秋堇 $6,000徐世榮.陳顯茂.蔡聰明 $20,000(複製畫)綠台文教基金會 $30,000(財)遠雄文教基金會

環盟需要您的支持 歡迎各界捐款,您的每一份心意,皆是關懷環境最大的助力! 捐款方式: 1.ATM轉帳、電匯 (轉帳後請來電確認):帳號:118-20-079113-0 華南商業銀行公館分行 (銀行代碼:008) 戶名:台灣環境保護聯盟 2.郵政劃撥:劃撥帳號:19552990 戶名:台灣環境保護聯盟 3.線上信用卡捐款:請至台灣環境保護聯盟網站:www.tepu.org.tw 點選右上角「請捐款給環保聯盟」圖 地址:100台北市汀洲路3段107號2樓

電話:02-23636419

傳真:02-23644293

email:tepu.org@msa.hinet.net


台灣環境雙周刊第38期 / TAIWAN ENVIRONMENTAL PROTECTION UNION NEWSLETTER 38  

TAIWAN ENVIRONMENTAL PROTECTION UNION NEWSLETTER

Advertisement
Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you