Issuu on Google+

Breaking the Grip of the Legal System on Health Care Background A 62­year old woman entered the emergency room of a hospital she worked at complaining of  chest pains.  After an exam and an EKG, she was diagnosed with gastrointestinal disorder and  was sent home.  During the night, she died of coronary artery disease, with arterial blockages of  100% and 95% discovered during her autopsy.  Whether this is a case of malpractice is  inconsequential.  What is significant to the healthcare industry is that the hospital shut down in  providing information over fear of a lawsuit.  As a result, no meaningful analysis was conducted  to prevent this from recurring in the future, no protocols were changed, and the physician  involved is practicing the same medicine the same way.

The Tort System Has Failed The current form of regulating quality of care through threat of lawsuit is not effective today.  The purpose of regulating quality is to identify procedural problems, make them visible, and  punish the offender so that the faulty service is not repeated again.  In the current system,  however, that is not the case.  Rather than exposing poor quality and driving root cause  analysis, care givers hide problems and engage in unnecessary procedures to avoid potential  negative occurrences.  

Industrial sectors around the world learned that, to eliminate future occurrences of quality  problems, it is necessary to make them visible and confront them.  In the Toyota Production  System, employees are required to identify errors, document them, and put preventative actions  in place to eliminate the source of variation.  The Toyota Production System was created by  Taiichi Ohno of Toyota, perfected in the 1970’s and subsequently applied to multiple industries  around the globe.  One of the basic tenets of the system is a relentless focus on the elimination  of waste.  Every occurrence of quality variation and waste must be confronted, analyzed, and  the source of the waste or variation eliminated through improved process design.  This system  has resulted in enormous improvements in productivity in many industries and the rise of Toyota  as the global leader in high quality automobiles.

This is not the case in healthcare.  If a care giver documents a mistake, they are immediately  exposed to litigation.  Obfuscation and secrecy become the standard practice when confronted 


with errors.  Therefore, rather than making quality issues visible, knowledge is suppressed and  mistakes will invariably be replicated.  Not only is learning suppressed within one healthcare  institutions, other hospitals do not benefit from the learning from other hospitals.

Since the tort system is not improving quality, it is only serving to provide monetary rewards for  plaintiff’s attorneys and the patients who experienced this quality variation.  In 2004, tort costs  totaled $28.7B with no correlation to improved quality.  While these awards have succeeded in  providing Tort Attorneys with a lucrative living and victims of mistakes with some cash rewards,  they have not made healthcare safer.  A much more effective mechanism for overseeing quality  is the use of Health Courts.  They would be made up of peer reviews and independent analysis  of procedural errors.  Damages would be reasonable to the mistake and would differentiate  between human error and negligence.  

A New Path Forward What is proposed in Health Courts: A Better Approach to Malpractice Reform, is a new  system with trained judges who have expertise in healthcare. These judges would rely on  neutral outside experts to help them make decisions about the standard of care in malpractice  cases. Noneconomic damages would be awarded in accordance with a schedule of benefits  that would provide for predetermined amounts for specific types of injuries. 

The concept of having particular disputes resolved in special courts is not new. Special courts  exist today for workers' compensation, tax and patent disputes, vaccine liability, and in other  areas where complex subject matter demands special expertise for dispute resolution. In  addition, mental health courts have been established to improve the response of the criminal  justice system to people with mental illness.

The critical issue in most medical malpractice cases is whether or not the doctor complied with  the appropriate standard of care. Juries make these decisions in our existing system, even  though they generally are poorly equipped for this responsibility since trial judges have little or  no health care expertise to instruct them in their deliberations. As a consequence, it is hardly  surprising that jurors often reach different decisions based on similar fact patterns. The  unreliability of justice that this creates puts providers in the difficult position of not knowing what  it will take to avoid a lawsuit.


In a health court system, judges would make rulings about the standard of care as a matter of  law. Of course, determining the standard of care can be a complex undertaking, given that there  may be several reasonable courses of treatment in a particular circumstance. To help health  court judges reach consistent decisions from case to case, judges would consider clinical  practice guidelines based on evidence­based practice standards.i

The key advantage is, without the encumbrances of expensive lawsuits, the cost of insurance,  lawsuits, and defensive medicine could be minimized.  Using conservative data, we have  estimated that we could eliminate 15% of the total cost of healthcare today.  At the same time, a  reporting system would be put into place to make quality issues visible so they could be  eliminated in the future.  Therefore, based on 2005 spending data, this change would eliminate  up to $300B of the cost of healthcare, while simultaneously improving the quality of care  delivered.

Summary The tort system as currently constructed is constricting the ability of the healthcare system to  reform the fundamental drivers of cost, quality, and access through implementation of lessons  learned, mandating of best physician practice patterns, and performance­based process  improvement.  Overhauling the tort system removes the single­largest barrier to making health  care more standard and repeatable, which will reduce demand of unnecessary procedures and  free caregivers and hospitals to provide better overall care at a lower cost with higher access.

The tort system is an impediment to preventative action; my mother’s death, the 62­year old  woman cited at the beginning of this article, has benefited no one in the past 10 years. ii  This is  the tragic failing of the tort system.  We can do better.


Health Courts: A Better Approach to Malpractice Reform, Paul Barringer, BNA Health Law Reporter, June 23,  2005.   BNA's Health Law Reporter, Vol. 14, No. 25 (June 23, 2005).  ii  No lawsuit was filed or considered in this case. i

About the Author

As the president of Tefen USA, Barry Calogero brings more than 20 years of management experience  to the company.  He is responsible for setting the direction of the organization, driving profitable  growth internally as well as across the company’s client base in all manufacturing and service  industries within North America and Asia.  He has an extensive background in all aspects of product  and service optimization with significant operations management consulting solution delivery in both  manufacturing and product development environments.  Barry holds an Executive M.B.A. from The  George Washington University and a bachelor’s degree from Loyola College in Maryland. Tefen USA, a subsidiary of Tefen Ltd.,  works with hospitals and health organizations to make  sustainable improvements in the areas of business strategy, operations excellence, project  management and organizational development by applying LEAN, Six­Sigma, and related operations  strategies to improve the cost, quality, and access performance of healthcare organizations.   ###


The Legal System's Grip on Health Care