Issuu on Google+


Response from the TaxPayers’ Alliance to the IPSA  Consultation of November 2011 into its Annual  Review of the MPs’ Scheme of Expenses and Costs                Submitted on behalf of the TaxPayers’ Alliance by  Jonathan Isaby  Political Director  The TaxPayers’ Alliance  55 Tufton Street  Westminster  London  SW1P 3QL  0845 330 9554

Foreword by Matthew Elliott, Chief Executive of the TaxPayers’ Alliance  The TaxPayers’ Alliance welcomes this opportunity to respond to IPSA’s latest Consultation on MPs’  Expenses and Costs.  We believe that Members of Parliament fulfil a vital role in representing their constituencies, acting  as legislators and holding the executive to account. We do regret, however, the increasing calls on  them  in  recent  years  to  act  as  “über  social  workers”,  and  have  included  some  thoughts  in  this  response  as  to  how  this  problem  can  be  tackled,  taking  into  account  the  various  other  elected  representatives to whom the public should perhaps be turning.  It is entirely right that MPs should be afforded appropriate financial and staff support in performing  their  important  duties:  we  need  a  strong  Parliament  of  strong  MPs  to  scrutinise  both  the  Government and whatever legislation is under consideration. Weaker MPs would effectively mean a  stronger  executive,  which  would  be  bad  for  democracy  and  the  scrutiny  of  government  spending.  But we must, of course, pay heed to the need for restraint in public spending whilst embracing the  principles  of  transparency,  accountability  and  taxpayer  value  for  money  in  the  administration  of  MPs’ costs and expenses.  The revelations surrounding the abuse of expenses by some MPs in the last Parliament made for an  unhappy few years for all politicians as the public came to view the entire House of Commons with  suspicion. Criminal proceedings followed for a few, but it was nevertheless clear that broken systems  urgently  had  to  be  reformed    and  made  far  more  transparent  if  there  were  to  be  any  hope  of  restoring public confidence.  The 2010 general election introduced a new generation of MPs, untainted by the misdemeanours of  the  past,  and  we  at  the  TPA  welcomed  many  of  the  expenses  reforms  which  were  introduced;  on  reflection,  however,  we  have  concluded  that  IPSA  has  been  too  prescriptive  in  dictating  how  MPs  run  their  offices,  and  that  is  reflected  in  our  responses  to  this  Consultation.  Moreover,  IPSA  has  shown itself to be one of the most inefficient monsters of a quango ever to have been created and it  ought  urgently  to  be  reviewing  its  processes  (although  we  do  recognise  that  to  some  degree  it  is  bound by a legislative framework that may need to be amended by MPs themselves). As we set out  in this response, the introduction of procurement cards for MPs akin to those used in government  departments would go a long way towards massively decreasing the bloated IPSA bureaucracy.  We accept that being an MP is a unique role like no other job, but our elected representatives do  also owe it to those who put them there not only to account for the taxpayers’ money they spend,  but also to emulate the kind of practices that would be found in any private sector company when it  comes to the expenses regime.   I hope that our responses to the questions posed by this Consultation will be taken on board as a  constructive contribution to the debate. It goes without saying that we will be more than happy to  discuss our position further with any relevant parties. 

  Matthew Elliott, Chief Executive  20 January 2011  55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    1 


Responses to the questions raised in the Consultation  Below  are  the  TaxPayers’  Alliance’s  responses  to  the  individual  questions  raised  in  the  IPSA  consultation published in November 2011.  Question 1: What likely or actual impact do you believe the Scheme and specific matters raised in  this consultation may have on equality and diversity in relation to MPs and their staff?    Whilst we would expect MPs to abide by anti‐discrimination legislation such as the provisions of the  Equal  Pay  Act,  it  strikes  us  as  an  example  of  the  unnecessary  additional  burdens  and  regulations  introduced  by  the  Equality  Act  2010  that  IPSA  is  having  to  spend  time  and  (taxpayers’)  money  conducting another Equalities Impact Assessment. Although we recognise that changing the law in  this area is something to which MPs themselves need to turn their attention, we hope that IPSA will  only spend the legally‐required minimum amount of time dealing with these issues.     Question 2: Should staff members be allowed to carry out any party political activities during their  working  (taxpayer‐funded)  hours?  If  so,  should  there  be  any  limitations  on  these  activities  and  what should these be? Limitations may include the following: Restricting the length of time staff  members  spend  on  party  political  activities;  Prohibiting  certain  types  of  party  political  activity  while allowing others (please explain which activities should be prohibited).    Members  of  Parliament  are,  almost  without  exception,  party  political  beasts,  and  it  is  therefore  unrealistic  to  suppose  that  the  work  of  their  staff  –  in  writing  notes  for  speeches  to  be  made  in  debates,  in  replying  to  correspondence  about  contentious  issues  etc  –  could  always  remain  above  party  politics.  As  such,  it  needs  to  be  acknowledged  that  there  will  be  a  grey  area  where  an  MP’s  parliamentary and political activities coincide. That said, it would be outrageous if the money used to  pay for MPs’ staff was to end up systematically funding political party machines by the back door.    In  respect  of  the  examples  given  in  Paragraph  31  of  the  Consultation  Document,  we  are  not  uncomfortable with the idea of MPs’ staff writing speeches that promote a party line or criticise the  position of a political opponent. We can also see circumstances in which an MP could reasonably ask  a member of staff to attend a party conference in the course of their duties. Where we would want  to see a red line drawn, however, is in restricting any form of campaigning by MPs’ staff in elections  or  referendums  at  any  level:  such  activity  –  be  it  door‐to‐door,  telephone  or  email  canvassing,  or  attending election rallies or other events promoting candidates – is clearly unrelated to the work of  an MP and must be prohibited during (taxpayer‐funded) working hours.    Transparency  forms  an  important  part  of  monitoring  whether  staff  are  systematically  carrying  out  party  political  functions  unrelated  to  their  MP’s  work  so,  to  that  end,  their  names  and  job  titles  should be in the public domain.    Question 3: Should IPSA retain its framework of standard – although adaptable – job descriptions,  pay scales and reward and recognition payments (option a) or should MPs be able to decide what  roles to recruit for and what staff salaries should be (option b)?    Question 4: Should  IPSA  investigate  offering  central  recruitment  and  performance  management  systems  where  these  can  achieve  enhanced  cost‐effectiveness  (option  c)?  Are  there  any  other  areas  of  staffing  arrangements  where  IPSA  should  look  to  achieve  greater  cost‐effectiveness  through a centralised system?   

55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    2 


Whilst we would not object to IPSA providing templates of job descriptions and pay scales to assist  MPs as they go about employing staff, we have come to the view that it should be entirely a matter  for individual MPs to decide how to structure their offices and use their staff budget. Being an MP is  a  unique  role  and  given  that  no  two  MPs  have  the  same  set  of  circumstances,  responsibilities,  interests  and  priorities,  it  seems  ludicrous  to  expect  them  to  have  to  run  their  offices  in  line  with  pretty rigid structures as dictated by IPSA.    So we believe that, within the available limit, MPs should be free to allocate their staffing budget as  they see fit to suit their needs. The only proviso we would make in the interests of transparency is  that  the  salary  of  any  staff  who  are  “connected  parties”  should  be  in  the  public  domain,  within  a  reasonable pay band.  Question 5: Should  IPSA  provide  an  additional  budget  increase  to  MPs  currently  paying  staff  below the IPSA pay scale minimum for their role, to bring those staff members’ salaries up to that  minimum? Those MPs would then need to absorb the cost of these salary rises in future years.    In a word, no. In line with our response to Questions 3 and 4 above, we believe MPs should judge for  themselves  how  to  manage  the  staffing  budget  available.  Clearly  they  can  employ  a  number  of  people on lower salaries or fewer people on higher salaries – it is up to them to manage that budget.  But there is no justification for increasing that budget merely to impose an increase in the salaries of  the lowest paid – especially given the evidence cited in Section 44 of the Consultation that the vast  majority of MPs are not spending all of the available staffing budget.    Question 6: Which of the following options do you think IPSA should use to determine the Staffing  Expenditure budget? No change to the existing budget and continue to base the budget on all MPs  employing 3.5 FTE members of staff (option a); Provide an increased budget for MPs with the most  socially  deprived  constituencies  (option  b);  Calculate  the  budget  based  on  pay‐band  maximum  (option c); Another method (please explain).    We are very  much of the  view that there should  be  no change  to the existing  staffing budget and  that it should continue to be based on all MPs employing 3.5 FTE members of staff (option a).    First  and  foremost,  when  families,  businesses,  councils  and  government  departments  alike  are  all  having to make savings, we cannot see a justification for an increase in expenditure here.  It is vital  that MPs have regard to the pressures on public funds, and that is why we reject options b) and c),  both of which would increase the burden on taxpayers.    In  particular  we  reject  option  b)  –  giving  additional  funds  to  MPs  whose  seats  are  deemed  to  be  most  deprived  –  since  it  would  set  a  dangerous  precedent  for  treating  MPs  representing  constituencies  with  particular  circumstances  in  a  different  way.  The  Consultation  makes  no  reference, for example, to the fact that those living in Scotland, Wales and Northern Ireland already  have another set of representatives in their devolved Parliaments/Assemblies who are responsible  for policy and action in a number of areas. The same logic that calls for MPs in more deprived areas  to  have  bigger  staffing  budgets  would  go  on  to  suggest  that  MPs  sitting  in  a  legislature  not  responsible for certain issues, eg health care or education, ought to have a reduced budget since the  offices of MSPs/AMs/MLAs are there to deal with issues a constituent may want to raise which arise  from those policy areas. Our view, quite simply, is that as far as possible all MPs should be treated  equally.    We are, of course, aware that at the May 2015 General Election, the membership of the House of  Commons will be reduced from 650 MP to 600 MPs, most of whom will then be representing more  55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    3 


constituents than an average MP does at present. At that juncture, we would support redistributing  the staffing budget from those 50 MPs’ offices no longer in existence to those of the remaining 600.    This question also raises the wider issue of the amount and kinds of casework which MPs are doing.  Over  the  last  couple  of  decades,  MPs  of  all  parties  have  reported  an  increase  in  the  amount  of  casework that they are taking on, with some lamenting that their role has become akin to that of an  “über‐social  worker”.    Over  that  same  period  of  time  the  allowances  for  local  councillors  have  significantly increased, and it is our view that many of the cases being taken on by MPs would sit far  more comfortably with the responsibilities of those (now better remunerated) local councillors.     Furthermore,  with  many  of  the  laws  and  regulations  affecting  Britain  now  being  drawn  up  by  the  institutions of the European Union, there will be issues raised by constituents with their MPs which  would probably be more appropriately brought to the attention of an MEP. It is a great pity that the  direct  link  between  people  and  a  specific,  named  constituency  MEP  was  abolished  in  1999,  since  when vast regions have been represented by a number of  MEPs, making  them more remote from  the people they represent and therefore less likely to be approached by constituents.    MPs should probably be encouraged to use their websites to make clearer the issues for which they  are responsible as compared with councillors, MEPs and members of the devolved legislatures, so as  to  discourage  the  culture  which  has  evolved  whereby  some  members  of  the  public  automatically  turn  to  their  MP  rather  than  another  of  their  representatives.  This  delineation  of  responsibilities  could perhaps also be more clearly set out on the Parliament website. Websites already exist which  can  identify  someone’s  representatives  at  all  levels  simply  on  the  basis  of  them  entering  their  postcode1: such a facility ought to be available on the official Parliament website and MPs should be  encouraged to provide it on their own websites too.    Question 7: Should  London  Area  MPs  receive  a  different  staffing  budget  from  non‐London  Area  MPs? If so, how should this be calculated?    Whilst  we  appreciate  that  an  argument  can  be  made  for  this,  we  return  to  the  point  made  in  our  answer  to  Question  6  above  that  all  MPs  should  as  far  as  possible  be  treated  equally.  We  also  reiterate that since we cannot countenance an increase in the overall staffing budget in these tough  economic times, if the budget for London area MPs were to be increased, we believe there would  need to be a slight reduction for non‐London MPs in order for this measure to be cost neutral.    Question 8: Do  you  agree  that  MPs  who  lose  their  seat  should  be  allowed  to  claim  for  the  associated expenditure on the property formerly required for their parliamentary functions for up  to two months after leaving Parliament?    Now that the Fixed Term Parliaments Act has come into law, MPs are clearly able to plan their living  and  working  arrangements  into  the  future  with  infinitely  more  confidence.  As  such,  we  would  suggest that MPs who lose their seat should be allowed to claim the accommodation expenses and  the associated expenditure on the property formerly required for their parliamentary functions – but  only for one month, not two months.    Question 9: Should  MPs  be  allowed  to  claim  for  the  costs  of  websites  which  contain  material  relating to referendum campaigns?    Question 10: Should  MPs  be  allowed  to  claim  for  the  costs  of  websites  which  display  political  party logos?                                                               1 is probably the best known example  55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    4 


Question 11: Should IPSA allow MPs to claim for the cost of websites that contain any other types  of political content?    These questions return to the point made in our answer to Question 2: namely, that MPs are, almost  without  exception,  party  political  beasts,  and  that  their  parliamentary  and  political  activities  are  inevitably going to coincide. As such, the rules about the content on an MP’s parliamentary website  need to be treated with a degree of common sense and reasonableness.     With  respect  to  referendums,  MPs  are  entitled  to  take  a  view  during  such  campaigns  and  their  constituents  ought  to  be  able  to  know  the  position  their  representative  is  taking.  So  using  the  website to publish the transcript of a speech the MP has made on that subject or a photograph of  them  campaigning  on  the  issue  is  not  unreasonable  –  although  it  would  be  an  abuse  to  create  a  micro‐site dedicated to campaigning on the issue up for debate in the referendum.    With respect to political  party logos, whilst we expect  MPs to make it  clear that they are  there  to  represent all constituents, regardless of how they voted, we do not believe it unreasonable for an  MP to state on their home page the party under whose banner they were elected, accompanied by a  small  logo,  if  they  wish.  Similarly,  there  may  be  occasions  where  a  photo  of the  MP  in  question  is  taken in a situation where a party logo is visible in the background, which would also seem fair to  allow to be published. However, it would clearly be an abuse to systematically emblazon a website  with  political  logos,  or  to  use  images  of  the  MP  campaigning  in  an  election  or  wearing  his  party’s  rosette.    With respect to “political  content” on websites, we see no reason why MPs should not be able to  reproduce speeches they have made in Parliament, set out how and why they have voted a certain  way in parliamentary divisions or explain their points of view about other current issues of concern:  all of these things are, by definition, political, but people should be able to know the positions their  MP is taking as their representative.  However, it would be an abuse for an MP to use such a website  to reproduce centrally‐sourced party political material or to promote candidates for elections at any  level.    In  putting  together  content  for  their  website,  we  would  certainly  expect  MPs  to  reflect  on  the  expectation upon them to be a representative of all their electorate and not to abuse the additional  latitude we have indicated that they should be afforded.    Question 12: Do  you  agree  that  staff  members  who  live  over  20  miles  from  the  constituency  boundary of the MP who employs them and who regularly work from home should be entitled to  claim  office  and  travel  expenses,  like  other  staff  members  who  live  closer  to  the  constituency  boundary?    We think not, again on the basis that as far as possible all MPs and their staff should be subject to  the  same  conditions,  with  as  few  exceptions  to  rules  as  possible.  We  believe  it  is  reasonable  to  expect an MP’s constituency‐based staff to either live in the constituency or within a 20‐mile radius  of it.    Question 13: Should the budget limit for taxis be increased from £80 to allow MPs, if they wish, to  return to their London Area residence rather than claiming £150 for a hotel? If so, should the limit  be £100, £120, or another figure?    On the basis of the evidence provided, we are persuaded that increasing the limit for spending on  late night taxis to £120 would reduce the total claims for overnight hotel accommodation – whilst  55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    5 


allowing  a  few  more  MPs  to  be  able  to  return  to  their  home.  This  is  a  move  which  would  save  taxpayers’ money and we welcome it. Indeed, it is a shame that this is the only proposal costed in  this entire IPSA Consultation (at Annex C) to propose a saving for taxpayers.    Question 14: Should  IPSA  introduce  an  interim  resettlement  grant  system  for  MPs  leaving  the  House of Commons involuntarily? If so, how should the payment be calculated?  IPSA will shortly begin its consultation on MPs’ pay, which will take into account the issue of whether  to  retain  a  resettlement  grant  of  some  kind  or  not,  and  its  conclusions  –  whatever  they  are  –  will  take effect from April 2013. So this question is asking whether to introduce a resettlement grant for  sitting  MPs  seeking  re‐election  who  are  defeated  at  the  ballot  box  at  a  putative  general  election  taking place between now and April 2013. We believe the Consultation to be rather overestimating  the chances of this happening when it states its likelihood as “low”. With the Fixed Term Parliaments  Act now on the statute book and both Coalition parties aware of the need for stable government in  these tough economic times, the chances of an early general election really are minuscule. However,  in  the  highly  unlikely  event  of  an  early  general  election,  we  would  suggest  any  MP  who  leaves  involuntarily  (ie  is  unsuccessful  in  their  bid  to  seek  re‐election)  should  be  entitled  to  one  month’s  salary.  Question 15: Should IPSA’s rules allow MPs to claim for the cost of returning to Parliament in the  event  of  a  recall  of  the  House  of  Commons?  Are  there  any  restrictions  on  the  type  or  value  of  claims which you think should be payable?    Recalls of the House of Commons during a recess are always going to be for a very good reason, be it  a national crisis or an international emergency. As such, it is entirely proper that MPs should seek to  return to Westminster in order to represent their constituents and hold the executive to account.    So  of  course  MPs  should  be  able  to  claim  the  cost  of  returning  to  Parliament  from  wherever  they  happen  to  be,  whether  that  requires  a  rail  journey  from  one  end  of  the  country  to  the  other  or  a  flight back to London from a far‐flung foreign destination. The only proviso we would make is that  any  journey  should  be  taken  using  an  economy/second  class  ticket  and  that  if  no  economy  class  ticket is available which would enable the MP to return in time for the emergency sitting, then he  should have to produce documentation proving that this was the case if he then goes on to claim for  a business/first class ticket in order to make it back in time.    Question 16: Should  IPSA  introduce  rules  to  restrict  claims  for  expenditure  during  an  election  period?    Notwithstanding  our  belief  that  MPs  who  lose  their  seat  should  be  allowed  to  claim  the  accommodation  and  associated  expenditure  on  the  property  formerly  required  for  their  parliamentary  functions  for  just  one  month  (as  per  Question  8),  the  recommendation  to  restrict  claims for expenditure during an election period as described sounds fair and we endorse it.    Question 17: Should  IPSA  provide  legal  expenses  insurance  for  MPs  centrally,  or  should  MPs  continue to have discretion to claim for this cost themselves?    In line with our stated view above that individual MPs should decide how to allocate their budgets,  we  believe  that  MPs  should  continue  to  have  discretion  to  claim  for  the  cost  of  legal  expenses  insurance themselves.    Question 18: Do you support an allowance‐based system for MPs, that is the payment of a lump  sum to MPs for them to spend at their discretion, without a detailed account of the expenditure?  55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    6 


One  of  the  legacies  of  the  expenses  scandal  of  the  last  Parliament  is  that  the  public  expects  maximum  transparency  and  accountability  from  MPs  about  how  they  spend  the  money  afforded  them  to  assist  in  carrying  out  their  duties  as  a  parliamentarian.  As  such,  we  would  be  strongly  opposed to  the payment  of a lump sum in place of MPs having  to provide an itemised account of  their  expenditure.  Those  principles  of  transparency  and  accountability  should  be  sacrosanct.  The  payment of lump sums in place of work‐related expenses is not a widespread practice in the private  sector, and we could not support its introduction in this case.    Some  of  those  who  support  the  introduction  of  a  lump  sum  justify  their  position  on  the  basis  of  saving taxpayers’ money, pointing to the current costs of processing individual claims. The National  Audit  Office found in its July 2011 report into the  payment of MPs’ expenses2 that IPSA’s cost per  claim was “around £16” as of May 2011, whilst Adam Afriyie MP – the chairman of the Committee  on  Members’  Expenses  –  asserted  in  The  House  Magazine  earlier  this  month  that  it  costs  “about  £9m to regulate and administer just £19.5m of expenses”3.     Those figures are indeed exorbitant, but are not cause enough for the principles of transparency and  accountability  to  be  sacrificed.  Rather,  IPSA  needs  to  radically  reform  the  way  it  functions  and  become  more  efficient,  in  order  to  deliver  better  value  for  money  for  the  taxpayer  in  how  it  administers  MPs’  expenses.  And  whilst  we  recognise  that  the  costs  of  running  IPSA  have  been  somewhat reduced since its inception due to start‐up costs no longer being taken account of, there  is still a long way for it to go.     The  Public  Accounts  Committee  stated  in  its  September  2011  report4  that  not  only  is  there  “significant  scope  to  improve  its  cost  effectiveness”,  but  also  that  “IPSA's  validation  processes  are  disproportionate,  in  particular  on  low‐value  and  low‐risk  claims”.  Furthermore,  the  PAC  criticised  IPSA for the inefficiency of its systems in terms of the time taken up by MPS and their staff in making  claims. These are all valid criticisms on which, four months later, we trust IPSA is acting.    One way in which the system can be simplified and costs reduced would be to adopt the following  proposal:  we  believe  MPs  should  be  issued  with  a  credit  or  debit  card  to  which  they  can  directly  charge – at no direct cost to themselves – the costs of their accommodation expenditure; associated  expenditure on utility bills, council tax etc; and travel and subsistence expenditure – all of which are  personal  expenses  incurred  by  the  individual  MP  during  the  course  of  his  duties.    A  separate  card  could be issued to the MP to cover expenditure on office costs.    The details for the spending on each card (cash withdrawals from ATMs would be prohibited) could  be published online on a real‐time basis5 with MPs then required to submit each month a batch of  receipts and a line of explanation (also to be made available online) to support each transaction on  the latest monthly credit/debit card statement. Clearly during the course of a year there would need  to be a limit  to the potential maximum spend on  the cards equal to the  total budgets available (a  monthly limit could be too draconian since some bills are paid quarterly or annually).     The  army  of  ‘armchair  auditors’  comprising  members  of  the  general  public,  journalists  and  other  interested  parties  would  then  be  able  to  scrutinise  the  information  online  to  ensure  that  nothing  improper had been claimed – in place of IPSA bureaucrats having to approve each and every claim,                                                              

2‐e98e‐44de‐940d‐dd9e2961cdf6&version=‐1 t.html  3

4 5 

 The December 2011 report by the Committee on Members’ Expenses, The Operation of the Parliamentary Standards Act  2009, recommended “developing and implementing a cost‐effective system of real‐time publication of claims”. 55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    7 


one by one, at such a great cost. There would then need to be a procedure by which those “armchair  auditors” could raise the alarm if they believed something improper to have been claimed.    This  system  would  not  only  be  simpler  and  cheaper,  but  is  very  much  in  line  with  the  existing  direction of travel on transparency, as demonstrated by the way in which Government Procurement  Cards (GPCs) function.    Question 19: Do  you  support  MPs  continuing  to  claim  mortgage  interest  subsidy,  beyond  the  August 2012 transitional arrangements?    As the Consultation notes, a previous online survey indicated that more than two thirds of people  are opposed to permitting MPs to continue claiming mortgage interest subsidy. We do not believe  public  opinion  has  shifted  on  this  issue  and  therefore  reaffirm  that  mortgage  interest  payments  must be entirely discontinued when the transitional arrangements come to an end in August 2012.     Whilst we recognise that the monthly cost of mortgage interest could be cheaper than rent, no‐one  has  come  up  with  a  satisfactory  scheme  that  would  compensate  taxpayers  for  the  fact  that  MPs  have been able to use that subsidy to assist them in the purchase of a property during their tenure  as an MP which they retain thereafter. Owning a property is currently an aspiration for millions of  Britons, but prices are so high that they are unable to afford it. As such, it is unthinkable that those  same people’s money should be used to help MPs buy their own (second) home.     Question 20: Are there any additional comments which you would like to submit on the Scheme?    The Committee on Members’ Expenses considered a number of issues relating to the Scheme and its  administration  in  its  December  2011  report,  The  Operation  of  the  Parliamentary  Standards  Act  20096, and several of the issues it raised are worthy of comment here.     We agree with the Committee in its support for the position of the Committee on Standards  in  Public  Life  (from  its  November  2009  report,  MPs’  expenses  and  allowances:  Supporting  Parliament,  safeguarding  the  taxpayer7),  that  IPSA  should  be  deemed  to  have  a  statutory  duty  “to  support  MPs  efficiently,  cost‐effectively  and  transparently  in  carrying  out  their  parliamentary functions”.     As outlined in our response to Question 18, we support the real‐time publication of claims  online to assist in the scrutiny of how individual MPs have spent taxpayers’ money and that  this should replace the bi‐monthly publication of data, which does indeed encourage “bogus  comparisons”.  We  would  demand,  however,  the  publication  of  meaningful  comparative  aggregated data on an annual basis for each category of expenditure for each MP.     We agree with the Committee that a distinction should be made between the personal costs  incurred  by  MPs  on  accommodation,  travel,  subsistence  etc  as  compared  with  office  and  staff  costs.  In  the  private  sector,  the  cost  of  an  executive’s  secretary  and  computer  equipment, for example, would never be considered part of his remuneration package, and  that distinction needs to be clear for MPs as well.     On the wider issue of the setting of MPs’ pay and costs, our view is that this should indeed  be set for a whole Parliament at a time. However, in order to maximise accountability, we                                                              

6 7   http://www.public‐  55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    8 


believe that MPs should vote on this themselves at the very end of each five year Parliament  (for  the  next  Parliament),  in  the  same  way  that  the  current  set‐up  was  approved  via  the  Parliamentary Standards Act 2009 before the last General Election. 

55 Tufton Street, London, SW1P 3QL   0845 330 9554 (office hours)  07795 084 113 (24 hours)    9 


IPSA Response