Page 1

‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫בבית המשפט העליון‬

‫רע"א ‪11194/04‬‬

‫בפני‪:‬‬

‫כבוד השופט א' רובינשטיין‬

‫המבקשת‪:‬‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף‪,‬‬ ‫שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬ ‫נ ג ד‬ ‫‪ .1‬אלי גבעתי‬ ‫‪ .2‬איטונג בע"מ‬

‫המשיבים‪:‬‬

‫בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק‬ ‫ע"ש ‪ 1051/04‬שניתן ביום ‪ 10.11.04‬על ידי כבוד השופטת ש' דותן‬

‫בשם המבקשת‪:‬‬

‫עו"ד אהוד גבריאלי ועו"ד ארנן גבריאלי‬

‫לפסה"ד במחוזי )‪ :(10.11.04‬עש )ת"א( ‪1051/04‬‬ ‫פוליסטירן מוקצף נ' גבעתי אלי‪ ,‬ש' דותן‬

‫פוליביד מוצרי‬

‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬ ‫פטנטים – רישום – ביטולו‬ ‫רשם הפטנטים מוסמך לבטל פטנט ביטול חלקי ולאפשר את תיקונו‬ ‫בקשת רשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בו נדחה ערעור‬ ‫המבקשת על החלטת רשם הפטנטים בבקשה לביטול פטנט שבמסגרתה‬ ‫איפשר את תיקון הפטנט לאחר ביטולו‪ .‬הדיון נסב אודות שאלת סמכותו של‬ ‫הרשם לבטל פטנט "ביטול חלקי" ולאפשר תיקון פטנט‪.‬‬ ‫‪.‬‬ ‫ביהמ"ש העליון דחה את הבקשה ופסק כי‪:‬‬ ‫בבוא הרשם לדון בתיק ביטול פטנט‪ ,‬מקום שבו לא התקיימו המרכיבים‬ ‫המתנים אישורו של פטנט‪ ,‬אולם סבור הוא כי בתיקונים מסוימים ניתן ליתן‬ ‫לפטנט תוקף‪ ,‬אך הגון וראוי הוא כי החלטתו לא תיעצר בביטול גרידא‪ ,‬אלא‬ ‫תפתח את פתח התיקון‪ .‬פרשנות זו מתחייבת מלשונו של סעיף ‪73‬ב לחוק‬ ‫הפטנטים – "ביטול" כולל גם "ביטול חלקי"; מתכליתו ‪ -‬למנוע ממי‬ ‫‪1‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫שמתיימר לבעלות על פטנט ליהנות מזכויות שמקנה פטנט כשאינן מגיעות‬ ‫לו‪ ,‬מבלי לפגוע במי שרשם את הפטנט; ומשיקול הדעת הראוי בנסיבות‬ ‫העניין‪ ,‬לאור חובת ההגינות המינהלית‪.‬‬ ‫בנסיבות העניין‪ ,‬הרשם התייחס למקרה שלפניו כאל מקרה חריג‪ ,‬וחריגות זו‬ ‫מובנת על רקען של נסיבות הטיפול בתיק‪ .‬מדובר באיזון ראוי‪ ,‬ואין מקום‬ ‫להתערבות בו‪ .‬מובן כי אם תסבור המבקשת כי גם הפטנט המתוקן אינו ראוי‬ ‫להגנה‪ ,‬תוכל להתנגד לתיקון‪.‬‬

‫‪2‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫החלטה‬ ‫א‪.‬‬

‫זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט‬

‫המחוזי בתל אביב מיום ‪) 10.11.04‬השופטת ש' דותן( בתיק ע"ש‬ ‫‪ , 1051/04‬בו נדחה ערעור המבקשת על החלטת רשם הפטנטים‬ ‫מיום ‪) 6.1.04‬הרשם ד"ר מ' נועם(‪ ,‬בבקשה לביטול פטנט מספר‬ ‫‪.91448‬‬

‫‪5129371‬‬

‫ב‪.‬‬

‫‪5129371‬‬

‫בשנת ‪ 1989‬נרשם על שם המשיבים פטנט בנושא "שיטה‬

‫לבניית תקרות המכילות בלוקי מילוי‪ ,‬ובלוקי מילוי לתקרות‬ ‫האמורות"‪ .‬ביום ‪ 2.8.96‬הגישה המבקשת בקשה לביטול הפטנט‪,‬‬ ‫בטענת העדר חידוש לפי סעיף ‪ 4‬לחוק הפטנטים‪ ,‬תשכ"ז‪,1967 -‬‬ ‫והעדר התקדמות המצאתית לפי סעיף ‪ 5‬לחוק‪ .‬בתחילה טיפל‬ ‫בתיק הרשם גולדברג‪ ,‬אך לאחר שמיעת העדים ועם חילופי‬ ‫רשמים הועבר התיק ‪ -‬בהסכמת הצדדים ‪ -‬להכרעת הרשם נועם‪.‬‬ ‫עיקר טענות המבקשת התבססו על שני פטנטים שנרשמו‬ ‫בארה"ב )בעיקר פטנט המכונה שיטת מילר(‪ ,‬ועל פרסום של‬ ‫חברה גרמנית בשם ‪ .BASF‬הרשם קבע‪ ,‬כי אכן יש לבטל את‬ ‫הפטנט " בהיקפו ובניסוחו הנוכחי" )ההדגשה במקור ‪ -‬א"ר(‪ .‬ברם‪,‬‬ ‫הרשם סבר כי בפטנט "אלמנטים חדשניים ובעלי התקדמות‬ ‫המצאתית"‪ ,‬קרי מרכיבי יסוד בהקשר דיני הפטנטים‪ ,‬ולפיכך‬ ‫איפשר למשיבים להגיש בתוך חודשיים בקשה מיידית לתיקון‬ ‫הפטנט‪ .‬הרשם קבע‪ ,‬כי כיון שסעיף ‪)75‬א( לחוק קובע כי הביטול‬ ‫יכנס לתוקפו רק בתום שלושים יום לאחר התקופה להגשת ערעור‬ ‫)העומדת על חודשיים‪ ,‬תקנה ‪ 191‬לתקנות הפטנטים )נוהלי‬ ‫הלשכה סדרי דין מסמכים ואגרות( תשכ"ח‪ ,(1968 -‬עומד הפטנט‬ ‫בתוקפו בתקופה זו‪ ,‬ובתוכה רשאי בעל הפטנט לבקש את תיקון‬ ‫‪3‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫התביעות לפי סעיף ‪ 65‬לחוק‪ .‬הרשם התייחס לכך "שרצוי ביותר"‬ ‫שתיקון פטנט הנמצא בהליכי ביטול יעשו תמיד טרם החלטת‬ ‫הרשם‪ ,‬ותיקון לאחר הביטול צריך להעשות במשורה ובאורח‬ ‫נדיר‪ .‬אך במקרה הספציפי קבע‪ ,‬כי‪:‬‬ ‫"בנסיבות המיוחדות של העניין שלפנינו‪,‬‬ ‫בין היתר עקב כך שלא דנתי ולא "משכתי‬ ‫במושכות ההליך"‪ ,‬וקיבלתי לידי לצורך‬ ‫החלטה )בהסכמת הצדדים( תיק שעמד‬ ‫ונדון בפני קודמי לתפקיד‪ ,‬הנני מאפשר‬ ‫תיקון לאחר מתן ההחלטה"‪.‬‬ ‫נ‬

‫ג‪.‬‬

‫שני הצדדים עירערו על החלטת רשם הפטנטים לבית‬

‫המשפט‬

‫המחוזי‬

‫)ערעור‬

‫שכנגד(‪.‬‬

‫וערעור‬

‫המבקשת‬

‫טענה‬

‫בערעורה‪ ,‬כי לרשם אין סמכות ליזום תיקון פטנט‪ ,‬לא כל שכן‬ ‫לאשר תיקון כזה מראש‪ .‬לחלופין נטען‪ ,‬כי גם אם קיימת לרשם‬ ‫סמכות ליזום תיקון‪ ,‬נעשה בה בנסיבות שימוש בלתי ראוי‪.‬‬ ‫המשיבים הגישו ערעור שכנגד‪ ,‬ובו טענו כי טעה הרשם בכך‬ ‫שקיבל את בקשת הביטול‪ ,‬שכן קיימים הבדלים משמעותיים בין‬ ‫שיטת יציקת הבטון בפטנט הישראלי לבין שיטת מילר‪ .‬בית‬ ‫המשפט המחוזי דחה את שני הערעורים‪ .‬נקבע‪ ,‬כי צו הביטול לא‬ ‫נכנס לתוקף ולכן ניתן לתקן את נוסח התביעות‪ .‬יתר על כן‪ ,‬נקבע‬ ‫כי לרשם סמכות טבועה להורות על תיקון פטנט‪ ,‬וכך נלמד גם‬ ‫מתקנה ‪)72‬א() ‪ ( 2‬לתקנות‪ ,‬בה נקבע כי "רשאי הרשם אם ראה‬ ‫לנכון לעשות כן להוציא החלטת ביניים שבה יכריע בשאלות‬ ‫שבמחלוקת‪ ,‬או יתן אפשרות לתקן את הבקשה והפירוט או לנהוג‬ ‫בהם בכל דרך אחרת" )תקנה זו מצויה בחלק הרביעי לתקנות‪,‬‬ ‫אליו מפנה תקנה ‪ 107‬העוסקת בסדרי הדין בבקשה לביטול(‪.‬‬ ‫סמכות טבועה זו הסיק בית המשפט המחוזי גם בהיקש מסמכותו‬ ‫‪4‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫הטבועה של בית המשפט כפי שנקבעה בע"א ‪ 245/60‬אמריקאן‬

‫סיאנמיד קומפני ניו‪-‬יורק נ' לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬מילנו איטליה‪ ,‬פ"ד טז) ‪788 (2‬‬ ‫)אגב‪ ,‬אותם משרדים המייצגים בתיק דנא ייצגו את הצדדים גם‬ ‫שם‪ ,‬לפני ארבעה עשורים ומחצה(‪ .‬בית המשפט אף ציין שבע"ש‬ ‫)ירושלים( ‪ 36/81‬מפעלי מתכת נען ושות' נ' לגו בע"מ )לא פורסם(‪ ,‬קבע‬ ‫בית המשפט המחוזי בירושלים מפורשות כי "הסמכות הנתונה‬ ‫בידי הרשם ‪ ...‬כוללת בתוכה סמכות לבטל חלק מפטנט" )עמ'‬ ‫‪ .( 496‬הערעור שכנגד נדחה‪ ,‬בנימוק כי האפשרות שניתנה‬ ‫למשיבים לתקן את נוסח הפטנט שומרת על האיזון הראוי בין‬ ‫החלקים הראויים להגנה על פי החלטת הרשם‪ ,‬שבגינם הוגש‬ ‫הערעור שכנגד‪ ,‬לבין החלקים שלגביהם קבע הרשם כי אינם‬ ‫עומדים בתנאי החוק‪ .‬על פסק דינו של בית המשפט המחוזי‬ ‫הוגשה בקשת הערעור שלפנינו‪.‬‬ ‫ד‪.‬‬

‫ב‬

‫בפנינו שבה וטוענת המבקשת‪ ,‬בבקשה שהעלתה כל‬

‫שאפשר לטעון‪ ,‬כי לא היתה לרשם סמכות ליזום את תיקון‬ ‫הפטנט‪ ,‬או לבטלו ביטול מסויג‪ .‬לטענתה‪ ,‬עיון בסעיפים ‪172-170‬‬ ‫לחוק מעלה‪ ,‬כי תיקון הרישום ביזמת הרשם יכול להיעשות רק‬ ‫"כשלא נקבעה דרך אחרת בחוק זה לעשיית התיקון"‪ .‬כן נטען כי‬ ‫יש לפרש את סמכות הרשם‪ ,‬כטריבונל הפועל מחוץ למערכת בתי‬ ‫המשפט‪ ,‬באופן מצמצם )בג"צ ‪ 3/73‬כהנוף נ' בית הדין הרבני האזורי‬

‫בתל אביב‪ ,‬פ"ד כט) ‪ ,(449 (1‬ואין לייחס לו "סמכות טבועה"‪.‬‬ ‫הסמכות לבטל פטנט "כולו או מקצתו" נתונה ‪ -‬כנטען ‪ -‬אך ורק‬ ‫לבית המשפט )לדוגמא בסעיף ‪ 182‬לחוק(‪ .‬המבקשת מודה כי‬ ‫בעבר ניתנו החלטות לפיהם בוטל רק חלק מהפטנט )בקשה‬ ‫לביטול פטנט מס' ‪ 23799‬משנת ‪ ,1972‬בקשה לביטול פטנט‬ ‫מס' ‪ 36901‬משנת ‪ ,(1981‬וניתן לכך גם אישור בית משפט‬ ‫)בפרשת נען ‪ ,‬לעיל(‪ ,‬אך שמדובר בהלכות חריגות שאין ללמוד‬ ‫‪5‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫מהן על הכלל‪ ,‬שכן שם דובר ‪ -‬מפי השופט נתן ‪ -‬על "חלקים‬ ‫חסרי חשיבות ומשקל" בפטנט‪ ,‬ולא כן בענייננו‪ ,‬כשבוטל הפטנט‬ ‫כולו‪ .‬כן נטען‪ ,‬כי טעה בית המשפט המחוזי בכך שפירש את החוק‬ ‫לפי ההסדר הקבוע בתקנות‪ ,‬שכן הרשות השופטת היא הממונה‬ ‫על פרשנות חקיקה‪ ,‬ולא הרשות המבצעת ‪ -‬בנידון דידן מתקין‬ ‫התקנות‪ .‬לבסוף נטען‪ ,‬כי גם אילו היתה לרשם סמכות להורות על‬ ‫ביטול חלקי או ליזום תיקון‪ ,‬נעשה בה שימוש בלתי סביר‪.‬‬ ‫המבקשת האריכה לטעון כי מדובר בנושא בעל חשיבות ציבורית‬ ‫ומשפטית רבה‪ ,‬ולפיכך שמוצדק לאפשר לסוגיה להתברר בגלגול‬ ‫שלישי‪.‬‬ ‫ה‪.‬‬

‫ו‬

‫) ‪ (1‬לאחר עיון בבקשה ובכל נספחיה‪ ,‬באתי לכלל מסקנה‬

‫כי אין בידי להיעתר לה‪ .‬הגם שעל פני הדברים מתעוררת שאלה‬ ‫משפטית בעלת עניין‪ ,‬אין היא מצדיקה ערעור שני ודיון בגלגול‬ ‫שלישי בתיק‪ .‬עקרונות יסוד של שיטת המשפט הישראלית בצירוף‬ ‫פרשנות תכליתית של הוראות חוק הפטנטים‪ ,‬מצביעים על כך‬ ‫שצדקו הרשם המלומד ובית המשפט קמא‪ .‬בניגוד לטענת‬ ‫המבקשת‪ ,‬סבורני כי צדק בית המשפט קמא בקבעו כי לרשם‬ ‫הפטנטים קיימת סמכות להורות על ביטול חלקי‪ ,‬או בצורה אחרת‬ ‫ על תיקון הרישום‪.‬‬‫) ‪(2‬‬

‫נ‬

‫)א( בעיני הבסיס לכך הוא פרשנות לחוק שתיתן ביטוי‬

‫לעקרונות של הגינות ותום לב‪ ,‬יסוד מוסד בשיטת המשפט‬ ‫הישראלית‪ ,‬ועם זאת תיתן בידי הרשם כלים סבירים וראויים למתן‬ ‫פתרון לסיטואציות שאינן חדות‪ ,‬אינן שחור ולבן‪ .‬בבוא הרשם‬ ‫לדון בתיק ביטול‪ ,‬ובראותו כי לא התקיימו המרכיבים המתנים‬ ‫אישורו של פטנט‪ ,‬ולכן עליו לבטלו‪ ,‬אולם סבור הוא כי בתיקונים‬ ‫מסוימים ניתן ליתן לפטנט תוקף‪ ,‬אך הגון וראוי הוא כי החלטתו‬ ‫‪6‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫לא תיעצר בביטול גרידא‪ ,‬אלא תפתח את פתח התיקון‪ .‬אינני‬ ‫מתעלם מטענות המבקשת באשר לסעיפי חוק הפטנטים‪ ,‬אך‬ ‫דומני שפרשנות תכליתית‪ ,‬שאינה מרחיקת לכת כל עיקר‪,‬‬ ‫מצביעה על כך שבדין נהג הרשם‪ " .‬מטרת הפרשנות היא להגשים‬ ‫את המטרה אשר הטקסט המשפטי נועד להגשים" )ברק‪ ,‬פרשנות‬

‫תכליתית במשפט‪ ,(132 ,‬ומרכיביה שלושה הם‪ :‬הלשון‪ ,‬התכלית‬ ‫ושיקול הדעת )שם‪ .(133 ,‬לדעתי מתקיימים שלושתם כאן‪.‬‬ ‫)ב(‬

‫ב‬

‫הלשון בסעיף ‪73‬ב' מדברת על סמכות הרשם "לבטל‬

‫פטנט"‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪ 182‬העוסק בהגנה על הפרה‪ ,‬ולשונו‬ ‫"כולו או מקצתו"‪ .‬גם אם אין הרמוניה מלאה בניסוח‪ ,‬דומני שאין‬ ‫כל רבותא בפירוש ש"ביטול" כולל גם "ביטול חלקי"‪ .‬יצויין‪ ,‬כי‬ ‫בעוד הביטול המצוי כיום בסעיף ‪73‬ב' הופיע )בשינוי( גם בהצעת‬ ‫חוק הפטנטים‪ ,‬תשכ"ה‪) 1965 -‬ה"ח תשכ"ה‪) (98 ,‬סעיף ‪71‬‬ ‫להצעה(‪ ,‬הצעת החוק שקדמה לסעיף ‪) 182‬סעיף ‪ (175‬לא‬ ‫דיברה עדיין בביטול )אף שכותרתה היתה "בטילות הפטנט ‪ -‬הגנה‬ ‫על הפרה"(‪ ,‬ולשון הביטול "כולו או מקצתו" הוספה בדיונים‬ ‫בכנסת‪ .‬ואולם‪ ,‬הלשון כשלעצמה שבסעיף ‪73‬ב' סובלת בהחלט‬ ‫את הפירוש כי "לבטל"‪ ,‬משמעו לרבות "לבטל חלקית"‪ .‬אומרת‬ ‫ההלכה )רמב"ם‪ ,‬שופטים‪ ,‬עדות ג'‪ ,‬ג'( בעניין עדות בדיני ממונות‬ ‫"אפילו אמר האחד מנה )מאה( הלוהו והשני אומר מאתיים‪ ,‬חייב‬ ‫לשלם מנה‪ ,‬שיש בכלל מאתיים מנה" )כלומר‪ ,‬המספר הגדול‬ ‫כולל את הקטן(‪ ,‬וכן לענייננו ‪ -‬הסמכות ה"שלמה" כוללת את‬ ‫חלקה‪.‬‬ ‫) ‪(3‬‬

‫ו‬

‫באשר לתכלית ‪ -‬במקרה זה דומני כי היא התכלית‬

‫הסוביקטיבית והאוביקטיבית כאחת ‪ -‬הריהי אפשרות לביטול‬ ‫פטנט בעילות שבדין; ואולם‪ ,‬הסיטואציות האפשריות הן מרובות‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫התכלית היא למנוע ממי שמתיימר לבעלות על פטנט ליהנות‬ ‫מזכויות שמקנה פטנט כשאינן מגיעות לו; אך מנגד גם אין מקום‬ ‫לפגוע במי שרשם את הפטנט‪ ,‬אם נמצא על ידי הרשם כי באופן‬ ‫חלקי ישנם במה שפיתח מרכיבים העשויים להצדיק פטנט‪ .‬מדוע‬ ‫יהא על הרשם להפעיל גרזן‪ ,‬אם יכול הוא לנהוג בדרך של עיפרון‬ ‫כחול? ואכן‪ ,‬כך עשה הרשם מלכתחילה בעברו בביטול הפטנט‬ ‫"בהיקפו ובניסוחו הנוכחיים"‪.‬‬ ‫) ‪(4‬‬

‫נ‬

‫ובאשר לשיקול הדעת‪ ,‬דומני שפרשנות הרשם ובית‬

‫המשפט המחוזי משקפת שיקול דעת ראוי בנסיבות‪ .‬חוזר אני‬ ‫לחובת ההגינות שאליה נדרשתי מעלה‪ .‬ההסתייעות בתקנה ‪107‬‬ ‫לתקנות הפטנטים )נוהלי הלשכה‪ ,‬סדר דין מסמכים ואגרות(‪,‬‬ ‫המחילה את סדרי הדין בהתנגדות גם על החלטות הרשם בהליכי‬ ‫ביטול‪ ,‬ובתוכן תקנה ‪)72‬א( שעניינה החלטות ביניים או בעלות‬ ‫אופי חלקי‪ ,‬כפי שעשה אף בית המשפט המחוזי‪ ,‬אין בה פסול;‬ ‫אכן‪ ,‬אל נכון אין בה כדי לחייב את בית המשפט‪ ,‬ואכן כך ציטטו‬ ‫באי כוחם המלומדים של המבקשים מספרו של א' ברק פרשנות‬

‫במשפט‪ :‬פרשנות החקיקה‪ ;347-346 ,‬וראו גם הערה ‪ 92‬בעמ' ‪346‬‬ ‫שם ופסקי הדין שבה‪ .‬אך ניתן ללמוד מן התקנה ולהסתייע בה‪,‬‬ ‫וכך יש לראות את הדברים בענייננו‪ .‬ראו גם בהיקש זמיר‪ ,‬הסמכות‬

‫המינהלית כרך א'‪" :144 ,‬הפרשנות לסמכות‪ ,‬כפי שהיא ניתנת על‬ ‫ידי הרשות המינהלית‪ ,‬היא בעלת משקל רב‪ ,"...‬ומתחזקים דבריו‬ ‫בקראנו אותם בהקשר "חובת ההגינות המינהלית" המוטלת על כל‬ ‫רשות )ראו‪ ,‬הסמכות המינהלית כרך ב'‪.(674 ,‬‬ ‫) ‪(5‬‬

‫ב‬

‫אין איפוא פסול ביצירתיות פרשנית שנהגו הרשם ובית‬

‫המשפט המחוזי לצורך השגת תוצאה הוגנת‪ ,‬משנמצא כי אף‬ ‫‪8‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫ש"בהיקפו ובניסוחו הנוכחיים" בוטל הפטנט‪ ,‬יש בו אלמנטים של‬ ‫חידוש והתקדמות המצאתית העשויים לאששו אם יתוקן‪.‬‬ ‫) ‪(6‬‬

‫ו‬

‫אך בכך לא תמה דרכנו‪ :‬גם לשיטת הסבור שאין לרשם‬

‫סמכות לביטול חלקי ‪ -‬ואינני סבור כך כאמור ‪ -‬עדיין מצויים אנו‬ ‫בשלב שבו לא נעשה בפועל ביטול כזה‪ ,‬אלא ניתנה אפשרות‬ ‫לתיקון והיקף הביטול ייוודע רק לאחר שלב זה‪ ,‬ככל שיבוא‪.‬‬ ‫הרשם נתן אפשרות לבקשת תיקון‪ ,‬קרי "תירגם" את הדיבור‬ ‫"בהיקפו ובניסוחו הנוכחי" שבהחלטתו‪ ,‬הלכה למעשה‪ ,‬לרשות‬ ‫למתן תיקון לפי סעיפים ‪ 65‬ו‪ 75 -‬לחוק הפטנטים‪ .‬עינינו הרואות‬ ‫איפוא‪ ,‬כי בפועל מדובר בבקשה לתיקון על פי סעיף ‪ .65‬אכן‬ ‫הרשם הנחה את המשיבים ביחס לאופי התיקון הנדרש )בפסקה ט‬ ‫‪ 7‬להחלטתו(‪ .‬נמצא‪ ,‬כי על המשיבים להגיש בקשה לתיקון ובה‬ ‫נוסח תביעות חדש‪ ,‬וזו כמובן תידון לגופה על ידי הרשם‪ .‬קביעת‬ ‫הרשם כי "במידה והפטנט יתוקן ויצומצם בהתאם להוראות הנ"ל‪,‬‬ ‫עילות חוסר החידוש וההתקדמות ההמצאתית לעיל לא יתקיימו‪,‬‬ ‫והפטנט המתוקן יעמוד בתוקפו"‪ ,‬איננה יכולה להיות אישור מראש‬ ‫כטענת המבקשת‪ ,‬שכן מחייבת היא בדיקה על ידי הרשם‪ ,‬וכפופה‬ ‫היא להוראת סעיף ‪ ,67‬לפיה תוכל המבקשת ‪ -‬אם תרצה ‪-‬‬ ‫להתנגד‪ .‬נמצא‪ ,‬כי למבקשת יהא יומה בהקשר זה‪.‬‬ ‫) ‪(2‬‬

‫נ‬

‫המבקשת טוענת‪ ,‬כזכור‪ ,‬כי גם אם תתקבל הטענה שלרשם‬

‫סמכות ליזום תיקונים בפטנט‪ ,‬נעשה בה שימוש בלתי סביר‪.‬‬ ‫סבורני‪ ,‬כי המבקשת לא הצביעה על ביסוס לטענה זו בהקשר‬ ‫דנא‪ .‬כפי שצוטט לעיל‪ ,‬הרשם התייחס למקרה שלפניו כמקרה‬ ‫חריג‪ ,‬וחריגות זו מובנת על רקען של נסיבות הטיפול בתיק‪,‬‬ ‫ומדבריו אני למד כי אילו היה התיק נדון בפניו מלכתחילה היה‬ ‫מורה על תיקון הפטנט לפני ההחלטה על ביטולו‪ .‬סבורני‪ ,‬כפי‬ ‫‪9‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬


‫רעא ‪11194/04‬‬ ‫נ' אלי גבעתי‬

‫פוליביד‪ ,‬מוצרי פוליסטירן מוקצף שותפות מוגבלת מקיבוץ משמר הנגב‬

‫שקבע בית המשפט קמא‪ ,‬כי מדובר באיזון ראוי‪ ,‬ואינני מוצא‬ ‫סיבה שבית משפט זה יתערב בו‪ .‬מובן מאליו כי אם תסבור‬ ‫המבקשת כי גם הפטנט המתוקן אינו ראוי להגנה‪ ,‬תוכל ‪ -‬כאמור ‪-‬‬ ‫להתנגד לתיקון הפטנט‪.‬‬ ‫) ‪(3‬‬

‫המבקשת העלתה טענה נוספת‪ ,‬לפיה ביום ‪ 6.4.04‬נכנס צו‬

‫הביטול לתוקף‪ ,‬ולפיכך לא ניתן לתקן עוד את הרישום‪ .‬לטענתה‪,‬‬ ‫במסגרת הבקשה לתיקון הפטנט ביקשו המשיבים מהרשם לעכב‬ ‫את ביצוע הצו‪ ,‬וזה נענה לבקשה בחוסר סמכות‪ .‬למותר לציין כי‬ ‫אין בידי להידרש לטענה‪ .‬בקשת רשות הערעור מתייחסת‬ ‫להחלטת הרשם מיום ‪ ,6.1.04‬ואם ניתנה החלטה מאוחרת יותר‪,‬‬ ‫לגביה סבורה המבקשת כי ניתנה בחוסר סמכות‪ ,‬אין מקום הדיון‬ ‫בה בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי‪.‬‬ ‫) ‪(4‬‬

‫אין בידי איפוא להעתר לבקשה‪.‬‬

‫ב‬

‫ו‬

‫ניתנה היום‪ ,‬כ' באדר א' תשס"ה ) ‪.(1.3.2005‬‬

‫נ‬

‫שופט‬ ‫_________________________‬ ‫‪/‬עכב‬ ‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪T01.doc_04111940 .‬‬ ‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 02-6750444‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬

‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬

‫‪10‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317131957-1d1dbde0a62f41779867dbdb2a3e2bea.file /‬‬

פוליביד ביטול חלקי  

:‫המבקשת‬ ‫עו"דאהודגבריאליועו"דארנןגבריאליבשם‬ ) ‫במחוזי‬ ‫40/1501עש)ת"א((:40.11.01לפסה"ד‬ ‫מוצרי‬ ‫פוליביד‬ ‫אלי‬ ‫גבעתי‬ '‫נ‬ ‫מוקצף‬ ‫,ש'...