entrevista
JUAN ESPINOSA Director general de Ordenación del Juego La actualidad manda y el primer tema es la limitación de la publicidad de las casas de apuestas contemplada en los Presupuestos pactados por PSOE y Podemos. ¿No cree que el coste económico y empresarial de la limitación – en empresas, medios de comunicación, clubes deportivos, ...- supera el propósito social y ciudadano al considerar que solo un 0,5% de la población española tiene conductas de juego problemático? Desde nuestro punto de vista, la proporcionalidad de cualquier régimen relativo a la publicidad del juego no guarda relación tanto con la cifra de la población que tiene conductas de juego problemático, como con la suficiencia de las medidas que se adopten para garantizar la protección no ya solo de los jugadores problemáticos sino de la sociedad en general, incluyendo los menores. Conviene no perder de vista que el principal punto de conexión entre la actividad de juego y su asimilación por la sociedad a nivel global se da justamente en el entorno de la publicidad del juego. Del éxito en abordar correctamente esa relación depende la propia sostenibilidad a largo plazo de la actividad. Por tanto, la solución que se proporcione a la publicidad del juego debe ser holística y trascender la posible, y a veces difusa, relación entre jugadores problemáticos e impacto publicitario. No se puede abordar la cuestión desde la estricta causalidad directa entre ambos, la cual en todo caso sería difícil de probar, sino desde el hecho de no permitir la banalización de la actividad ni de las actitudes de riesgo, así como de fomentar pautas de consumo saludables y no compulsivas. Esto, que se deriva directamente de nuestra ley del juego, se debe trasladar tanto al contenido concreto de la publicidad como a su emplazamiento. Eso es lo que se pretende con la regulación de la publicidad del juego de ámbito estatal actualmente en tramitación. A partir de ello, el umbral de intensidad al situar las limitaciones a la
26
J
uan Espinosa, director general de Ordenación del Juego (DGOJ) no eludió ninguna de las preguntas que a lo largo de la entrevista le formuló SECTOR. No obstante supo sortear con habilidad retórica determinadas respuestas comprometidas, haciendo para ello alarde del dicho que asegura que hay que “nadar y guardar la ropa”. publicidad del juego debe tender a garantizar lo anterior de manera proporcionada para todos los actores en juego, que no olvidemos están desarrollando una actividad económica legítima. Recientemente Fernando Prats, director general de Juego de la Comunidad de Madrid, señaló que van a modificar la normativa sobre publicidad y adaptarse a la estatal. ¿Alguna otra Comunidad Autónoma les ha trasladado el mismo interés? No sabría concretar cuántas Comunidades Autónomas asimilarán su régimen publicitario al que acabe resultando de la regulación de la publicidad de ámbito estatal, en particular porque existen aproximaciones y sensibilidades muy distintas hacia cómo se aborda dicha publicidad en los respectivos ámbitos territoriales autonómicos. En todo caso, por lo que nosotros percibimos resulta indudable el interés que este proyecto viene despertando en los distintos reguladores autonómicos y evidentemente están muy atentos a la evolución de la situación.
“EXISTEN SENSIBILIDADES MUY DISTINTAS SOBRE CÓMO ABORDAR LA PUBLICIDAD EN LOS RESPECTIVOS ÁMBITOS AUTONÓMICOS” La propuesta sobre el juego recogida en los Presupuestos es somera. Podemos ha declarado estar en contra de los bonos porque es una forma de publicidad que incita al juego. El Decreto de publicidad sobre el cuál trabajan, ¿prohibirá el ofrecimiento de bonos por parte de las webs de juego? Las promociones comerciales y en concreto los bonos para juego online han sido y son una de las principales herramientas de captación y fidelización de clientes en todo el desarrollo de nuestro mercado, así como del resto de jurisdicciones de juego online de nuestro entorno y, desde luego, del entorno no regulado. Es evidente que es una práctica a la que los clientes se han mostrado sensibles hasta ahora. En nuestra opinión no se trata tanto de debatir sobre si incitan o no al juego, ya que esa es una apelación excesivamente difusa y no necesariamente anómala en abstracto. Todas las promociones de cualquier producto o servicio intentan intensificar el consumo del mismo. Por otra parte, atribuir al consumo de una promoción comercial la causalidad inmediata de un problema de juego es algo tan simplista como estéril. Efectivamente, podemos discutir si la mejor solución es prohibir o no los bonos, igual que podemos elucubrar sobre si su importancia como herramienta comercial va o no a declinar en el futuro, debido al carácter volátil del cliente online y a las dificultades de gestión eficiente de los bonos por parte de los operadores. Pero me parece más interesante destacar que, en la actualidad, las cuestiones a
“LA OFERTA DE BONOS DEBE NO ENGAÑAR, NO TENER CARÁCTER ABUSIVO Y NO SER AGRESIVA”