Issuu on Google+

COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

NICO PITRELLI    “GIORNALISTA SETTORE SCIENZA. REQUISITI RICHIESTI:   NESSUNA CONOSCENZA DEI TEMI DA TRATTARE”.  LA COMUNICAZIONE DELLA SCIENZA DALLA “STAMPA A VAPORE” AI NEW MEDIA 

  1. Agli scienziati piace comunicare?   2. Mondi a parte? No, mondi diversi   3. Il divario aumenta       4. Nati per la scienza   5. Un destino incerto 

      1. Agli scienziati piace comunicare?  «Sette  o  otto  anni  fa,  se  uno  avesse  preso  un  libro  di  scienza  famoso  e  l’avesse  venduto  a  un  editore  universitario  per  5000  dollari  sarebbe  rimasto  a  dir  poco  stupefatto.  Oggi,  puoi  prendere  uno  scienziato  famoso  che  non  sa  scrivere e in 12 ore ti danno 250 mila dollari. Alla  fine  della  settimana  con  altre  vendite  all’estero  sarai  riuscito  a  raccogliere  750.000  dollari»1.  È  il  1991.  Siamo  nel  pieno  del  popular  science  boom.  È  dai  tempi  di  Galileo  che  i  filosofi  naturali  prima  e  gli  scienziati  poi,  espongono  pubblicamente  esperimenti,  teorie  e  concetti  sul  mondo  naturale,  ma  quello  che  succede  a  partire  dagli  anni  ’80  del  Novecento non ha precedenti. Nel mercato dei libri di divulgazione scientifica c’è un salto  quantistico.  L’indiscusso  protagonista  dell’impresa,  il  personaggio  più  geniale  e  controverso, quello che più di ogni altro ha trasformato la comunicazione della scienza in  un  affare  milionario  è  l’agente  letterario  americano  John  Brockman:  l’inventore  della  “terza  cultura”,  un  impresario  intellettuale  e  “un  tipo  di  pensatore  che  non  esiste  in  Europa”,  secondo  la  definizione  che  ne  diede  “La  Stampa”    di  Torino.  Nelle  sue  mani  ricercatori molto affermati ma sconosciuti ai più, diventano star mediatico‐letterarie con  ingaggi a sei‐sette cifre. Il suo portafoglio di clienti include i fisici Murray Gell Mann (con  un  clamoroso  anticipo  di  due  milioni  di  dollari  sul  libro  il  Quark  e  il  Giaguaro),  Roger  Penrose  e  Martin  Rees,  gli  informatici  Marvin  Minsky  e  Roger  Schank,  i  biologi  evoluzionisti Richard Dawkins e Stephen Jay Gould.   1

 B. M. Shermer, This View of Science: Stephen Jay Gould as Historian of Science and Scientific Historian,  Popular Scientist and Scientific Popularizer, in «Social Studies of Science», 32, 4, 2002, p. 517.  

 

164


S&F_n. 2_2009 

Brockman è la punta dell’iceberg di un fenomeno molto più ampio. L’astrofisico inglese  Stephen  Hawking,  titolare  all’Univerità  di  Cambridge  della  cattedra  lucasiana  che  fu  di  Newton, nel 1988 pubblica A Brief History of Time (in Italia conosciuto con il titolo Dal Big  Bang ai buchi neri) e sbanca le classifiche e le vendite di libri di divulgazione scientifica di  ogni tempo. Il saggio vende più di nove milioni di copie in tutto il mondo, viene tradotto  in trenta lingue e rimane nella lista dei bestseller per più di quattro anni.   Ma non ci sono solo i libri. La serie televisiva “Cosmos”, ad esempio, iniziata nel 1980 e  condotta  dall’astronomo  americano  Carl  Sagan,  tra  i  fondatori  del  progetto  SETI  per  la  ricerca delle intelligenze extraterrestri, in tre anni raggiunge un’audience stimata intorno  ai  140  milioni  di  telespettatori:  “il  tre  per  cento  della  popolazione  umana  del  pianeta  Terra”, affermava orgogliosamente Sagan2.   Anche oggi ci sono scienziati la cui carriera scientifica è integrata col sistema dei media.  Uno  di  questi  è  Craig  Venter,  noto  per  aver  sfidato  il  Progetto  Genoma  Umano  nella  corsa al sequenziamento del codice genetico, ma anche per la spregiudicatezza con cui  usa  i  mezzi  di  comunicazione  per  promuovere  la  sua  immagine  e  la  sua  visione  della  biologia del XXI secolo. Tra le sue ultime imprese c’è la nave da ricerca Sorcerer II, che tra  il  2003  e  il  2005  ha  circumnavigato  la  Terra  alla  ricerca  di  genomi  batterici  marini  sconosciuti. La vicenda, presentata come un viaggio di scoperta simile a quella di Charles  Darwin a bordo del Beagle, è stata ampiamente coperta dal “New York Times”, “Wired”  e  “The  Economist”.  Per  descrivere  l’impresa  “Discovery  Channell”  ha  prodotto  un  documentario intitolato Cracking the Ocean Code3.  La  lista  potrebbe  continuare  a  lungo  ma  il  messaggio  è  chiaro:  quando  comunicano  al  grande  pubblico  gli  scienziati  fanno  parlare  di  sé,  possono  vendere  molto  e  addirittura  diventare delle star mediatiche.   Si  è  dunque  realizzato  l’invito  di  coloro  che,  soprattutto  a partire  dalla  metà  degli anni  ’80 del Novecento col movimento Public Understanding of Science (PUS), si auspicavano  una  mobilitazione  massiccia  dei  ricercatori  a  favore  della  comunicazione  pubblica 

2

 Citato in P. Broks, Understanding Popular Science, Open University Press, Maidenhead, Berkshire 2006, p.  89.  3  Cfr. A. Delfanti, N. Pitrelli e Y. Castelfranchi,  Le vacanze del dott. Venter . Il Sorcerer II e la comunicazione  delle biotecnologie, in N. Pitrelli, D. Ramani e G. Sturloni (a cura di), Atti del VI Convegno Nazionale sulla  Comunicazione  della  Scienza.  Con  una  sessione  speciale  dedicata  alla  Società  della  Conoscenza,  Polimetrica, Monza‐Milano 2008, pp. 131‐140.  

165


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

soprattutto  attraverso  i  media,  pena  la  sopravvivenza  della  scienza  in  una  società  democratica moderna?4   Agli scienziati piace interagire coi giornalisti nonostante le profonde differenze culturali?  Le  barriere  che  tradizionalmente  la  comunità  scientifica  ha  eretto  per  limitare  un  coinvolgimento maggiore nelle attività di comunicazione sono state rimosse?   Bisogna  innanzitutto  notare  che  scienziati  citati  sono  personalità  fuori  dall’ordinario.   Carl Sagan o Stephen Jay Gould, oltre ai milioni di libri venduti per il grande pubblico in  tutto  il  mondo,  hanno  pubblicato  continuamente  ricerche  su  riviste  come  “Science”  e  “Nature”  (circa  uno  al  mese  per  tutta  la  loro  lunga  carriera),  articoli  su  magazine  di  scienza  popolare  come  “Scientific  American”,  “The  Scientist”,  “Discover”,  hanno  partecipato a numerose e importanti conferenze stampa, hanno presentato trasmissioni  televisive e scritto editoriali per il “New York Times”5.   I  loro  straordinari  curricula  vitae  rientrano  nella  categoria  degli  “scienziati  visibili”,  secondo la definizione che nel 1977 la studiosa Rae Goodell diede delle figure pubbliche  del  mondo  della  ricerca  che  comunicano  tramite  i  mass  media6.  Goodell  metteva  in  evidenza che i media, quando interpellano degli esperti scientifici, si focalizzano su poche  figure  chiamate  a  pronunciarsi  su  argomenti  di  cui  non  sono  necessariamente  competenti.  Personaggi  che  vengono  selezionati  non  solo  per  la  produttività  o  per  la  reputazione  scientifica,  ma  per  le  loro  attività  “nel  tumultuoso  mondo  della  politica  e  delle controversie”.    Il  suo  elenco  includeva  il  già  citato  Sagan,  il  biochimico  Paul  Erlich  e  l’antropologa  Margaret Mead. Tutti personaggi che dalle attività di comunicazione hanno ricavato soldi  e  visibilità  e  la  cui  posizione  accademica  non  è  stata  scalfita  dall’impegno  nella  divulgazione.  Per un ricercatore qualsiasi le cose stanno diversamente.  Già Goodell aveva mostrato che i pregiudizi negativi condizionano, e non poco, l’impegno  di uno scienziato ordinario a interagire con radio, giornali e televisione. Un’esposizione  4

  Chi  è  interessato  a  capire  gli  obiettivi  del  movimento  PUS  quando  è  nato  in  Inghilterra  e  come  si  è  sviluppato può guardare J. Gregory e S. Miller, Science in Public: Communication, Culture and Credibility,  Plenum Trade, New York 1998, pp. 1‐18 e N. Pitrelli,  The Crisis of the “Public Understanding of Science” in  Great Britain, in «Jcom ‐ Journal of Science Communication», 2, 1.  http://jcom.sissa.it/archive/02/01/F020101/  5  L’incredibile carriera di questi e altri scienziati, e in particolare di Stephen Jay Gould, è esaminata in B. M.  Shermer, op. cit.  6  R. Goodell, The visible scientists, Little, Brown, Boston 1977.  

 

166


S&F_n. 2_2009 

pubblica eccessiva è vista una perdita di tempo e può mettere a rischio la carriera di uno  scienziato.   Alcuni osservatori sostengono che negli ultimi anni, diversamente dai tempi del classico  studio di Goodel, la comunicazione si è imposta come necessità7 rispetto alla quale non si  può  derogare.  Le  risposte  e  gli  atteggiamenti  a  tale  richiesta  sono  però  molto  diversificate e non è chiaro quanti siano gli scienziati a credere auspicabile o coniugabile  con  la  produzione  scientifica  di  qualità  e  con  la  posizione  accademica,  un  dispendio  di  energie elevato nei confronti della comunicazione. Le ricerche a disposizione offrono un  quadro che non si presta a un’univoca chiave di lettura.  Ci  sono  segnali  che  le  relazioni  individuali  tra  scienziati  e  giornalisti  sono  molto  più  frequenti e positive di quanto comunemente si creda8 (anche se il giudizio generale nei  confronti  della  copertura  della  scienza  da  parte  dei  media  rimane  poco  entusiastico).  Sono  risultati  aperti  all’interpretazione.  Forse  è  migliorata  la  qualità  del  giornalismo  scientifico  o  più  probabilmente,  in  alcune  discipline,  come  quelle  biomediche,  c’è  una  maggiore disposizione ad assecondare le logiche dei media per guadagnarci in termini di  visibilità.   Rimane il fatto che anche oggi non tutti gli scienziati siano convinti della necessità della  comunicazione  pubblica.  Una  ricerca  della  Royal  Society  del  2006  forniva  un  quadro  abbastanza desolante in questo senso9 .    Nei  periodo  di  rilevazione  (un  anno)  il  75%  del  gruppo  degli  intervistati,  costituito  da  ricercatori del Regno Unito, non aveva scritto né articoli né libri per il grande pubblico; il  77% non aveva concesso interviste a giornalisti; l’80% non aveva mai parlato in pubblico  di scienza (dibattiti); l’88% non aveva parlato alla radio; l’89% non aveva collaborato con  musei  scientifici  o  science  centers;  il  70%  non  aveva  mai  lavorato  con  insegnanti  o  studenti.  Nel  Regno  Unito,  il  paese  all’avanguardia  nella  cura  dei  rapporti  tra  scienza  e  società,  solo  una  sparuta  minoranza  dei  suoi  scienziati  e  dei  suoi  tecnici  sembra  avere  una frequentazione non episodica con l’opinione pubblica. Il quadro che emerge è di una  comunità scientifica che fatica a uscire dalla torre d’avorio e ancora impacciata nei suoi  timidi rapporti con la società. Non le piace il mondo lì fuori. E non lo capisce. Stabilisce  7

 J. Ziman, La vera scienza, Edizioni Dedalo, Bari 2002.     H.  Peters,  et  al.,  Science‐Media  Interface.  It’s  Time  to  Reconsider,  in  «Science  Communication»,  30,  2,  2008, pp. 266‐276.   9  Royal Society, 2006. Disponibile all’indirizzo web http://royalsociety.org/downloaddoc.asp?id=3074.   8

167


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

dei  canali  di  comunicazione,  ma  solo  se  e  quando  lo  ritiene  davvero  necessario,  per  senso  del  dovere,  pressioni  organizzative  o  la  percezione  di  qualche  beneficio,  ma  raramente  ha  la  convinzione  che  la  comunicazione  pubblica  sia  parte  integrante  del  mestiere dello scienziato contemporaneo.   In questo quadro contraddittorio non stupisce che l’interazione tra scienziati e giornalisti  possa spesso frustrante e piena di tensioni.       2. Mondi a parte? No, mondi diversi  Ma  ci  sono  altri  modi  di  vedere  la  questione.  Per  esempio,  sostenere  che  non  ci  siano  reali  incomprensioni.  I  due  gruppi,  scienziati  e  giornalisti,  perseguono  semplicemente  interessi  diversi.  I  primi  riconoscono  che  apparire  sui  media  fa  comodo  perché  aumentano  le  chances  di  ricevere  finanziamenti.  I  secondi,  in  fondo,  vogliono  trovare  storie interessanti per i lettori. Le tensioni rientrerebbero nel tipo d’interazione studiate  mediante la teoria dei giochi10.   Altri si spingono più in là. Nella cosiddetta prospettiva costruttivista, i media non hanno  una  funzione  di  raccordo  tra  scienza  e  società,  non  sono  dei  filtri  o  degli  specchi  della  realtà,  ma  attori  attivi  nel  processo  di  costruzione  e  disseminazione  della  conoscenza.  Non  ha  senso  porsi  il  problema  del  miglioramento  del  rapporto  tra  scienza  e  media  perché  si  tratta  di  due  sottosistemi  sociali  differenti  che  operano  secondo  le  proprie  specifiche logiche e che quindi intrinsecamente non possono comunicare tra di loro. La  scienza e il giornalismo producono conoscenza sul mondo secondo principi differenti.   Se  i  media  non  vanno  considerati  come  “specchi”  che  riflettono  in  modo  più  o  meno  fedele  la  realtà  scientifica,  le  questioni  sull’accuratezza  non  hanno  più  molto  senso.  Televisione,  giornali,  radio  e  internet  sono  arene  di  discussione  e  negoziazione  ugualmente implicate nella costruzione della scienza come parte della cultura11.    È  l’affermazione  della  “condizione  postmoderna”  della  scienza  in  cui  i  momenti  di  produzione e diffusione della conoscenza non sono nettamente separati. È un approccio  che mette in discussione il significato profondo di cosa significa conoscere attraverso il 

10

 H. P. Peters, The science media‐interface: interactions of scientists and journalists, in M. Claessens (a cura  di),  Communicating  European  Research  2005,  Proceedings  of  the  Conference,  Brussels,  14‐15  November  2005, Springer, pp. 51‐56.  11   J.  van Dijck After  the  “Two Cultures”  Toward  a “(Multi)cultural”  Practice  of Science Communication,  in  «Science Communication», 25, 2, 2003, pp.177‐190. 

 

168


S&F_n. 2_2009 

metodo  scientifico  ed  è  una  posizione  che  non  piace  tanto  agli  scienziati.  È  stata  all’origine  delle  science  wars,  le  guerre  che  negli  anni  ’90  del  Novecento  hanno  visto  eminenti  fisici  e  biologi,  soprattutto  americani, scagliarsi  contro  lo  scrutinio  sociologico  subito  negli  anni  ’70  e  ’80.  Peccato  mortale  della  critica  letteraria,  della  storia  sociale,  della sociologia della conoscenza scientifica, della storia culturale, è stato il tentativo di  ridurre la scienza a un tipo di conoscenza socialmente costruita.   Richard Dawkins, noto al grande pubblico per il libro Il gene egoista, biologo e professore  di  Public  Understanding  of  Science  alla  Oxford  University,  è  stato  tra  i  più  appassionati  avversari della critica postmoderna. Durante un’edizione del festival annuale della British  Association for the Advancement of Science, espresse una posizione che sintetizza molto  bene il punto di vista di tanti altri scienziati:  Quando uno prende un 747 per andare a un incontro di sociologi o critici letterari, la ragione  per  la  quale  arriva  tutto  intero  è  che  un  sacco  di  scienziati  e  ingegneri  occidentali  con  una  formazione adeguata alle spalle hanno fatto bene i conti. Se a qualcuno piace dire che la teoria  dell’aerodinamica è una costruzione sociale è un suo privilegio, ma perché si fida allora di fare  un  viaggio  su  un  Boeing  invece  di  prendere  un  tappeto  magico?  Come  ho  detto  prima,  mostratemi un relativista a 30.000 piedi d’altezza e vi mostrerò un ipocrita12. 

  Al  di  là  delle  schermaglie  tra  fisici  e  sociologi,  la  ricerca  accademica  sui  mezzi  di  comunicazione di massa in ottica costruttivista ha prodotto risultati ormai assodati che  permettono  il  superamento  degli  stereotipi  sul  rapporto  fra  scienza  e  media.  Cinquant’anni di studi sulle notizie, sulle organizzazioni mediali, sulle pratiche e le fonti  giornalistiche,  hanno  ampiamente  dimostrato  che  le  notizie  sono  selettivamente  prodotte,  create  e  riportate.  La  notizia  è  una  costruzione  necessariamente  parziale  di  quello che i mezzi di comunicazione di massa riescono o vogliono cogliere della realtà.  L’informazione scientifica non fa eccezione. Quello che vediamo, ascoltiamo o leggiamo  di  scienza  e  tecnologia  su  televisione,  radio  e  giornali  è  il  risultato  di  un  complesso  processo  d’interazione  che  caratterizza  il  circuito  della  comunicazione  di  massa,  in  generale, e in cui giocano un ruolo determinante le caratteristiche specifiche dei singoli  media.   Il modo in cui viene selezionata e trattata una notizia dipende da chi paga, dalle priorità  degli  editori,  dalla  tradizione  e  dai  valori  della  testata,  dalla  cultura  mediatica,  dalle  routine professionali, dalla struttura delle organizzazioni mediali, da quelli che vengono 

12

 Citato in P. Broks, op. cit, p. 113.  

169


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

percepiti  come  i  valori  dei  lettori,  dall’influenza  di  individui,  di  istituzioni  politiche  e  di  forze sociali più ampie.   David  Randall,  giornalista  britannico,  caporedattore  dell’  “Indipendent”,  in  Italia  conosciuto per i suoi contributi alla rivista “Internazionale”, è uno di quei professionisti  allergici,  un  po’  come  gli  scienziati,  alle  analisi  sociologiche  del  proprio  lavoro.  Per  Randall i veri eroi del giornalismo sono i cronisti, che diversamente dai commentatori e  dagli editorialisti cercano la verità dei fatti, in molti casi rischiando la vita. A coloro che  descrivono  il  giornalismo  come  a  una  divisione  del  marketing  fatta  di  esperti  riorganizzatori di banalità, Randall risponde con i numeri dei cronisti minacciati, arrestati,  imprigionati e assassinati ogni anno.   Nonostante ciò, secondo il reporter britannico, i quotidiani non dovrebbero mancare di  pubblicare ogni giorno la seguente avvertenza:  Questo giornale, e le centinaia di migliaia di parole che contiene, sono stati prodotti in circa 15  ore da un gruppo di persone non infallibili, che lavorano in uffici angusti e cercano di scoprire  quello che è successo nel mondo da persone che sono a volte riluttanti a parlare, e altre volte  oppongono  un  deciso  ostruzionismo.  Il  suo  contenuto  è  stato  determinato  da  una  serie  di  giudizi soggettivi dei cronisti e dei capiservizio, temperati da quelli che sanno essere i pregiudizi  del  direttore,  del  proprietario  e  dei  lettori.  Alcune  notizie  appaiono  avulse  dal  loro  contesto  essenziale  perché  altrimenti  risulterebbero  meno  sensazionali  o  coerenti  e  in  alcuni  casi  il  linguaggio usato è stato deliberatamente scelto per il suo impatto emotivo, piuttosto che per la  sua precisione. Alcuni articoli sono stati pubblicati solo per attirare gli inserzionisti13.   

  Ci  sono  quindi  dei  limiti  strutturali  che  anche  uno  come  Randall  è  costretto  ad  ammettere. Il cronista si deve impegnare a combatterli e in qualche caso a sconfiggerli,  ma queste sono le condizioni al contorno del suo lavoro.  Il  mondo  del  giornalismo  scientifico  condivide  gran  parte  dei  vincoli  del  giornalismo  in  generale ma, come vedremo, ne ha anche di propri.     3. Il divario aumenta  L’influenza  della  ricerca  sociale  sui  media  e  della  prospettiva  costruttivista  ha  avuto  il  merito di spostare il punto di vista sul rapporto tra scienza e media in diverse direzioni. A  tal riguardo possono farsi almeno due considerazioni.  Primo: non si può guardare ai mezzi di comunicazione di massa che trattano la scienza  come  a  una  singola  entità  omogenea.  Si  deve  distinguere  tra  diversi  mezzi  e  diversi  generi  se  si  vogliono  comprendere  in  profondità  le  immagini  pubbliche  della  scienza  13

 

 Tratto da D. Randall, Il giornalista quasi perfetto, Laterza, Roma‐Bari 2004, p. 33.  

170


S&F_n. 2_2009 

veicolate attraverso i massmedia. Differenziare significa anche allargare lo sguardo oltre  gli spazi specificamente dedicati all’informazione. Se restringiamo l’attenzione alle news  scientifiche  si  perde  di  vista  il  ruolo  sociale  delle  immagini  della  scienza  trasmesse  dal  cinema,  dalla  pubblicità,  dalla  fiction.  Pellicole  che  hanno  sbancato  il  botteghino  come  Artificial Intelligence, Minority Report o A Beautiful Mind, serie televisive come ER,  CSI o  Dr. House e fumetti come i Simpson, sono tra gli spazi più potenti in cui il significato della  scienza  nello  sfera  pubblica  è  negoziato.  Con  il  sospetto  che  queste  arene  mediatiche  siano  addirittura  le  più  importanti  per  comprendere  davvero  cosa  è  “la  scienza  sui  media” e quale influenza possa avere sulla comprensione e sugli atteggiamenti pubblici.  Secondo: non ci si può limitare a considerare gli scienziati e le istituzioni di ricerca come  uniche  fonti  di  informazione,  né  studiare  solo  quello  che  fanno  i  giornalisti  scientifici.  I  gruppi  di  pressione,  i  movimenti  sociali,  le  aziende  farmaceutiche  e  altri  attori  sociali  sono altrettanto importanti per capire quello che di scienza appare su giornali, radio, tv e  Internet.  I  rari  studi  che  indagano  questi  aspetti  difficilmente  fanno  breccia  nel  cuore  degli  scienziati.  Stimolano  una  serie  di  questioni  di  scarsa  rilevanza  in  chi,  molto  più  istintivamente,  si  riconosce  in  un  modello  di  deficit  della  comunicazione  della  scienza  secondo  cui  gli  scienziati  sanno,  il  pubblico  è  ignorante  e  i  media  non  devono  far  altro  che tradurre al meglio dal complesso al semplice. Questo modello della comunicazione  pubblica  della  scienza,  detto  anche  top‐down  o  modello  diffusionista,  è  stato  pesantemente criticato da diversi punti di vista14. Ne sono stati sconfessati i presupposti  così  come  le  aspettative.  Eppure  tra  politici,  decision‐makers  e  scienziati,  al  di  là  di  discorsi retorici sulla necessità di un dialogo tra scienza e società, continua a godere di  ottima salute. Come mai?   Stephen Hilgartner, un professore americano della Cornell University, qualche anno fa ha  dato una risposta che ancora oggi coglie alcuni risvolti profondi dietro le discussioni sul  significato  della  comunicazione  pubblica  della  scienza,  le  sue  funzioni  nella  storia  del  pensiero scientifico e nei rapporti tra scienza e società. In un articolo che metteva a dura  requisitoria  la  versione  “dominante”  della  divulgazione,  Hilgartner  scriveva  che  14

  Si  consideri  ad  esempio  G.  Myers,  Discourse  Studies  of  Scientific  Popularization:  Questioning  the  Boundaries, in «Discourse Studies», 5, 2, 2003, pp. 265‐279 o B. Wynne, Public Understanding of Science, in  S. Jasanoff, G.E. Markel, J.C. Petersen e T. Pinch (a cura di), Handbook of Science and Technology Studies,  SAGE, Londra 1995, pp. 361‐88.  

171


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

nonostante  le  debolezze,  il  modello  resiste  perché  «serve  agli  scienziati  (e  ad  altri  che  derivano  la  loro  autorità  dalla  scienza)  come  risorsa  politica  nel  discorso  pubblico»15.  Perché fornisce il vocabolario per distinguere la conoscenza “vera” da quella “divulgata”,  dà  ai  ricercatori  un’ampia  autorità  per  determinare  quali  semplificazioni  sono  “appropriate” e quali sono “distorsioni”. La conoscenza autentica è prerogativa esclusiva  dei ricercatori: il resto della società vi può accedere solo attraverso versioni semplificate.   La  questione  vera  è  insomma  l’autorità  dell’esperto  che,  dal  punto  di  vista  degli  scienziati, viene oggi continuamente messa in discussione e attaccata da più fronti con la  complicità  dei  media.  La  sensazione  di  un  prestigio  sociale  ingiustamente  perduto  accompagna  l’approccio  alla  comunicazione  basato  su  un  divario,  che  vorrebbe  e  dovrebbe, viceversa, garantire il mantenimento di una gerarchia.   Bisogna stare molto attenti a far passare improvvisamente gli scienziati da disinteressati  amanti  della  verità,  spina  nevralgica  della  conoscenza  umana,  ad  abili  manipolatori  politici  invischiati  in  lotte  di  potere.  Così  come  bisogna  essere  cauti  a  non  celebrare  il  mito  del  buon  selvaggio  reincarnato  nelle  conoscenze  popolari  opposte  a  quelle  scientifiche.   Nonostante  ciò,  una  lettura  presentista  del  rapporto  tra  scienza  e  pubblico  può  far  credere che i poli su cui si gioca la tensione debbano essere necessariamente segnati da  quella che oggi si presenta come una distanza inevitabile e sostanzialmente incolmabile.  Non è vero, e andando a guardare le ragioni profonde del divario si scopre, con una certa  sorpresa,  che  il  giornalismo  scientifico  ha  giocato  un  ruolo  cruciale  nell’ampliare  le  divisioni, anziché ridurle.     4. Nati per la scienza  “Giornalista  settore  scienza:  cercansi  articolisti  disposti  a  collaborare  per  la  stesura  di  resoconti, approfondimenti e speciali sulle più recenti e avvincenti scoperte del mondo  naturale. Requisiti richiesti: nessuna conoscenza dei temi da trattare”.   Alla  fine  dell’Ottocento  un  annuncio  di  lavoro  per  un  giornalista  scientifico  poteva  suonare così. L’ignoranza era considerata un prerequisito necessario. 

15

 S. Hilgartner, The Dominant View of Popularization: Conceptual Problems, Political Uses, in «Social  Studies of Science», 20, 3, 1990, pp. 519‐539. 

 

172


S&F_n. 2_2009 

William  Thomas  Stead,  giornalista  britannico,  fondatore  nel  1890  del  mitico  periodico  “Review  of  Reviews”,  ideatore  di  alcune  tecniche  giornalistiche  moderne  come  l’uso  delle illustrazioni e dell’intervista, con una vita avventurosa conclusasi beffardamente, a  dispetto della sua fiducia progressista, nell’Oceano Atlantico tra i 1500 passeggeri morti  nella tragedia del Titanic, spiegava così il perché:  Se  fai  scrivere  un  articolo  a  un  esperto  della  materia,  si  dimenticherà  sempre  che  non  sta  scrivendo  per  gli  esperti  ma  per  il  pubblico  e  penserà  che  il  pubblico  non  ha  bisogno  che  gli  vengano  dette  delle  cose  che,  sebbene  sono  familiari  per  lui  come  l’ABC,  sono  comunque  sconosciute al lettore generico16.  

  Stead  esprime  la  sua  opinione  su  una  delle  innumerevoli  riviste  divulgative  che  circolavano  un  po’  in  tutta  Europa  e  soprattutto  in  Francia  e  Inghilterra  durante  l’Ottocento. La Prima e la Seconda Rivoluzione Industriale portano con sé la nascita del  tempo libero e la commercializzazione della cultura. L’aumento dell’alfabetizzazione e la  meccanizzazione  della  produzione  e  della  distribuzione  editoriale  segnano  il  passaggio  all’epoca della “lettura a vapore”. Solo in Inghilterra si stima che vengano prodotti circa  125  mila  tra  periodici  e  giornali17.  Molti  di  questi,  trasformati  grazie  all’avvento  della  pubblicità  in  imprese  economiche,  trovano  nelle  storie  sul  mondo  naturale  una  merce  prelibata. Seri articoli scientifici, insieme a resoconti, inchieste ma anche fiction e poesia,  introducono i nuovi lettori alle scoperte e alle invenzioni della scienza, della tecnologia e  medicina.  I  giornali  di  grande  circolazione  rispecchiano  il  sentire  comune:  non  devono  discostarsi  troppo  dalle  visioni  convenzionali.  Per  questo  motivo  gli  scrittori  di  scienza  sono  preferibilmente  anonimi,  non‐entità  storiche,  grigi  compilatori,  spesso  avviliti  da  ambizioni  letterarie  frustrate,  che  sbarcano  il  lunario  con  un  po’  di  manovalanza  redazionale18.   Se è vero quindi che di scienza sui giornali si scrive fin dalla loro invenzione19 e ancora di  più  quando  questi  si  affermano  come  principale  espressione  della  cultura  popolare,  la  comparsa di una nuova figura redazionale, rispettata e specializzata nel riportare i fatti 

16

 Citato in P. Broks, op. cit., p. 34.    Questi dati sono stati ricavati dal sito web del progetto The Science in the Nineteenth‐Century Periodical   Index  (SciPer)  all’indirizzo  http://www.sciper.org/.    L’iniziativa,  lanciata  qualche  anno  fa  da  alcuni  storici  inglesi,  ha  l’obiettivo  di  fornire  informazioni  e  risorse  di  studio  riguardanti  pubblicazioni  di  scienza,  tecnologia e medicina apparse in sedici periodici britannici generalisti tra il 1800 e il 1900.    18  P. Broks, op. cit., p.34.  19   S.  Dunwoody,  Science  journalism,  in  M.  Bucchi  e  B.  Trench  (a  cura  di),  Handbook  of  Public  Communication of Science and Technology, Routledge, Abingdon e New York 2008, pp. 15‐26.  17

173


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

della  scienza,  è  lenta  e  successiva.  Non  priva  di  tensioni  e  mitici  padri  fondatori.  Il  già  menzionato James Gerald Crowther (1899‐1983) è uno di questi.   Dopo  aver  studiato  fisica  e  matematica  a  Cambridge,  Crowther  lascia  la  prestigiosa  università  senza  conseguire  alcun  titolo,  al  limite  di  un  esaurimento  nervoso.  Idiosincratico  alle  astrattezze  numeriche  svolge  mille  mestieri:  come  esperto  di  calcoli  balistici  al  servizio  dell’artiglieria  contraerea  britannica  durante  la  Prima  Guerra  Mondiale,  poi  come  insegnante  di  scuole  superiori  e  docente  universitario,  fino  a  prestare  la  sua  consulenza  editoriale  su  questioni  tecnico‐scientifiche  alla  Oxford  University  Press.  I  frequenti  viaggi  gli  permettono  di  incontrare  i  più  importanti  giornalisti,  scienziati  e  attivisti  politici  dell’epoca  diventando  amico  di  molti  di  loro  e  determinandolo a voler diventare il primo giornalista scientifico in assoluto impegnato a  tempo  pieno  in  un  quotidiano  nazionale.  A  partire  dalla  metà  degli  anni  Venti  del  Novecento  conduce  la  sua  battaglia.  Dalle  sale  d’aspetto  delle  stazioni  ferroviarie  alle  biblioteche  più  sperdute  del  Regno  Unito,  Crowther  manda  i  suoi  resoconti  su  raggi  cosmici, stelle, pianeti e colloidi al “Manchester Guardian” guidato da Charles Prestwich  Scott  (1846‐1932),  storico  redattore  e  proprietario  del  giornale  bandiera  del  laburismo  britannico,  il  cui  busto  troneggia  ancora  oggi  nella  redazione  di  quello  che  sarebbe  diventato  “The  Guardian”.  Nel  1928  Crowther  chiede  di  diventare  il  Corrispondente  Scientifico ufficiale del giornale e la sua richiesta viene accolta20.  La  storia  di  Crowhter  è  simile  a  quella  di  molti  altri  corrispondenti  scientifici  in  quel  periodo alla ricerca di un’identità professionale. La loro vita non è facile. Nei loro ricordi  rivivono  le  condizioni  più  difficoltose  e  i  luoghi  più  impensati  da  cui  sono  costretti  a  scrivere. Lo sforzo è giustificato dall’amore per la scienza e dalla convinzione che il loro  riconoscimento  professionale  sia  una  condizione  necessaria  per  migliorare  la  vita  delle  persone e il benessere nazionale. Ma il romanticismo non basta. Bisogna organizzarsi.  Il grande salto lo fanno gli americani. Dodici corrispondenti scientifici sparsi per gli Stati  Uniti nel 1934 capiscono che stanno lavorando con obiettivi e modalità molto simili  tra  di  loro  e  che  condividere  le  esperienze  può  essere  conveniente21.  Fondano  la  National  Association of Science Writers (NASW), la prima associazione di categoria della storia. Le  20

 La vicenda di Crowther è raccontata in Hughes, op. cit.    La ricostruzione storica della nascita e dello sviluppo del giornalismo scientifico americano è basata su B.  V. Lewenstein, The meaning of “public understanding of science” in the United States after World War II, in  «Public Understanding of Science», 1, 1, 1992, pp. 45‐68.  21

 

174


S&F_n. 2_2009 

regole  d’ingresso  sono  severe:  l’accesso  è  riservato  a  coloro  con  provata  esperienza  e  privi  di  conflitti  d’interesse.  La  NASW  organizza  seminari  e  corsi,  elargisce  crediti  agli  associati, istituisce premi. L’obiettivo è quello di essere riconosciuti e rispettati come gli  unici  autorizzati  a  scrivere  di  scienza  sui  media  in  qualità  di  portavoci  della  Verità.  Le  associazioni  di  scienziati  come  la  AAAS  delegano  volentieri.  Capiscono  che  è  più  facile  avere  degli amici  fidati nei  giornali  che  scrivere,  produrre  e  distribuire da  soli  materiali  per il grande pubblico. Gli scrittori di scienza della NASW si propongono come un gruppo  distinto ed elitario rispetto al resto del giornalismo. La soddisfazione per il proprio lavoro  dipende  dalla  soddisfazione  degli  scienziati  e  molto  meno  da  quella  dei  colleghi  di  redazione  e  dal  pubblico:  il  loro  obiettivo  non  è  servire  gli  interessi  del  lettore  ma  promuovere  la  ricerca.  L’accuratezza  è  la  misura  del  buon  giornalista  scientifico.  I  membri  della  NAWS  sono  disposti  a  farsi  rivedere  le  bozze  dei  propri  articoli  dagli  scienziati prima di spedirli ai caporedattori. Sanno che l’eccesso di zelo non farà grande  differenza  per  il  lettore  comune,  ma  temono  il  giudizio  dei  ricercatori,  al  cui  mondo  si  sentono  di  appartenere.  Le  loro  reti,  amicizie,  interessi  ruotano  tutte  attorno  alle  istituzioni della scienza.   La campagna di legittimazione nei primi anni ’30 del Novecento attuata da una dozzina di  giornalisti  scientifici  americani  funziona.  Il  successo  esplode  dopo  la  Seconda  Guerra  Mondiale. La NAWS alla fine della guerra ha 63 associati, nel 1955 ha già raddoppiato gli  iscritti, agli inizi degli anni ’60 ha più di 400 membri. I suoi affiliati partecipano a incontri  internazionali con capi di Stato e sono chiamati dai presidenti americani come testimoni  privilegiati  dal  Congresso  su  temi  riguardanti  scienza  e  società.  Fare  giornalismo  scientifico da quel momento in poi significa sempre di più tradurre informazioni tecniche  riconfigurandole in parole e immagini accessibili a persone prive della formazione e del  vocabolario specialistico.   Il contesto di produzione della ricerca e le implicazioni sociali della conoscenza non sono  esplorati. La scienza è presentata come un’attività largamente indipendente da pressioni  esterne e che per questo merita un trattamento speciale da parte dei media. Il modello si  diffonde, con tempi diversi, in tutto il mondo.  Per i critici si tratta di un asservimento agli interessi istituzionali della scienza. I giornalisti  scientifici  rispondono  che  loro  forniscono  un  servizio  utile  e  necessario  alla  modernità. 

175


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

Sta di fatto che si tratta di un caso anomalo nella comunicazione di massa, la cui origine  non si può spiegare solo con gli ideali associativi di un gruppo di professionisti.  Un’altra  componente  cruciale  è  il  fattore  ideologico  fornito  dalla  retorica  delle  due  culture di Charles Percy Snow (1905‐1980). Nel 1959, lo scienziato, romanziere e celebre  figura  pubblica  britannica,  durante  la  Rede  lecture,  una  conferenza  annuale  tenuta  da  importanti  esponenti  della  cultura  d’oltre  manica  fin  dal  Seicento  all’Università  di  Cambridge, pronuncia un celebre discorso sul divario sostanziale fra scienziati e umanisti,  sulla dipolarità che caratterizza la vita intellettuale del mondo occidentale. Da una parte  ci  sono  gli  studiosi  che  si  occupano  di  etica,  estetica,  storia  e  cultura.  Dall’altra,  gli  scienziati, che cercano di spiegare e controllare le leggi della natura. I due gruppi non si  parlano  e  se  capita  che,  per  doveri  accademici,  si  debbano  incontrare  a  una  festa  si  evitano,  garbatamente,  ma  accuratamente.  Molto  si  è  discusso  sulle  ripercussioni  del  paradigma delle due culture sul mondo accademico.   La visione bipolare di Snow non riguarda solo il sistema di produzione della conoscenza  universitario. Le conseguenze della Grande Divisione sono pesanti anche per il ruolo della  scienza nella società e si ripercuotono, ad esempio nella scarsa importanza che la scienza  riveste nel sistema formativo, dominato dall’influenza di  storici, filosofi e letterati che si  vantano  spesso  di  non  sapere  nulla  di  matematica22.  L’effetto  è  che  la  maggior  parte  delle  persone  anche  istruite  è  ignara  delle  più  basilari  nozioni  scientifiche.  Per  porre  riparo alle lacune formative è necessario un gruppo professionale di traduttori in grado  di mediare tra il gergo specialistico e un’audience sostanzialmente analfabetizzata.   L’ultimo  ingrediente  che  serve  per  l’affermazione  della  nuova  classe  di  professionisti  è  convincersi dell’ineluttabilità del crescente divario tra scienza e società.  Secondo  la  storica  Bensaudette‐Vincent  quest’ultimo  tocco  finale  è  dato  del  Progetto  Mahnattan,  in  altre  parole  del  metodo  che  ha  dimostrato  durante  la  Seconda  Guerra  Mondiale, nel bene e nel male, la potenza dell’organizzazione scientifica su larga scala23.   La  divulgazione  scientifica  dopo  l’esplosione  della  bomba  atomica  non  è  lo  sviluppo  lineare di quanto era accaduto nei secoli precedenti. Se durante il Settecento la diversità  tra  scienziati  e  resto  della  società  è  nello  stile  delle  argomentazioni,  e  nell’Ottocento  22

  In  Italia  il  confronto  tra  cultura  umanistica  e  scientifica  è  stato  riproposto  qualche  anno  fa  in  C.  Bernardini, e T. De Mauro, Contare e raccontare. Dialogo sulle due culture, Laterza, Bari‐Roma, 2003.  23   B.  Bensaude‐Vincent,  A  genealogy  of  the  increasing  gap  between  science  and  the  public,  in  «Public  Understanding of Science», 10, 2001, pp. 99‐113. 

 

176


S&F_n. 2_2009 

diventa  di  linguaggio  –  una  differenza  accidentale  ma  non  essenziale  –  nel  ventesimo  secolo  ricercatori  e  pubblico  appartengono  a  mondi  diversi.  Fino  al  diciannovesimo  secolo,  epiche  o  pragmatiche  che  fossero  le  immagini  pubbliche  della  scienza,  gli  argomenti  a  favore  della  sua  promozione  «erano  concordi  su  un  assunto  filosofico  di  base: la continuità fra la scienza e il senso comune»24.   Dualismi  onda‐particella,  deformazioni  dello  spazio‐tempo,  sprigionamento  di  energie  enormi  a  livello  atomico  e  quant’altro  ci  è  stato  regalato  dalla  meccanica  quantistica,  dalla relatività einsteniena e dalla fisica nucleare, causano uno stordimento nell’opinione  pubblica in cui si mischiano paura e ammirazione.   Il pubblico non ha accesso alle scoperte, non ha più nulla da insegnare agli scienziati, è  inadeguato  a  compiere  scelte  riguardanti  lo  sviluppo  scientifico  e  tecnologico.  Non  c’è  spazio per la scienza alternativa: la scienza è unica e coincide con la fisica.   Da insieme illuminato di amatori, il pubblico viene trasformato in una massa di persone  irrazionale,  anonima,  amorfa  e  ignorante.  La  scienza  assurge  al  rango  di  semidivinità  anche  grazie  alla  forte  collaborazione  di  una  comunità  in  grado  di  amministrarne  pubblicamente il culto: i giornalisti scientifici.   I  nuovi  professionisti  aderiscono  a  una  visione  molto  selettiva  della  ricerca  sul  mondo  naturale,  quella  che  vede  nelle  teorie  della  fisica  più  distanti  dal  senso  comune  un  modello per tutto il pensiero scientifico25.   Allo  scopo  della  propria  legittimazione  professionale,  i  giornalisti  scientifici  rinforzano  l’immagine di  un  divario  crescente  e  inevitabile  fra esperti  e  non‐esperti.  Ufficialmente  pretendono  di  colmarlo,  ma  il  suo  mantenimento  è  la  ragione  della  loro  esistenza.  La  battaglia per esistere nel mondo dell’informazione si presenta come indispensabile per  contrastare  l’ignoranza  pubblica,  ma  coincide  nei  fatti  col  rafforzamento  dell’autorità  scientifica.  Letture simili a quella di Bernaudette‐Vincent non sono unanimemente condivise. Sono  tesi  che  richiedono  probabilmente  ulteriori  conferme  e  comunque  sono  accolte  tiepidamente da chi è restio a considerare rilevanti nello sviluppo del pensiero scientifico  i  fattori  sociali,  quale  potrebbe  essere  il  ruolo  giocato  dai  pubblici  dei  non‐esperti  e  la  comunicazione con essi instaurata.  24 25

 Ibid., cit., 104.    Ibid., p. 108.  

177


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

La prospettiva della storica francese conferma in ogni caso che il giornalismo scientifico  nasce come qualcosa di speciale all’interno del panorama della comunicazione di massa  che  non  può  essere  spiegato  semplicemente  come  conseguenza  della  crescente  specializzazione  della  ricerca.  E  che  nel  suo  splendido  isolamento  non  può  durare  a  lungo, almeno nelle forme e nelle modalità volute dai suoi fondatori.   

5. Un destino incerto  Jon Franklin è un giornalista americano con più di quarant’anni di carriera alle spalle. È  un pioniere del “new journalism”, uno stile di fare cronaca, nato tra gli anni ’60 e ’70 del  Novecento,  in  cui  nel  costruire  le  notizie  vengono  usate  tecniche  letterarie.  Truman  Capote,  Norman  Mailer  e  Tom  Wolfe,  sono  alcuni  dei  maggiori  esponenti  della  più  significativa evoluzione della scrittura giornalistica negli ultimi decenni.   Franklin ha ricevuto nel 1979 il primo Premio Pulitzer ed è considerato uno dei decani del  giornalismo scientifico americano.   Per  questo,  ha  destato  un  certo  stupore  tra  gli  addetti  ai  lavori  qualche  anno  fa  la  sua  pubblicazione di un suo articolo dal titolo: The end of science writing26.   Raccontando    la  sua  storia  professionale,  il  vincitore  del  Premio  Pulitzer,  disegna  la  parabola di un’intera generazione. Descrive l’entusiasmo degli inizi, la gioia infantile con  cui accoglie, dopo sarcasmi, grugniti e scetticismi, la decisione del suo caporedattore di  chiamarlo per la prima volta science writer.    Franklin trova la scienza in ogni storia. Sono storie che i cittadini americani degli anni ’50  e ’60 del Novecento leggono con occhi spaventati ma ammirati, timorosi ma fiduciosi nei  confronti  di  tutto  quello  che  di  buono,  bello  e  utile  la  scienza  e  la  tecnologia  possono  portare  alla  società  statunitense  del  dopoguerra.  Sono  storie  di  uomini  che  viaggiano  nello spazio, di radio portatili e antibiotici, di missili teleguidati. La scienza, e la fisica in  particolare, sono al di sopra di tutto e la loro atmosfera sacra «era l’aria che il giornalista  scientifico respirava».   Qualcosa  di  profondo  cambia  durante  gli  anni  ’70  del  secolo  scorso.  La  seconda  generazione di scrittori di scienza si occupa sempre di più di biologia. Gli ambientalisti, i 

26

 Franklin, 1997. Il testo è disponibile sul web all’indirizzo  http://www.physics.utah.edu/~detar/phys4910/readings/fundamentals/franklin_endsci.htm/.  

 

178


S&F_n. 2_2009 

pacifisti,  gli  animalisti  iniziano  a  far  circolare  altre  immagini  della  scienza.  Compaiono  storie di frodi. L’alone mitico si appanna.   Franklin ricorda un punto di svolta nella sua carriera quando, in occasione dell’incidente  nucleare della centrale nucleare di Three Mile Island in Pennsylvania, il 28 Marzo 1979, il  giornale  decide  di  mandare  un  reporter  antinuclearista  a  seguire  la  vicenda  e  non  lui.  L’ostilità  alla  scienza  diventa  sinonimo  di  successo  editoriale.  La  scienza  non  scompare  dai giornali, ma non sono necessariamente dei giornalisti specializzati a trattarla.   Franklin è un professionista appassionato del suo lavoro. È stato realmente eccitato dagli  avanzamenti  della  ricerca  e  dalla  possibilità  di  raccontarla.  Ma  ammette  che  la  sua  generazione  ha  sbagliato  qualcosa.  Ha  creato  una  gabbia  d’oro  per  la  scienza.  Ha  contribuito a isolare gli scienziati dal resto della società, a evitargli uno scontro che prima  o poi sarebbe arrivato.   Se la scienza è mai stata una cosa a parte, un modo speciale di vivere e vedere il mondo,  quel  periodo  è  finito.  Con  esso  è  finito  anche  il  tempo  dei  traduttori  entusiasti,  dice  Franklin: la comoda nicchia in cui avevano vissuto non esiste più.   Ma siamo davvero al capolinea per il giornalismo scientifico?  La crisi del settore è stato un tema centrale della sesta conferenza mondiale degli addetti  ai lavori tenutasi a Londra nel 200927 a cui la rivista «Nature» ha abbinato uno speciale28,  da cui abbiamo tratto alcuni dati che ci sembrano significativi.  Negli  Stati  Uniti,  tra  i  circa  2000  associati  alla  NASW  nel  2009,  soltanto  79  risultavano  assunti  in  redazione  a  tempo  indeterminato.  Le  pagine  dedicate  a  scienza  e  tecnologia  sui quotidiani americani sono passate da 95 nel 1989 a 34 nel 2005. Le sezioni di salute e  scienza nei quotidiani inglesi e americani vengono sempre più spesso accorpate o fatte  migrare in parti dedicate alle notizie su affari, benessere e costume a sfondo tecnologico.  In controtendenza rispetto agli USA, sembrano il mondo arabo, l’Africa, l’America Latina,  dove il numero di giornalisti scientifici, membri fissi dello staff redazionale supera quello  dei  free‐lance.  Ancora  per  pochi  secondo  alcuni  poiché  in  realtà  in  questi  paesi  la  maggiore  presenza  di  giornalisti  scientifici  sarebbe  il  sintomo  di  un  ritardo  rispetto  agli  USA. I tagli arriveranno in quanto rispecchiano cambiamenti strutturali e trasformazioni  più ampie.   27 28

 http://www.wcsj2009.org/.   http://www.nature.com/news/specials/sciencejournalism/index.html#editorials. 

179


COMUNICAZIONE  Nico Pitrelli, Giornalista settore scienza 

Le  discussioni  sul  destino  del  giornalismo  scientifico  non  devono  indurre  comunque  a  pensare  che  si  sia  esaurita  la  necessità  di  produrre  informazione  in  questo  settore.  Bisogna  intendersi  sulla  crisi.  Sostanzialmente  è  del  futuro  della  stampa  cui  si  discute.  Una questione che, come ovvio, si estende al di là della scienza e della tecnologia.   Il  tramonto  dei  giornalisti  scientifici  vecchia  maniera  non  implica  poi  che  non  ci  sia  più  bisogno  di  professionisti  della  comunicazione  della  scienza.  Al  contrario.  La  richiesta  di  scienza  e  tecnologia  sui  media,  soprattutto  per  comprenderne  i  meccanismi  e  le  implicazioni  sociali,  è  più  viva  che  mai  e  le  competenze  richieste  al  nuovo  giornalista  scientifico sono, se possibile, ancora maggiori che nel passato. Non gli basta più essere a  suo  agio  con  neuroni,  funzioni  d’onda  e  proteine  e  saper  produrre  dei  bei  resoconti  semplificati della scienza pieni di metafore e analogie. Se vuole continuare a raccontare  storie  interessanti  e  utili  deve  comprendere  i  cambiamenti  del  rapporto  tra  scienza  e  società  e  deve  saper  raccogliere  la  sfida  dell’evoluzione  dei  media.  Il  rapporto  più  problematico è con l’internet.   La  rete  ha  profondamente  modificato  il  concetto  di  tempestività  della  notizia.  Tradizionalmente  i  quotidiani  avevano  il  compito  di  reperire  informazioni  nuove  e  di  comunicarle ai lettori nel modo più rapido possibile. Per quanto riguarda questa funzione  però l’internet è imbattibile.   Il  rapporto  tra  giornalismo  scritto  e  internet  ripropone  sotto  certi  aspetti  quanto  è  già  avvenuto, ad esempio, con la nascita del giornalismo televisivo. Quando carta stampata e  immagini in movimento sul piccolo schermo si sono confrontate nella gara per informare  lettori  e  telespettatori  su  quello  che  accade  nel  mondo,  nacquero  le  features,  si  ampliarono  i  concetti  di  notiziabilità,  cambiarono  il  modo  di  pensare  e  di  lavorare  dei  giornalisti della carta stampata29. Ci furono una serie di innovazioni che permettono oggi  al  sistema  delle  informazioni  basato  su  giornali,  riviste,  radio  e  televisioni  di  integrarsi  efficacemente tra di loro.   Il giornalismo scientifico deve partecipare al nuovo processo di ridefinizione che riguarda  il  mondo  dell’informazione  nel  suo  complesso  con  l’avvento  di  internet.  Dovrà  confrontarsi con la multimedialità e la cross‐medialità, con le narrazioni alternative della  scienza prodotte su blog, chat, siti web, social network da cittadini, consumatori, gruppi  d’interesse. Il suo lavoro sarà sempre di più sotto osservazione. Cambieranno alcuni dei  29

 

 A. Papuzzi, Professione giornalista. Tecniche e regole di un mestiere, Donzelli, Roma 2003, pp. 87‐104. 

180


S&F_n. 2_2009 

meccanismi che hanno tradizionalmente caratterizzato il giornalismo scientifico, come il  rapporto  simbiotico  con  gli  scienziati  o  la  predilezione  per  riviste  di  grande  impact  factor30 o di istituzioni di ricerca blasonate nella scelta delle notizie.   Non crediamo nella previsione‐provocazione di Franklin. Il giornalismo scientifico non è  al  capolinea.  La  mutazione  che  i  professionisti  della  comunicazione  scientifica  stanno  subendo è un segno della pervasività della scienza nella società e dei significati profondi  della comunicazione.   Diamo  invece  ragione  a  Franklin  quando  dice  che  non  si  può  più  ridurre  il  giornalismo  scientifico  a  un  lavoro  di  traduzione.  Bisogna  considerarlo  come  uno  degli  emergenti  mestieri della comunicazione, anche se, con un’identità ancora da definire.                                                 NICO  PITRELLI è condirettore del Master in Comunicazione della Scienza (MCS) e coordinatore del gruppo di  ricerca Innovations in the Communication of Science (ICS) presso la scuola Internazionale di Studi Avanzati  (SISSA) di Trieste.   

 

30

 L’impact factor o fattore d’impatto è un parametro usato per la valutazione del livello della produzione  scientifica. Serve per categorizzare e comparare le riviste specialistiche.  

181


N. PITRELLI _ Giornalista settore scienza. Requisiti richiesti: nessuna conoscenza