Issuu on Google+

S&F_n. 1 (2009) 

R. Marchesini ‐ S. Tonutti, Manuale di zooantropologia  Meltemi, Roma 2007, pp. 263, € 19,50    Humanitas‐Animalitas:  è  forse  questa  la  principale  antinomia  concettuale  sulla  quale  l’umanesimo  ha  fondato  la  propria  narrazione  antropocentrica.  L’umanizzazione dell’umano ha avuto luogo attraverso  un graduale processo di separazione e differenziazione  dell’anthropos  dall’alterità  animale.  Il  testo  di  Marchesini e Tonutti analizza le categorie e i pregiudizi  che intessono la nostra tradizione: l’abisso che separa  da  sempre  natura  e  cultura,  animalità  e  umanità,  la  differenza  ontologica  che  intercorre  fra  l’uomo  e  gli  animali  non  umani,  la  discontinuità  che  un’intera  tradizione  ha  intravisto  e  sancito  tra  il  muto  e  deterministico  orizzonte  della  natura  e  la  libertà  dell’ente dotato  di  parola,  dell’umano  come fabbricatore di simboli. Una differenza ontologica che, secondo gli autori, a partire  da  Darwin  non  trova  alcun  riscontro  nelle  scienze,  fondandosi  meramente  sul  «piano  delle  essenze»  (p.  15).  La  zooantropologia,  disciplina  sorta  durante  la  metà  degli  anni  Ottanta, è «scienza descrittiva dell’interazione uomo‐animale» (p. 171), che, attraverso  l’ausilio di discipline come l’etologia e l’antropologia, fa dell’antropo‐decentrismo il suo  obiettivo,  mettendo  radicalmente  in  discussione  i  postulati  fondanti  la  tradizione  umanistica. Il testo illumina il lettore sul cammino che l’uomo ha percorso per stabilire il  suo dominio sull’ente: la storia dell’ominazione si configura come una storia zoopoietica  e  zoomimetica,  nell’ambito  della  quale  l’animale  si  staglia  come  archetipo  di  ogni  produzione  umana,  poiché  l’ominide  ne  imita  gli  schemi  comportamentali  che  gli  consentono  di  sopravvivere  in  un  ambiente  ostile.  Altra  faccia  dello  specchio,  su  cui  l’uomo proietta le proprie istanze, paure e bisogni, esso viene tuttavia gradualmente e  definitivamente estromesso dalla dimensione di sovranità che l’ente dotato di linguaggio  va  costruendosi:  diviene  specchio  oscuro,  orizzonte  del  negativo,  spazio  della  necessità  da  trascendere  e  allontanare,  affinché  l’umano  emerga  nella  purezza  di  un  isolamento  incontaminato.  L’uomo  è  allora  sin  dall’origine  differente,  mentre  l’animale  viene 

135


RECENSIONI&REPORTS recensione  relegato  nella  regione  dell’indistinto.  L’enorme  varietà  di  configurazioni  attraverso  le  quali  l’animalità  emerge  viene  racchiusa  e  limitata  entro  le  anguste  maglie  di  una  sola  parola: “animale”. Parola che, come sottolineato anche da Derrida, designa la lucertola  quanto il cane. Come ogni forma di essenzialismo, questa narrazione rappresenta di fatto  una «strategia di potere, perché reifica le differenze in tipi naturali, e attraverso questa  “naturalità” attribuita li rende tabù di discussione, li ancora a una dimensione che sta  al  di  sopra  delle  variazioni»  (p.  61).  Le  scienze,  di  fatto,  mettono  in  crisi  questi  postulati:  l’etologia  stabilisce  «elementi  di  continuità  fra  il  comportamento  animale  e  quello  umano»  (p.  80);  l’etologia  umana  «indaga  sui  fondamenti  biologici  di  alcuni  comportamenti  umani,  senza  tuttavia  incorrere  nella  trappola  determinista»  (p.  82);  infine la zooantropologia inaugura un «concetto di cultura come ibridazione» (p. 83). Ciò  vuol dire che l’umano e i suoi inediti manufatti culturali sono il frutto di un processo di  contaminazione con l’alterità animale, laddove questa non è più interpretata, sulla scorta  del  modello  umanistico,  come  mero  oggetto  passivo  di  manipolazione,  bensì  come  partner  attivo  nell’ambito  di  una  relazione  di  co‐produzione.  Allora  viene  meno  ogni  pretesa  distintiva,  autarchica  e  separativa  dell’uomo  rispetto  al  resto  dell’ente,  poiché  l’uomo è vincolato alla realtà animale «non solo perché darwinianamente legato da una  condivisione  di  ascendenza,  ma  perché  piegato  sulle  alterità  animali  nella  costituzione  stessa dei suoi predicati» (p. 167). Nondimeno gli autori sottolineano che tali traguardi  non conducono affatto a una sorta di riduzionismo che, equiparando l’umano al mondo  animale, lo riduca al proprio retaggio biologico, tutt’altro: la ricchezza della dimensione  uomo è tale proprio in virtù della “referenzialità”, in virtù di un progressivo processo di  «assunzione di qualità non umane» (p. 96), che comporta un incremento nell’uomo del  «peso  ontologico  delle  alterità»  (p.  95).  L’antropo‐decentrismo,  così  come  il  superamento  dell’umanesimo  che  gli  autori  tentano  di  promuovere,    non  è  perciò  una  deminutio dell’umano, bensì un «allargamento di soglia che non determina un aumento  di dominio sul mondo ma un aumento di coniugazione al mondo» (p. 167). Il Pluriverso  delineato  dagli  autori  è  caratterizzato  da  una  «molteplicità  di  centri  ontici»  (p.  130)  e  tenta di superare una volta per tutte la dialettica, tipicamente metafisica, della centralità  di un soggetto legiferante che impone le proprie regole a un mondo ridotto a oggetto.  FABIANA GAMBARDELLA 

 

136


S&F_n. 1 (2009)