Issuu on Google+

WEB 2.0 ADRIANA LIBEY SAAVEDRA PLAZAS


WEB 2.0

INTRODUCCIÓN En la actualidad se utiliza cada vez con mayor frecuencia en término de Web 2.o o Web semántica para hacer referencia a un nuevo estado de la Web, a su vez se usan otros términos como Ontologías, Ontologías Web, Lenguajes de Ontología Web, Redes sociales (Social Networks y Social Web) así como software social. Sin embargo muchos de ellos se confunden entre sí y en algunos casos son tomados como iguales, de tal manera que en el siguiente trabajo se exponen los significados de estos términos. Estos términos se encuentran altamente vinculados con la Web 2.0, pues de una u otra forma le dan su esencia, puesto que por un lado representan una tecnología para el desarrollo de la comunicación entre las máquinas, y por el otro representan un desarrollo para las comunicaciones entre individuos y el trabajo colaborativo de los mismos.


1. WEB 2.0

Siempre que se habla de la Web 2.0, se acostumbra a poner como ejemplo ilustrativo a una serie de servicios que se ofrecen a través de la Web, que se caracterizan por ofrecer una interfaz especialmente ágil y flexible, como pueden ser todos los servicios ofrecidos entre otros por las grandes empresas de Internet como Google con GMail, Spreadsheets & Docspor ejemplo o los ofrecidos por Yahoo! tipo Flicker, del.icius, y así un largo etc. Pues bien, detrás de esas aplicaciones, cabría

identificar como común denominador la tecnología AJAX

(Asynchronous Javascript And XML). Bajo este acrónimo, se esconde una combinación creativa de tecnologías bien conocidas desde hace tiempo por los profesionales especializados que permite agilizar la interacción entre el navegador y el propio usuario. Para nuestro objetivo lo verdaderamente importante es el impacto que ha producido la popularización de las interfaces web realizadas sobre las mismas porque, en definitiva, “para el usuario final, el producto es la interfaz”, dándole la vuelta a la conocida metáfora informática de P. Kotler, el gurú del marketing. La complejidad técnica de los productos, servicios y aplicaciones que llegan a

1.1 ¿Cómo comenzó?

Tim Bemers-Lee y Roberto Cailiau crearon la web alrededor de 1990, y durante estas dos últimas décadas ha sufrido una evolución extraordinaria y asombrosa, apareciendo en 2004 el concepto de web 2.0 fruto de esta evolución de la tecnología.


Antes de la llegada de las tecnologías de la web 2.0 se utilizaban páginas estéticas programadas en HTML (Híper Texto Mrkup Lenguaje) que n eran actualizadas frecuentemente. El éxito de las ''.COM''' dependía de web más dinámicas las veces llamadas web 1.0, donde los sistemas de gestión de contenidos servían páginas HTML dinámicas creadas al vuelo desde una base de datos actualizada. En ambos sentidos, el conseguir bits (visitas) y la estética visual eran consideradas como factores.

Los teóricos de la aproximación a la Web 2.0 piensan que el uso de la web está orientado a la interacción y redes sociales, que pueden servir contenido que explota los efectos de las redes, creando o no webs interactivas y visuales. Es decir, los sitios web 2.0 actúan más como puntos de encuentro o webs dependientes de usuarios, que como webs tradicionales.

La web 2.0 es la tradición que se ha dado de aplicaciones tradicionales hacía aplicaciones que funcionan a través del web enfocadas al usuario final. Se trata de aplicaciones que generan colaboración y de servicios y de servicios que remplacen las aplicaciones del escritorio.

Es una etapa que ha definido nuevos proyectos en internet y está preocupándose por brindar mejores soluciones para el usuario final. Muchos aseguran que hemos reinventado lo que era el internet, otros hablan de ''burbujas'' e inversiones, pero a realidad es que la evolución natural del medio realmente ha propuesto cosas realmente interesantes como lo analizamos diariamente en las notas de actualidad.

Y es que cuando la web inició, nos encontrábamos en un entorno estático con páginas en HTML que sufrían pocas actualizaciones y no tenían interacción con el usuario.


1.2 Origen del Término:

Pero para entender d donde proviene el término de web 2.0 tenemos que remitirnos al momento en que Dale Dougherty de O'Reilly Media, en 1991 en uno de sus artículos ''http: //www.darcyd.com/fragmentedfuture.PDF, aunque no fue hasta 2004 cundo Tim O"Reilly lo hizo popular. Se utilizó este término en una conferencia en la que se compartió una lluvia de ideas junto a Craig Cline de Media Live. En dicho evento se hablaba de renacimiento y evolución de la web.

Constantemente

estaban

surgiendo

nuevas

aplicaciones

y

sitios

con

sorprendentes funcionalidades. Y así se dé la pauta para la Web 2.0 Conferencie que arranca en el 2004 y hoy en día se realiza anualmente en San Francisco, con eventos adicionales utilizando la marca en otros países.

Tras la caída de las ''puntocom'' (2001-2002), emerge una nueva ''internet sivil'' (por contra a corporativa) basadas en estructuras puramente distribuidas. En parte por la necesidad de menores capitalizaciones y en parte como resultado de crecimiento

de algunas iniciativas comunitarias por encima de una escala

gestionable comunitariamente los contenidos de los servicios online de referencia pasaron a ser creadas por los propios usuarios en vez de usarse plantillas profesionalizadas. Esto, a su vez, permitió la participación de los usuarios en la generación del output de los servicios y a veces la interacción en comunidades.

Esta nueva WWW corporativa, será llamada Web 2.0 a partir de un conocido artículo de Tim O'Reiley en 2005. A partir de ahí las nuevas empresas e iniciativas que irán haciéndose hegemónicas lo harán generando escasez artificialmente, sobre una estrategia de recentralización, continua en las formas de relación y la topología de redes que sustentaban la interacción en red.


La Web 2.0 no será sino un proceso de recentralización alentado desde los nuevos gigantes de internet en respuesta a la lógica de la abundancia que subyacía cada vez más.

2. REGRESIÓN DEL MODELO Y TOPOLOGÍA DE RELACIÓN:

Visto ahora con cierta perspicacia y perspectiva, en el período 2002-2010 distinguimos tres fases caracterizadas por la permanencia mediática de un tipo de software visto o servidor, una topología de red y una forma cultural característica bajo la que se viven las formas de relación derivadas:

*BLOGSFERA (RED DISTRIBUÍDA): Cultural de la interacción (experiencia social) de la pluralidad en un entorno definido por la lógica de la abundancia.

*WIKIPEDIA Y SERVICIOS WEB PRTICCIPATIVOS (RED DESENTRALIZADA): Y cultura de la participación.

La generación artificial de escasez se justifica sobre el discurso ''dospuntocerista'', el rankismo y el particionismo se convierten en moneda de cambio.

*FACEBOOK/TWITTER (RED CENTRALIZADA): Con la reemergencia de una cultura de la adhesión llevada al paroxismo por los libros cara.

En el año 2007 fue, seguramente el goce completo de todo este proceso.

En el año del gran hipé ''dospuntocerista'', se multiplican las congresos y conferencias en todo el mundo, los medios hablan continuamente de la Wikipedia y, aunque hablan de blogs todavía, empiezan a recoger noticias sobre los rimeros pasos de Twitter y del impresionante crecimiento de Facebook.


La regresión cultura y de los modos de socialización a lo largo de la historia de la web ''dospuntocerista'', es paralela y está motivada por l conversión de la información personal en producto personal y también en producto principal de las frases de internet.

Los móviles empresariales tras la regresión ''dospuntocerista''. Las empresas de ''burbuja punto com'' pensaron que la generación de valor en internet residía en la producción de contenidos o en la solución, o mejor, en l sustitución de intermediarios comerciales financieros en el comercio por catálogos.

En la época de la Web ''dosuntocerista'', el foco del negocio se pone en los datos, la herramienta debe servir lo mejor posible a ese nuevo foco, y por tanto se debe poder controlar los cuantos más usuarios mejor: masividad y centralización de la información sobre los usuarios serán los dos objetivos principales.

La mirada en perspectiva sobre el periodo ''dospuntocerista'' muestra una regresión global de las estructuras de comunicación social.

1.3 DARCY DINUCCI Y EL ORIGEN DEL TÉRMINO:

El término arto cundo por Dar y DiNicci fue popularizado Dale Dougherty de O'Reilly en una tormenta de ideas, como ya lo habíamos dicho anteriormente, con Cang Cline de Media Live para desarrollar ideas para una conferencia. Dougherty sugirió que la web estaba en un renacimiento, con reglas que cambiaban y modelos de negocios que evolucionaban.

Dougherty puso ejemplos -''Double clic'' era la web ''unopuntocerista''; ''AdSense'' es la web '' dospuntocerista''. Afofo es Swan ''unopuntocrista''; "Flicker'' es Web ''dosputocerista'' - en vez de definiciones, y reclutó a Jhon Beattelle para dar una


perspectiva empresarial, y O'Reilly Media, Bettelle, y Media Live lanzó su primera conferencia sobre la Web ''dospuntocerista'' en octubre de 2004. La segunda conferencia se celebró en octubre de 2005.

En 2005, Time O'Reilly definió el concepto de Web ''dospunocerdista''. Un mapa mental elaborado por Markus Angermeier resume la relación del término Web ''dospuntocerista'' con otros conceptos.

En su conferencia, O'Reilly, Bettelle y Edovar resumieron los principios clave que creen que caracterizan a las aplicaciones Web ''dospuntocerista'': La Web 2.0 como una plataforma de datos como el ''Intel Incide'', efectos de red conducidos por

una

''arquitectura

de

participación'',

innovación

y

desarrolladores

independientes; pequeños modelos de negocios capaces de re difundir servicios y contenidos el perpetuo beta; software por encima de un solo aparato.


2. MARCO CNCEPTUAL:

WEB 2.0 Luego de: Caída de las. com emergen: red -> con visitas donde interactúan: redes social es como: Facebook y twitter siendo: dominio como: servidor universal

mapa mental

2.1SERVICIOS ASOCIADOS

Para compartir en la Web 2.0 se utilizan una serie de herramientas entre las que se pueden destacar:

*BLOGS:

Un blog es un espacio web personal en el Que su autor, puede haber varios autores autorizados, puede escribir cronológicamente artículos, noticias... con imágenes, vídeos, enlaces... etc.,


pero

además

colaborativo también

en

su

espacio

donde

los

lectores

pueden

escribir

sus

cometarios a cada una de los artículos (entradas/post) que ha realizado el autor. LA BLOGSFERA

Es el conjunto de Blogs que hay en internet.

Como

creación

servicios

de

blogs

para

la

destacan

Wordspress. Com y Blogger.com. WIKIS

En hawaiano ''Wiki'' sígnifica ''rápido, informal''. Una Wiki es un espacio web corporizo, organizado mediante una estructura

hipertextual

de

páginas

(referencias en un menú lateral), donde gris personas elaboran contenidos de manera asincióna. Basta pulsar el botón ''editar'' para acceder

a

los

contenidos

y

modificarlos. Se suele mantener un archivo histórico de las versiones anteriores y facilitan la realización de copias de seguridad de los contenidos.

Hay diversos

servicios

para

wikis

gratuitos. La WIKIPEDIA es uno de ellos

y

también

descentralizada.

es

una

red


REDES SOCIALES

Sitios web donde cada usuario tiene una página donde publica contenidos y se comunica con otros usuarios. En: * Facebook * Twitter * Tuenti *Hi5 *MySpace.

También existen redes sociales profesionales, dirigidas a establecer contactos (mundo empresarial).

Por ejemplo:

* Linkedin * Xing *reconozco *Neurona

MÁS SERVICIOS ASOCIADOS

ENTRNOS PARA RECRSOS

Sitios web. Entornos que nos permiten alcanzar recursos o contenidos en


internet, compartidos y visualizados cuando nos convenga. Constituyen una inmensa frente de recursos y lugares donde publicar materiales para su difusión mundial. Existen de diversos tipos, según el contenido que alberguen o el uso que se les da. DOCUMENTOS

Google derive y office. Web Apps (Sky Derive), en los que podremos sube nuestros documentos, compartirlos y modificarlos.

VIDEOS

YouTube,

Video,

Dailymotión,

Dalealplay... Contienen

miles

de

vídeos

y

compartidos por los usuarios FOTOS

Picassa, fluckr... Permiten disfrutar y compartir las fotos también tenemos la oportunidad de organizar las fotos. También tenemos la oportunidad de organizar las fotos com etiquetas, separándolas por grupos como si fueran álbumes, podemos seleccionar y guardar a parte las fotos que no queremos publicar

AGRGADORES DE NOTCIAS

Digg, meneame... Noticias de cualquier medio son agregadas y botadas por los usuarios.

*Almacenamiento

Online:

Google Derive, Sky Derive.

Dropbox,


*Presentaciones: Prez, Slidesharé. *Plataformas educativas. *Aulas virtuales (síncronas)

En el año 2007 fue seguramente el gozne de todo este proceso.

Los nuevos servicios estrellas serán pronto jaleadas por los medios tradicionales en n campaña que presagia ya una estrategia de recentralización de la red, en la que google ha sido prisionera, y que ya lleva de cabeza la red, que junto a la Wikipedia, ya había usado de la interacción de la blogosfera al participa cinismo a un escalón aun as bajo: La cultura de la adhesión.

Los primeros servicios 2.0 desarrollaron una manera bastante burda de poner todo esto e en un buen valor. (Generación artificial de escases vía out putt único según el modelo de digg o Wikipedia)

2.2. LOS LIBROS CARA; SUCESORES DE LA WEB 2.0.

Sin embargo los libros de cara que se representan en la segunda ola de estilo de enfoques comerciales, van mucho as haya: convertir en producto uno y casa no de los clics de sus usuarios, al fin y al cabo uno y cada uno de los clics en almacenados y ayudan a optimizar el perfil publicitario de los mismos.


Google le será el primero en poner y monitorizar esta capacidad para l elaboración de contenidos y perfiles a través de s publicidad contextual (q ya le había vetado en la primera empresa del mundo).

El lanzamiento y extensión del uso de GMail, u gran triunfoclnseguido, apoyándose en la enorme infraestructura ternado a partir del binomio buscando publicidad contextual, mostró el camino de la forma más avanzada de los nuevos al es de negocio.

Utilizar la infraestructura como ventaja competitiva ofreciendo el uso de software y la virtualización del hardware (la nube). Com servicios de modo que se ampliaban hasta el próximo el horizonte de dos e información a cauterizar.

Una lógica que explotara Facebook hasta el punto de autodefinirse como ''Sistema operativo social'' y paknterse com alternativa después de la web 2.0.

3. HISTORIA

En la última década, hasta los académicos menos amigos de las tecnologías han tenido que ceder frente al arrasador poder de Internet para adueñarse de muchos de los espacios que solían estar reservados a la comunicación vis a vis o a la escritura en y lectura sobre papel. Desde las evaluaciones de cursos, pasando por el envío de informes semestrales de actividades académicas, la búsqueda de bibliografía en los catálogos en línea, las visitas a exposiciones de museos virtuales, el uso de bibliotecas digitales, la comprobación de plagios[1] y la consulta de fuentes primarias digitalizadas, sin olvidar el esclavizador correo electrónico, cualquier historiador, por tradicional que quiera o crea ser, no puede


evitar cruzarse con Internet en su vida cotidiana. ¿Debería este escéptico historiador involucrase más en el tema? Algunos contestamos afirmativamente y presentamos en este dossier unas razones. Éste se titula Historia digital, porque es el nombre que ha cristalizado el campo de confluencia de quienes usan los medios digitales y las redes digitales para desarrollar los tradicionales quehaceres del historiador: investigar, comunicar conocimiento, conservar fuentes históricas, analizarlas y enseñar a pensar crítica e históricamente. La convicción compartida por los practicantes de la historia digital es que el uso de los computadores, las redes y los medios digitales es útil al oficio del historiador. Sin embargo, lejos de ser 'cyberfanáticos', los historiadores digitales críticamente se preguntan: "¿En qué modos los medios digitales y las redes digitales nos permiten hacer mejor nuestro trabajo de historiadores?". Y también cuáles son las implicaciones epistemológicas de la transformación de los modos de hacer y comunicar historia que la relación más estrecha con el mundo digital conlleva. Esta introducción y los artículos del dossier proponen algunas reflexiones puntuales y críticas, muchos ejemplos y abundantes llamados de atención, esperando de esta manera contribuir a estimular una discusión que hasta ahora nos ha parecido poco animada en la historiografía latinoamericana.

3.1. PRINCIPIOS GENERALES DE LA WEB 2.0 En 2004 Tim O'Reilly, a quien generalmente se le atribuye la paternidad del término 'Web 2.0', declaró que una de las diferencias fundamentales entre la época del pc y la era del Web 2.0 era el hecho de que Internet se había transformado en plataforma. En lugar de simplemente añadir una función, las nuevas aplicaciones magnifican (hacen explosión de) los efectos de la red. Cuantas más personas los utilizan, más éstos mejoran. En el ámbito de las humanidades digitales, este nuevo paso en la interacción entre la práctica y la epistemología de la historia e Internet reclama una reflexión.


La arquitectura hipertextual, que había caracterizado la Web tal como las ciencias humanas y sociales acostumbraban usarla —la Web como colección dinámica de textos y documentos—, da paso a nuevas arquitecturas, que hacen hincapié en la interacción y el intercambio de saberes, potenciando la mutación y hasta la deliberada confusión de roles entre quien escribe los contenidos y quien los lee. El cambio responde a la demanda de participación de un amplio público, que aspira no sólo a consultar, sino también a contribuir a la creación de contenidos colectivos en red. A dicha delegación de producción de contenido a personas o comunidades se les llama crowdsourcing, un neologismo revelador del viraje en la concepción tradicional de la autoridad en la producción de saberes, y sin duda la novedad más relevante de la Web 2.0. En su base está una innovación tecnológica, pues las nuevas plataformas de trabajo que ofrecen las redes sociales de la Web 2.0 permiten la participación directa de los navegantes en proyectos de historia digital: "Miles de voluntarios digitales transcriben, crean, mejoran y corrigen texto, imágenes y archivos"[24]. El lanzamiento de Wikipedia en el 2001 ya había inaugurado el crowdsourcing. En tan sólo cuatro años, esta "enciclopedia voluntaria y popular" en la cual, en las idealistas palabras de su cofundador Jimmy Wales, "miles de personas por todo el mundo, de todas las culturas, trabajan juntas en armonía para compartir libremente información clara, objetiva e imparcial"[25], llegó a las altas cimas de la codificación científica moderna, cuando la revista Nature la declaró en 2005 tan confiable como la prestigiosa (y costosa) Enciclopedia Británica. La tecnología wiki, que es la plataforma que ha permitido a Wikipedia acumular, corregir y reeditar aproximadamente 2 260 000 voces en su versión en inglés y casi 340 mil en español, permite construir sitios web colaborativos que varios usuarios pueden intervenir editando, corrigiendo, borrando. Para Roy Rosenzweig, uno de los animadores de la historia digital hasta su muerte en 2007, no hay duda de que la wiki represente una espada en el flanco del individualismo posesivo del oficio de historiador.


Igualmente claro es que a través de la Web 2.0 la lectura se puede convertir en escritura activa, y ésta no se limita a los contenidos, sino también a los contenedores, es decir, los programas. Como lo ha planteado recientemente Marín Dacos, director de cleo en Francia[28], hay una impelente necesidad para la Historia en la era del Web 2.0 (o la Historia 2.0) de construir una específica "infraestructura cibernética" y permitir el "código compartido" para que todos puedan acceder a él[29]. Por lo tanto, la Web 2.0 difunde y practica tanto la filosofía del código abierto, es decir, la oportunidad de colaborar en la construcción de los programas, como el ya citado Sotero o su hermano Omega. Los espacios abiertos que permiten formas colectivas de participación —User Generated Content— son, por lo tanto, la característica principal de la Web 2.0. Dominar su creación a través de la evaluación científica de los contenidos y promover su buen uso se han convertido en una necesidad para el historiador que crea proyectos digitales o participa en proyectos de historia en línea. Pero la Web 2.0 no significa solamente la apertura hacia la cooperación por parte de los usuarios de Internet, sino también toda una serie de nuevas prácticas y herramientas. Se pueden citar la generalización, en los sitios web de historia, del tipo de recomendaciones o sugerencias tan en boga en los portales comerciales como Amazon: "Si te gustó éste (por ejemplo el manuscrito digitalizado de la Carta de Jamaica de Bolívar), probablemente encontrarás interés en aquello" (por ejemplo el mapa interactivo de la ruta de San Martín). Otras innovaciones son los blogs dedicados a la historia, de los cuales trata en detalle y con argucia el artículo de Nicolás Quiroga en este dossier, los podcasts (una forma de programa de audio que se integra en los reproductores de MP3 o directamente en una página web)[31], y la posibilidad de participar en la indexación de datos de la Web señalando palabras clave —los marcadores o 'tags'— que servirán a identificar mejor el contenido de las páginas, como ocurre en la red social Delicious. Características técnicas de la Web 2.0 como la que se acaba de citar favorecen una concepción social y compartida de la actividad de cada usuario en la red, combinando tecnologías diversas para afinar el contenido y la forma de presentar


la información, como lo hacen los mapas de Google integrados a sitios de historia para ubicar la información de forma interactiva. Los ejemplos mencionados sugieren que, a diferencia de la exploración en red al tiempo de la Web 1.0, hoy el navegante no se deja guiar solamente por los enlaces de hipertexto (la acción de doble clic), sino que además le añade 'significado' a la búsqueda, proponiendo completarla combinándola con otros contenidos a menudo ya existentes en la red[34]. Los británicos llaman a esta combinación de información útil "historias conectadas". Si un internauta está buscando, por ejemplo, al filósofo John Locke en el Diccionario Oxford de Biografías Nacionales[35], se le ofrecerán recursos externos para enriquecer la investigación: el retrato del filósofo en la Nacional Portrait Gallery, información sobre la correspondencia de Locke conservada en los archivos nacionales británicos y la historiografía dedicada a él en los catálogos de las bibliotecas británicas, entre otras. Estamos siendo testigos hoy en día de la integración de web semántica y redes sociales para construir formas de "saberes colectivos"[36]. Es el espíritu de cooperación de las redes sociales lo que permite reunir a usuarios "similares" en plataformas colectivas, como por ejemplo LibraryThing, Flickr, Delicious, Facebook, YouTube y Twitter, que han demostrado ser útiles también para la práctica histórica. La participación de los usuarios en el contenido de estos sitios ya no depende de correos electrónicos, sino sobre todo del contacto directo a través del navegador, de la inserción de documentos multimedia, textos, comentarios, formas de indexación en los sitios. De esta manera, los actores de la Web no sólo consumen pasivamente la comunicación y la información en la red, sino que además construyen ellos mismos los objetos de consumo, un paso que se ha hecho posible gracias a la simplificación tecnológica con la introducción de lenguajes más cercanos al usuario final que al ingeniero informático inicial. A diferencia del complejo sistema de las páginas en formato HTML, las nuevas herramientas son relativamente fáciles de manejar y crean en cualquiera la impresión de poder ser un protagonista en la red, entendido y leído como no


hubiera podido serlo en otra era tecnológica. Pero no se trata de un mero cambio de herramientas tecnológicas. Como acertadamente escribió Laure Endrizzi, "todos estos servicios web 2.0 [...] forma parte de un cambio cultural fundamental que anima a la clarificación de conocimiento de todos y promueve el desarrollo de la inteligencia colectiva. En un mundo incierto, el conocimiento se democratiza y nacen formas híbridas que relegan la tradicional distinción entre el conocimiento académico y profanos". Un hecho nuevo que pone enormes problemas para discernir los contenidos científicos en la red.

3.1. OTRO CONCEPTO: Web 2.0 La Web 2.0, como concepto, inicia en octubre del 2004 como resultado a una sesión de lluvia de ideas en una conferencia entre O´Reilly y MediaLive International, partiendo de la idea de que la Web se había convertido en algo mucho más importante de lo que se pensaba, contando con “nuevas y emocionantes aplicaciones y sitios emergiendo con sorprendente regularidad”. Dentro de esta reunión, algunas de las nociones que identifican al Web 2.0 son las que se muestran en la tabla 1. De acuerdo a Horrocks, la idea de la Web Semántica surge como una crítica de la Web actual, pues: “La información en la Web ha sido diseñada para el consumo humano… [Pero] este modelo simple para la Web no es lo que Tim Berners-Lee tenía en mente para ella…La idea [original] era que los datos tendrían que tener un significado bien definidos, lo cual haría posible a las computadoras y a las personas trabajar con datos juntos, en cooperación… Esto es lo que se ha llamado Web semántica.” Para Horrocks este proceso de lo que es en la actualidad la Web, hacia lo que debía ser, lo identifica como una migración de la Web sintáctica a la Web


semántica, lo que también implica cambiar de un diseño para seres humanos a un diseño para uso de las máquinas, entendida en términos de mejores máquinas de búsqueda; la información debe ser “más fácil de entender, [esto es] más trabajable para la máquina”. Para lograr esta transición es necesario “añadir anotaciones semánticas explicitas a los recursos Web… se ha decidido por acuerdo un lenguaje que puede ser usado para especificar el significado de las anotaciones”. A pesar de que para septiembre del 2005, de acuerdo a Tim O´Reilly, el término de “Web 2.0” aparece con 9.5 millones de citas en Google, no existe consenso en su significado, mientras que para unos representa una palabra resultado del marketing, para otros representa un criterio convencional. De manera muy general, la definición resultado de la Conferencia comentada en líneas anteriores, se refiere a la Web 2.0 como una plataforma, con lo cual quiere decir que es: “un conjunto de principios y prácticas que unen entre sí un verdadero sistema solar de sitios que demuestran algunos o todos estos principios, en una distancia muy variada a partir del centro.” Algunas lecciones aplicables a la Web 2.0 son las siguientes: El valor del software es proporcional a la escala y al dinamismo de los datos que ayuda a administrar El servicio automáticamente mejora mientras más gente lo usa Los efectos en la red a partir de las contribuciones del software son la clave para dominar en la Web 2.0 El usuario añade valor El usuario debe ser visto como com-desarrollador La administración de las bases de datos se convierte en la competencia central


Las operaciones se deben convertir en una competencia central Algunos derechos reservados en la propiedad intelectual El Beta perpetuo, pues las aplicaciones se convierten en servicios continuos Cooperar, no controlar, pues las aplicaciones son construidas en redes de servicios de datos cooperativos También se ha dado por llamar a la Web 2.0 como Web semántica. De acuerdo a Enrico Franconi, la semántica “describe precisamente el significado del conocimiento”. Kalyanpur et. al., comentan que la Web semántica permite a “los usuarios crear información precisa, y no información ambigua ni codificada en un formato legible por la máquina”. Por otro lado, para Horrocks constituye la tercera generación de la Web, en la cual “los recursos deben ser más accesibles a los procesos automatizados” . Entre la Web semántica y las Ontologías existe una relación de interdependencia, como se comenta en los trabajos de Seidenberg y Rector, Maedche y Staab, Kalyanpur et. al., pues en medida en que se generen más ontología mayor será la semántica en la Web. Para Seidenberg y Rector la “última visión” de la Web semántica consiste en: “… crear una Internet que las computadoras puedan entender y navegar. El hacer esta visión una realidad requiere de una ontología extremadamente larga que describa cada término de interés en Internet, o de manera más realista, numerosos dominios con ontologías específicas, que al estar alineadas entre ellas, formen una Web semántica con relaciones inter-ontológicas. De cualquier manera, el resultado es un corpus de conocimiento muy grande”. En palabras de Merche y Staab, “el éxito de la Web semántica depende altamente de la proliferación de las ontologías, lo cual requiere una ingeniería de ontologías


rápida y fácil”. De manera muy similar, Kalyanpur et. al., consideran que “el éxito de la Web semántica se encuentra basado en la existencia de numerosas ontologías distribuidas”. Reed plantea que el siguiente nivel de la Web, dataweb como él lo denomina, trabajará muy similar a la Web actual, sin embargo también : a) Vinculará a la gente y a las organizaciones además de las máquinas y las oficinas b) Soportará vínculos persistentes que no se rompan cuando la gente y las organizaciones cambien c) Habilitará la privacidad y confianza que requiere la Web actual

4. Ontologías Web Es necesario aclarar tres conceptos sobre las ontologías que a primera vista resultarían similares sin embargo esto no es así, estos conceptos son Ontologías, Ontologías Web y Lenguajes de Ontología Web. El primer término hace referencia a la construcción de esquemas de datos en donde se expresan las diferentes significaciones que tiene esos datos en sus interrelaciones, p.e. una ontología puede referirse a los diversos usos de las palabras utilizadas por los médicos. En el caso del segundo término, consiste en la aplicación de tales esquemas de datos a la Web, así como la interrelación entre diversos esquemas, de tal manera que entre más esquemas existan en la Web y se interrelacionen mayor será la semántica de la Web. Mientras el tercer término, el Lenguaje de Ontología Web, es un estándar del W3C, resultado de los distintos lenguajes que surgieron para crear las Ontologías.


Para Horrocks el término de Ontología fue robado de la filosofía, sin embargo, se disculpa diciendo que “los científicos de la computación siempre hacen eso; nos gusta robar estas palabras con sonido interesante para otros dominios” . Ya en un sentido formal, el autor entiende a la Ontología como: “un aparato de ingeniería. Consiste en un vocabulario, el cual es usado para describir un dominio o por lo menos, alguna perspectiva particular de ese dominio. A partir de este vocabulario se pueden derivar etiquetas para usar en un contexto de Web semántica. Una Ontología además tiene un mecanismo para proveer de una especificación explicita de los significados propuestos del vocabulario” . Grigoris Antoniou et. al., comentan que el nombre de ontología en su semántica actual, en relación a los sistemas de información, fue desarrollado por los investigadores en Inteligencia Artificial (IA) con el objetivo de facilitar la distribución del conocimiento automatizado; sin embargo es hasta principios de la década de 1990 que se populariza el término entre las comunidades de investigación en IA, incluyendo la ingeniería de conocimiento, la adquisición del conocimiento, el proceso del lenguaje natural y la representación del conocimiento; en la actualidad el término se esta aplicando en áreas como la integraci��n de la información inteligente, sistemas de información cooperativa, recolección de información, bibliotecas digitales, comercio electrónico y gestión del conocimiento . De acuerdo a estos autores, las Ontologías son una de las tecnologías fundamentales de la Web semántica. Desde la perspectiva de la IA, una Ontología es: “… una especificación formal de una conceptualización, esto es, una perspectiva abstracta y simplificada del mundo que se desea representar, descrito en un lenguaje que se encuentra equipado con una semántica formal.” Se entiende a una Ontología como formal, debido a que “su entendimiento debe ser no-ambiguo, desde el punto de vista sintáctico y semántico” . Desde la representación del conocimiento, exponen los mismos autores, una Ontología es:


“una descripción de los conceptos y relaciones en el dominio de una aplicación… [De tal manera que] dependiendo de los usuarios de la ontología, su descripción debe ser entendida por los humanos y/o por los agentes de software.” Mientras que en los sistemas de información y bases de datos, así como en la ingeniería del software, una ontología es conocida como “esquema conceptual” . Tom

Gruber

dice

que

una

Ontología

“es

una

especificación

de

una

conceptualización. Esto es, una ontología es una descripción de los conceptos y relaciones que pueden existir para un agente o comunidad de agentes… [la Ontología es para] permitir la distribución y reuso del conocimiento” . Si bien es cierto que el término se tomó prestado de la filosofía en dónde se refiere a “un monto sistemático de Existencia”, comenta Gruber, en los sistemas de IA lo que “existe es aquello que puede ser representado” . Por conceptualización, Gruber entiende aquellos “objetos, conceptos y otras entidades que se asume existen en algún área de interés y las relaciones que se mantienen entre ellas” . Kalyanpur et. al., añaden a la definición de Gruber la palabra formal, siendo entendida la Ontología como “una especificación formal de una conceptualización” . De acuerdo a Seidenberg y Rector, las ontologías pueden añadir un gran valor a las tecnologías Web, debido a que “el conocimiento capturado en las ontologías puede ser usado, entre otras cosas, para anotar datos, distinguir entre homónimos y polisemia, generalizar o especificar conceptos, dirigir interfases de usuario inteligentes e incluso inferir completamente nueva (implícita) información” . Maedche y Staab entienden por Ontologías a aquellos “esquemas de (meta)datos, que proveen de un vocabulario controlado de conceptos, cada uno con una semántica explícitamente definida y procesable por la máquina” . Siendo así que las Ontologías ayudan tanto “a la gente y a las máquinas a comunicarse consistentemente, soportando los cambios semánticos y no solamente los cambios en sintaxis” . Sin embargo la elaboración de Ontologías contiene tres tipos de problemas: a) de tiempo, b) de dificultad, y c) de confidencialidad.


Un Lenguaje de Ontología es “un medio para especificar en un nivel abstracto, esto es, en un nivel conceptual, lo que es necesariamente verdadero en el dominio de interés… un lenguaje de ontología debe ser capaz de expresar represiones (constraints)”. De tal manera que un Lenguaje de Ontología “permite a los usuarios escribir explícitamente, conceptualizaciones formales de modelos de dominio” . Para ello necesita de 5 requerimientos: 1) Una sintaxis bien definida, ya que ella es una condición necesaria para el procesamiento de la información de la máquina, la sintaxis de los lenguajes de ontología se basan en XML 2) Una semántica bien definida, se encarga de “describir precisamente el significado del conocimiento”, el término “precisamente” significa que la semántica no se refiere a intuiciones subjetivas, pero si esta abierta a diferentes interpretaciones por diferentes personas o maquinas” 3) Soporte de razonamiento eficiente, por razonamiento se entiende “al proceso de derivar deducciones válidas” 4) Poder expresivo suficiente 5) Conveniencia de expresión Un Lenguaje de Ontología “habla básicamente de clases, propiedades y objetos de un dominio,… Por lo que un modelo no es más que la caracterización precisa de los objetos de las clases y las instancias de sus propiedades” . Ejemplos de Lenguajes de Ontología son RDF Schema y OWL. El Lenguaje de Ontología Web, LOW o OWL en su forma inglesa, es: “… diseñado para ser usado por aplicaciones que necesitan procesar el contenido de la información en vez de sólo presentar la información a los humanos. Facilita una gran interpretación [interpretability] por parte de la máquina del contenido Web que es soportado por XML, RDF y RDF-S, al proveer de vocabulario adicional con


una semántica formal… El Lenguaje de Ontología Web intenta proveer de un lenguaje que pueda ser usado para describir las clases y las relaciones entre ellas que son inherentes en los documentos y aplicaciones Web.” De acuerdo a la Guía de LOW del W3C, una ontología es “una representación del conocimiento,… [siendo] una ventaja del LOW la disponibilidad de herramientas que pueden razonas sobre él. Las herramientas proveen de un soporte genérico que no es específico a un dominio particular” . Un LOW esta “diseñado para ser usado por aplicaciones que necesiten procesar el contenido de la información en vez de presentar solamente información a los humanos” . Spanki identifica tres usos del LOW : a) Formalizar un dominio por la definición de clases y propiedades de esas clases b) Definir y declarar sus propiedades individuales c) Razonar sobre estas clases y propiedades individuales al grado permitido por la semántica formal del LOW 4.1. Web social Existen dos posturas sobre lo que es la Red social derivada de dos usos a partir de su origen en ingles, por un lado se tiene a la “Social Web” y por el otro a la “Social Network”. Esta última, cuyo término es acuñado en 1954 por J.A. Barnes, es “una estructura social hecha a través de nodos lo cual son generalmente individuos u organizaciones, … su tamaño tiende a ser de alrededor de 150 personas, aunque el promedio es de 124” . Mientras el primero, el término de Red social entendido como “Social Web” es introducido en 1998 por Peter Hoschka , para “describir el cambio en el uso de las computadoras como herramientas de cooperación, al uso de las computadoras como medio social” . Esto es, que en la actualidad se observa como:


“… las computadoras y redes están iniciando a formar un espacio social en donde la gente se presenta a sí misma, conoce gente, intercambian noticias, juegan juntos, hacen negocios, o buscan información. Un nuevo tipo de espacio para la acción e interacción está emergiendo. Las computadoras y las redes están desarrollando un nuevo medio social y formando un nuevo tipo de hábitat… en el futuro la red será poblada e inhabitable tanto por gente como por sus agentes (software)” Hoschka plantea una serie de tópicos como áreas de investigación dentro de la Red social: a) La representación personal y la identidad virtual b) La percepción mutua y la conciencia social c) La formación y establecimiento de normas y convenciones d) La auto organización de los grupos y las organizaciones e) La construcción social del conocimiento comunitario f) Los agentes de software como mediadores del proceso social Además, el autor plantea que la Red social puede favorecer ciertas áreas como son : a) Ciudadanía local b) Inteligencia en los negocios c) Escuelas globales d) Estructura Organizacional Flexible


Para Reed, et. al., la Red social es el resultado a un proceso de desarrollo de las mismas redes de comunicación, como resultado al avance de las tecnologías de comunicación, resaltando que cada nueva evolución en las redes genera nuevas capacidades en el envío de la información, en formatos más ricos, sobre más canales, con más grupos, a mayores velocidades . De tal manera que implica una transición de las redes tradicionales en donde lo que esta vinculado son los dispositivos u objetos como teléfonos, fax, computadoras y documentos; hacia las Redes sociales en donde lo que se encuentra vinculado es la gente y las organizaciones . Reed et. al., ubican como punto de partida para esta transición al artículo “The Augmented Social Network” de Ken Jordan, Jan Hauser y Steven Foster, en donde se plantea la necesidad de que “los ciudadanos tenga la habilidad de auto-organizarse y participar en la sociedad civil” . De acuerdo a Reed, et. al., para mediados del 2004 existían más de 200 sitios de redes sociales. El proceso de las redes sociales, como comunidades, inician cuando el conjunto de fundadores envían mensajes para invitar a nuevos miembros a sus propias redes personales. Estos nuevos miembros repiten el proceso, incrementando el número total de miembros y vinculos en la red. Después los sitios ofrecen distintas formas de conexiones sociales en línea . Dentro de las Redes sociales juega un papel muy importante el concepto de “interoperabilidad”, entendiéndola como “la habilidad de conectar sistemas y software a través de protocolos estándar abiertos” . Esta relación es de gran vitalidad para las Redes sociales, debido a que “los miembros de cada red pueden acceder a un gran conjunto de potenciales transacciones entre compañeros” . Siendo así que estas estructuras crean un gran valor total que escala a grandes velocidades. El mayor objetivo de la Red social consiste en poder vincular a la gente y a las organizaciones, esto implica una transición de la relativa estabilidad que brindan las direcciones de los objetos digitales en la red, hacia el constante cambio en las direcciones de la gente y las organizaciones . De tal manera que la importancia de una Red social esta determinada por el cumplimiento de la Ley de Reed, esto es, que “mientras más inclusiva sea la Red social, más valiosa será en el mundo” .


Este tipo de redes cambian a Internet y a la Web, convirtiéndolas en una Red social global, abierta e interoperable . Siendo así que la Red social, como una “nueva capa social al protocolo de Internet”, puede posibilitar las relaciones confiables en línea (ver figura 1). De manera muy general, Reed propone que la dataweb puede permitir el mismo nivel de intimidad que se tiene en las relaciones del mundo real, a través de vínculos privados, confiables y bi-direccionales , además, los vínculos del dataweb mejoran a los vínculos Web. En el caso de los segundos, ellos “permiten descargar los documentos vinculados a través de un navegador”; mientras que los primeros son como “llaves de dos sentidos en las cuales los datos pueden fluir activamente en cualquier dirección…[además] el flujo puede ser controlado por medio de válvulas llamadas vínculos de contratos (link contracts)… de la misma manera que los contratos legales en el mundo real intercambian bienes, servicios o propiedades intelectuales” . Este tipo de vínculos de contratos son tan flexibles que permiten direccional virtualmente cualquier aspecto del control de datos, como son: a) autoridad, b) autentificación, c) autorización, d) privacidad, e) sincronización, f) terminación, y g) recurso. 4.1.2. Software social El software social, de manera muy general, permite a la gente “conectarse y colaborar a través de la comunicación mediada por la computadora y así formar comunidades en línea” . Algunas otras definiciones sobre el software son las siguientes : a) Es un software que es mejor por que la gente esta ahí b) Se adapta a su medio ambiente, en vez de requerir que el medio ambiente se adapte al software


c) Es un software en el cual sus salidas se encuentran por la negociación con por lo menos una entrada que no fue determinada por el usuario actual d) El imperativo fundamental de este software viene de su naturaleza humana, no de la esfera técnica e) Es un software que los humanos crear para contactarse fácilmente f) Es una idea que surge del GroupWare pues intenta enfocarse en lo socialhumano g) Es un software que la gente usa para interactuar con otra gente, usando alguna combinación de los siguientes cinco dispositivos: 1) Identificación, 2) Presencia, 3) Relaciones, 4) Conversaciones, y 5) Grupos h) Se basa en tener en primer termino a la persona y en segundo al grupo social i) Vincula gente en sus pensamientos, sentimientos y opiniones j) Herramientas que dependen más de la convención social que de las características del software para facilitar la interacción y la colaboración. Análisis de Herramientas Web 2.0

Un entorno colaborativo se puede construir utilizando aplicaciones, herram ientas y API Web 2.0 existentes siempre y cuando apoyen algún elemento del aprendizaje colaborativo. La comparación que ahora se muestra se basa en las posibilidades que tienen las herramientas comparadas para apoyar diversos elementos del aprendizaje.

Actualmente existen literalmente miles de herramientas y aplicaciones Web 2.0 Disponibles en la Internet. Estas pueden clasificarse en: Publicidad, Blogging,


Bookmarks, Catálogos, Chat, Comunidades, Colaborativas, Educativas, Correo, Eventos, Ne ws Feeds, Búsqueda, Compras, Etiquetamiento (Tagging), Video, Widgets y Wiki. 4.1.2.1.Tipos de Herramientas Web 2.0 para Aprendizaje Colaborativo Blogging Bookmarks Community Collaborative Education Management Project Management RSS Feeds Tagging Wiki

Dado que hay literalmente una innumerable cantidad de aplicaciones Web 2.0 Disponibles en la Internet, es difícil simplemente alguna de ellas para implantar Programas educativos. Por este mismo, es indispensable establecer un criterio de selección. Los siguientes son nuestros criterios. -Suporte para comunicación y colaboración entre los participantes -Nivel de soporte para evaluar el nivel de participación de grupos e individuos -Número de actividades Web 2.0 y herramientas que se soportan -Que sea de código libre con licencia GPL y que sea libre de usar y modificar -Calidad del API Web 2.0, incluyendo soporte -Buena documentación y guías para usuarios y desarrolladores -Interfaz de usuario rica con buen diseño Basándose en los criterios anteriormente mencionados se seleccionaron 12 herramientas y aplicaciones como posibles candidatos para usarse en aprendizaje colaborativo y compartición de objetos de aprendizaje.


Cada una de estas aplicaciones difiere de las otras en varios aspectos, teniendo cada una sus fortalezas y debilidades, por lo que nos ayudar谩n a comprender las diferentes posibilidades involucradas en seleccionar alguna que ayude a establecer entornos de aprendizaje colaborativos eficientes. Algunas son simples de usar y simples de instalar, mientras que otras son complejas y muy completas. Y hay algunas que aunque son f谩ciles de usar e instalar requieren de trabajo de configuraci贸n. En la siguiente secci贸n se listan las herramientas.


GLOSARIO: Blog: Los blogs son esa cosa que tanto molesta a algunos periodistas y políticos, porque dan demasiada libertad en su opinión a cualquier don nadie con acceso a la red. Se han convertido, por derecho propio, en la aplicación estrella de la nueva web. En pocas palabras, es un sistema de edición digital que admite comentarios y que se organiza de forma cronológica. Los dos sistemas más populares son Blogger y Wordpress. Ya casi nadie los llama (cuadernos de) bitácora, por suerte. Microblogging: un día un tal Evan Williams pensó que, si en lugar de dejar a los bloggers que escribieran lo que les diera la gana les cortaba el rollo y limitaba los mensajes a sólo 140 caracteres, la cosa podría ser divertida. Las primeras reacciones fueron de desprecio e incredulidad, pero ahora mismo Twitter, el gsistema de microblogging más usado en el mundo, es una de las aplicaciones más apetecidas por los tiburones 2.0. Se puede decir que este formato está a medio camino entre el blog y la mensajería instantánea. Podcast: el podcasting tiene una fórmula muy simple: MP3 + RSS, o lo que es lo mismo, emisión de audio a la que te puedes suscribir en la red. Se puede decir que es como un programa de radio, pero a diferencia de éste, el podcast no sufre los rigores del directo. Para los indecisos: al principio el micro da un poco de miedo, pero después es coser y cantar.


Red social: pues, eso, una red que es social .Te haces tus amigos, compartes tus gustos y todo ese rollo. ¿Que parece una tontería? Pues que le pregunten al magnate Rupert Murdoch si le pareció una estupidez pagar todo lo que pagó por MySpace. Hay redes que trabajan más aspectos profesionales (mucho networking) como Xing o Neurona, mientras otras tienen un perfil más generalista y distendido al estilo de Facebook. RSS: es un formato de datos que permite al usuario recibir la notificación de novedades en un servicio web cada vez que se producen. Es lo que se conoce también como sindicación o suscripción. Indispensable tanto en la blogocosa como en la podcastfera, cuenta con una alternativa, el formato Atom, que cada vez se usa menos. La dirección de suscripción se conoce como feed. El sistema para seguir los feeds se llama agregado. Tag o etiqueta: puesto que los usuarios son (también) seres humanos, su labor taxonómica es imprescindible para poner algo de orden en la web. Usando tags no sólo etiquetas, también compartes conocimiento. Usuario: la palabra más repetida en este glosario. Sin las personas no hay web 2.0 que valga. Videoblogging o videocast: bueno, si ya has leído las definiciones de blog o de podcasting, lo tienes más fácil. El videoblog es un medio de comunicación en formato vídeo (lo juro) que ofrece a su audiencia la posibilidad de suscribirse con RSS. Generalmente se publica en diferentes plataformas, porque el futuro de este medio está en los reproductores de bolsillo tipo iPod y, sobre todo, en los móviles. Web 1.0: ah, pero ¿todavía existe? Si necesitas una definición digamos que es un animal digital en claro proceso de extinción. Una curiosidad, esta especie se alimenta de emoticones y gifs animados. Web 2.0: fase transitoria del mundo digital. Ni idea de hacia dónde va, ni cuánto durará, pero por el momento parece divertido.


Wiki: una de las ideas más simples y más eficaces de los últimos años. El wiki es un documento compartido en la web y que puede ser editado por cualquier persona desde cualquier lugar y en cualquier momento. La primera vez a uno le parece una idea descabellada, pero sus posibilidades de trabajo son increíbles. Y si no que se lo digan a los de Wikipedia.


CONCLUCIONES:

* En conclusión, podríamos decir que la web 2.0 es una web social. Esto es así porque la base de esta web es el usuario. Sin los usuarios no podría existir un sistema como este.

* Los mayores exponentes de la web 2.0 son los blogs y las wikis: Los blogs (o bitácoras) son espacios en donde uno puede poner la información que uno desee, y sus visitantes pueden dar más ideas, más información o una opinión

mediante

los

comentarios.

Las wikis, en cambio, son páginas en la que se puede editar la información ya disponible en una página, o crear una nueva página con un tema no existente, y al final, entre todos los usuarios tratar de completarla lo más posible.

BIBLIOGRAFÍA:

http://historiacritica.uniandes.edu.co/view.php/691/view.php

http://www.eumed.net/rev/cccss/02/rcb.ht


http://www.biblogtecarios.es/biblogtecarios/biblogtecarios-1-0-web-2-0-redessociales-y-herramientas-de-trabajo-colaborativas

http://blogparalaescuela.blogspot.com/2008/03/conclusiones-sobre-la-web-20.html


TECNOLOGIA EN LA ACTUALIDAD