Issuu on Google+

DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

1


MEXICO 2015

2


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

Angélica Cazarín Martínez Marcela Ávila-Eggleton Ricardo De La Peña (Coordinadores)

3


MEXICO 2015 México 2015: De la reforma a las elecciones Angélica Cazarín Martínez Marcela Ávila-Eggleton Ricardo de la Peña (Coordinadores)

Cuidado de la edición Diseño de portada y formación: Mario Eduardo Ortega Cervantes José Luis Rueda Salcedo Noviembre de 2016 Sociedad Mexicana de Estudios Electorales, A.C. Col. La Noria, Delegación Xochimilco C.P. 16030, Distrito Federal, México. ISBN: 978-607-96429-3-8

4


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

PRESENTACIÓN La reforma política y electoral de 2014 impactó en los órganos responsables de las elecciones, en los procedimientos y en la relación entre los niveles nacional y subnacional. Veamos de manera panorámica algunos de esos cambios y su relación con los capítulos de este libro. La reforma de 2014 transformó al órgano administrativo nacional, cambiándole no solamente el nombre de Instituto Federal Electoral (IFE) por Instituto Nacional Electoral (INE), sino modificando sustancialmente sus facultades y competencias, especialmente en el ámbito de las elecciones locales. En este sentido los capítulos de Pablo Xavier Becerra Chávez y Omar de la Cruz Carrillo dan cuenta de varias de las transformaciones del órgano administrativo, particularmente de la nueva relación entre el INE y los órganos locales electorales (OPLE), que vinieron a sustituir a los anteriores institutos electorales de los estados. Uno de los procedimientos que estuvo permanentemente en la discusión previa a la reforma de 2014 fue el Procedimiento Especial Sancionador (PES); competencia directa del Consejo General del IFE y motivo de polémicas, además de re envíos entre el órgano administrativo y el jurisdiccional porque la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de forma reiterada le estuvo devolviendo sus resoluciones al IFE para que volviera a determinar las sanciones correspondientes.

5


MEXICO 2015 Ante la situación anterior, la reforma procedió a diseñar el PES para que fuera tramitado inicialmente por los órganos del INE pero resuelto en primera instancia por una sala especializada del TEPJF; la sentencia de esta sala puede ser recurrida mediante un recurso de revisión del PES ante la sala superior como segunda instancia y definitiva de la decisión. El capítulo de Leonardo Valdés muestra la mecánica del nuevo PES y da cuenta de las consecuencias políticas que una modificación como la anterior ha provocado en los ámbitos de aplicación y adjudicación de reglas de la gobernanza electoral. En el mismo sentido de las consecuencias políticas, el capítulo de Uuc-Kib Espadas Ancona muestra las desigualdades que se presentaron en el peso de los votos de los electores en la integración de la cámara de diputados federal, ya que como indica el autor con el sistema electoral actual, que por lo demás es el mismo desde 1996, un sector minoritario o la minoría mayor de los votantes, define la mayor parte de los escaños en disputa. Es un texto que abona en una polémica acendrada, aunque poco estudiada: la desigualdad del voto y las consecuencias políticas de las reglas electorales. Los capítulos de Rosa María Mirón Lince, Marcela Ávila-Eggleton, Ana González Hernández, Marcela Bravo Ahuja e Isela Guadalupe Uribe Alvarado revisan los casos de cuatro entidades federativas que tuvieron comicios locales de manera concurrente con las elecciones federales. Así, Mirón estudia al Distrito Federal, Ávila-Eggleton y González a Querétaro, Bravo a Guerrero y Uribe a Colima. Con diferentes perspectivas y elementos distintos las autoras muestran cómo fue la aplicación de las nuevas reglas electorales en el ámbito sub nacional, sabiendo que una de las características de la reforma fue establecer normas nacionales, la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LEGIPE) y la Ley General de Partidos Políticos, que vinieron a servir de guía para las legislaciones locales. Con sus características específicas los cuatro casos estudiados son una buena

6


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES muestra de los demás estados donde también hubo elecciones concurrentes y donde tuvieron que llevarse a cabo aquellas con las disposiciones legales producto de la reforma de 2014. Estos capítulos selectos fueron inicialmente ponencias que se presentaron en nuestro congreso anual de 2015 y por su calidad fueron elegidos por los coordinadores de las mesas donde fueron expuestos, esperamos que igual que para nosotros sean de interés para los lectores, además de que alienten el debate académico sobre las elecciones y los partidos políticos.

Dr. Luis Eduardo Medina Torres, Presidente Consejo Directivo 2016-2018 Sociedad Mexicana de Estudios Electorales. A.C.

7


MEXICO 2015

8


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

INTRODUCCIÓN La presente publicación reúne algunas destacadas participaciones que se presentaron en el marco del XXVI Congreso Nacional de Estudios Electorales en octubre del 2014 en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, siendo el tema central el balance de la reforma electoral en México en ese mismo año. El propósito de la reforma fue la creación de un sistema nacional de elecciones que estandarizara la normatividad e impusiera condiciones homogéneas entre las entidades federativas para la competencia electoral en un marco de equidad. La reforma de 2014 modifica la administración electoral, no sólo por la creación del Instituto Nacional Electoral (INE), sino por el establecimiento de una mezcla de competencias entre la autoridad nacional y las locales, estableciendo límites y alcances de un complejo proceso de colaboración, con el objetivo de que el INE garantice la homogeneidad de criterios y procedimientos para el funcionamiento de los órganos locales, partiendo de la designación de sus consejeros y de la conformación de una Unidad Técnica de Vinculación con los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLEs). El documento presenta dos grandes apartados: el primero, aborda los efectos de la reforma electoral 2013-2014 desde el panorama nacional; el segundo, analiza de manera particular los efectos de dicha reforma en experiencias locales. Es así que

9


MEXICO 2015 en el primer apartado encontramos colaboraciones como la de Pablo Xavier Becerra Chávez quien toca el tema de la transformación del Instituto Federal Electoral (IFE) hoy Instituto Nacional Electoral (INE), argumentando que no se trató solamente de un cambio de nombre, sino de la construcción de un sistema electoral nacional y con ello un nuevo modelo de organización de las elecciones en México. El trabajo de Becerra aborda tanto la creación del INE y la designación de su primer Consejo General como el conjunto de atribuciones que el nuevo marco legal le asigna entre una de las más destacadas, la primera designación de los consejeros de los OPLEs, la fiscalización, agregando un análisis particular de la tolerancia de dicho ente ante la estrategia del PVEM de violar de manera sistemática y grave la ley durante todo el proceso electoral. Encontramos también en éste apartado el análisis de Uuc-Kib Espadas Ancona quien destaca, que a partir de 1997 se ha venido registrando una sistemática deformación del sistema electoral generando una sobrerrepresentación de las minorías que obtienen triunfos distritales, de mayoría relativa, y una subrepresentación del conjunto mayoritario de votantes, que no conforman mayorías distritales y que acceden a la Cámara de Diputados a través exclusivamente del sistema de representación proporcional; el trabajo presenta resultados del análisis estadístico de la elección de diputados federales de 2015 que le permite confirmar la desproporción en el peso del voto de los electores, según su pertenencia o no a mayorías territoriales. La colaboración de Omar de la Cruz Carrillo aborda el tema de la fiscalización de recursos tanto para partidos políticos como candidatos, destacando que la reforma de 2014 generó cambios sustanciales que van desde la creación del Instituto Nacional Electoral (INE), la rectificación del modelo de comunicación, la ampliación de tareas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y el nuevo modelo de fiscalización. El trabajo hace especial énfasis en las sanciones emitidas por el INE en materia de fiscalización considerando este aspecto como uno de los interesantes y polémicos del pasado proceso electoral. El último trabajo de este primer apartado, pero no por ello menos importante, es la colaboración de Leonardo

10


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Valdés Zurita que aborda las consecuencias políticas del cambio de modelo de justicia electoral a través del Procedimiento Especial Sancionador (PES) destacando, que los procedimientos para resolver las controversias electorales son uno de los principales elementos que otorgan certeza a la competencia democrática por el poder político por lo tanto, las reformas electorales que acompañaron y modelaron la transición democrática en el país, debieron atender los reclamos respecto de los procedimientos, ordenamientos jurídicos y arreglos institucionales que permitieran la objetiva y pronta resolución de las impugnaciones que se presentan en las elecciones, creándose en los años ochenta el Tribunal de lo Contencioso Electoral iniciando la conformación de un sistema de medios de impugnación que ha evolucionado en el tiempo. El segundo apartado del libro analiza de manera particular los efectos de la reforma con base en experiencias locales, tal es el caso del análisis que presenta Rosa María Mirón Lince respecto del Distrito Federal hoy Ciudad de México, resaltando no sólo su relevancia económica, política y electoral sino también, porque resultó ser la plaza donde los dos principales partidos de izquierda que jugaron además de las posiciones locales, sus definiciones de cara a la elección presidencial de 2018. El trabajo de Mirón aborda no sólo el desempeño electoral del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y las condiciones y características que produjeron su cisma y viraje en las preferencias del electorado defeño sino también, el surgimiento y consolidación de MORENA como un partido con viabilidad electoral y política, capaz de convertirse en la principal fuerza aglutinadora de la izquierda en la capital, para desde ahí proyectarse a todo el país, con miras a afianzar la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador en 2018. En éste apartado se aborda también el caso del estado de Querétaro a cargo de Marcela Ávila-Eggleton y Ana González Hernández quienes plantean algunas hipótesis en torno a los resultados de la elección de 2015, enfatizando la competencia electoral y su efecto en el sistema de partidos de la entidad a lo largo de las últimas dos décadas.

11


MEXICO 2015 El trabajo que presenta Marcela Bravo Ahuja aborda las elecciones concurrentes en el estado de Guerrero en México en 2015, mismas que se desarrollaron en un contexto de alta complejidad política, resultando en un comportamiento del voto no esperado y una afectación al partido en el gobierno (PRD) con consecuencias también complejas. Finalmente, la colaboración de Isela Guadalupe Uribe Alvarado respecto del voto de los colimenses en el extranjero en función de fortalecer la ciudadanía desde lo local, nos presenta una análisis que en el contexto de una nueva reforma político-electoral ofrece espacios de oportunidad y mejora; es así que el derecho al voto desde el extranjero si bien es una experiencia ya probada, para el caso de Colima no había sido considerada dentro su legislación destacando que, en el contexto del proceso electoral 2014/2015 el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Colima aprobó garantizar dicho derecho bajo la modalidad de voto electrónico lo que representa un avance significativo que busca fortalecer una cultura política democrática y la construcción de ciudadanía desde lo local con un impacto nacional; el trabajo de Uribe aborda particularmente el ejercicio del derecho al voto de los colimenses radicados en el extranjero para dicho proceso electoral quienes pudieron elegir al titular del Poder Ejecutivo. Finalmente, el libro presenta un breve apartado de conclusiones a cargo de Ricardo de Peña.

Dra. Angélica Cazarín Martínez Secretaria Académica Consejo Directivo 2016-2018 Sociedad Mexicana de Estudios Electorales, A.C.

12


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

ÍNDICE

PRESENTACIÓN .........................................................................................

5

INTRODUCCIÓN ........................................................................................

9

PRIMERA PARTE. PANORAMA NACIONAL ............................................... 15 1. El Instituto Nacional Electoral y el proceso electoral de 2015. La reforma de 2014 puesta a prueba. Pablo Xavier Becerra Chávez . 17 2. La representación desigual de los ciudadanos en la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión como resultado oculto de la elección de 2015. Uuc-Kib Espadas Ancona ................................................................. 73 3. Las nuevas atribuciones del INE en la elección de 2015. Un balance del modelo de fiscalización y la relación INE-OPLEs. Omar de la Cruz Carrillo ................................................................. 81 4. Las consecuencias políticas del nuevo Procedimiento Especial Sancionador. Leonardo Valdés Zurita ............................................... 103 SEGUNDA PARTE. EXPERIENCIAS LOCALES ............................................. 113 5. 2015: El Distrito Federal y el fin de la hegemonía perredista. Rosa María Mirón Lince .................................................................... 115 6. Querétaro 2015. Otra vuelta de tuerca. Marcela Ávila-Eggleton y Ana González Hernández .............................................................. 141 7. Guerrero 2015, elementos coyunturales y estructurales detrás de la alternancia. Marcela Bravo Ahuja ............................................ 153 8. El voto de los colimenses en el extranjero: el fortalecimiento de la ciudadanía desde lo local. Isela Guadalupe Uribe Alvarado ..... 181 CONCLUSIONES ........................................................................................ 205

13


MEXICO 2015

14


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

PRIMERA PARTE: PANORAMA NACIONAL

15


MEXICO 2015

16


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

EL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EL PROCESO ELECTORAL DE 2015. LA REFORMA DE 2014 PUESTA A PRUEBA Pablo Xavier Becerra Chávez

INTRODUCCIÓN La reforma electoral de 2013-2014 transformó al Instituto Federal Electoral, la pieza estratégica de la transición mexicana a la democracia, en Instituto Nacional Electoral (en adelante, INE). No se trató solamente de un cambio de nombre, sino que implicó la construcción de un sistema electoral nacional, que tiene en su cúspide al INE, que establece relaciones peculiares con los organismos públicos locales electorales (en adelante, OPLEs). Antes, el IFE solamente mantenía relaciones de cooperación con los institutos locales, por ejemplo, para darles el padrón y la lista nominal de electores de cada entidad, pero ahora el INE establece relaciones de mando y coordinación sobre los OPLEs, al punto que es el Consejo General del INE el que nombra y puede remover a los integrantes del órgano de dirección de éstos. Además, el INE concentra ahora muchas de las funciones de organización de las elecciones locales, como la capacitación y el nombramiento de los funcionarios de casilla, así como la fiscalización del origen y uso de los recursos financieros de los partidos políticos. Por si lo anterior fuera poco, el INE puede asumir la organización de alguna elección local o atraer algún aspecto de la misma. Estamos, entonces, ante un nuevo modelo de organización de las elecciones, tanto federales como locales, que implicó una fuerte centralización de atribuciones en el INE, que se puso a prueba por primera vez en 2015, año en el que se celebraron

17


MEXICO 2015 elecciones federales intermedias para renovar la cámara de diputados y elecciones locales en trece entidades. En este trabajo se analizará en primer lugar la creación del INE y la designación de su primer Consejo General, que se realizó, al igual que en el IFE, por medio de cuotas partidarias, de tal manera que su génesis nos permita entender su lógica posterior. En segundo lugar se analizará el conjunto de atribuciones que el nuevo marco legal le asigna al INE, de tal manera que podamos estar en condiciones de realizar una primera evaluación de su desempeño durante el año electoral de 2015. En tercer lugar se estudiará el desempeño del INE en una de sus atribuciones más importantes: la primera designación de los consejeros de los OPLEs, la cual tuvo lugar entre septiembre de 2014 y octubre de 2015. La lógica de cuotas partidarias que determinó el nombramiento de los consejeros del INE se reprodujo en el nombramiento de los consejeros de los OPLEs. A continuación se estudiará la actuación del INE en dos temas fundamentales: la fiscalización y la tolerancia ante la estrategia del PVEM de violar de manera sistemática y grave la ley durante todo el proceso electoral. 1.

La creación del Instituto Nacional Electoral

La reforma de 2013-2014 constó de dos etapas. La primera fue la reforma constitucional que estableció las bases fundamentales del nuevo sistema electoral centrado en el INE. La segunda etapa incluyó la aprobación de las nuevas leyes, llamadas ahora generales porque son de aplicación tanto para las elecciones federales como para las locales. Las principales que tienen que ver con las atribuciones del INE son la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (en adelante LGIPE), que retomó buena parte del articulado del anterior COFIPE, y la Ley General de Partidos Políticos (en adelante LGPP), que se elaboró a partir del libro segundo del COFIPE con algunos añadidos.

18


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES La nueva redacción del artículo 41 constitucional estableció que el INE tiene atribuciones exclusivas en procesos federales, tales como el acceso a las prerrogativas de candidatos y partidos, la preparación de la jornada electoral, la producción de materiales electorales, los escrutinios y cómputos, las declaraciones de validez y el otorgamiento de constancias de las elecciones de diputados y senadores, así como el cómputo de la elección presidencial en los distritos. La novedad ahora consiste en que el INE también tiene un conjunto de atribuciones en procesos tanto federales como locales: capacitación, geografía, padrón y lista de electores; ubicación de casillas y designación de los funcionarios de sus mesas directivas; las reglas, lineamientos, criterios y formatos en materia de resultados preliminares, encuestas, observación y conteos rápidos; finalmente, la fiscalización de ingresos y egresos de los partidos políticos. El propio artículo 41 constitucional plantea que el INE puede delegar la función de fiscalización en los institutos locales; asumir directamente las actividades de éstos; delegar en ellos las atribuciones del propio INE, o bien atraer a su conocimiento cualquier asunto propio de los institutos locales. El artículo octavo transitorio de la reforma constitucional estableció que, una vez integrado el INE, estarían delegadas a los OPLEs las funciones de capacitación electoral, la ubicación de las casillas y la designación de funcionarios de mesa de casilla, todas ellas correspondientes a los procesos electorales locales. Sin embargo, el Consejo General nombrado en abril de 2014 resolvió el 14 de julio del mismo año reasumir dichas funciones, posibilidad permitida por el mismo transitorio citado, debido a la necesidad de implementar la casilla única en las elecciones

concurrentes

de

2015

(Ver

Acuerdo

INE/CG100/2014,

en

http://www.ine.mx). El artículo 41 constitucional reformado aumentó el número de consejeros electorales, de ocho a diez, y mantuvo la figura de un consejero Presidente, como integrantes con voz y voto del Consejo General del Instituto (en adelante CG-INE).

19


MEXICO 2015 Todos ellos son nombrados para un periodo de nueve años, sin posibilidad de reelección. Se mantuvo el nombramiento de los consejeros por la Cámara de Diputados por mayoría calificada, con un procedimiento que mantuvo la facultad de los grupos parlamentarios para hacer propuestas, pero ahora como parte de un proceso aparentemente más complicado y que supuestamente despartidizaría el nombramiento. Este proceso inicia con una convocatoria pública y continúa con la evaluación de los aspirantes por medio de un comité técnico, el cual aprueba las propuestas de cinco personas por cada cargo vacante para que el órgano de dirección política de la Cámara de Diputados (la Junta de Coordinación Política) llegue a los acuerdos necesarios que permitan llevar al pleno la propuesta final de los once consejeros, que debe ser aprobada por mayoría calificada de los legisladores presentes. Es en esta etapa que los partidos hacen valer sus propuestas en la negociación. Aparentemente la primera parte del proceso es abierta, porque incluye la posibilidad de que los ciudadanos interesados se inscriban, pero la última etapa está diseñada para que se concrete el reparto de cuotas entre los partidos, como tradicionalmente había ocurrido. Sin embargo, en el texto constitucional se introdujo una novedad que prevé que de no llegarse al nombramiento en el plazo previsto por la convocatoria, entonces la designación se realiza mediante una insaculación, en la propia Cámara, de la lista conformada por el comité técnico. Si tampoco se cumple esta opción, entonces se traslada a la Suprema Corte de Justicia la atribución de realizar en sesión pública la designación de los consejeros, mediante insaculación de la lista mencionada. Esta previsión pretende evitar que ocurra nuevamente lo que pasó entre octubre de 2010 y diciembre de 2011, cuando la falta de acuerdo entre los partidos se tradujo en la imposibilidad de nombrar a tres consejeros. El artículo quinto transitorio de la reforma constitucional estableció que el INE debería integrarse dentro de los 120 días naturales siguientes a su publicación, lo

20


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES que incluía el nombramiento de los consejeros. Este plazo se cumpliría el 10 de junio de 2014. Por su parte, el transitorio segundo estableció que las leyes generales en materia electoral deberían ser expedidas a más tardar el 30 de abril de 2014. Dado que el artículo 41 constitucional plantea que la ley debe establecer los requisitos que deben satisfacer los consejeros electorales, se entendería lógicamente que sólo después de la expedición de la ley reglamentaria (la LGIPE) se podría llevar a cabo su nombramiento, para lo cual se dispondría de 41 días para nombrarlos después del plazo máximo para tener aprobadas las leyes secundarias. El Apartado A de la Base V del artículo 41 constitucional dice con toda claridad en su penúltimo párrafo: “La ley establecerá los requisitos que deberán reunir para su designación el consejero Presidente del Consejo General, los consejeros electorales, el Contralor General y el Secretario Ejecutivo del Instituto Nacional Electoral.” Pero los diputados, o más bien las cúpulas de los partidos, entendieron que dicho nombramiento debía producirse de inmediato, por lo cual emitieron la convocatoria respectiva el 17 de febrero con el objetivo de que los consejeros estuvieran nombrados a más tardar el 16 de abril, considerando la posibilidad de que el asunto llegara hasta la Suprema Corte. El problema era ¿con base en cuáles requisitos se debía nombrar a los consejeros si la ley respectiva aún no había sido aprobada? La Convocatoria del 17 de febrero estableció un conjunto de requisitos sin base legal alguna. En su considerando IV dice que los consejeros “deberán cumplir con los requisitos establecidos en la presente Convocatoria”, para más adelante decir que el Comité técnico verificará el “cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales”. Pero el artículo 41 constitucional no desarrolla los requisitos sino que remite a la ley reglamentaria para su definición, la cual debía ser aprobada a más tardar el 30 de abril, pero que finalmente fue aprobada por el Congreso el 15 de mayo y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 del mismo mes.

21


MEXICO 2015 El artículo quinto transitorio de la reforma constitucional establecía el procedimiento para el nombramiento pero no decía palabra alguna sobre el tema de los requisitos. Para subsanar esta situación la Convocatoria retomó todos los requisitos previstos en el artículo 112 del COFIPE para los consejeros del IFE, más un añadido: no haber sido miembro del equivalente a nivel local del servicio profesional

electoral

(la

Convocatoria

se

puede

consultar

en

http://www.diputados.gob.mx/inicio.htm). No se trata de una cuestión puramente formal sino de fondo. En sentido estricto, el nombramiento de los consejeros se debió procesar a partir de la nueva ley que debía aprobarse a más tardar el 30 de abril, es decir, la LGIPE. Lamentablemente se impuso un apresuramiento injustificado que evidenció que, más que preocuparse por aprobar las nuevas reglas electorales, los partidos políticos estaban ansiosos por repartirse el principal órgano de dirección del flamante INE. Una muestra de los errores de la reforma se encuentra en el nombramiento escalonado de los consejeros. El artículo quinto transitorio de la reforma constitucional estableció que con la finalidad de asegurar el “escalonamiento en el cargo de los integrantes del Consejo General” se nombraría a tres consejeros que durarían en su encargo tres años, a cuatro para seis años, a otros tres para nueve años y al presidente también para nueve años. Pero los legisladores olvidaron establecer la figura del escalonamiento en el artículo 41 constitucional, a diferencia de la redacción anterior a la reforma, que sí la contemplaba. Después de que 307 ciudadanos se inscribieron al proceso de selección y de que un primer filtro dejó la cantidad en 71, el 24 de marzo se dieron a conocer once relaciones de cinco candidatos por cada cargo de consejero, en las que se encontraban 50 nombres de hombres y mujeres (no sumaban 55 porque los candidatos al puesto de consejero presidente también aparecían en otras quintetas) que aspiraban a ser consejeros del naciente INE. De acuerdo a la Convocatoria, de no llegarse al nombramiento por el pleno de la Cámara de

22


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Diputados el 8 de abril, entonces la designación se realizaría por el pleno mediante una insaculación, a más tardar el 10 de abril. Si tampoco se cumplía esta opción, la Suprema Corte de Justicia realizaría la designación mediante insaculación, a más tardar el 16 de abril. Este método garantizaría que, llegaran o no a acuerdos los grupos parlamentarios, a más tardar en la fecha indicada estuvieran nombrados los consejeros. Era perfectamente posible que se llegara al extremo de la insaculación, ya fuera en el pleno de la Cámara o en la Corte. En esta modalidad los 50 candidatos incluidos en las quintetas tendrían las mismas probabilidades de resultar nombrados, lo cual estropearía los acuerdos entre los partidos en torno a sus cuotas. Por supuesto, ya desde la confección de las quintetas y su temporalidad estaba presente la lógica de las cuotas, pero haber llegado al sorteo habría colocado a los candidatos de los partidos en riesgo de no ser nombrados, ya que para darle cierta credibilidad a las quintetas el Comité incluyó a algunos expertos en el tema electoral que no eran cercanos a los partidos. La posibilidad de la insaculación obligó a los partidos a llegar a acuerdos para no exponerse a que la suerte decidiera a los integrantes del máximo órgano de dirección del flamante INE1. Finalmente, la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados sometió el 3 de abril al pleno la lista de los once consejeros consensados entre los tres principales partidos, logrando su aprobación por una mayoría calificada de 417 votos, solamente 41 votos en contra y cuatro abstenciones. Los votos en contra provinieron de algunos diputados del PRD (de la corriente radical que no logró colocar a alguno de sus candidatos), algunos del PT (aunque la mayoría de los diputados de este partido votó a favor) y del MC. Por supuesto, queda claro que hubo un reparto de cuotas entre los partidos: al PRI le correspondieron cuatro consejeros, mientras al PAN y al PRD tres a cada uno. Aparentemente el consejero 1

Los detalles del proceso en Becerra Chávez (2015: 206-211).

23


MEXICO 2015 presidente fue consensado entre los tres partidos, pero contaba con un fuerte apoyo del PRI. Lo que ahora complicó la negociación fue la existencia de distintas temporalidades para los consejeros, debido a su nombramiento escalonado: de nueve, seis y tres años. El problema con este método de nombramiento es que establece una tensión permanente entre los principios rectores de un instituto electoral que debe ser independiente e imparcial y el origen partidario de quienes deben materializar dichos principios. Este método traslada al interior del organismo electoral las contradicciones existentes entre los propios partidos. No debe extrañar, entonces, que durante y después del proceso electoral de 2015 de nuevo se han presentado las descalificaciones de los partidos al árbitro electoral acusándolo de tener tal o cual sesgo partidario. Lamentablemente los partidos políticos, particularmente los tres grandes (o, más bien, los que hasta antes de los resultados electorales de 2015 eran los tres grandes), no quieren soltar el control sobre el nombramiento de los integrantes del máximo órgano de dirección de la autoridad electoral. Más adelante veremos que esto también caracterizó el nombramiento de los consejeros de los OPLEs. Durante el debate previo a la votación en el pleno, algunos diputados, sobre todo los que votaron en contra, plantearon que hubiera sido preferible llegar a la insaculación porque no quedaban claros los criterios que permitieron a los líderes de los grupos parlamentarios seleccionar a los once finalmente propuestos y no a otros miembros de las quintetas, dado que supuestamente todos cubrían satisfactoriamente los requisitos. Por ejemplo, la diputada panista Esther Quintana, después de aclarar que votaría a favor de la lista consensada, sostuvo que el método de la insaculación sería preferible en estos casos porque permitiría despartidizar el nombramiento. (Ver Diario de los debates de la Cámara de Diputados, año II, segundo período, 3 de abril de 2014, p. 71).

24


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Por supuesto, los que resultaron designados como consejeros niegan haber sido propuestos por los partidos, o aun aceptándolo plantean que eso no compromete su actuación al frente del máximo órgano de dirección del INE. Por ejemplo, Javier Santiago Castillo reconoció que “Los grupos parlamentarios tienen la atribución constitucional de proponer a los integrantes del Consejo General del INE. A mí me propuso el del PRD. La propuesta la asumí para ejercer una función de Estado, no para representar a ese partido, ni a ningún otro”. (Carta al periódico Reforma, 22 de febrero de 2015. Énfasis mío). Sin lugar a dudas, los partidos proponen a personas cercanas a ellos, lo que se puede probar con la trayectoria previa y el desempeño en el cargo de los consejeros. Pero una vez nombrados, los consejeros pueden actuar como simples representantes del partido que los propuso, o tomar cierta distancia y actuar con menor o mayor independencia. En los cerca de 24 años de historia del IFE (1990-2014) tenemos ejemplos de algunos consejeros que ejercieron su cargo con plena independencia e imparcialidad, superando el origen partidario

de

su

nombramiento

(Woldenberg,

Merino,

Peschard),

pero

lamentablemente la mayoría ha estado constituida por los que actuaron como simples emisarios de los partidos que los propusieron y que al dejar el cargo desarrollaron sin inhibiciones una carrera política en el partido que los hizo consejeros electorales (Creel, Lujambio, Molinar, Ortiz Pinchetti, Guerrero, Zebadúa, Andrade, entre otros). (Becerra, 2013: 85-108). Los consejeros nombrados son los siguientes2: 

Consejero Presidente, consensado entre los principales partidos pero con un fuerte apoyo del PRI: Lorenzo Córdova Vianello. Fue asesor de José Woldenberg cuando éste fue Consejero ciudadano y posteriormente Consejero Presidente del IFE. Fue nombrado consejero electoral en 2011 a propuesta del PRD. Al momento de ser nombrado en aquella ocasión, su

2

Retomado, con ampliaciones, de Becerra Chávez (2015).

25


MEXICO 2015 padre, el reconocido politólogo Arnaldo Córdova, era entonces uno de los principales asesores de Andrés Manuel López Obrador, quien ya se perfilaba como inminente candidato del PRD. Es profesor e investigador en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Licenciado en Derecho y Doctor en Historia del Pensamiento Político. Autor de varios libros y numerosos artículos y capítulos en libros sobre temas jurídicos, políticos y electorales. Nombrado para un periodo de nueve años. 3 

Consejera propuesta por el PRI: Adriana Margarita Favela. Licenciada en Derecho y Maestra en Administración Pública. Cursa el Doctorado en Derecho. Trabajó en distintos cargos en el Tribunal Electoral (desde el TFE hasta el TEPJF), el último de los cuales fue el de Magistrada de la sala regional Toluca del TEPJF. Al momento de su nombramiento se desempeñaba como Magistrada del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, estado del cual el presidente Peña Nieto fue gobernador. Ha publicado dos libros y tres ensayos sobre tema electoral. Nombrada para un periodo de nueve años.

Consejero propuesto por el PRI: Marco Antonio Baños. Licenciado en Derecho y Maestro en Políticas Públicas Comparadas. Fue nombrado consejero del IFE en 2008 a propuesta del PRI. Colaboró en el IFE en distintos cargos desde su fundación. Cercano al priista Felipe Solís Acero con quien llegó al IFE procedente de la Secretaría de Gobernación, en la que ambos trabajaban bajo las órdenes de Manlio Fabio Beltrones. Ha publicado cinco ensayos sobre temas electorales. Nombrado para un periodo de seis años.

Consejero propuesto por el PRI: Enrique Andrade González. Licenciado en Derecho y estudios no concluidos de la Maestría en la misma disciplina.

La mayor parte de la información sobre los consejeros proviene de los formatos curriculares que presentaron para su registro a la Cámara de Diputados, los cuales fueron consultados en la página electrónica www.diputados.gob.mx. Se ha utilizado también información procedente de otras fuentes. 3

26


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Trabajó en la Secretaría de Gobernación, el ISSSTE, la Secretaría del Trabajo, la Presidencia de la República, la Procuraduría de Justicia del D. F., y solamente hasta el periodo 2008-2013 desarrolló alguna actividad en el ámbito de organización de las elecciones como asesor del consejero del IFE Francisco Guerrero, también propuesto por el PRI. Fue Diputado suplente a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal por el PRI para el periodo 2000-2003. Ya había sido propuesto por el PRI para el cargo de consejero del IFE en 2013, para ocupar el lugar que dejó vacante Sergio García Ramírez, también propuesto por el PRI, a fines de 2011. En cuanto a obra publicada, su formato curricular menciona tres artículos publicados entre 2004 y 2013, solamente dos de ellos sobre el tema electoral. Medio hermano del Secretario de la Función Pública, Virgilio Andrade, nombrado por el presidente Peña Nieto. Su padre es abogado del poderoso sindicato de trabajadores petroleros, integrante del sector obrero del PRI. Nombrado para un periodo de seis años. 

Consejera propuesta por el PRI: Beatriz Eugenia Galindo. Licenciada en Derecho, Maestría en la misma disciplina y Maestría en Derechos Humanos. Fue magistrada del TEPJF. Solamente registra un ensayo publicado y otro por publicar en materia electoral. Trabajó en el Poder Judicial del estado de Durango, en el que llegó a desempeñarse como Magistrada del Tribunal Superior. Ha trabajado en el Tribunal Electoral, desde que era TFE y posteriormente TEPJF, en el cual llegó a ser Magistrada de la Sala Regional de la Segunda circunscripción. Nombrada para un periodo de tres años.

Consejero propuesto por el PAN: José Roberto Ruiz Saldaña. Licenciado en Derecho, Licenciado en Filosofía y estudios no concluidos de la Licenciatura en Economía. Maestría en Derechos Humanos y Doctorado en Estudios avanzados en Derechos Humanos. Solamente registra empleos para el periodo 2003-2005 (PGR), 2011-2013 (Poder Judicial de Sonora) y de

27


MEXICO 2015 2013 a la fecha de ser designado (secretario de estudio y cuenta en la Sala Regional del TEPJF en el D. F.). Participó en el equipo jurídico de apoyo a la campaña del candidato panista a la gubernatura de Sonora en 2009. Posteriormente trabajó en el poder judicial de ese estado. Registra cinco artículos sobre temas electorales publicados entre 2011 y 2013. Nombrado para un periodo de nueve años. 

Consejero propuesto por el PAN: Benito Nacif Hernández. Licenciado en Administración Pública y estudios del Doctorado en Ciencia Política (su formato curricular indica que el documento obtenido es una constancia). Profesor e investigador en el CIDE. Fue consejero en el Consejo General del IFE, de 2008 hasta su transformación en INE, también a propuesta del PAN. Autor de varios libros y numerosos artículos y ensayos sobre temas políticos y electorales. Su tema de especialidad es el Poder Legislativo en México. Nombrado para un periodo de seis años.

Consejero propuesto por el PAN: Arturo Sánchez Gutiérrez. Licenciado en Sociología y Maestro en Estudios Latinoamericanos. Fue académico de varias universidades hasta que en 1996 fue nombrado Director de prerrogativas y partidos en el IFE y posteriormente Consejero electoral para el periodo 2003-2010, también a propuesta del PAN. Al momento del actual nombramiento se desempeñaba como profesor e investigador en el Colegio de México. Muy cercano a Juan Molinar Horcasitas, quien fue consejero electoral de 1996 a 2000 y posteriormente funcionario en gobiernos panistas y participante en órganos de dirección del PAN. Nombrado para un periodo de tres años.

Consejero propuesto por el PRD: Ciro Murayama Rendón. Licenciado y Doctor en Economía. Al igual que Lorenzo Córdova, fue asesor del Consejero Presidente del IFE José Woldenberg. Profesor e investigador en la Facultad de Economía de la UNAM y coordinador de investigación en el Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República. Autor de libros

28


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES y artículos sobre temas económicos y electorales. Nombrado para un periodo de nueve años. 

Consejera propuesta por el PRD: Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles. Licenciada en Derecho. Trabajó en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal entre 2002 y 2010. Fue asesora del Consejero electoral del IFE Alfredo Figueroa, propuesto por el PRD, entre 2010 y 2013. No registra obra publicada, pero su formato curricular menciona que participó en la elaboración de dos informes de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal. Nombrada para un periodo de seis años.

Consejero propuesto por el PRD: Javier Santiago Castillo. Licenciado en Ciencia Política y Administración Pública. Estudios inconclusos del Doctorado en la misma disciplina. Ha sido profesor e investigador en la Universidad

Autónoma

Metropolitana

desde

1991

hasta

su

nombramiento. Fue el primer Consejero Presidente del Instituto Electoral del Distrito Federal entre 1999 y 2006. Ocupó varios cargos en el Comité nacional del Partido Mexicano de los Trabajadores entre 1974 y 1987. Fundador del Partido Mexicano Socialista (1987) y del PRD (1989). Autor y coordinador de libros, ensayos y artículos sobre temas políticos y electorales. Nombrado para un periodo de tres años. 2.

Sobrecarga de atribuciones del INE

La legislación secundaria le agregó al INE 74 nuevas atribuciones de carácter nacional, adicionales a las que ya tenía el IFE en materia de elecciones federales. Se pueden agrupar dichas atribuciones, de acuerdo al Secretario ejecutivo del IFE desde 2008 y actualmente del INE, Edmundo Jacobo Molina (2014b:14-15). Ver también INE (2014) en las siguientes áreas:

29


MEXICO 2015 a)

Capacitación y organización electoral: ocho atribuciones, entre las cuales las principales son: 

Implementar la casilla única en elecciones concurrentes.

Emitir las reglas, lineamientos, criterios y formatos en materia de impresión de documentos y producción de materiales electorales.

b)

Encuestas, PREP, sondeos y conteos rápidos: cuatro atribuciones, entre las cuales la más importante es: 

Emitir las reglas, lineamientos, criterios y formatos en materia de resultados preliminares, encuestas, sondeos de opinión y conteos rápidos.

c)

Registro Federal de Electores: cuatro atribuciones: 

Definir los distritos electorales y su división en secciones electorales en las entidades federativas.

Emitir los criterios generales para la distritación tanto federal como local.

Integrar el padrón y la lista de electores para los procesos electorales tanto federales como locales.

Emitir los lineamientos para la utilización del padrón electoral y las listas de electores en los procesos electorales locales.

d)

Voto de los mexicanos en el extranjero: una atribución: 

e)

Implementar la credencialización de los mexicanos en el extranjero.

Radio y televisión: siete atribuciones, entre las cuales las más importantes son: 

Pautar los promocionales de los partidos políticos, candidatos y autoridades electorales en las señales de televisión digital.

Monitorear las señales de televisión digital.

Monitorear las señales de televisión restringida (por cable o satelital) que estén obligadas a transmitir la pauta ordenada por el INE.

Garantizar el acceso a radio y televisión de los candidatos independientes.

Establecer un mecanismo para la recepción de promocionales de los partidos y candidatos independientes las 24 horas de los 365 días del año.

30


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES f)

Servicio Profesional Electoral Nacional: seis atribuciones, de las cuales la principal es: 

Integrar y actualizar el catálogo de cargos y puestos del SPEN para su aprobación por la Junta General Ejecutiva.

g)

Fiscalización: quince atribuciones, entre las cuales están las siguientes: 

Fiscalizar los ingresos y egresos de los partidos políticos y candidatos, en los niveles federal y local.

Desarrollar, implementar y administrar un sistema de contabilidad en línea de los partidos políticos y candidatos independientes.

Establecer mecanismos electrónicos para el cumplimiento de las obligaciones de partidos y candidatos en materia de fiscalización.

Revisar y aprobar en su caso los informes de resultados y proyectos de resolución sobre las auditorías y verificaciones practicadas a los aspirantes y candidatos independientes.

h)

Vinculación con los OPLEs: nueve atribuciones, entre las cuales: 

Elección y remoción del consejero presidente y los consejeros electorales de los OPLEs.

Asumir directamente (total o parcialmente) la realización de las actividades propias de los OPLEs.

Delegar las atribuciones a los OPLEs, sin perjuicio de reasumir su ejercicio directo en cualquier momento.

Atraer a su conocimiento cualquier asunto de la competencia de los OPLEs cuando su trascendencia lo amerite o para sentar un criterio de interpretación.

i)

Capacitación, organización electoral y educación cívica: ocho atribuciones, entre las cuales: 

Implementar las nuevas modalidades para recibir el voto de los mexicanos en el extranjero en los procesos federales.

Capacitar a los funcionarios de casilla para las elecciones federales y locales.

31


MEXICO 2015 j)

Quejas y procedimientos sancionadores: cinco atribuciones, entre las cuales: 

Turnar de forma inmediata a la Sala Especializada del TEPJF el expediente completo de los Procedimientos Especiales Sancionadores (PES) en procesos federales.

 k)

Desempeñar la función de la Oficialía Electoral.

Partidos políticos y prerrogativas: cuatro atribuciones, entre las cuales: 

Organizar,

desarrollar,

otorgar

y

vigilar

las

prerrogativas

que

correspondan a los candidatos independientes en los procesos electorales federales. 

Organizar la elección de los dirigentes de los partidos políticos nacionales, cuando lo soliciten.

l)

Mecanismos de participación ciudadana: tres atribuciones: 

Verificar el porcentaje de firmas requerido para la presentación de iniciativas de ley o decreto por parte de los ciudadanos.

Verificar el cumplimiento de los requisitos y hacerse cargo de la organización, desarrollo, cómputo y declaración de resultados de las consultas populares.

Emitir criterios generales para garantizar el desarrollo de los mecanismos de participación ciudadana previstos en las leyes federales.

Por lo enumerado, resulta evidente que la reforma sobrecargó al INE de atribuciones. A pesar de estar presente la posibilidad legal de delegar en los OPLEs algunas atribuciones, el CG-INE decidió el 14 de julio de 2014 reasumir las que el artículo octavo transitorio de la reforma constitucional (la capacitación electoral, la ubicación de las casillas y la designación de los funcionarios de sus mesas directivas) había delegado en los OPLEs, con la finalidad de hacer viable la operación de la casilla única durante la jornada electoral del 7 de junio de 2015. (Ver Acuerdo INE/CG100/2014, del 14 de julio de 2014. Para la casilla única, véanse los acuerdos INE/CG114/2014, del 13 de agosto de 2014, y el INE/CG112/2015, del 25 de marzo de 2015, todos en http://www.ine.mx). Esto 32


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES implicó que para el proceso electoral de 2015 el instituto tuvo una sobrecarga de trabajo que lo sometió a una prueba extrema. La experiencia organizativa adquirida por el IFE y por los miembros de su servicio profesional electoral en poco más de dos décadas finalmente permitió sacar adelante el proceso electoral, a pesar de los conflictos crecientes entre los miembros de su Consejo General y de los desaciertos de su consejero presidente, Lorenzo Córdova, como el lamentable episodio revelado por la filtración en el mes de mayo de una conversación telefónica entre él y el secretario ejecutivo, en la que se burlaba de un dirigente indígena, con un lenguaje impropio de un funcionario público de su nivel (Herrera, Claudia y Alonso Urrutia, La Jornada, 20 de mayo de 2015). La solidez del personal profesional formado entre 1990 y 2013 permitió que las tareas organizativas de la elección, centralizadas en el INE, se resolvieran con éxito. El día 7 de junio de 2015 se instalaron 148,409 casillas, que representan el 99.84 de las aprobadas. Lo anterior significa que no se pudieron instalar 182 casillas en diez distritos de cinco entidades federativas, debido principalmente a las movilizaciones de los opositores a la reforma educativa y al movimiento que exigía la presentación de los normalistas de Ayotzinapa. Además, en 410 casillas instaladas la votación fue suspendida, debido a las movilizaciones ya mencionadas. El informe de la secretaría general del INE detalló que en 145 casos se debió a la violencia y en 245 al robo o destrucción de paquetes electorales. Oaxaca representó el mayor problema, debido a que 137 de las casillas no instaladas y 363 en las que la votación fue suspendida correspondían a ese estado. Le seguían los estados de Chiapas, Guerrero, Baja California Sur, Tabasco, Hidalgo, Michoacán, Veracruz y Chihuahua. Durante la jornada electoral los partidos políticos lograron un alto grado de presencia en las casillas, con el 99.39 en conjunto. El partido que más presencia tuvo en las casillas fue el PRI con 94.3%; en segundo lugar se ubicó el PAN con 79.8%; en tercero, el PRD con 64.4%; en

33


MEXICO 2015 cuarto, Nueva Alianza con 54.2%; en quinto, el PVEM con 52.3%; en sexto, MORENA con 35.2%, en séptimo, el PT con 32%; en octavo, MC con 27.3%; en noveno, ES con 11.1%, y, finalmente, en décimo, el PH con 5.6% (INE, CNCS, comunicado del 7 de junio de 2105). El tema de la fiscalización ilustra la magnitud de la sobrecarga de funciones en el INE. Según cálculos de la Secretaría Ejecutiva, el número de informes que el INE debió revisar durante el proceso electoral de 2014-2015 aumentó en mil doscientos por ciento, al pasar de cerca de seis mil a alrededor de 76,000 informes de partidos, sumando los correspondientes a precampañas y campañas, más los correspondientes a aspirantes y candidatos independientes. Por si eso fuera poco, al convertir al rebase del tope de gastos en causal para anular una elección, se redujo el tiempo para concluir la fiscalización a un tercio del que se tenía antes de la reforma, debido a que se debían tener sus resultados antes de la declaración de validez de una elección (INE, 2014). En su sesión del 20 de julio el Consejo General aprobó los dictámenes y proyectos de resolución en materia de fiscalización de la elección federal y de 16 elecciones locales. No se aprobaron por unanimidad porque la consejera Pamela San Martín votó en contra. El consejero presidente, Lorenzo Córdova, afirmaba, con notorio triunfalismo, que “nunca antes en la historia, una autoridad electoral en el mundo había realizado una fiscalización tan grande y en tan poco tiempo como la que hoy se presenta a este Consejo General. Estamos ante las elecciones más fiscalizadas por una autoridad electoral en cualquier sistema democrático”. El presidente de la comisión de fiscalización, el consejero Ciro Murayama también desbordaba optimismo: “Podemos acreditar que los partidos políticos, en su enorme mayoría, han cumplido a cabalidad con sus obligaciones” (INE, CNCS, comunicado del 20 de julio de 2015). En contraste con este triunfalismo, la consejera San Martín argumentó que “el ejercicio de fiscalización no fue efectivo y que el contenido de los documentos no permite arribar a conclusiones ciertas. Ni

34


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES cumple con las obligaciones de rendición de cuentas. No puedo compartir la satisfacción con los resultados que este ejercicio arroja” (Baranda, Antonio, Reforma, 21 de julio de 2015). El 7 de agosto la sala superior del TEPJF resolvió las impugnaciones de los partidos a los dictámenes de fiscalización, a partir de lo cual revocó los 16 dictámenes de las elecciones locales y el de la elección federal y los regresó al INE con la finalidad de que éste resolviera las quejas sobre presuntos rebases de topes de gastos de campaña y se realizaran varias modificaciones más de detalle, todo ello en un plazo de cinco días. Esto obligó al INE a resolver todas las quejas de inmediato, que de otra forma debía haber resuelto entre septiembre y diciembre, de acuerdo a las fechas de toma de posesión de los cargos derivados de las elecciones locales (INE, CNCS, comunicado del 7 de agosto de 2015. También, Murayama, 2015). Finalmente el 12 de agosto el CG-INE cumplió con lo ordenado por el TEPJF y aprobó nuevamente los dictámenes sobre la fiscalización con las modificaciones ordenadas, de tal manera que ya estuvo en condiciones de imponer las multas correspondientes a los partidos. Destaca que el partido más multado en lo individual fue el PAN, con 48.5 millones de pesos, en tanto que el partido en segundo lugar fue el PVEM, con casi 40 millones. Este partido fue el más beneficiado con la sentencia del TEPJF porque el INE tuvo que descontar de sus gastos de campaña buena parte de las erogaciones que hizo en la etapa de precampaña (espectaculares, entrega de boletos de cine y de lentes), con lo que sus multas bajaron de 72.9 millones a los poco menos de 40 millones. Pero si a este último se le suma lo correspondiente al PRI (22.5 millones) y a la coalición PRI-PVEM (33.2 millones), resulta que estos dos partidos en conjunto (que desarrollaron una estrategia sistemática de violación de la ley, a cargo del PVEM) fueron multados con poco más de 95 millones de pesos. Además de que le rebajaron las multas, el PVEM recibió el premio mayor el mismo día 12 de agosto: mantener el registro, como veremos más adelante.

35


MEXICO 2015 En vista del apresuramiento y la centralización de la fiscalización, tanto de la elección federal como de todas las locales, resulta poco sustentada la conclusión de Murayama: “las mayores faltas identificadas son por el lado del gasto, no por el hecho de recibir recursos opacos o de entes prohibidos, de manera que puede decirse que las campañas se financiaron con dinero limpio y que los partidos y candidatos gastaron sus ingresos en fines lícitos, previstos y permitidos” (Murayama, 2015: 12-13). Karolina Gilas y Mikaela Christiansson (2015) han demostrado que “la capacidad del INE de detectar violaciones graves no ha mejorado… entre las campañas federales, de gobernadores y diputados locales (11,799 informes en total), se han detectado únicamente 19 casos de rebase de tope de gastos de campaña, 288 de financiamiento ilícito y 2 de financiamiento público ilícito” (Gilas & Christiansson, 2015:22). Pero ningún caso de rebase condujo a la anulación de alguna elección, porque en todos los casos no fue el partido ganador sino alguno de los perdedores el protagonista de tal rebase. El problema es que la centralización de la fiscalización federal y local enfrentó al INE a una cantidad enorme de informes de precampañas (7,389) y campañas (11,799), que era imposible revisar con seriedad en el poco tiempo que tuvo para hacerlo. La conclusión de las autoras es clara: “La revisión minuciosa de la información que deriva del ejercicio de fiscalización realizado en el proceso electoral 2014-2015 deja en evidencia los errores en el diseño del nuevo modelo. En lugar de un mecanismo más eficiente y capaz de detectar irregularidades, tenemos uno más caótico e ineficaz. Las nuevas reglas complicaron el procedimiento de fiscalización, hicieron menos factible una revisión profunda de las finanzas de los partidos y dejaron de lado los problemas principales del dinero en la política mexicana: financiamiento paralelo, topes de gastos demasiado bajos y el predominio de recursos públicos, muy altos, pero insuficientes para financiar el juego político. Finalmente, no se hicieron cargo de que la fiscalización basada en la información proporcionada por los partidos políticos nunca será suficiente para detectar dos fenómenos que el legislador

36


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES consideró como los más graves, sancionándolos con una nulidad electoral: el rebase de tope de gastos y el financiamiento ilegal” (Gilas & Christiansson, 2015:26). En suma, el nuevo modelo de fiscalización hipercentralizado, no ha resultado útil para revertir el papel predominante del dinero, tanto legal como ilegal, en nuestros procesos electorales (Ugalde, 2015; Alcocer, 2015b). 3.

La designación de los Consejeros de los OPLEs

Uno de los aspectos destacados de la reforma electoral es el de la renovación de las

autoridades

electorales

locales,

tanto

las

administrativas

como

las

jurisdiccionales, debido a que los dirigentes del PAN y del PRD sostenían que dichas autoridades eran controladas por los gobernadores de los estados. De acuerdo a esta visión, lo anterior era posible porque los consejeros de los institutos y los magistrados de los tribunales electorales locales eran nombrados por los congresos locales, los cuales estaban controlados por el partido del gobernador. Supuestamente esta situación explicaría que el PRI aún gobernara la mayoría de los estados en pleno 2013. Se trataba de un diagnóstico muy simplista que pasaba por alto el hecho de que entre 1989 y 2013 se había producido la alternancia en la gubernatura de 23 estados, en los cuales el PRI cedió la titularidad del poder ejecutivo al PAN o al PRD. El PRI perdió las elecciones en esas entidades a pesar de que supuestamente controlaba a los institutos electorales respectivos, pero luego recuperó varias gubernaturas a pesar de que ya no controlaba el nombramiento de los consejeros de esos institutos. Así el PRI recuperó Chihuahua, Nuevo León, Jalisco y Yucatán, que habían sido ganados por el PAN. De la misma manera recuperó Michoacán y Zacatecas de manos del PRD. Obviamente el PAN y el PRD caricaturizaban la situación real. No era solamente el gobernador el que controlaba el nombramiento de los consejeros y los magistrados electorales locales. En realidad,

37


MEXICO 2015 el gobernador, su partido y los partidos opositores en cada estado negociaban esos nombramientos en función del peso electoral de cada uno de ellos. Por supuesto, el partido del gobernador se llevaba la mayor parte solamente si contaba con mayoría abrumadora en el congreso local, pero si no era así se veía obligado a negociar las cuotas a repartir con los otros partidos. Pero ese diagnóstico simplificado se impuso gracias a la lógica de trueque que guió a la reforma electoral. La reforma constitucional trasladó los nombramientos a instancias nacionales: el de consejeros de los OPLEs al Consejo General del Instituto Nacional Electoral, en tanto que el de magistrados de los tribunales locales fue trasladado al Senado. Estos dos conjuntos de nombramientos debían llevarse a cabo antes del inicio de los procesos electorales que culminarían el 7 de junio de 2015. Lo anterior implicaba que a más tardar el 30 de septiembre de 2014 debían producirse los nombramientos de los integrantes de las autoridades electorales de 18 entidades, lo cual significó un gran reto, tanto para el recién integrado INE como para el Senado. El Consejo General del INE tiene a su cargo la designación y la remoción de los integrantes del órgano superior de dirección de los OPLEs. Para ambas se requiere una mayoría de ocho votos (artículos 101 y 103 de la LGIPE). El artículo 116 constitucional establece las bases generales a las que se sujetará dicha designación. El organismo superior de dirección, que también recibe el nombre de Consejo General en las leyes electorales locales, se integra por un consejero Presidente y seis consejeros electorales con derecho a voz y voto. Al igual que en el Consejo General del INE, el secretario ejecutivo y los representantes de los partidos solamente cuentan con derecho a voz. Quienes aspiren a ser consejeros deben ser originarios de la entidad federativa correspondiente o contar con una residencia efectiva de por lo menos cinco años

38


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES anteriores a su designación, requisito que contrasta con el que deben satisfacer los consejeros de los Consejos locales del INE, previsto en el artículo 66 de la LGIPE, de tener residencia de dos años en la entidad federativa correspondiente. El mismo artículo 116 constitucional remite a la ley secundaria (la LGIPE) para el detalle de los requisitos exigibles. Los consejeros electorales duran en el cargo siete años, no pueden ser reelectos y no pueden tener otro empleo remunerado. Ni el articulado ordinario del texto constitucional ni el de la LGIPE establecen la renovación escalonada de los consejeros de los OPLEs, a diferencia de lo correspondiente a los consejeros del INE cuya renovación escalonada está prevista en el artículo 36 de la LGIPE y en el artículo quinto transitorio de la reforma constitucional (pero ya no en el artículo 41 constitucional como ocurría antes). Es el artículo décimo transitorio de la LGIPE el que establece la renovación escalonada cada tres años de los consejeros de los OPLEs, lo que implicó que para su primer nombramiento tendrían las siguientes temporalidades: a) Tres consejeros para tres años; b) Tres consejeros para seis años, y c)

El consejero Presidente para siete años.

El título segundo del libro tercero de la LGIPE detalla los requisitos y el procedimiento para la designación de los consejeros. Los requisitos (artículo 100 de la LGIPE) son similares a los establecidos para los consejeros del CG del INE con excepción del que plantea que se debe ser originario de la entidad o bien residente en ella por cinco años antes de la designación, que proviene del artículo 116 constitucional. Se establece también la exigencia de no ser ni haber sido miembro del Servicio Profesional Electoral Nacional durante el último proceso electoral en la entidad. Hay que recordar que en la convocatoria para la designación de los miembros del CG del INE, publicada antes de la aprobación de la LGIPE, se incluyó el requisito de no haber sido miembro del servicio profesional electoral del IFE (retomado del COFIPE) o de alguno de los institutos locales (no

39


MEXICO 2015 previsto en ley alguna, hasta ese momento), lo cual limitó la participación en ese proceso de muchos posibles aspirantes que contaban con los conocimientos y la experiencia en materia electoral. Por el contrario, en la convocatoria del INE para la primera designación de los consejeros de los OPLEs se omitió este requisito con el argumento de que el servicio profesional electoral nacional aún no existía. El artículo 101 de la LGIPE establece las bases para la designación de los consejeros. El CG del INE emite una convocatoria pública para cada entidad federativa, en la cual se deben considerar los cargos y periodos a designar, plazos, órganos ante los que se deben inscribir los interesados, requisitos, documentación y el procedimiento a seguir. La Comisión de vinculación con los OPLEs del INE tiene a su cargo el desarrollo, la vigilancia y la conducción del proceso. Esta comisión puede allegarse de información complementaria para llegar a las propuestas de consejeros. La ley no lo detalla, pero se entiende que esta información puede ser resultado de exámenes, entrevistas, etc. Se establecen dos modalidades de designación: a) si solamente se designa una vacante, la Comisión presentará al CG del INE una lista de hasta cinco nombres; b) si se designa a la totalidad de los consejeros, se presentará una sola lista con todos los candidatos a ocupar todas las vacantes. Finalmente, el CG del INE realiza la designación por mayoría de ocho votos. Además de nombrarlos, el CG-INE también puede remover a los consejeros de los OPLEs. Las causas graves para esta remoción son detalladas en los artículos 102 y 103 de la LGIPE: a)

Realizar conductas que atenten contra la independencia y la imparcialidad de la función electoral, o cualquier acción que genere o implique subordinación respecto de terceros;

b)

Tener notoria negligencia, ineptitud o descuido en el desempeño de sus funciones o labores;

40


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES c)

Conocer de algún asunto o participar de algún acto para el cual se encuentren impedidos;

d)

Realizar nombramientos, promociones o ratificaciones infringiendo las disposiciones correspondientes;

e)

Emitir opinión pública que implique prejuzgar sobre un asunto de su conocimiento y no haberse excusado del mismo;

f)

Dejar de desempeñar injustificadamente las funciones o las labores que tenga a su cargo, y

g)

Violar de manera grave o reiterada las reglas, lineamientos, criterios y formatos que emita el INE. Se entiende por violación grave la que dañe los principios rectores de la función electoral.

En suma, entonces, el nombramiento y la remoción de los consejeros de los OPLEs están en manos de los integrantes del CG del INE, lo que los coloca objetivamente en condiciones de subordinación. Supuestamente esto expulsaría a los gobernadores y a los partidos políticos de la integración de los organismos locales, pero evidentemente no ocurrió así debido a que los consejeros del INE fueron nombrados por los partidos representados en la Cámara de Diputados con arreglo a un sistema de cuotas que garantiza que los así nombrados son personas cercanas a los partidos. Por lo tanto, los nombramientos de los consejeros de los flamantes OPLEs estuvo marcado desde un principio por las cuotas de los partidos y, ahora también, de los propios consejeros del INE, que aprovecharon para colocar a sus colaboradores y gente de confianza. Para el primer nombramiento de los consejeros de los OPLEs, la Convocatoria respectiva fue aprobada por el Consejo General del INE el 20 de junio de 2014 y difundida en su portal de internet (Acuerdo INE/CG69/2014). Este primer nombramiento tuvo como destinatarios a los OPLEs de las entidades que tendrían elecciones en 2015: Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas, Distrito

41


MEXICO 2015 Federal, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco y Yucatán. Se inscribieron 3,416 aspirantes, entre los cuales se encontraban muchos de los consejeros en funciones y quienes ya han ocupado antes ese cargo en sus estados. Además, dado que no se estableció en la convocatoria el requisito de no haber sido miembro del servicio profesional electoral durante el último proceso electoral (cuestión que fue confirmada por el tribunal electoral), se inscribieron también muchos funcionarios electorales federales y locales. Se sabe que 77% de los consejeros en funciones de las 18 entidades involucradas se inscribieron como aspirantes, de los cuales cabe destacar la presencia de 13 presidentes que aspiraban a repetir en el cargo (Reforma, 19 de julio de 2014). Del total de aspirantes, el 65% correspondía a hombres y el restante 35% a mujeres. El CG del INE aplicó el criterio de paridad de género (no establecido ni en la Constitución ni en la LGIPE), de tal manera que del examen de conocimientos que se aplicó solamente pasarían a la siguiente etapa las 25 mujeres y los 25 hombres con calificaciones más altas. La siguiente etapa incluía la elaboración de un ensayo presencial, una evaluación curricular, una entrevista y las observaciones de los partidos políticos. Al final de ese proceso, el Consejo General del INE nombró a seis consejeros electorales y un consejero presidente por OPLE, procurando que al menos tres correspondieran al mismo género. De 3,416 personas que se inscribieron en todo el país, solamente 2,951 cubrieron satisfactoriamente los requisitos para realizar el 2 de agosto el examen de conocimientos compuesto por 90 preguntas de opción múltiple. El periodista Ricardo Alemán (El Universal, 22 de septiembre de 2014) planteó que el haber programado el examen en dos turnos, uno en la mañana y otro en la tarde del mismo día, permitió que algunos aspirantes del primer turno sacaran el examen y lo filtraran a otros que lo realizarían por la tarde. Hay que aclarar, sin embargo,

42


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES que el examen se realizó en computadora, en línea con el Ceneval, por lo que la acción de “sacar” el examen habría implicado que uno o varios supuestos aspirantes copiaran el examen en papel o lo memorizaran, completo o en partes, para posteriormente resolverlo y pasarlo a los sustentantes vespertinos. El argumento de Alemán plantea que los beneficiarios de esa acción habrían sido funcionarios de distintos niveles que habrían enviado a sus subordinados a sacrificarse. Puede ser una especulación pero vale la pena rescatarla como muestra del clima de desconfianza. Otra posibilidad era que los consejeros del INE hubieran tenido acceso al examen y lo hubieran filtrado a las personas que les interesaba que quedaran. Por supuesto, se trata de una posibilidad hipotética, de la que no tenemos pruebas y por tanto solamente planteamos como una hipótesis. Los aspirantes que se ubicaron entre las y los 25 mejor evaluados sustentaron un ensayo presencial, también en línea, durante dos horas del día 23 de agosto, lo que permitió que las listas por entidad se redujeran. De quienes pasaron la etapa del ensayo se produjo una nueva depuración por medio de la valoración curricular (formación, trayectoria profesional, etc.) que practicaron los consejeros del INE. Algunos aspirantes rechazados se inconformaron ante el propio INE o ante el TEPJF, ante lo cual el primero accedió a incorporar a algunos aspirantes a la etapa de entrevistas. Por supuesto, no faltaron acusaciones de que esto fue resultado de las presiones de los partidos o de la filiación política de los consejeros del INE. Finalmente se pasó a una etapa de observaciones de los partidos a las listas. En el camino se fueron acumulando impugnaciones de aspirantes, algunas ante el TEPJF, otras más directamente ante la comisión de vinculación. Esto permitió que el 17 de septiembre, un día antes de las entrevistas, se informara que habían sido eliminados 19 aspirantes y reincorporado otros 34, sin mayor explicación. Lo interesante es que en las etapas reseñadas fueron quedando fuera algunos consejeros locales en funciones, algunos de los cuales ni siquiera lograron ubicarse entre las y los 25 mejor evaluados, pero otros lograron ser nombrados de nuevo.

43


MEXICO 2015 Hay que recordar que esos consejeros fueron nombrados en su momento por los congresos locales de sus entidades, o por la ALDF en la capital, más por sus afinidades políticas que por sus conocimientos y experiencia en materia electoral. Un caso interesante es el del Distrito Federal, de cuyo instituto electoral local se presentaron al proceso seis de sus siete consejeros, pero solamente dos de ellos (la consejera presidenta y otra consejera) lograron colocarse entre los mejor evaluados, pero finalmente no lograron quedar entre los nombrados. Del Estado de México ninguno de los consejeros en funciones logró pasar a la última etapa. Al parecer, en estos dos casos se trató de una decisión política consensada entre los consejeros del INE para no incluir a ninguno de los anteriores consejeros locales, debido a sus muy evidentes vínculos partidarios (con el PRD en el caso del D. F. y con el PRI en caso del Estado de México). El viernes 26 de septiembre a las 20 horas se reunió la comisión de consejeros que tenía a su cargo la conducción del proceso y en tiempo récord aprobó las propuestas para los 18 OPLEs que debían renovarse. A primeras horas de la mañana del sábado 27 los partidos políticos fueron los encargados de hacer las primeras filtraciones de las listas, lo que sugiere que los consejeros las aprobaron en estrecho contacto con los dirigentes partidarios, o que en algunos casos fueron éstos los que propusieron directamente los nombres que debían quedar. Ya cuando las filtraciones eran escandalosas, al mediodía del sábado 27, la lista completa fue publicada en la página del INE, sin explicación o fundamentación alguna. Finalmente, el día 30 de septiembre el Consejo General del INE discutió y resolvió el nombramiento de 126 consejeros de los 18 OPLES que tendrían elecciones en 2015. Las propuestas para once OPLEs se aprobaron por unanimidad, en tanto que para los restantes siete se registró el voto en contra de la consejera Pamela San Martín, con el argumento de que para esos casos se incluía a quienes eran miembros del servicio profesional electoral. En la discusión el senador del PAN

44


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES criticó que se notaba un sesgo favorable al PRI en al menos diez estados, el representante del PRI criticó que en algunos estados había un sesgo a favor del PAN, en tanto que el PRD criticaba que había sesgos a favor del PRI y del PAN. Por su parte, los representantes del PT y MORENA aseguraban que todo era una simulación para favorecer al PRI, el PAN y el PRD (versión estenográfica de la sesión del CG del INE del 30 de septiembre de 2014). Por supuesto, había un poco de todo eso, porque a final de cuentas los consejeros propuestos por los tres grandes partidos llegaron a acuerdos favorables precisamente a esos tres partidos. Y en el camino los propios consejeros aprovecharon para colocar a sus amigos y ex colaboradores. Un elemento positivo del proceso es que en varios estados y el Distrito Federal quedaron fuera los consejeros impuestos por los partidos (o por los gobernadores, como afirmaban el PAN y el PRD cuando se discutía la reforma) en los años previos. Pero lamentablemente muchos de los nombrados, con pocas honrosas excepciones, fueron abiertamente repartidos por los consejeros y los partidos políticos de entre personas que se han formado a la sombra de funcionarios de los anteriores institutos locales (precisamente a quienes se acusaba de haber sido nombrados por los gobernadores), quienes provienen de carreras burocráticas en gobiernos locales de claro signo partidario, o simplemente, de quienes se han formado como asesores de los consejeros del INE y carecen de un prestigio propio que defender. Salvo unas pocas excepciones, se excluyó deliberadamente a los académicos apartidistas expertos en los temas electorales que en alguna época fueron actores importantes del proceso de ciudadanización de los organismos electorales. Uno de los aspectos que impugnaron los partidos es que en la sesión del Consejo General del INE en que se aprobó la designación, el 30 de septiembre, no se presentaron los dictámenes y los análisis que debían acompañar las propuestas por entidad, de tal forma que no se conocían los criterios aplicados por el CG-INE

45


MEXICO 2015 para las designaciones. Un caso interesante fue planteado por el representante de MORENA, sobre un consejero propuesto para el Estado de México, de quien afirmó que había sido representante del PAN ante el instituto local. La respuesta del representante del PAN fue elocuente porque reconoció que efectivamente esa persona fue representante e incluso es militante de su partido, pero que eso no lo inhabilitaba para ser consejero. (Versión estenográfica de la sesión del CG del INE del 30 de septiembre de 2014, ya citada, pp. 66-67). Igualmente se cuestionó a dos propuestos para consejeros de Tabasco por haber participado en el anterior gobierno priista de ese estado, lo mismo que al candidato a consejero presidente del OPLE del Distrito Federal por haber sido colaborador del consejero del INE Javier Santiago, cuando fue consejero presidente del IEDF. En esos días algunas organizaciones ciudadanas también denunciaron los sesgos partidistas de los nombramientos. Académicos y activistas denunciaron que al menos en diez estados había una fuerte inclinación hacia el PRI: Colima, Oaxaca, Nuevo León, Chiapas, Tabasco, Estado de México y Campeche. Pero al mismo tiempo hicieron notar que en el Distrito Federal y Guerrero el sesgo favorecía al PRD. Clara Jusidman, de INCIDE Social, concluía que “las listas de quienes integrarán los OPLEs demuestran la captura de esos organismos por parte de partidos políticos y personeros de los gobernadores” (Baranda, Antonio, Reforma, 30 de septiembre de 2014). Pero, además, algunos casos evidenciaron que los consejeros del INE se sirvieron con la cuchara grande y colocaron a sus amigos, como el consejero Javier Santiago, que colocó a un ex colaborador como presidente del OPLE del D. F., o el consejero Marco Baños, que colocó a una ex asesora como consejera también en el D.F., o, finalmente, el consejero Benito Nacif, que colocó a una ex asesora como consejera en el Estado de México. Un caso que nadie cuestionó pero sobre el que había información fue el del OPLE de Morelos, al frente del cual quedó una notoria militante del PRD, vieja compañera de militancia del consejero Javier Santiago, desde su época en el PMT, sin el más mínimo antecedente o experiencia en materia electoral, más allá de su experiencia

46


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES como representante de la coalición perredista en 2006 y 2012 en ese estado (Zona Centro Noticias, 30 de septiembre de 2014: http://www.zonacentronoticias.com/2014/09/seria-ilegal-nombramiento-deana-isabel-leon-trueba-como-consejera-del-impepac). En la sesión del 30 de septiembre del CG-INE el senador panista Javier Corral reconoció que él avaló el método de cuotas utilizado para nombrar a los consejeros del INE, con la esperanza de que su comportamiento estuviera a la altura de los retos abiertos por la reforma electoral, pero concluía planteando su “profunda decepción sobre la manera en que han actuado varios Consejeros Electorales en este Instituto Nacional Electoral; este proceso de integración de Organismos Públicos Locales Electorales muestra la fragilidad de esta institución y lo vulnerable aún de nuestra democracia” (p. 71 de la versión estenográfica). El mismo senador Corral decía que “…hoy lo que tenemos ante nosotros es que exactamente la mitad de las propuestas tienen identificación o vínculos con el Partido Revolucionario Institucional. En política no existen las casualidades y estas señoras y señores Consejeros Electorales son conformaciones de órganos partidizados,

no

son

órganos

profesionales

autónomos

independientes,

ciudadanos imparciales, son órganos partidizados” (p. 73 de la versión estenográfica). El diputado del PRD Fernando Belaunzarán concluyó: “Hicimos una Reforma Electoral tremenda para garantizar independencia a los Órganos Electorales Locales y podemos decir, no lo conseguimos. No lo conseguimos porque este Consejo General no logró ese objetivo de garantizar consejos ciudadanos independientes que den certeza. Lo que hicieron fue reproducir, en algunos casos cuotas, en otros casos poner inadmisibles…” (p. 128 de la versión estenográfica). El TEPJF resolvió un buen número de impugnaciones sobre la designación de consejeros de los OPLEs. Varias decenas de juicios para la protección de los

47


MEXICO 2015 derechos político-electorales del ciudadano (JDC) fueron interpuestos por aspirantes al cargo. Los partidos interpusieron varios recursos de apelación (RAP) contra el proceso de designación: a) Los partidos MORENA y PRD, así como el representante de los legisladores del PAN (Corral), impugnaron el nombramiento de consejeros en general abarcando varias entidades; b) el PAN impugnó en particular los nombramientos en el DF, Michoacán y San Luis Potosí; c) el PT impugnó la designación de un consejero de Michoacán; d) finalmente, hasta el PRI impugnó el nombramiento de una consejera de Colima. Por cierto, este último fue el único caso en que el TEPJF le dio la razón a una impugnación y revocó el nombramiento de esa consejera y ordenó al CG del INE nombrar otro consejero (SUP-RAP-142/2014 y acumulado). Un buen ejemplo de las sentencias del TEPJF sobre las impugnaciones a estos nombramientos lo encontramos en la correspondiente al expediente SUP-RAP144/2014 y sus acumulados, SUP-RAP-147/2014 y SUP-JDC-2616/2014, del 22 de octubre de 2014. El PAN impugnó a dos consejeras y un consejero del OPLE de Michoacán por su cercanía con el PRD, que por lo tanto les impediría desempeñar el cargo con imparcialidad. En el caso de las consejeras, el PAN alegaba que una era cercana a Silvano Aureoles, ya para esos días evidente precandidato a la gubernatura del estado, para lo cual aportaba notas periodísticas y fotografías, mientras que la otra había aportado dinero al PRD en el pasado reciente, de lo cual había constancias documentales. Sobre el consejero, Humberto Urquiza Martínez, el PAN alegó que es hijo de un político que fue coordinador de asesores y diputado federal del PRD. En todos los casos el TEPJF declaró que las evidencias aportadas no probaban que esas consejeras y el consejero no hubieran cumplido con los requisitos para ocupar el cargo y desempeñarse con imparcialidad. Por supuesto, el asunto era político, no solamente jurídico. El TEPJF argumentó que el hecho de tener cierta cercanía con un político, haber donado a un partido o ser hijo de un notorio político miembro de un partido no constituía una violación a la ley. El asunto era salvable desde una perspectiva jurídica formal, pero el trasfondo

48


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES era claro: el nombramiento de esos consejeros se hizo con arreglo a una cuota de partido. En la misma sentencia se resolvió el caso de un consejero del OPLE del Distrito Federal, Pablo Lezama, a quien el PAN impugnó por haber sido inhabilitado por un año cuando fue funcionario del Tribunal Superior de Justicia del D. F. y por haber ocupado un cargo de responsabilidad en un órgano de dirección del PRD (secretario técnico de la comisión de fiscalización), ante lo cual el tribunal argumentó que eso no lo hacía incumplir los requisitos legales para ser consejero, debido a que ambos hechos habían ocurrido antes de los cuatro años previos al nombramiento. Pero de nuevo, los hechos alegados por el PAN evidenciaban que, más allá de lo puramente jurídico, el nombramiento de ese consejero representaba una cuota directa del PRD (y seguramente del Jefe de Gobierno del D. F.). José Antonio Crespo sintetizó la lección de este episodio: “Si los partidos quejosos quieren de verdad lograr un árbitro electoral imparcial (aunque lo dudo), debieran promover la prohibición expresa de militancia partidaria algunos años antes de ser consejero, acorde con la Constitución. También debieran quitar a los partidos el nombramiento de los consejeros generales del INE, para elevar significativamente las probabilidades de un comportamiento realmente imparcial y autónomo en el arbitraje electoral. Mientras ello no ocurra, seguiremos viendo todo tipo de parcialidades y consignas políticas en sus decisiones” (Crespo, 2014; énfasis mío). Esta primera etapa de designaciones concluyó con el OPLE de Zacatecas, cuyo proceso se llevó a cabo entre octubre y diciembre de 2014, con lo cual se completaron los primeros 19 OPLEs. La segunda etapa de designaciones de consejeros de los OPLEs se realizó en 2015, para los trece estados que faltaban. La convocatoria se dio a conocer el 24 de marzo y estableció las siguientes etapas: el registro de aspirantes (del 11 al 19 de mayo), la aplicación del examen de conocimientos (27 de junio), la aplicación del

49


MEXICO 2015 examen de habilidades gerenciales (27 de junio), la elaboración del ensayo presencial (25 de julio), la lista de propuestas y, por último, las designaciones. En esta nueva convocatoria nuevamente se omitió la prohibición de elegir a funcionarios electorales miembros del servicio electoral profesional (http://www.ine.mx/archivos2/portal/ Estados/ OPL/ convocatorias2015.html). En esta segunda etapa, se nombraría a los consejeros de ocho estados en septiembre (los que iniciaban sus procesos electorales de inmediato) y de los restantes cinco en octubre. Se inscribieron 1,994 aspirantes, pero sólo 1,894 cumplieron con los requisitos, de los que 1,646 aspirantes se presentaron al examen de conocimientos. El Ceneval informó que 675 aspirantes, es decir, los 25 hombres y las 25 mujeres con calificaciones más altas en cada entidad, pasaron a la siguiente etapa, pero de ellos solamente 666 presentaron el ensayo presencial. Por último, 350 aspirantes (el 52%) pasaron a la fase de valoración curricular y entrevistas. El 18 de agosto iniciaron las entrevistas a aspirantes a consejeros electorales de los primeros ocho estados: Aguascalientes, Baja California, Durango, Hidalgo, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz. Después de las entrevistas, el INE desarrolló la evaluación curricular y recibió opiniones de los partidos para nombrar a los 56 funcionarios que integrarían los OPLEs de este primer paquete. Un hecho que causó controversia fue la difusión anónima de la filtración y venta de exámenes para los aspirantes que integrarían el OPLE de Veracruz, lo cual elevó el nivel de tensión a lo largo de este nuevo proceso (Estrada, José David. Reforma, 24 de junio de 2015). El INE rechazó estas críticas y aseguró que no hubo tal filtración. La designación se realizó el 2 de septiembre. Según una crónica periodística, “el nombramiento de 56 consejeros provocó un encontronazo de consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) con representantes de PRD, PAN y MORENA, por

50


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES la inclusión de algunos militantes del PRI o del blanquiazul y colaboradores de gobiernos estatales” (Herrera Beltrán, Claudia. La Jornada, 3 de septiembre de 2015). Los partidos políticos mencionados coincidieron en objetar 15 de los 56 consejeros aprobados por su vinculación con el PRI o el PAN. Para el OPLE de Veracruz el INE sustituyó a Roberto Pérez Gutiérrez por Iván Tenorio Hernández, debido a que “Pérez Gutiérrez había sido palomeado en comisiones, pero PAN, PRD y MORENA lograron echar abajo su candidatura porque fue director de área en el municipio de Xalapa durante cuatro años, o sea, no cumplía un requisito legal para ser consejero local” (Herrera Beltrán, Claudia. La Jornada, 3 de septiembre de 2015). Pero curiosamente en ese mismo OPLE quedó como Presidente una persona que al momento de ser nombrada se desempeñaba como Director general de prevención de riesgos de la Secretaría de Protección Civil del gobierno del estado y que en su currículum solamente mencionaba puestos burocráticos sin relación alguna con la materia electoral (José A. Bonilla Bonilla). En este OPLE el Consejero Benito Nacif logró colocar a uno de sus ex asesores, Juan Manuel Vázquez Pérez (recordemos que ya en el Estado de México el mismo consejero había colocado a una ex asesora). El consejero del INE Arturo Sánchez defendió los nombramientos de la siguiente forma: “no soy ajeno a que hay señalamientos y críticas de algunos miembros de esta mesa además de partidos políticos, incluso reproducidos en los medios de comunicación… había que seguir el procedimiento que hicimos para nombrar a las 56 personas que hoy integrarán los 8 Órganos Locales Electorales, 28 mujeres y 28 hombres, 3 presidentas, 26 con grados de licenciatura, 22 con maestría, 8 con doctorado, 48 con alguna experiencia en materia electoral y lo presumimos, sí escogimos tener personalidades que tengan experiencia electoral. 17 de ellos participaron como Consejeros Locales, Distritales o Municipales, ya sea en el Instituto Nacional Electoral o en el Organismo Público Local Electoral correspondiente; 2 miembros del Servicio Profesional Electoral, 1 en Durango y

51


MEXICO 2015 otro en Veracruz.” (Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del CG del INE del 2 de septiembre de 2015, pp. 7-8). Para siete estados, la propuesta total de consejeros fue aprobada por unanimidad, pero en otros tres la consejera Pamela San Martín votó en contra de la propuesta de consejero presidente (Aguascalientes, Baja California y Sinaloa). En el caso de Veracruz la misma consejera votó en contra de la integración total, en tanto que en el caso de una sustitución en el mismo estado votaron en contra la consejera San Martín y el consejero Ruiz Saldaña. (Acuerdo INE/CG807/2015 del 2 de septiembre de 2015). La consejera Pamela San Martín argumentó su posición: “a partir del procedimiento que nos dimos, debo señalar que la conformación de los Consejos que la Comisión trae para la aprobación del Consejo General, en muchos de los casos guardan equilibrios, en el caso de los estados de Aguascalientes, Baja California, Hidalgo, Tamaulipas y Tlaxcala, observamos una diversidad de perfiles, tanto en las profesiones como en las trayectorias de los aspirantes. En los estados de Durango y Sinaloa, advertimos una diversidad de personalidades, edades y áreas de procedencia, sin embargo dicho equilibrio se rompe en el caso de la propuesta que se formula para el estado de Veracruz aunque esa propuesta la abordaré en su momento. Pero regresando al resto de entidades que está a nuestra consideración y reconociendo las fortalezas en la integración colectiva de los 7 Consejos a que he hecho referencia, quisiera centrarme en el caso específico de Aguascalientes, Baja California y Sinaloa; abordaré los 3 estados en esta intervención, toda vez que en ella se propone nombrar como Presidentes a 3 de los actuales Consejeros Generales de los correspondientes institutos electorales”. Así, concluía “mi voto será en contra de la conformación, más no así, de los perfiles propuestos para dichos Consejos en su conjunto”. (Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del CG del INE del 2 de septiembre de 2015, pp. 14 y 16).

52


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Un destacado académico de Veracruz criticó fuertemente el proceso en ese estado. Retomó la denuncia anónima sobre la filtración del examen y constató el hecho de que “Sorprendentemente, Veracruz fue el estado que tuvo el mayor número de personas que pasaron el examen, y lo hicieron con excelencia, un rendimiento inexplicablemente alto. La denuncia de venta del examen fue obviamente imposible de probar. Pero curiosamente quedaron fuera en esta primera ronda experimentados funcionarios del INE y consejeros locales y distritales de larga trayectoria.” Concluía que “…se afirma que más de un 50% de estas personas (los seleccionados) han tenido abierta y reconocida militancia priista, y alguno que otro militancia panista o perredista. El resultado del proceso ha sido la selección no de consejeros ciudadanos cuyo prestigio personal es conseguido a lo largo de una trayectoria que valida su seriedad y autonomía política, sino de una especie de burocracia aspiracional sin compromiso público con la democracia. Este procedimiento está formando los OPLEs con funcionarios que en su mayoría han sido operadores de las instituciones electorales controladas por los gobernadores” (Olvera, 2015). Sobre el caso de Hidalgo, un destacado académico de ese estado también criticó fuertemente el proceso: “La resolución que dio el INE para integrar el OPLE de Hidalgo (26 de agosto) es sorprendente, no deja claridad de las calificaciones ni de la valoración curricular, no se basa en la objetividad de las evaluaciones previas, ni de una real evaluación o un diagnóstico mínimo de las condiciones políticas de la entidad, se carece de la integración de perfiles que permitan realmente un cambio. De las siete personas designadas se desprende (currículo público y oculto) que fue una decisión política más que técnica o racional: nuevamente se dio gusto al gobierno local y los tres partidos más importantes (PRI, PAN PRD); de los cuatro “nuevos integrantes” dos fueron “cuota partidaria” en el anterior IEEH y dos más son alineados al gobierno local. A estos se añaden tres personas del INE para que hagan la chamba. Es ofensivo que se haya construido un costoso sistema de integración de OPLEs y que se haya utilizado la buena fe de

53


MEXICO 2015 los aspirantes que confiaron en los principios fundamentales del INE: legalidad, objetividad, equidad, máxima publicidad, que fueron atropellados. ¿Todo para qué?; solo para dar la apariencia de legalidad, sin generar cambios a profundidad” (Vargas, 2015). La última parte de la designación de consejeros de los OPLEs se completó el 30 de octubre, para los estados de Chihuahua, Coahuila, Nayarit, Puebla y Quintana Roo. El caso que más llamó la atención fue el de Puebla, donde un ex funcionario del gobierno del estado (Juan Pablo Miron Thome), muy cercano al gobernador panista, estaba propuesto para consejero presidente del órgano electoral, pero ante el rechazo fue bajado a consejero electoral por 6 años (Estrada, José David. Reforma, 31 de octubre de 2015). Seguramente los consejeros del INE lo proponían para consejero presidente debido a su amplia experiencia en la gestión pública, tanto en las funciones del gobierno estatal como en la presidencia de la Asociación Poblana de Boxeo (¡sí, de boxeo!) y como tesorero de la Federación Mexicana del mismo deporte, según se desprende de su síntesis curricular (http://www.ine.mx/archivos2/portal/Estados/OPL/aspirantes2015/Miron_Thome _Juan_Pablo.pdf). El caso del OPLE de Puebla evidenció dos cosas: la primera es que los consejeros del INE ni siquiera se preocupaban por leer las síntesis curriculares de los aspirantes, y la segunda es que los gobernadores seguían manteniendo una fuerte injerencia en el nombramiento de los consejeros locales, lo que supuestamente había sido eliminado por la reforma de 2014. Lo que ocurre es que ahora esa intervención de los gobernadores se produce por medio de los consejeros del INE propuestos por sus partidos. En la sesión del CG-INE del 30 de octubre solamente se logró unanimidad en el nombramiento del OPLE de Quintana Roo, pero con la ausencia durante la votación de la consejera Beatriz Galindo. En los casos de Chihuahua y Puebla

54


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES votaron en contra los consejeros Pamela San Martín y Roberto Ruiz Saldaña. En el caso de Coahuila votó en contra la consejera San Martín y estuvo ausente el consejero Benito Nacif. Finalmente en el caso Nayarit solamente votó en contra la consejera San Martín. Como se puede ver, la unanimidad fue la excepción en este último paquete de nombramientos. El consejero Ruiz Saldaña argumentó que “en los casos de Chihuahua y Puebla me parece que la integración en su totalidad es demasiado mala, no voy a entrar a los detalles de los nombres”. (Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del CG del INE del 30 de octubre de 2015, p. 120). El representante del PAN, Francisco Gárate Chapa, planteó que “para integrar un Organismo Público Local, ¿al margen de que se cumplan los requisitos constitucionales y legales qué es más idóneo, qué es mejor, que un candidato a integrar este Organismo Público Local tenga o no tenga militancia partidista?”. Asimismo, reiteró que “frente a estos que tienen vínculos y militancias partidistas o vínculos con gobiernos emanados del Partido Revolucionario Institucional, en el estado de Chihuahua hay candidatos con buenas calificaciones, de hecho algunos con mejores calificaciones que éstos, con mejor desempeño en sus exámenes, en sus entrevistas, que hoy están siendo excluidos. Es para entristecer que se hagan este tipo de propuestas, no ayudan al fortalecimiento de la democracia mexicana, no ayudan al fortalecimiento de las instituciones democráticas de este país cuando se toman decisiones, que aquí me van a decir que son legales, pero no basta que sean legales”. (Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del CG del INE del 30 de octubre de 2015, pp. 83-84). En conclusión, los nombramientos de consejeros de los OPLEs evidenciaron la integración por cuotas partidarias de los consejeros del INE. Las promesas que se hicieron al aprobarse la reforma de 2014, en el sentido de que con este nuevo método se eliminaría la influencia de los partidos y los gobernadores, resultaron tan ilusorias como las otras con las que se promocionó la reforma (como la de que

55


MEXICO 2015 los procesos electorales serían más baratos). Hoy el nombramiento de los consejeros de los institutos electorales locales sigue estando tan sesgado hacia los partidos como en el pasado, con el añadido de que ahora los consejeros del INE también han aprovechado para colocar a sus amigos y colaboradores. 4.

El INE ante el PVEM en el proceso electoral 2014-2015

Uno de los mayores retos del INE ha sido el papel de árbitro de primera instancia durante el proceso electoral, lo cual implica actuar con prontitud para sancionar a los partidos políticos que violen la normativa electoral, con la finalidad de que impere el juego limpio. Durante el proceso 2014-2015 el PVEM fue el partido político que puso a prueba a la nueva institución. Desde antes del inicio del proceso electoral el PVEM llevó a cabo una intensa campaña de promoción del voto por medio de spots de supuestos informes de sus diputados y sus senadores, con el lema “El verde sí cumple.” Los dirigentes de ese partido defendieron esta campaña con el argumento de que era una obligación de sus legisladores informar acerca de su trabajo legislativo. Por su parte, el INE decidió no detener la campaña con el argumento de que el instituto electoral no podía suspender spots relacionados con los informes de labores de los representantes parlamentarios (Estrada, José David. Reforma, 12 de diciembre de 2014). Esta fue una verdadera campaña electoral adelantada con la que el PVEM desafió constantemente a la autoridad electoral, violando permanentemente la ley, ante la cual el INE reaccionó tardíamente. La Comisión de Quejas y Denuncias del instituto, en la que dos consejeras propuestas por el PRI (Favela y Galindo) tenían mayoría frente a un consejero propuesto por el PAN (Ruiz Saldaña), hizo todo lo posible para entorpecer al máximo el procesamiento de las quejas de los partidos contra el PVEM. El TEPJF también tuvo un comportamiento muy complaciente ante el desafío del PVEM. Por ejemplo, la Sala Regional Especializada del TEPJF ordenó suspender

56


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES spots de la diputada Gabriela Medrano del PVEM al considerarla una campaña electoral encubierta (Reforma, 19 de diciembre de 2014), pero, a pesar de que resolvió que el PVEM había violado las leyes, los magistrados resolvieron imponer sólo una amonestación pública al partido y a las televisoras que transmitieron los promocionales (Hernández, Érika. Reforma, 29 de diciembre de 2014). Días después, la misma sala regional determinó que tres diputados y tres senadores del PVEM violaron el principio de equidad con sus spots, pero solamente determinó amonestar al partido y a las televisoras, al mismo tiempo que turnó el asunto a las contralorías de las cámaras para analizar las posibles sanciones. Todo eso a pesar de que se concluyó que “se considera que existe un incumplimiento del principio de equidad por la difusión de esos promocionales del 18 de septiembre al 9 de diciembre. La difusión concatenada y contrastada con la propaganda del propio partido político con motivo de su campaña Verde sí cumple evidencia una estrategia propagandística encaminada a posicionar al partido” (Hernández, Érika. Reforma, 30 de diciembre de 2014). Con toda razón Jorge Alcocer concluía: “Lo que debo admitir, con pena ajena, es que el Verde tiene y ha tenido en la Sala Superior del TEPJF su mejor defensa. Que su cinismo extremo se explica por la confianza en que ahí, en el Tribunal, están quienes lo protegen” (Alcocer, 2015b). Por su parte, la Comisión de Quejas del INE se limitó a ordenar al PVEM que suspendiera su propaganda en ciertos espacios, como sucedió en los cines, los espectaculares o mobiliario fijo. En pocas palabras, el PVEM fue desafiando al INE, violando las leyes electorales de manera reiterada, pero éste actuaba con gran pasividad y el TEPJF abiertamente protegía al PVEM. En realidad, parecía tratarse de una estrategia de largo alcance, definida por el PRI y el PVEM, para que éste incrementara la votación de su coalición por medio de la violación sistemática de la ley, aunque el partido verde fuera multado una y otra vez, de tal forma que el partido del presidente Peña Nieto no fuera el sancionado sino su socio menor. El

57


MEXICO 2015 resultado de esta estrategia sería el incremento de la votación agregada de estos dos partidos coaligados. La ganancia de conjunto compensaría con creces el costo de las multas. Frente a la actitud tolerante de las autoridades administrativas y jurisdiccionales, el PVEM continuó con su campaña de promoción del voto, violando abiertamente la ley porque todavía no iniciaban las campañas. Todos los medios eran válidos. Los postes, el mobiliario urbano, los puentes, el Metro, el papel para tortillas, el famoso kit escolar, la entrega de anteojos, los “cineminutos”, etc., fueron ejemplos de la incontenible campaña del PVEM. Los vales de medicinas fueron un ejemplo más de esta estrategia, en la que el propio gobierno federal puso su parte al improvisar un plan para surtir estos vales en módulos habilitados al vapor con el fin de demostrar que efectivamente el Partido Verde “cumple lo que promete” (Reforma, 13 de febrero de 2015). Llegó a calcularse que esa campaña de promoción, previa a la campaña electoral, constó de unos 240 mil spots y costó alrededor de 320 millones de pesos, cantidad equiparable al tope de gastos de campaña establecido por el INE en la elección presidencial de 2012 (Guerrero, Claudia. Reforma, 18 de febrero de 2015). Hacia la tercera semana del mes de marzo se calculaba que las multas impuestas al PVEM ya llegaban aproximadamente a 169.9 millones de pesos. Ante eso, el senador Carlos Puente informó que su partido solicitaría un crédito al Banco Interacciones por 150 millones de pesos, con la finalidad de cubrir las multas impuestas por el TEPFJ (Guerrero, Claudia. Reforma, 26 de marzo de 2015). En abril iniciaron las campañas. Los temas polémicos siguieron acumulándose, como el reparto del kit escolar a domicilio. La Comisión de Quejas del INE suspendió la distribución del kit escolar, pero al PVEM no pareció importarle pues continuó su reparto (Baranda, Antonio. Reforma, 12 de abril de 2015). También ordenó detener la entrega de boletos de cine para las salas de Cinemex. Frente a

58


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES estos casos de violaciones a la ley y la permisividad del INE, un grupo de activistas entregó 140 mil firmas a la autoridad electoral para exigir la cancelación del registro del PVEM por violar las leyes de manera grave y sistemática (Corona, Emily. Reforma, 29 de abril de 2015), tema que se convirtió en el centro del debate en los meses siguientes del proceso electoral. La Sala Especializada del TEPJF multó al PVEM con 5 millones de pesos por regalar 600 mil boletos de Cinemex a los electores potenciales (Estrada, José David. Reforma, 1 de mayo de 2015), a pesar de que la Comisión de Quejas del INE había prohibido la entrega de estos boletos. Un caso de relevancia fue el momento en el que los magistrados del TEPJF resolvieron que sólo ellos podían sancionar los incumplimientos de las medidas cautelares de los partidos, no el INE, lo cual se puede interpretar como una protección del tribunal al PVEM (Estrada, José David, Reforma, 7 de mayo de 2015). Sobre el tema de las aportaciones de televisoras la Comisión de Fiscalización del INE aprobó someter al pleno del Consejo General una multa de más de 329 millones de pesos por el financiamiento ilegal de 101 millones de pesos para adquirir 270 mil spots en televisión (Baranda, Antonio. Reforma, 11 de mayo de 2015), financiamiento que se habría producido mediante la bancada del PVEM en el Senado. Finalmente la multa quedó en 322 millones de pesos, con lo que se convirtió en la multa más elevada en la breve historia del INE y en el proceso electoral de 2015 (Estrada, José. Reforma, 13 de mayo de 2015). Además, la multa por los “cineminutos” quedó confirmada por el TEPJF para quedar en poco más de 67 millones de pesos (Baranda, Antonio. Reforma, 14 de mayo de 2015). Durante los primeros días de junio, es decir, los días previos a la jornada electoral, el PVEM ignoró las resoluciones del INE y las sentencias del TEPJF y siguió con su entrega de lentes con el objetivo de inducir el voto para la elección del 7 de junio. También continuó con la difusión de sus spots en pantallas del Metrobús de la

59


MEXICO 2015 ciudad de México. La cereza en el pastel fue que en plena jornada electoral se produjo una verdadera avalancha de mensajes a través de Twitter enviados por algunas personalidades, como el entrenador de la Selección Mexicana de Futbol y algunos artistas de Televisa y TV Azteca, con el lema “los verdes sí cumplen”, en una evidente campaña orquestada para apoyar al PVEM. Evidentemente, la reacción del INE fue tardía e ineficaz ya que al final y después de la jornada electoral ordenó la suspensión de los mensajes, cuando su efecto ya se había producido. Las multas no pararon después de la jornada electoral. La Sala Superior del TEPJF ordenó a la Sala Especializada que se sancionara por el reparto de los kits escolares durante la campaña electoral. Otras multas consistieron, por ejemplo, en que esta misma Sala subió de 70 mil a 2.6 millones de pesos por el reparto de despensas en Cancún y también por no suspender la vigencia de los descuentos ofrecidos en las tarjetas Premia Platino. Ahora, por un error de papeleo cometido al interior del INE, el Partido Verde se libró de pagar 11.3 millones de pesos, parte de una multa de 75.6 millones que se le impuso, y el resto de esta multa la pagaría a 38 meses. Después, el INE confirmó otras cuatro multas que sumaron 20.1 millones de pesos por el uso de financiamiento con el objetivo de comprar y repartir boletos de cines, lentes y tarjetas de descuento (las tarjetas Premia Platino), y el TEPJF lo sancionó por la difusión de propaganda en Twitter en la veda electoral (Reforma, 23 de julio de 2015), pero el caso de los mensajes del entrenador de la Selección Mexicana y los artistas de televisión quedó pendiente. El resumen de las multas aplicadas al PVEM se muestra en la tabla 1. Tabla 1. Multas impuestas al PVEM durante el proceso electoral 2014-2015 Conducta Informes de labores de legisladores

60

Sanción 76,160,362


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Informes de labores Gabriela Medrano Galindo

4,500,000

Promocionales de legisladores en casetas telefónicas, espectaculares, parabuses y salas de cine Propaganda indebida sobre vales de medicina en IMSS e ISSSTE,

7,011,425 3,349,641

distribución de lentes Spots de intercampaña e inserciones en revistas con la imagen del senador Carlos Alberto Puente Salas Uso indebido de pauta en promocionales del estado de Chiapas

717,309

Publicidad virtual en vallas electrónicas y unimetas en el Estadio

385,550

70,100

Azteca Publicidad virtual en vallas electrónicas y unimetas en el Estadio

368,025

Omnilife Uso indebido de la pauta al no identificar coalición en spots de

175,250

Chiapas Papel grado alimenticio para envolver tortillas y pósteres

5,411,841

Entrega de boletos de cine

6,734,039

Envío de calendarios y cartas personalizadas

4,167,117

Distribución de tarjetas Premia Platino

4,040,423

Distribución de kit escolar

2,693,615

Distribución de despensas en Cancún, Quintana Roo Incumplimiento de medidas cautelares sobre Cineminutos y propaganda de informes de legisladores Incumplimiento de cautelares sobre la suspensión de la campaña

70,100 67,112,124 462,660

de tarjetas Premia Platino Procedimientos sancionadores en materia de fiscalización, vinculados a los informes de labores Vulneración de datos personales en distribución de boletos de

322,455,711 94,635

cine Gasto que no cumple con un objeto partidista (boletos de cine)

15,082,320

Aportación de ente prohibido (Grupo Rabokse-cineminutos)

64,380,000

Gasto que no cumple con objeto partidista (papel tortilla) Gasto que no cumple con objeto partidista (entrega de tarjetas

226,563 2,320,000

Premia Platino) Gasto que no cumple con objeto partidista (entrega de lentes)

2,547,657

61


MEXICO 2015 Total determinado

590,536,467

Descuentos del Tribunal

413,068,472

Total

177,467,995

Fuente: Revista R del periódico Reforma, domingo 16 de agosto de 2015, p. 2.

Finalmente, el último tema controvertido que quedaba pendiente era el de la solicitud de cancelación del registro del PVEM. La Comisión de Quejas rechazó la cancelación al considerar que las faltas no fueron suficientemente graves y que no afectaron la equidad electoral. La decisión última quedó en el Consejo General de INE, en cuya sesión del 12 de agosto se produjo una larga discusión, tras la cual siete consejeros electorales votaron a favor de no retirarle el registro al PVEM como partido político porque en las violaciones a la ley electoral no hubo gravedad extrema y no afectaron la equidad en la contienda. Resulta interesante revisar brevemente las posiciones encontradas de los consejeros. El consejero Ciro Murayama argumentó su rechazo a la cancelación del registro del PVEM de la siguiente forma: “la existencia de los partidos políticos es consustancial al ejercicio de derechos humanos fundamentales como el de la libre asociación, por eso, los sistemas de partidos políticos en plural, son propios de la democracia, de ahí que desaparecer o cancelar la existencia de un partido político, es o debe ser, una decisión extrema, extraordinaria, última. La historia nos demuestra que la desaparición o prohibición de partidos políticos, se suele presentar en sistemas democráticos en retroceso, o de plano, en sistemas autoritarios. Quiere decir ello que la decisión de declarar la pérdida de registro de un partido político solo ocurre en el autoritarismo, por supuesto que no. Pero cuando ello ocurre en un Sistema Democrático debe ser porque no queda otra salida para asegurar la sobrevivencia de la propia democracia y de las libertades que garantiza”. (Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del CG del INE del 12 de agosto de 2015, pp. 86-87; subrayado nuestro).

62


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES El consejero presidente Lorenzo Córdova dijo que “el Partido Verde Ecologista de México violó la Ley, pero no obstaculizó ni impidió la recreación de la democracia, los ciudadanos participaron en la vida democrática, los órganos de representación política se están integrando y los ciudadanos pudieron acceder a los puestos públicos. El Partido Verde Ecologista de México violó la Ley y por eso fue sancionado, lo hizo de manera grave y por eso fue sancionado gravemente, pero el conjunto de ilícitos en los que incurrió a lo largo de estos meses no puso en riesgo ni al Sistema Democrático ni al Estado Constitucional, precisamente lo que en el ámbito comparado, aquí menospreciado, ha ocurrido cuando se ha echado mano del recurso punitivo por parte del Estado de retirar el registro a algún partido político”. (Versión estenográfica, pp. 131-132; subrayado nuestro). Por el lado de los consejeros que consideraron que sí procedía la cancelación del registro, rescatamos los planteamientos de Ruiz Saldaña y Santiago Castillo. El consejero Roberto Ruíz Saldaña estuvo a favor de cancelar el registro al PVEM porque “debe aceptarse que la gravedad de las contravenciones a las normas es evidente. El partido se ha hecho acreedor en poco tiempo a más de una docena de sanciones graves, algunas otras conductas fueron calificadas con gravedad especial y muchas otras más, tanto de gravedad ordinaria como especial, están pendientes de confirmación […] No puede afirmarse que no es grave el incumplimiento sistemático de las normas electorales por parte del Partido Verde Ecologista de México. Esta autoridad no puede permitir que en un costo-beneficio ese instituto político pague con dinero su reciente actuación, menos aún por decencia esta autoridad puede sostener que no ha lugar a la pérdida del registro con los pretendidos argumentos plasmados en el Proyecto de Resolución” (Versión estenográfica, p. 59). También a favor de la cancelación del registro, el consejero Javier Santiago Castillo argumentó: “no puedo compartir la determinación consistente en que no basta la acreditación de un cúmulo de infracciones graves y sistemáticas a la normativa

63


MEXICO 2015 electoral, sino que además se requiere que ese tipo de violaciones se traduzcan en una trasgresión directa e irreparable de las finalidades que la Constitución Política atribuye a los partidos políticos” (Versión estenográfica, p. 77). Es necesario recordar que la cancelación del registro de un partido político, como sanción a infracciones a la ley, está prevista en el artículo 456, párrafo 1, inciso a), apartado V, de la LGIPE, en los siguientes términos: “En los casos de graves y reiteradas conductas violatorias de la Constitución y de esta Ley, especialmente en cuanto a sus obligaciones en materia de origen y destino de sus recursos, con la cancelación de su registro como partido político” (subrayado nuestro). Como se ve con claridad, en ningún momento la LGIPE plantea que dicha cancelación procede cuando el partido en cuestión obstaculice o impida la recreación de la democracia, o cuando ponga en riesgo al Sistema democrático y al Estado constitucional, como pretende el consejero Córdova, o cuando no queda otra salida para asegurar la sobrevivencia de la propia democracia y de las libertades, como pretende el consejero Murayama. La ley dice con toda claridad que esa cancelación procede cuando se presentan graves y reiteradas conductas violatorias de la Constitución y de la ley. La propia argumentación de Córdova reconoce que el PVEM violó de manera grave la ley, pero concluye que eso no afectó a la democracia mexicana porque no la obstaculizó ni la puso en riesgo. Pero resulta evidente que las violaciones graves y sistemáticas del marco legal cometidas por el PVEM sí alteraron las condiciones de la competencia porque le dieron, de manera sistemática, ventajas indebidas a lo largo del proceso electoral. El PVEM tuvo toda la confianza del mundo para violar sistemáticamente la ley porque el único costo que tuvo que pagar fue monetario. La decisión del Consejo General constituyó un aval explícito para que cualquier otro partido viole de manera sistemática y grave la ley y la constitución, porque finalmente eso no pone en riesgo a la democracia y solamente amerita sanciones monetarias.

64


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Son estas decisiones precisamente las que permiten entender la razón de la integración del Consejo General del INE a partir de las cuotas de los partidos. Lamentablemente, al bloque inicialmente favorable al PRI (cuatro más el consejero presidente) se han sumado varios consejeros más, para quienes la violación sistemática y grave de la ley es intercambiable por unas cuantas multas. Como un pequeño colofón se debe mencionar que el 9 de septiembre el presidente Peña Nieto designó al vocero del PVEM, Arturo Escobar, subsecretario de prevención del delito y participación ciudadana de la secretaría de Gobernación, lo que puede interpretarse como un premio al conjunto de violaciones a la legalidad electoral que ese partido cometió durante el proceso electoral. Pero el día 25 de noviembre la Fiscalía Especializada para la Atención de los Delitos Electorales hizo pública la solicitud de una orden de aprehensión en contra de ese dirigente, por la comisión de dos delitos electorales: la producción y reparto de las tarjetas Premia Platino, mediante las cuales ofrecía descuentos en establecimientos comerciales, y la contratación para ello de una empresa formada al vapor que no formaba parte del padrón de proveedores autorizados por el INE. El núcleo de la argumentación de la FEPADE es que la entrega de esas tarjetas implicó “la entrega de material que representa un beneficio directo, inmediato y en dinero a sus destinatarios… para la obtención del voto, a cambio de esa dádiva ilegal y no por los ideales políticos del mismo” (Baranda, Antonio, Reforma, 26 de noviembre de 2015). El mismo día 25 de noviembre Escobar anunció que se separaba del cargo para permitir el desarrollo de las diligencias correspondientes, lo cual constituyó un golpe no sólo al PVEM, sino también al gobierno de Peña Nieto.

65


MEXICO 2015 CONCLUSIONES La creación del Instituto Nacional Electoral fue presentada por los partidos políticos que promovieron la reforma electoral de 2013-2014 (principalmente el PAN y el PRD) como una auténtica refundación del sistema electoral mexicano. Se planteaba que con el nuevo instituto se organizarían los procesos electorales, tanto federales como locales, de manera más eficiente que con su predecesor, el IFE. Se planteaba que los nuevos Organismos Públicos Locales en materia electoral organizarían los procesos locales al margen de la injerencia pervertidora de los gobernadores, sobre todo los priistas, de tal manera que a partir de ese momento fundacional los ciudadanos de los estados y el Distrito Federal tendrían elecciones plenamente democráticas. Se prometió tanto en torno a la reforma electoral que lamentablemente el resultado real de su diseño y su puesta en práctica ha sido, por decir lo menos, decepcionante. El máximo órgano de dirección del flamante INE fue repartido entre los tres partidos más importantes de la manera más evidente, de tal forma que su funcionamiento cotidiano refleja esta composición contradictoria y bizarra. El nombramiento de los consejeros de los OPLEs ha estado también marcado por las cuotas partidarias y de los gobernadores, quienes finalmente no perdieron su influencia en esta área. La existencia del servicio profesional electoral, formado a lo largo de dos décadas de organizar elecciones federales, ha salvado el año electoral de 2015, en el que concurrieron las elecciones federales intermedias y varias elecciones locales, pero la centralización extrema de atribuciones federales y locales en el INE ha deteriorado la calidad de varias de sus tareas fundamentales, como, por ejemplo, la de árbitro de primera instancia entre los partidos competidores o la de fiscalización del origen y uso de los recursos financieros. Así, en la primera, el INE toleró la violación sistemática y reiterada del marco legal por parte del PVEM,

66


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES debido, sobre todo, a la existencia de una mayoría de consejeros proclives al PRI. En el terreno de la fiscalización el balance también es negativo debido a la excesiva carga que representó la revisión de documentos y evidencias del gasto en miles de precampañas y campañas, para la que no estaba preparado el INE (y probablemente ningún organismo electoral del mundo). Al concluir los procesos electorales de 2015 se volvió a poner sobre la mesa de la discusión la necesidad de una nueva reforma en la materia, que al menos resuelva algunos de los defectos de la anterior, más algunos otros temas, como la reducción del financiamiento a los partidos, la definición clara de condiciones para las candidaturas independientes en todo el país, la redefinición del modelo de comunicación electoral, entre otros. Pero hasta hoy los partidos no parecen estar interesados en modificar el modelo de nombramiento de los consejeros del INE y de los OPLEs, porque están muy cómodos con el modelo actual de cuotas partidarias. El problema es que las elecciones de 2015 presenciaron un cambio fundamental en el ordenamiento de los antes considerados tres partidos principales, debido a que el partido MORENA, surgido de una escisión del PRD, desplazó a éste último de la posición de tercera fuerza electoral. ¿Quiénes impondrán sus cuotas en el nombramiento de los tres consejeros del INE que debe ser concretado en 2017? ¿MORENA sustituirá al PRD en el club de los tres partidos grandes que se reparten los asientos en el Consejo General del INE y de los consejos generales de los OPLEs? Referencias Libros y artículos Alcocer V., J. (2015a), “Tribunal verde”, Reforma, México, 8 de mayo de 2015. ___________ (2015b), “Tocamos fondo”. Revista Voz y Voto, número 269, México Julio de 2015, pp. 6-9.

67


MEXICO 2015 Alemán, R. (2014). El Universal, México, 22 de septiembre de 2014. Barranco V., B. (2014), “Desconcertante proceso de selección de consejeros electorales”, La Jornada, México, 24 de septiembre de 2014. Becerra Chávez, P.X. (2013). “El sistema electoral mexicano frente a los cambios del presidencialismo: el Instituto Federal Electoral, de la subordinación a la autonomía”, en Escamilla Cadena, Alberto y Pablo Xavier Becerra Chávez (Coords.), El presidencialismo mexicano durante los gobiernos de la alternancia. México: Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa-Miguel Ángel Porrúa. ___________________ (2015), “El Instituto Nacional Electoral y los Organismos Públicos Locales Electorales”, en González Madrid, Miguel y Alberto Escamilla Cadena (Coords.), El nuevo sistema electoral mexicano en 2015.

México:

Universidad

Autónoma

Metropolitana,

Unidad

Iztapalapa. Crespo, J.A. (2015), “Por un INE imparcial”, El Universal, México, 24 de agosto de 2015. Gilas, K. M. y M. Christiansson (2015), “El nuevo modelo de fiscalización: la reforma fallida”. Ponencia presentada en el XXVI Congreso Nacional de Estudios Electorales, organizado por la Sociedad Mexicana de Estudios Electorales en Monterrey, Nuevo León, 13-16 de octubre de 2015. Instituto Nacional Electoral (2014), La reforma electoral en marcha. Avances en la instrumentación y perspectivas para el proceso electoral 2014-2015. México. Jacobo Molina, E. (2014a), “Hacer más con menos”. Revista Voz y Voto, número 257, México, julio de 2014, pp. 20-22. ______________ (2014b), “2015: retos y costos”. Revista Voz y Voto, número 260, México, octubre de 2014, pp. 10-15. Murayama, C. (2015), “La lupa del INE”. Revista Voz y Voto, número 271, México, septiembre de 2015, pp. 9-13.

68


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Olvera, A. (2015), “OPLEs: nueva decepción”, Reforma, México, 29 de agosto de 2015. Sin autor (2015), “La impunidad del PVEM”. Revista R, suplemento de Reforma, México, 16 de agosto de 2015, p.2. Ugalde, L.C. (2015), “Democracia a precio alzado”. Revista Nexos, número 452, México, Agosto de 2015, pp. 21-28. Vargas, P. “INE-OPLEs, farsa en Hidalgo”, Boletín de la Sociedad Mexicana de Estudios Electorales, Septiembre de 2015. (Consultado en http://somee.org.mx/blog/?p=1046). Acuerdos 

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el modelo de convocatoria para la designación de consejeros presidentes y consejeros electorales de los Organismos Públicos Locales (INE/CG69/2014) (20 de junio de 2014) (consultado en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-v2/DS/DSCG/DS-SesionesCG/CG-acuerdos/2014/Junio/CGex201406-202/CGex201406-20_ap2.pdf).

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se reasumen las funciones correspondientes a la capacitación electoral, así como la ubicación de las casillas y la designación de funcionarios de la mesa directiva en los procesos electorales locales, delegada a los Organismos Públicos Locales (INE/CG100/2014) (14 de julio de 2014) (consultado en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-v2/DS/DSCG/DS-SesionesCG/CG-acuerdos/2014/Julio/CGex20139714_01/CGex201407-14_ap_6.pdf).

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el modelo de casilla única para las elecciones concurrentes que se

69


MEXICO 2015 celebrarán en el año de 2015 (INE/CG114/2014) (13 de agosto de 2014) (consultado en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-v2/DS/DSCG/DS-SesionesCG/CG-acuerdos/2014//Agosto/CGex20140813/CGex201408-13_ap_6.pdf). 

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se ajusta el modelo de casilla única para las elecciones concurrentes 2015, INE/CG114/2014 (INE/CG112/2015) (13 de agosto de 2014) (consultado en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-v2/DS/DSCG/DS-SesionesCG/CG-acuerdos/2015/03_Marzo/CGor20150325/CGor201503-25_ap_17.pdf).

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba la designación del consejero presidente y las consejeras y los consejeros electorales del órgano superior de dirección del organismo público local del estado de Aguascalientes (INE/CG807/2015)

(2 de

septiembre de 2015) (consultado en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-v2/DS/DSCG/DS-SesionesCG/CG-acuerdos/2015/09_Septiembre/CGex20150902_01/CGex201509-02_ap_1_1.pdf). Legislación 

Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia político-electoral. Publicado en el Diario Oficial de la Federación, 10 de febrero de 2014, pp. 10-30.

70


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES 

Decreto por el que se expide la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Publicado en el Diario Oficial de la Federación, 23 de mayo de 2014.

Sentencia SUP-RAP-142/2014 y acumulado, del 22 de octubre de 2014. (en http://www.te.gob.mx/Informacion_juridiccional/sesion_publica/ejecutori a/sentencias/SUP-RAP-0142-2014.pdf).

Sentencias SUP-RAP-144/2014 y sus acumulados, SUP-RAP-147/2014 y SUP-JDC-2616/2014, del 22 de octubre de 2014 (en http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2014/RAP/SUPRAP-00144-2014.htm).

Diarios de debates y Versiones estenográficas 

Diario de los debates de la Cámara de Diputados, año II, segundo período, 3 de abril de 2014, p. 71 (consultado en http://cronica.diputados.gob.mx/PDF/62/2014/abr/140403-1.pdf).

Coordinación Nacional de Comunicación Social del Instituto Nacional Electora, Comunicados de prensa, diversa fechas de 2014 y 2015.

Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, 30 de septiembre de 2014 (consultada en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFEv2/CNCS/CNCSVersionesEstenograficas/2014/09_Septiembre/VECGEXT30SEP14.pdf).

Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, 02 de septiembre de 2015 (consultada en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFEv2/CNCS/CNCSVersionesEstenograficas/2015/09_Septiembre/VECGex1_02SEP15.pdf).

71


MEXICO 2015 

Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, 30 de octubre de 2015 (consultada en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFEv2/CNCS/CNCSVersionesEstenograficas/2015/10_Octubre/VECGEX30OCT15.pdf).

Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, 12 de agosto de 2015 (consultada en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFEv2/CNCS/CNCSVersionesEstenograficas/2015/08_Agosto/VECGext1_12AGO15.pdf).

Periódicos 

El Universal.

Reforma.

La Jornada.

Páginas de Internet http://www.diputados.gob.mx http://www.ine.mx http://www.te.mx

72


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

LA REPRESENTACIÓN DESIGUAL DE LOS CIUDADANOS EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN RESULTADO OCULTO DE LA ELECCIÓN DE 2015 Uuc-Kib Espadas Ancona

INTRODUCCIÓN El estudio que se presenta mide la desigualdad del peso del voto de los ciudadanos en función de su participación o no en mayorías electorales territoriales en la integración de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en 2015, bajo el actual sistema mixto de mayoría relativa y representación proporcional. Se utiliza para el efecto un modelo aritmético que permite medir empíricamente esta desigualdad y que, con algunas variaciones, ha sido utilizado en la valoración de los resultados de las elecciones de 2006, 2009 y 2012. La medición ofrece valores numéricos, obtenidos a partir de los resultados de la elección de diputados federales en 2015, que comparan el peso del voto, en la integración de la cámara analizada, de los ciudadanos que sufragaron por candidatos ganadores en distritos uninominales y aquellos de quienes lo hicieron por candidatos perdedores. La comparación de estas cifras produce un valor de proporcionalidad entre los dos segmentos medidos que revela la dimensión de la desigualdad en la fuerza de decisión de éstos bajo el actual sistema electoral. Esta medición atiende al peso del voto del ciudadano con independencia de la proporcionalidad partidista observable en la asamblea.

73


MEXICO 2015 1.

El peso relativo del voto del ciudadano

El volumen de votos con que cada diputado o grupo de diputados específico requirió para resultar electo es conocido directamente, en el caso de los diputados de mayoría relativa; y es calculable a partir de distintas operaciones en el caso de los de representación proporcional y de distintos agregados, como los integrantes de los grupos parlamentarios o el conjunto de los electos por cada vía de acceso. En sentido inverso, también se puede calcular el peso relativo del voto de un ciudadano o de un conjunto de ellos en la elección de un diputado o agregado de éstos. A continuación se presentan los resultados del cálculo del peso relativo del voto de los ciudadanos en la conformación del conjunto de la Cámara de Diputados en función de si votaron por candidatos ganadores o no en la elecciones de mayoría relativa de 2015. 2.

El peso del voto en la elección de 2005

En la elección de diputados federales de 2015, un total de 39,872,757 ciudadanos ejercieron su derecho al voto. Los 300 contendientes que resultaron electos por el principio de mayoría relativa en cada uno de los distritos electorales uninominales obtuvieron en conjunto 15,406,868 votos en su favor (Instituto Nacional Electoral, 2015). Fueron por tanto electos con el 38.64% de la votación total. El promedio de votos por candidato ganador fue de 51,356.23. Por su parte, para efectos de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, se emitieron 4,170,115 votos por partidos que no conservaron su registro, por candidatos independientes o no registrados, o nulos, por lo que los contabilizados en la aplicación de la fórmula electoral fueron los

74


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES restantes 35,702,642, el 89.54% del total. Los 200 electos requirieron para serlo un promedio de 178,513.21 sufragios. 3.

El peso relativo del voto

En este proceso, un 38.64% de los electores, los 15,406,868 que sufragaron por candidatos ganadores en su distrito, determinaron a los 300 diputados de mayoría relativa, es decir, determinaron al 60% del total de 500 integrantes de la Cámara de Diputados. Adicionalmente, de esos 15,406,868, deducidos los obtenidos por el candidato independiente ganador, 15,363,138 votos fueron contabilizados en la elección por el sistema de representación proporcional, una vez deducidos los emitidos por partidos que no conservaron su registro, por candidatos independientes o no registrados, o nulos. En esta cuenta, supusieron el 43.03% del total de votos y, por tanto, determinaron a ese porcentaje de los 200 electos, que representan el 17.21% del total del total de diputados. De esta forma, un 38.64% de los ciudadanos designaron en total al 77.21% de los integrantes de la cámara. Por su parte, 24,465,889 electores (el 61.36% del total, constituido por aquellos que no votaron por candidatos que ganaron su distrito uninominal), desde luego no determinaron a ningún diputado de mayoría relativa. De ellos, 4,126,385 (el 10.35% del total), los que emitieron votos por partidos que no conservaron su registro, por candidatos independientes o no registrados, o nulos, tampoco fueron contabilizados en la aplicación de la fórmula de proporcionalidad. Los restantes 20,339,504 votos (el 51.01% del total, los correspondientes a ciudadanos que votaron por candidatos perdedores de partidos que conservaron su registro, o que sólo votaron en la elección de representación proporcional)

75


MEXICO 2015 significaron el 56.97% de los votos válidos por esta vía, por lo que determinaron al 56.97% de los 200 electos, mismos que representan el 22.79% del total de integrantes de la cámara. De esta forma, una minoría del 38.64% de los votantes determinó el 77.21% de los diputados, en tanto una mayoría del 51.01% sólo lo hizo con el 22.79% de dichos legisladores. Finalmente, una minoría del 10.35% no designó a ningún diputado, quedando excluida de representación en la Cámara de Diputados. Una situación comparable no se presentaba desde la elección de 1958, antes del establecimiento de los diputados de partido. Esto significa que cada 1% de votantes participante del 38.64% de quienes votaron por candidatos distritales ganadores determinó el 2% de la cámara, en tanto cada 1% de los 51.01% de quienes votaron por candidatos perdedores o sólo votaron por la vía de representación proporcional determinó el 0.45% de dicho órgano. Por tanto, cada 1% de votantes ganadores pesó 4.44 veces lo que cada 1% de quienes perdieron o votaron sólo por representación proporcional. Tratándose de que cada 1% representa al mismo número de votantes, se tiene que el voto de cada individuo de la minoría del 38.64% pesó casi cuatro veces y media lo que el voto de cada individuo de la mayoría del 51.01%. 4.

Efectos de la reducción de plurinominales

En el escenario que generaría la reducción de 200 a 100 diputados de representación proporcional, el peso relativo del voto de los individuos de cada uno de los grupos de electores definidos hubiera sido el que se presenta a continuación, para el caso de las elecciones de 2015.

76


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES El 38.64% de los electores, los 15,406,868 que sufragaron por candidatos ganadores en su distrito, determinarían a los 300 diputados de mayoría relativa, es decir, determinarían al 75% del total de 400 integrantes de la Cámara de Diputados. El promedio de votos por candidato ganador se mantendría en 51,356.23, en tanto que el correspondiente a los 100 de representación proporcional se elevaría a 357,026.42 sufragios. Adicionalmente, de esos 15,406,868 votos, 15,363,138 serían contabilizados en la elección por el sistema de representación proporcional, en la que supondrían el 43.03% del total, por lo que determinarían un 43.03% de los electos, que representarían el 10.75% del total del total de diputados. De esta forma, un 38.64% de los ciudadanos designarían en total al 85.75% de los integrantes de la cámara. Por su parte, 24,465,889 electores (el 61.36% del total, constituido por aquellos que no votaron por candidatos que ganaron su distrito uninominal) no determinarían a ningún diputado de mayoría relativa. De ellos, 4,126,385 (el 10.35% del total), los que emitieron votos por partidos que no conservaron su registro, por candidatos independientes o no registrados, o nulos, tampoco serían contabilizados en la aplicación de la fórmula electoral. Los restantes 20,339,504 votos (el 51.01% del total, los correspondientes a ciudadanos que votaron por candidatos perdedores de partidos que conservaron su registro, o que sólo votaron en la elección de representación proporcional) significaron el 56.97% de los votos válidos por esta vía, por lo que determinaron al 56.97% de los 200 electos, mismos que representan el 14.24% del total de integrantes de la cámara.

77


MEXICO 2015 De esta forma, una minoría del 38.64% de los votantes determinaría el 85.75% de los diputados, en tanto una mayoría del 51.01% sólo lo haría con el 14.25% de dichos legisladores. Finalmente, una minoría del 10.35% no designaría a ningún diputado. Esto significa que cada 1% de votantes participante del 38.64% de quienes votaron por candidatos distritales ganadores determinaría el 2.22% de la cámara, en tanto cada 1% de los 51.01% de quienes votaron por candidatos perdedores de partidos que conservaron su registro, o sólo votaron por la vía de representación proporcional determinaría el 0.28% de dicho órgano. Por tanto, cada 1% de votantes ganadores pesaría 7.93 veces lo que cada 1% de quienes perdieron o votaron sólo por representación proporcional. Tratándose de que cada 1% representa al mismo número de votantes, se tiene que el voto de cada individuo de la minoría del 38.64% pesaría casi ocho veces lo que el voto de cada individuo de la mayoría del 51.01%.

CONCLUSIÓN Tratándose de la cuarta valoración realizada en elecciones federales consecutivas, se confirma una tendencia estable en la desigualdad del peso de decisión del voto ciudadano. Esta desigualdad tiene como principal resultado que una minoría de electores territorialmente mayoritarios determine más de tres cuartas partes de los integrantes de la Cámara de Diputados, en tanto una mayoría define menos de la cuarta parte, contradiciendo la creencia generalizada de que el sistema de representación da representación a minorías de electores. Es de destacarse, sin embargo, que la proporción de ciudadanos que activamente ejerció su derecho al voto, pero que quedó sin representación, es históricamente alta, acusando el descrédito creciente de las instituciones democráticas.

78


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Bibliografía Instituto Nacional Electoral. (2015). Cómputos Distritales. Elección de Diputados Federales 2015. Recuperado el 7 de julio de 2007, de http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/

79


MEXICO 2015

80


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

LAS NUEVAS ATRIBUCIONES DEL INE EN LA ELECCIÓN DE 2015. UN BALANCE DEL MODELO DE FISCALIZACIÓN Y LA RELACIÓN INE-OPLES Omar de la Cruz Carrillo

INTRODUCCIÓN El proceso electoral 2014-2015 ha puesto a prueba las modificaciones en materia electoral aprobadas en 2014, entre las que destacan la aparición de una nueva institución electoral, así como una serie de nuevos candados que tienen por objeto cerrar la puerta a las acciones que causan un detrimento democrático en la celebración de las elecciones. El siguiente documento tiene como finalidad hacer un balance de la aplicación de las nuevas leyes en materia de fiscalización durante el proceso electoral 2015, orientado hacia las principales sanciones que impuso el nuevo Instituto Nacional Electoral (INE) en las elecciones locales de 18 estados de la república y en la elección federal. Para realizar el análisis mencionado, en un primer momento se hará una descripción de los cambios que han tenido las instituciones electorales en nuestro país hasta llegar a la reforma electoral de 2014, delineando las nuevas atribuciones del INE, entre las que se encuentran el nuevo modelo de fiscalización que será explicado a detalle. En la segunda parte del trabajo, se hace un análisis del proceso electoral 20142015, el cual se centra en el estudio de las principales sanciones que se aplicaron

81


MEXICO 2015 en cuanto al tema de fiscalización en las elecciones locales y en la elección federal. El estudio de la aplicación del nuevo modelo fiscalizador pretende dar a conocer los aspectos a mejorar por parte del INE, pero sobre todo demostrar cuáles fueron las principales sanciones aplicadas, qué partido político fue el más castigado, qué elecciones fueron las más conflictivas en la revisión de los recursos y si estos resultados cumplen con las proyecciones estimadas en la reforma, para tal efecto se revisaron las resoluciones del Consejo General del Instituto Nacional del 1 de abril al 2 de septiembre y las sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) durante las mismas fechas, pero sólo respecto a la cancelación de candidaturas por omitir la entrega de informes o por el rebase del tope de gastos de campaña. 1.

La reforma electoral de 2014

El Instituto Federal Electoral (IFE) nació como respuesta a la falta de credibilidad en los procesos electorales durante el régimen de partido hegemónico que se instauró en México a partir de la segunda década del siglo XX. La labor que comenzó a efectuar el instituto desde sus primeros días fue crear la certidumbre que debe prevalecer en toda elección democrática, es decir, que existan las condiciones para que cualquier candidato gane sin que exista un resultado definido previo al día de los comicios. Debe recordarse que el Instituto Federal no nació como un organismo autónomo, sino que surgió como un ente subordinado al Poder Ejecutivo al mantener la figura del Secretario de Gobernación como presidente de la institución. La autonomía se lograría con una serie de reformas, sobre todo, con las modificaciones a la legislación electoral de 1996 que removió al representante del presidente de la República del Consejo General (CG) del IFE (Becerra, 2000), y este consejo comenzó a integrarse por ciudadanos que son electos, hasta la fecha, por la

82


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Cámara de Diputados, método de selección que también ha sido cuestionado sobre todo en los últimos diez años (Estévez, 2008). Después de 1996, pasaría una década para que el IFE tuviera nuevas modificaciones sustanciales en su andamiaje. La cuestionada elección presidencial de 2006 generó las condiciones necesarias para una reforma electoral que se realizaría tan sólo un año después, en 2007, y que se caracterizaría por la eliminación de las campañas negativas, así como el ensanchamiento del organismo electoral al brindarle una serie de nuevas atribuciones. La más mediática, sin duda, fue la del monopolio de la distribución de los tiempos de radio y televisión, con lo que se asestó un golpe a los bolsillos de los empresarios del sector de comunicaciones (Cortés y Espinoza, 2009). El proceso electoral de 2012 mostró las debilidades de la legislación electoral del país, principalmente en temas como la fiscalización del tope de gastos de campaña y la falta de regulación de las encuestas de opinión, entre otras. Adicionalmente, se sumó una problemática que surgió con la reactivación del federalismo electoral a finales de la década de los noventa, el empoderamiento de los gobernadores de los estados, quienes construyeron en los últimos veinte años una especie de caciquismo político a nivel local al controlar las instituciones estatales (Peschard, 2008), incluyendo los organismos autónomos en materia electoral, de transparencia y derechos humanos. Dichas dificultades fueron los motivos que dieron origen a la elaboración de la última reforma electoral realizada en 2014, la cual trajo consigo la evolución del IFE al ahora Instituto Nacional Electoral (INE), el cual nace con una amplia gama de facultades y, a la vez, de adversidades por resolver. 1.1 La concentración de facultades del INE y la subordinación de los nuevos OPLEs La reforma de 2014 facultó al Instituto Nacional Electoral con 74 nuevas atribuciones, de las cuales 50 son de carácter nacional, ya que pasaron al ámbito

83


MEXICO 2015 federal diversas funciones que antes estaban supeditadas al ámbito local, como lo son la fiscalización, la designación de los consejeros electorales de los nuevos Organismos Públicos Locales Electorales (OPLEs) y la geografía electoral. Entre las nuevas labores del INE llama la atención temas como la organización de elecciones internas de los partidos políticos, la regulación de las encuestas de opinión, la geografía electoral, la revisión de las cuotas de género, entre otras. La facultad de organizar y ejecutar los procesos electorales de las entidades federativas fue, tal vez, la nueva atribución más debatida del INE. La discusión giró en torno al federalismo y, por ende, a la exclusividad de los estados de organizar las elecciones de las cuales surgen los servidores públicos locales. La controversia se centró en dos argumentos, quienes impulsaron la reforma, el Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido de la Revolución Democrática (PRD),4 cuyo principal argumento giró en torno a la centralización de la organización de las elecciones como elemento que eliminaría la intromisión de los gobernadores en los comicios estatales.5 En el otro extremo se encontraban algunos gobernadores, 6 quienes

PAN (2014), “Iniciativa de la reforma político-electoral del PAN”, Artículo en línea disponible en http://portales.te.gob.mx/consultareforma2014/node/2805#pan-tepjf-procedimientossancionadores-exposicion-de-motivos-tx13-3-11-14-32-34-36-37-43-44-45-46-47-49, 10 de septiembre de 2015. PRD (2014), “Iniciativa de la reforma político-electoral del PRD”, Artículo en línea disponible en http://portales.te.gob.mx/consultareforma2014/node/2806#prd-tepjf-procedimientossancionadores-tx13-3-11-14-32-34-36-37-43-44-45-46-47-49, 10 de septiembre de 2015. 5 El senador por el PAN, Javier Corral Jurado, argumentó en las sesiones de la Cámara de Diputados la importancia de eliminar la injerencia de los gobernadores en los procesos electorales locales. Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria de la H. Cámara de Senadores, celebrada el martes 3 de diciembre de 2013. 6 Gobernadores de distintas entidades del país se manifestaron en contra de la creación del INE, por ejemplo, el gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila Villegas, indicó que se atentaba contra la soberanía y la garantía constitucional de cada uno de los estados con las modificaciones constitucionales. “Eruviel Ávila pone en duda al INE” en El Economista, octubre 30 de 2013. Disponible en: http://eleconomista.com.mx/sociedad/2013/10/30/eruviel-avila-pone-duda-ine. Última vez visto el 07 de Julio de 2015. 4

84


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES señalaron que se atentaba contra el federalismo y la soberanía de los estados con el hecho de subordinar o desaparecer a los institutos electorales locales. Al inicio de las discusiones se planteó la idea de eliminar a los institutos electorales locales, modificación que no prosperó, pero éstos quedaron supeditados ante el nuevo Instituto Nacional Electoral de tres formas: primera, selección y remoción de consejeros (LGIPE, art.32), para el proceso electoral de 2015 el CG nombró a 126 consejeros de los 18 estados que celebraron elecciones concurrentes con los comicios federales. Segunda, atracción de todas o algunas de las actividades de los OPLEs, el Instituto Nacional se hará responsable por completo de una elección local cuando existan factores sociales que afecten la paz pública o en momentos en que no existan condiciones políticas idóneas y podrá asumir parcialmente la organización de los comicios en alguna actividad de la función electoral cuando el Consejo General del Organismo Público Local Electoral lo solicite (LGIPE, art. 32). Y tercera, la logística en diversos temas del proceso electoral, ya que el INE determinará las características del material electoral tanto en elecciones federales como locales; la ubicación de las casillas; la selección, capacitación y contratación de los Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales; así como el Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral (CPEUM, art. 41, apartado B). Otro tema de gran importancia es el nuevo modelo de fiscalización, que concentra en el INE la labor de dictaminar y revisar los informes de los gastos de los precandidatos, candidatos y partidos políticos en los procesos electorales locales y nacionales con el objetivo de que los recursos públicos y privados sean utilizados adecuadamente (CPEUM, art. 41, apartado B, inciso b). 1.2 El nuevo entramado legal de fiscalización El uso del dinero público en los procesos electorales es un tema ampliamente cuestionado, sobre todo cuando existen elementos sociales de desigualdad y una creciente reputación negativa de la clase política por parte de los ciudadanos. La

85


MEXICO 2015 fiscalización es de suma importancia para el mejoramiento de toda democracia, pues la información de cuánto, quién y en dónde se gastan los recursos los partidos políticos, así como los precandidatos y los candidatos a cargos públicos, sólo es posible por medio de un ejercicio de transparencia, el cual ha tenido un desarrollo pausado en México. El origen de los recursos y la aplicación de los mismos en los procesos electorales ha sido un ejercicio un tanto opaco en la historia de nuestro país, fue hasta 1993 cuando por primera vez se instauró una serie de leyes en la materia que nos brindaron la oportunidad de conocer las dimensiones del dinero público y privado que se utilizaban en las campañas electorales, que hasta entonces se desconocían (Agiss, 2008:12). La segunda gran reforma que benefició la transparencia de los patrimonios partidistas durante la última década del siglo XX fue la de 1996, con la que comenzaron a presentarse informes anuales de ingresos y gastos ordinarios por parte de las organizaciones, así como los informes de las campañas (Guerreo, 2003: 40); además, al interior del IFE se creó un órgano especializado en la fiscalización, el cual comenzó a generar lineamientos de las documentaciones a presentarse

y comenzaron a gestarse

las primeras

faltas

y sanciones

administrativas. Sin embargo, las medidas que se tenían hasta entonces resultaron insuficientes, debido a que era imposible conocer el origen de los recursos privados que lograban obtener los partidos políticos, los informes eran muy generales y no se contaba con los recursos suficientes para hacer las auditorias pertinentes, además, el IFE carecía de elementos para realizar investigaciones bancarias. Después de la reforma de 1996 no se realizaron modificaciones relevantes en cuanto a fiscalización, es decir, no se dotó a las autoridades electorales con más y mejores elementos que resultaran en la transparencia de los recursos públicos y privados utilizados en los procesos electorales. Sin embargo, hubo elementos que crearon un precedente de lo que sería uno de los principales argumentos en la

86


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES construcción del nuevo modelo de fiscalización elaborado en 2014: que la autoridad electoral pueda acceder a cualquier tipo de cuenta bancaria y fiscal. De los años 2001 al 2003 el IFE realizó dos de las investigaciones más trascendentes en materia de fiscalización, los casos denominados como “Amigos de Fox” y el “Pemexgate”, los cuales generaron un antecedente en el tema del acceso a las cuentas bancarias de los partidos políticos y los candidatos por parte de la autoridad electoral. El Instituto Federal fue obstaculizado en diversas ocasiones durante las indagatorias al negarle el acceso a cuentas bancarias de los partidos, ante tal situación el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) reconoció al Instituto Federal Electoral como la autoridad hacendaria que persigue fines fiscales en materia electoral (Córdova, 2006:185); lo que blindó a las pesquisas que culminaron en dos importantes sanciones. Ante tal situación, en el 2005 el Poder Legislativo reformó la Ley de Instituciones de Crédito en el que incluyó al IFE dentro de las instituciones que pueden tener acceso a los secretos bancarios y fiduciarios, pero no se le incorporó en la figura de secreto fiscal (Córdova, 2006:198-199). La reforma de 2014 modificó ampliamente el modelo de fiscalización, entre los elementos más trascendentes se encuentra la nacionalización de dicha función electoral, es decir, que el INE se convierte en la autoridad responsable de dictaminar, así como de revisar los ingresos y egresos de los partidos políticos, precandidatos y candidatos de todos los procesos electorales. Con esta modificación se anuló la posibilidad de que los actores políticos utilicen los distintos niveles de gobierno para violentar la ley, pero permitiendo que cada entidad determine sus propios topes de gastos de campaña, así como la asignación de los recursos destinados a las campañas. Además, como parte de la reestructuración del Instituto Nacional desapareció la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, área que contaba con autonomía al interior de la autoridad electoral (COFIPE, art. 79), por lo que ahora la fiscalización es una labor que

87


MEXICO 2015 compete directamente del Consejo General por medio de la Comisión de Fiscalización y la Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) (LGIPE, art. 190-196). Una de las contribuciones más significativas de la reforma de 2014 es la fiscalización expedita, ya que ahora el análisis de los ingresos y egresos de las precampañas y campañas electorales se hace sobre los mismos tiempos que el proceso electoral, lo que significa que no puede haber quejas o averiguaciones que sean resueltas meses después de concluida la elección como sucedía en los procesos electorales anteriores. Para realizar esta labor tan complicada, el INE elaboró una aplicación electrónica por medio de la cual los partidos y candidatos enviaban sus informes de ingresos y egresos, el nuevo sistema se acompañó de una serie de sanciones que buscaban inhibir el mal comportamiento por parte de los actores de la contienda electoral, debido a que en el interior del nuevo catálogo de castigos se encuentra la cancelación o perdida de registro de candidatura en caso de no presentar los informes o si se descubre que el participante rebasó el tope de gastos de campaña. Además, cabe resaltar que el INE ha sido fortalecido para poder tener acceso a los secretos bancarios, fiduciario y fiscal para poder realizar toda investigación sin ningún impedimento. Por último, en un esfuerzo por hacer más transparente la labor de la fiscalización, el INE aplicó el principio de máxima publicidad a los registros y movimientos contables que realizaron los partidos políticos, así como los candidatos, labor que no resultó ser nada sencilla debido al incremento sustancial de labores que se presentaron en la materia, ya que se pasó de la revisión de 6 mil informes, de acuerdo a cifras de 2012, a un aproximado de 76 mil. La concentración de facultades trajo consigo un incremento sustancial de los procedimientos, uno de los principales retos que presenta el nuevo Instituto Nacional Electoral. 2.

88

El primer reto del nuevo andamiaje: el proceso electoral 2014-2015


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES El pasado 7 de junio se celebró en México un proceso electoral concurrente, esto es que los ciudadanos de todo el país asistieron a las urnas para sufragar y así elegir a los integrantes de la LXIII Legislatura de la Cámara de Diputados, y al mismo tiempo, en 18 entidades de la república se votó por gobernadores, diputados locales y presidentes municipales, y en el caso del Distrito Federal (D.F.) Jefes Delegacionales. Las principales sorpresas de los comicios fueron los triunfos de candidatos independientes como fue la gubernatura de Nuevo León y la elección de un diputado local en Zapopan, Jalisco, entre otros. Lo que debe generar una gran reflexión al interior de los partidos políticos para reencauzar las acciones a realizar en el futuro cercano. Otro elemento que destacó fue la violencia en entidades como Chiapas, Michoacán y Oaxaca que tuvo como consecuencia la nulidad de algunos distritos federales. La fiscalización electoral también fue uno de los asuntos más polémicos del proceso electoral 2014-2015, debido al cuestionamiento sobre el desarrollo de comicios más equitativos cuando actores como el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) han sido impunes al violentar de manera sistemática la ley en la materia, anticipando que la sanción no sería más que una serie de multas económicas. También, la elección demostró que la carga de trabajo fue excesiva para el INE, el cual no logró culminar en tiempo y forma las sanciones de fiscalización, ya que se estimaba que el 3 de agosto la autoridad electoral resolvería las últimas controversias, pero fue hasta el 2 de septiembre que el Instituto acabó esta labor. Las sanciones consecuencia del nuevo entramado legal en materia de fiscalización se presentaron, en el ámbito federal, como castigos económicos y llamadas de atención principalmente para los partidos políticos. Mientras en lo local, además de multas y amonestaciones públicas, se dio un extraño fenómeno, acontecieron un gran número de pérdidas y cancelaciones de candidaturas, y el principal argumento por parte del

89


MEXICO 2015 CG del INE fue la omisión en la entrega de los informes por parte de los precandidatos y candidatos a cargos públicos. 2.1 Los resultados en las elecciones federales en materia de fiscalización Uno de los principales objetivos de la reforma electoral en razón de la fiscalización era construir comicios más equitativos, es decir, que con las nuevas sanciones establecidas en la reforma electoral se pretendía inhibir a los partidos políticos en el uso de recursos provenientes de algún nivel o dependencia del gobierno y en el rebase de los topes de gastos de campaña. Sin embargo, el proceso electoral de 2015 demostró que aún persisten vacíos legales que los partidos utilizaron para seguir violentando la ley. En el presente apartado se describirán las sanciones económicas más frecuentes que el Consejo General del INE impuso en materia de fiscalización a las principales fuerzas políticas durante el proceso electoral del presente año, para tal efecto se observaron las resoluciones del CG del 1 de abril al 2 de septiembre del año en curso. Se analiza si el principio de equidad fue aplicado pertinentemente, considerando que era uno de los principales fundamentos del nuevo modelo de fiscalización. Una de las deficiencias reconocidas en las elecciones pasadas fue respecto a las sanciones en materia de fiscalización, debido a una imprecisión respecto a las posibles sanciones por al uso de programas sociales gubernamentales o por el rebase de los topes de gastos de campaña para los partidos políticos. Durante el proceso electoral, el total de todas las multas impuestas a todos los partidos y coaliciones por el CG del Instituto Nacional Electoral asciende a 392 millones de pesos. Curiosamente, fue en las elecciones locales en donde hubo un mayor número, equivalente a 261 millones, mientras que en la elección de diputados federales la cifra llegó a 131 millones (Véase Tabla1).

90


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Tabla 1. Sanciones económicas totales Total de sanciones a partidos y coaliciones

Elecciones locales

Elección federal

392 millones

261 millones

131 millones

Fuente: Elaboración propia con base en la versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, celebrada en la sala de sesiones del Instituto el día 20 de julio del 2015.

Con las cifras anteriores se demuestra una vez más que los partidos políticos han violentando la ley de forma sistemática, pues pareciera que la mecánica de este razonamiento parte de que es más funcional rebasar el tope de gastos de campaña o utilizar programas sociales con fines proselitistas, y recibir a cambio una multa millonaria de los recursos públicos que les son otorgados a los partidos, que respetar los límites establecidos y buscar el apoyo del ciudadano por medio de propuestas. Los incentivos institucionales parecen no ser los adecuados para evitar este tipo de prácticas en algunas organizaciones políticas, antes bien, algunos partidos políticos se han especializado en conducirse al margen de la ley, aprovechando los vacíos legales y explotando las necesidades sociales o utilizando campañas mediáticas coyunturales para atraer al votante. El PVEM es el caso más evidente, durante el actual proceso electoral el Partido Verde fue el más multado por el INE por un total de 72 millones 975 mil 103 pesos, dividido en 60 millones 892 mil 533 de la elección federal y 12 millones 82 mil 103 de las elecciones locales (Véase Tabla 2), lo que demuestra que este partido tuvo un mayor interés o posibilidad de violentar la ley en las elecciones federales que en las locales. Tabla 2. Sanciones económicas por partido político Partido político

Elección federal

Elecciones locales

Total

PAN

3,366,670

50,425,868

53,792,538

91


MEXICO 2015 PRI

887,536

21,635,855

22,523,391

PRD

3,742,000

35,402,496

39,144,496

PVEM

60,892,533

12,082,570

72,975,103

Fuente: Elaboración propia con base en la versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, celebrada en la sala de sesiones del Instituto el día 20 de julio del 2015

Las cuatro principales fuerzas políticas del país fueron las que recibieron un mayor número de sanciones durante el último proceso electoral (Véase Tabla 2), por lo que se debe mencionar que también son los partidos que más recursos públicos reciben con base en los resultados de las elecciones previas; como ya se mencionó, el PVEM fue el más sancionado, seguido del PAN por 53 millones 792 mil 538 pesos en total (3 millones 366 mil 670 corresponden a la elección federal, y 50 millones 425 mil 868 a las elecciones locales). En tercer lugar, se ubica el PRD sancionado con 39 millones 144 mil 497 (3 millones 742 mil de la elección federal y 35 millones 402 mil 496 de las elecciones locales). Por último, el Partido de la Revolución Institucional (PRI) recibió castigos equivalentes a 22 millones 523 mil 391.31 (887 mil 536 de la elección federal, y 21 millones 635 mil 855 de las elecciones locales). Las cifras anteriores muestran que, a diferencia del PVEM que obtuvo una mayor multa en las elecciones federales, los otros tres partidos recibieron sanciones mayores en las elecciones locales, lo que podría representarse como las prioridades o las posibilidades en cada organismo político al momento de tomar acciones que repercutirán en castigos previsibles. En la elección de diputados federales, a diferencia de lo que se analizará de los comicios locales en el siguiente apartado, ningún candidato perdió o le fue cancelado su registro con base en el estudio de las resoluciones emitidas por el Consejo General del INE del 1 de abril al 2 de septiembre del año en curso, siendo el castigo más común para los candidatos la amonestación pública.

92


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES 2.2 Los resultados en las elecciones locales en materia de fiscalización En el proceso electoral de 2014-2015, por primera ocasión, el INE fue el encargado de llevar a cabo comicios concurrentes con la elección de diputados a nivel federal y los comicios locales en 18 entidades de la república. La labor de la autoridad electoral aumentó de manera significativa, en materia de fiscalización el Instituto revisó las precampañas y campañas electorales de precandidatos, candidatos de los ámbitos federal y local, además de la nueva figura de los candidatos independientes. Sin embargo, la autoridad electoral no era el único actor que tenía un reto a enfrentar en el proceso, debido a que los partidos y los candidatos debían satisfacer los nuevos criterios que con la reforma electoral se volvieron más rigurosos. En la presente sección de este trabajo se hace una descripción de las principales causas por las que un gran número de precandidatos y candidatos perdieron la posibilidad de registrase o les fue cancelado el registro en las pasadas elecciones locales debido al nuevo modelo de fiscalización. Para poder desarrollar el siguiente análisis se revisaron las resoluciones emitidas por el Consejo General del INE referente al tema de fiscalización del 1 de abril al 2 de septiembre. Además, considerando que el TEPJF revocó una serie de sanciones emitidas por el Instituto Nacional, se examinaron las sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación durante el mismo periodo de tiempo para conocer el número real de ciudadanos que no pudieron postularse en los comicios pasados. Durante el proceso electoral y con el nuevo modelo de fiscalización, los precandidatos y candidatos electorales fueron excluidos de la contienda electoral por tres principales razones: primera, rebasar por más de 5% el tope de gastos de campaña; segunda, no presentar uno o más informes semanales o mensuales de los ingresos y egresos; tercero, entregar de forma extemporánea los informes.

93


MEXICO 2015 El Consejo General del INE resolvió una serie de pérdidas y cancelaciones de registro en las elecciones locales durante el mes de abril, suceso que se presentó como algo inusual en un principio, por el número de casos acontecidos, pero que continuó presentándose en meses posteriores. En total, el Instituto Nacional Electoral impidió el registro o retiró la candidatura a 676 personas durante el proceso electoral, cifra que disminuyó cuando los candidatos recurrieron al TEPJF. En 64 ocasiones el Tribunal le otorgó la razón a los ciudadanos, por lo que en el proceso electoral del presente año fueron anulados un total de 612 registros, solamente en las elecciones locales, suceso que no se había presentado en esas magnitudes (Véase Tabla 3). Tabla 3. Registros anulados Número de registros anulados por el INE Número de revocaciones por parte del TEPJF a las resoluciones del INE Total de registros anulados

676 64 612

Fuente: Elaboración propia con base las resoluciones del INE del 1 de abril al 2 de septiembre y las sentencias del TEPJF del 01 de abril al 2 de septiembre.

Los ciudadanos afectados por las resoluciones del INE recurrieron al TEPJF por medio de un Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano (JDC) con el que los magistrados fallaron en su mayoría a favor de los ciudadanos (Véase Tabla 4); es importante mencionar que el número de juicios presentados fue muy reducido considerando el número de sanciones emitidas por el CG. Uno de los principales argumentos utilizados por los magistrados del Tribunal fue que faltaba certeza en el sistema integral de fiscalización, es decir, que la nueva aplicación electrónica construida por el Instituto Nacional Electoral junto con la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) presentaba ciertas deficiencias que no garantizaba una labor contundente para el estudio de los informes presentados por los candidatos.

94


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Tabla 4. Resoluciones del INE revocadas por el TEPJF Número de Partido político candidaturas beneficiado reestablecidas

Resolución del INE

Resolución del TEPJF

INE/CG123/2015

SUP-JDC-971/2015, SUP-JDC947/2015, SUP-JDC-948/2015, SUP-JDC-972/2015

42

PRD y PRI

INE/CG125/2015

SUP-JDC-938/2015, SUP-JDC940/2015, SUP-RAP-116/2015

3

MC

INE/CG190/2015

SUP-JDC-917/2015, SUP-RAP164/2015

15

PRD

INE/CG192/201

SUP-JDC-1007/2015

2

Independiente

INE/CG285/2015

SUP-JDC-1026/2015, SUP-JDC1030/2015

2

PRD

Total 64 Fuente: Elaboración propia con base las resoluciones del INE del 1 de abril al 2 de septiembre y las sentencias del TEPJF del 01 de abril al 2 de septiembre.

Al reagrupar la información de las personas que perdieron o les fue cancelado su registro como candidato, se hacen dos hallazgos interesantes, el primero, que sólo 11 de los 18 estados con elecciones concurrentes presentaron estas anomalías; el segundo, que la entidad con mayor número de este tipo de casos es el Distrito Federal con un total de 410, seguida del Estado de México con 124 (Véase Tabla 5). Respecto a los partidos políticos que se vieron involucrados en esta situación, tenemos que el PRD es quien concentra el mayor número de pérdida de registro y cancelación de candidaturas con un total de 495 distribuidas en el D.F., el Estado de México y Jalisco. Las candidaturas independientes son las que representan el segundo lugar con 76, seguido del Partido del Trabajo (PT) con 29, Movimiento Ciudadano (MC) con 7, Movimiento Regeneración Nacional (MORENA) con 2, el PAN uno, PVEM uno, y el Partido Encuentro Social (PES) uno (Véase Tabla 5).

95


MEXICO 2015 Una de las causas por las que los candidatos independientes representan un número significativo de estos casos puede ser producto de los errores realizados por desconocimiento del nuevo entramado legal o falta de una mayor profesionalización en la materia. Sin embargo, resulta interesante descubrir que el PRD sea el partido con mayor número de candidaturas perdidas por esta situación, ya que la organización política es una de las principales fuerzas políticas del país. Tabla 5. Perdida de candidaturas por estado y partido político Candidatos Tota independiente l s

Entidad

PA N

PR D

PVE M

M C

P T

MOREN A

PE S

Baja California Sur

0

0

0

5

0

0

0

0

5

Colima

0

0

0

0

0

0

0

6

6

D.F.

0

368

0

0

0

0

0

42

410

Estado de México

0

114

0

2

0

0

0

8

124

Guerrero

0

0

0

0

0

0

1

0

1

Jalisco

0

13

0

0

0

0

0

8

21

Michoacán

0

0

0

0

0

0

0

3

3

Nuevo León

0

0

0

0

0

0

0

4

4

San Luis Potosí

0

0

0

0

0

0

0

1

1

Sonora

0

0

1

0

2 9

2

0

4

36

Yucatán

1

0

0

0

0

0

0

0

1

2 1 495 1 7 2 1 76 612 Total 9 Fuente: Elaboración propia con base las resoluciones del INE del 1 de abril al 2 de septiembre y las sentencias del TEPJF del 01 de abril al 2 de septiembre.

De las 612 candidaturas canceladas, 469 eran para disputar el cargo de diputados locales o de la Asamblea Legislativa, mientras que para disputar un puesto en el Ayuntamiento o Jefe Delegacional fueron 141, y sólo en dos ocasiones el puesto a disputar se trató de la gubernatura (Véase Tabla 6).

96


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Tabla 6. Pérdida de candidaturas por cargo a postular y partido político Candidatos Tota independiente l s

Cargo

PA N

PR D

PVE M

M C

P T

MOREN A

PE S

Gobernador

0

0

0

0

0

0

1

1

2

1

0

49

469

1

0

26

141

Diputado

1

393

1

4

2 0

Ayuntamiento/Jef e Delegacional

0

102

0

3

9

2 2 1 76 9 Fuente: Elaboración propia con base las resoluciones del INE del 1 de abril al 2 de septiembre y las sentencias del TEPJF del 01 de abril al 2 de septiembre. Total

1

495

1

7

612

Como se puede observar en las Tablas 6 y 7, el partido con mayor número de candidaturas revocadas, el PRD, concentró estas pérdidas en la elección de diputados locales del D.F. Un elemento de análisis interesante, es que el Partido de la Revolución Democrática fue uno de los actores que impulso el nuevo modelo de fiscalización; sin embargo, parece ser que sus miembros no se prepararon adecuadamente para cumplir con los requisitos que su propio partido aprobó en el Congreso. Tabla 7. Pérdida de candidaturas por entidad y cargo a postular

Entidad

Gobernador

Diputado

Ayuntamiento/Jefe Delegacional

Total

Baja California Sur

0

4

1

5

Colima

0

5

1

6

D.F.

0

375

35

410

Estado de México

0

48

76

124

Guerrero

1

0

0

1

Jalisco

0

6

15

21

Michoacán

0

1

2

3

Nuevo León

1

3

0

4

97


MEXICO 2015 San Luis Potosí

0

0

1

1

Sonora

0

26

10

36

Yucatán

0

1

0

1

2 469 141 612 Total Fuente: Elaboración propia con base las resoluciones del INE del 1 de abril al 2 de septiembre y las sentencias del TEPJF del 01 de abril al 2 de septiembre.

La principal razón por la que el CG del INE retiró la candidatura o impidió el registro a los ciudadanos fue la omisión de los informes de gastos de precampaña o campaña semanal o mensual, en algunos casos bastó la ausencia de un informe para tomar dicha medida, mientras que en otros se registró la ausencia de más de diez. En tres ocasiones los ciudadanos fueron sancionados por presentar en forma extemporánea los informes y solamente en una situación con el argumento del rebase del tope de gastos de campaña, uno de los principales objetivos de la reforma electoral. Tabla 8. Principal argumento para la pérdida de candidatura Cargo

Total

Excedió topes de gastos de campaña

1

Omitió presentar uno o más informes

608

3 Presentó informes de forma extemporánea Total 612 Fuente: Elaboración propia con base las resoluciones del INE del 1 de abril al 2 de septiembre y las sentencias del TEPJF del 01 de abril al 2 de septiembre.

La concentración de la fiscalización electoral en manos del INE permitió generar un mismo criterio para la pérdida de registro como candidato a un puesto de elección pública y la razón de estas sanciones fue la omisión en la entrega de informes por parte de los ciudadanos.

98


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES CONCLUSIONES El nuevo modelo de fiscalización no cumplió a cabalidad con los objetivos por los que fue creado, en principio, no logró inhibir el rebase de los topes de campaña ni el uso de programas sociales con fines electorales, como sucedió con el PVEM, y se demostró que es más factible violentar la ley y recibir una multa como partido, en lugar de arriesgar a sus postulantes a perder la candidatura. Por primera ocasión hay un gran número de candidaturas canceladas por parte de la autoridad electoral, el principal argumento utilizado por el CG del INE fue que los ciudadanos no presentaron sus informes de ingresos y egresos. Respecto al tema del rebase del tope de gastos de campaña solamente se registró un caso. Entra a discusión que los partidos con mayores ingresos públicos son los más multados económicamente, uno de los elementos del tan debatido tema sobre el costo de las campañas electorales y el financiamiento a los partidos políticos. Un aspecto positivo fue el desarrollo de la labor de fiscalización a la par de los tiempos del proceso electoral, que a pesar de no resolver a tiempo todas las quejas solicitadas, sólo presentó un retraso de un par de meses y no de años como sucedía con anterioridad. Además, ha generado ciertos incentivos para que los partidos, y sobre todo los candidatos, sean más cautelosos en el uso del dinero. Al final, la labor en materia de fiscalización es tan grande que no es razonable esperar que la autoridad electoral sea capaz de controlar todo, de evitar en todo momento que se viole la ley o de tener un inspector detrás de cada candidato o cada líder del partido (Lujambio, 2007:821). Si bien continúan algunos vacíos legales, el nuevo modelo de fiscalización ha hecho de los comicios un ejercicio más transparente.

99


MEXICO 2015 Referencias bibliográficas Agíss, F., (2008), “Fiscalización de los recursos de los partidos políticos. Una reflexión sobre la aplicación efectiva de las normas de fiscalización” en Temas selectos de Derecho Electoral, No. 1., TEPJF, México. Becerra, R., et al, (2000). La mecánica del cambio político en México, Elecciones partidos y reformas. México: Cal y Arena. Córdova, L., (2006), “Los desafíos de la fiscalización electoral de cara a 2006” en Valadés D. y Carbonell M. (coordinadores). El Estado constitucional contemporáneo. Culturas y sistemas jurídicos comparados. T.I. México: IIJ-UNAM. Estévez, F., et al, (2008), “Partisanship in non-partisan electoral agencies and democratic compliance: Evidence from Mexico´s Federal Electoral Institute”, en Electoral Studies, No. 27, pp. 257-271. Guardado, M. A. y Espinoza, V. A., (coord.), (2009) México después. Las reformas poselectorales. México: EON-Universidad de Guadalajara. Guerrero, E., (2003), “Fiscalización y transparencia del financiamiento a partidos políticos y campañas electorales: Dinero y Democracia” en Serie Cultura de la Rendición de Cuentas, No. 6, Auditoria Superior de la Federación, México. Lujambio, A., (2007), “La fiscalización de los gastos de los partidos políticos” en Nohlen D., Zovatto D. y Thompson J. (compiladores), Tratado de derecho electoral comparado de América Latina. México: FCE. Peschard, J., Coord., (2008). El Federalismo electoral en México, México: La H. Cámara de diputados LX Legislatura. México: FCPYS-UNAM-Miguel Ángel Porrúa.

100


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Legislación Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE), 2011. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), 2014. Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LEGIPE), 2014. Páginas de internet El Economista, redacción. 2013. “Eruviel Ávila pone en duda al INE”, artículo en línea disponible en http://eleconomista.com.mx/sociedad/2013/10/30/eruvielavila-pone-duda-ine, 13 de agosto de 2015. Instituto Nacional Electoral (INE). Resoluciones Aprobadas en Sesión del Consejo General. Disponible en http://www.ine.mx/archivos2/portal/ConsejoGeneral/SesionesConsejo/resolucio nes, 10 de septiembre de 2015. PAN. 2014. “Iniciativa de la reforma político-electoral del PAN”, Artículo en línea disponible en http://portales.te.gob.mx/consultareforma2014/node/2805#pan-tepjfprocedimientos-sancionadores-exposicion-de-motivos-tx13-3-11-14-32-34-3637-43-44-45-46-47-49, 12 de agosto de 2015. PRD. 2014. “Iniciativa de la reforma político-electoral del PRD”, Artículo en línea disponible en http://portales.te.gob.mx/consultareforma2014/node/2806#prd-tepjfprocedimientos-sancionadores-tx13-3-11-14-32-34-36-37-43-44-45-46-47-49, 12 de agosto de 2015. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Turnos y sentencia. Disponible en http://www.trife.gob.mx/turnos-sentencias, 10 de septiembre de 2015.

101


MEXICO 2015

102


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS DEL NUEVO PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR Leonardo Valdés Zurita En una elección la única legitimidad posible es la otorgada por los competidores, cuando aceptan públicamente la limpieza del proceso y de los resultados.

Rafael Segovia. La política como espectáculo.

El Procedimiento Especial Sancionador (PES) fue producto del conflictivo proceso electoral de 2006. Durante el desarrollo del mismo, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) decidió que el Instituto Federal Electoral (IFE) estableciera un procedimiento expedito para resolver aquellas quejas que podían tener un impacto significativo sobre la equidad y la legalidad del proceso electoral en su conjunto. En el marco de la reforma electoral de 2007, el legislador decidió incluir un conjunto de normas que llevaron al código electoral la definición del PES y estableció los procedimientos y criterios generales para su substanciación. Como producto de esa reforma, el IFE adecuó su estructura y reformó su normatividad interna. Así, se aplicó el nuevo PES durante los procesos electorales de 2009 y 2012. Aplicar ese modelo de justicia electoral administrativa implicó un gran esfuerzo institucional y cierto desgaste en la relación entre el IFE y las representaciones de los partidos políticos ante el Consejo General. Por esas razones surgieron voces proponiendo un nuevo modelo de PES.

103


MEXICO 2015 La reforma electoral de 2014 creó ese nuevo modelo. El Instituto Nacional Electoral (INE) heredó todas las facultades del IFE en esta materia, salvo una: resolver e imponer las sanciones correspondientes. Esa facultad se ubicó en una nueva sala especializada del TEPJF. 1.

De los criterios de interpretación del TEPJF

El 31 de octubre de 2007 la Sala Superior (SS) del TEPJF aprobó la Jurisprudencia 12/2007, a la que puso como rubro: “Procedimiento sumario preventivo. Facultad de la autoridad electoral para instaurarlo”. Dice el texto de la jurisprudencia: El principio rector, contenido en la fracción IV del artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, permite establecer que las autoridades administrativas electorales tienen atribuciones relacionadas con la vigilancia de las actividades de los partidos políticos y coaliciones, así como de los candidatos y simpatizantes, para que tales actividades se desarrollen con apego a la ley. El ejercicio de dichas atribuciones debe satisfacer el principio depurador del proceso electoral respectivo, a fin de asegurar su apego a la legalidad a través del voto universal, libre, secreto y directo, con la finalidad de preservar la voluntad popular cuando se requiera la reorientación o reencauzamiento de las actividades de los actores políticos, a través del ejercicio de atribuciones correctivas e inhibitorias de la autoridad y no exclusivamente de aquellas que sean sancionadoras o anulatorias. De ahí que, la falta de regulación expresa en la ley ordinaria de un procedimiento sumario preventivo, no es obstáculo para que la autoridad electoral lo instaure, pues se debe privilegiar los principios rectores del orden constitucional. Esta jurisprudencia fue resultado de la acumulación de tres sentencias que se dictaron entre 2006 y 2007, como producto de dos recursos de apelación contra actos del Consejo General (CG) del IFE y de un juicio de revisión constitucional

104


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES electoral, interpuesto contra una sentencia del Tribunal Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas. El primero de los recursos (identificado como SUP-RAP-17/2006)7 fue presentado por la Coalición Por el Bien de Todos (CPBT). En los términos del reglamento de sesiones del CG, esa coalición solicitó se incorporará, al orden del día de la sesión extraordinaria, que se celebraría el 15 de marzo de 2006, un proyecto de “Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se ordena a la Coalición ‘Alianza por México’ que retire aquellos promocionales que trasmite en radio, televisión e internet, que no cumplen por lo ordenado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales”.8 El proyecto fue desechado por el voto unánime de los Consejeros Electorales. Tal acto fue lo que impugnó la CPBT ante el TEPJF. En su defensa, el IFE argumentó que para otorgar el derecho a defenderse al presunto responsable y para observar el debido proceso, la CPBT tenía a su disposición el procedimiento administrativo sancionador contemplado en el artículo 270 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE). La SS consideró que los plazos establecidos para el desahogo de ese procedimiento eran demasiado largos y, al determinar como parcialmente fundada la apelación, ordenó la realización de un procedimiento expedito, que garantizara el debido proceso. Para ello, en la propia

7

Cuya sentencia se dictó el 5 de abril de 2006. Se trataba de dos promocionales que según la CPBT estaban “encaminados a denostar, generar descrédito y descalificación” de su candidato presidencial (SUP-RAP-17/2006). En el contenido de los mismos el candidato presidencial de la Coalición Alianza por México convocaba a Andrés Manuel López Obrador a participar en los debates que estaba organizando el IFE. El primero se llevó a cabo el 25 de abril; el segundo el 6 de junio. Cabe hacer notar que el candidato presidencial de la CPBT había anunciado que no participaría en el primero de ellos; como sucedió. 8

105


MEXICO 2015 sentencia, estableció los procedimientos y plazos que se debían observar para el desahogo de la denuncia presentada por la CPBT. Ese procedimiento debía ser desahogado en los mismos términos que el establecido en el artículo 270 del COFIPE, pero en plazos significativamente reducidos. El CG del IFE acató la sentencia, llevó a cabo el procedimiento de manera expedita y en sesión del 13 de abril, determinó como infundados los agravios reclamados por la CPBT, respecto de los promocionales de Alianza por México (CAPM). No obstante, antes de que eso sucediera, la CPBT volvió a solicitar se incluyera (en la sesión ordinaria del CG, del 29 de marzo) un proyecto de acuerdo para ordenar al Partido Acción Nacional (PAN) el retiro de promocionales que se transmitían por radio y televisión. Se trataba de cuatro promocionales en los que, entre otras cosas, se decía que el candidato presidencial de la CPBT era un peligro para México. En esta ocasión, el IFE inició un procedimiento de queja, además de que su CG rechazó la propuesta por unanimidad. El 10 de abril, luego de que el TEPJF había emitido se sentencia sobre el SUP-RAP-17/2006, la CPBT presentó una queja contra los cuatro promocionales, antes referidos. Esa queja se desahogó, como procedimiento expedito y el CG del IFE determinó, el 21 de abril de 2006, que los agravios presentados por la CPBT eran parcialmente fundados y que, en consecuencia, el PAN debía modificar uno de los promocionales en el que se mencionaba que el candidato de la CPBT, en su calidad de Jefe de Gobierno del Distrito Federal, había permitido la realización de ilícitos por parte de un par de sus colaboradores. Esa resolución fue impugnada por el PAN y por la CPBT. Esas apelaciones se acumularon en el SUP-RAP-34/2006. En su apelación, el PAN argumentó que el procedimiento expedito llevado a cabo por el IFE, no se encontraba establecido en la ley electoral, entre otras cosas. La CPBT se inconformó pues, desde su punto de vista, a su candidato lo agraviaban

106


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES los cuatro promocionales, no sólo el que el CG había determinado que debía ser modificado. La SS determinó que el PAN debía abstenerse de difundir tres de los cuatro promocionales. Pero, además, argumentó que el IFE había interpretado correctamente la sentencia 17/206, al haber desahogado la queja como un procedimiento expedito. Es de hacer notar que la sentencia al SUP-RAP-34/2006, fue la segunda de las tres, que meses después se constituyeron como jurisprudencia. La tercera, enmendó una sentencia del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas (TEET). Esa sentencia se produjo en virtud de que el PAN denunció, ante el Instituto Estatal Electoral de Tamaulipas, que una publicación incluyó “publicidad negativa” en contra de su precandidato a presidente municipal en Reynosa. El referido Instituto tramitó la denuncia como un procedimiento ordinario y el PAN, ante lo prolongado del procedimiento, interpuso un recurso de apelación ante el TEET. Ese tribunal determinó que “no había lugar a declarar procedente el recurso de apelación promovido por el (PAN) en contra de la omisión por parte de la autoridad responsable sobre la investigación y resolución de los hechos denunciados”. 9 Por tal motivo, el PAN interpuso un Juicio de Revisión Constitucional Electoral ante el TEPJF. De nueva cuenta, la SS ordenó la realización de un procedimiento expedito. Es de hacer notar que en la jurisprudencia del TEPJF, segmenta con claridad las “atribuciones correctivas e inhibitorias” de las “sancionadoras o anulatorias” que ejercen las autoridades electorales. Entendiendo que las tres primeras pueden ser ejercidas tanto por las autoridades administrativas como jurisdiccionales; mientras que las anulatorias, son facultad exclusiva de las jurisdiccionales. Esta diferenciación conceptual es relevante, pues impactó el diseño del PES en la reforma electoral de 2007-2008.

9

SUP-JRC-202/2007.

107


MEXICO 2015 2.

La reforma de 2007

Con el nuevo instrumento el IFE logró resolver una cantidad importante de las quejas presentadas por los partidos y coaliciones, durante el PEF de 2006. Lamentablemente no se dispone de la información precisa sobre el número de quejas presentadas durante ese proceso. A pesar de ello, se tiene la certeza de que quedaron rezagadas 443 quejas, que debieron ser resultas luego de la reforma electoral de 2007-2008 y de la reconformación del Consejo General del IFE, en febrero de 2008. La prioridad fue cerrar los litigios pendientes del proceso electoral anterior, antes del inicio del de 2008-2009.10 Ello se logró en virtud de que la reforma incluyó el nuevo Procedimiento Especial Sancionador, pero además agregó (en el artículo 363 del Código Federal de Instituciones

y

Procedimientos

Electorales

-COFIPE-)

la

procedencia

del

sobreseimiento por desistimiento del denunciante. El PES fue un desarrollo del procedimiento expedito, instituido en 2006 por el TEPJF. Se estableció las materias en las que se aplicaría: fundamentalmente propaganda electoral y, básicamente, en radio y televisión. Se establecieron las medidas cautelares, con el objeto de suspender la propaganda presuntamente ilegal, durante el desahogo del procedimiento. Se determinaron los plazos para la realización de una audiencia de pruebas y alegatos. Se diseñó la ruta que seguiría la elaboración del proyecto de resolución y la de su presentación al pleno del Consejo General o, en su caso, del Consejo Distrital correspondiente. Finalmente, se estableció la no devolución del proyecto; lo que obligó a que las resoluciones fueran votadas en sus términos, o bien modificadas por decisión mayoritaria del órgano colegiado. El incremento del volumen de quejas presentadas fue extraordinario: 1,026 en el Proceso Electoral Federal (PEF) 2008-2009 y 1,350 en el PEF 2011-2012. Los

10

Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral durante el Proceso 2008-2009. Instituto Federal Electoral. Pp. 124-125.

108


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES números son fríos y la carencia de datos respecto de los PEFs anteriores impide tener una visión objetiva de lo que significó el PES. No obstante, si se toma en cuenta el número de sesiones que realizó el Consejo General del IFE, en el primer PEF que se aplicó y el tiempo que empleó en su realización, se puede tener una idea aproximada del tamaño del reto que implicó el PES. Tabla 1. Sesiones y Horas de Sesión del Consejo General del IFE. Proceso Electoral Federal

Sesiones del Consejo

Horas

General 1990-1991

19

44

1993-1994

21

130

1996-1997

18

108

1999-2000

20

101

2002-2003

18

99

2005-2006

32

103

2008-2009

88

321

Fuente: Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral durante el Proceso 2008-2009. Instituto Federal Electoral. Pp. 127-128.

Es importante tomar en cuenta que tanto en 2009, como en 2012, la mayoría de los PES se presentaron ante los Consejos Distritales del IFE. Los números son los siguientes: 663 en los distritos, frente a 363 ante el Consejo General, en el PEF 2008-2009; 908 en los distritos, frente a 442 ante el Consejo General, en el PEF 2011-2012. Según Marco Antonio Zavala Arredondo (entonces Secretario General de Acuerdos de la SS del TEPJF), la mayoría de las impugnaciones recibidas en el órgano jurisdiccional fue contra las resoluciones aprobadas por el Consejo General del IFE; pues ese era un órgano con mayor exposición mediática e impacto político.11

11

Zavala Arredondo, Marco Antonio: “A salto de mata. Los procesos especiales sancionadores y el proceso electoral de 2011-2012”, en Revista Mexicana de Derecho Electoral, núm. 3, enero-junio 2013. Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, p. 248.

109


MEXICO 2015 En muchas de las resoluciones, en ambos PEFs, que fueron impugnadas, el TEPJF con frecuencia ordenó realizar nuevas diligencias o modificar los criterios jurídicos. No obstante, los números finales no fueron malos para el IFE. Según la Dirección de Estadística Jurisdiccional del TEPJF, de 1996 al 5 de diciembre de 2014, el Tribunal recibió y desahogo 1,070 Recursos de Apelación contra sendas resoluciones a PES, aprobadas por el IFE. En realidad se trata, en su gran mayoría, de resoluciones aprobadas durante los PEF de 2009 y 2012, pues el PES no existía antes de 2008. Las sentencias se dictaron en los siguientes términos: 457 declararon infundado el recurso; 329, fundado; 118, parcialmente fundado; 84 desechamiento; 63 acuerdo; 17 sobreseimiento; 2 tener como no interpuesto.12 Esto significa que los querellantes sólo tuvieron la razón, total o parcialmente, en el 41.7 por ciento de los recursos interpuestos. Se puede considerar que se trata de un porcentaje elevado. Pero no lo es, pues cuando un partido impugna una resolución lo hace porque está seguro que le asiste la razón y/o para que el debate sobre el tema continué en la opinión pública y eso le favorezca en la competencia política. Esto último no es un asunto menor. Un recurso jurídico que se puso a disposición de los contendientes para que de manera extraordinaria pudieran denunciar actividades propagandísticas, presuntamente ilícitas, de sus contendientes, que, según el razonamiento del TEPJF, serviría como instrumento para que las autoridades administrativas pudieran ejercer atribuciones correctivas y/o inhibitorias, terminó siendo un recurso mediático de campaña. Los datos muestran que PSE dejó de ser extraordinario y no logró inhibir ni corregir comportamientos propagandísticos ilegales. 3.

La reforma de 2014

Ante el desgaste del Consejo General y la constante fricción con la representaciones de los partido políticos se decidió, en la reforma de 2014,

www.te.gob.mx/ informacion_juriccional/estadística/pdf/E29-Portal%20SGA.pdf. Consultada el 2 de septiembre de 2015. 12

110


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES modificar el PES. El Instituto Nacional Electoral (INE) heredó todas las facultades del IFE en la materia, salvo un par: resolver e imponer las sanciones correspondientes. Eso corresponde ahora a una sala especializada del TEPJF. Al 1 de septiembre de 2015, esa sala recibió y atendió 1,526 denuncias, que se resolvieron como PES. De esas denuncias, 1,003 tienen que ver con propaganda difundida en radio y televisión.13 Como se observa, no ha disminuido la cantidad de litigios que se desarrollan a través del PES. A pesar de que la atención mediática a los mismos ha disminuido, relativamente. La Sala Especializada ha elaborado un Catálogo de Sujetos Sancionados en los Procedimientos Especiales Sancionadores. Se puede consultar en la página de internet del TEPJF y arroja datos interesantes. En el desahogo de las 1,526 denuncias han resultado sancionados 242 sujetos. En 180 casos la sanción ha sido amonestación pública, en muy pocos casos con orden de retiro de propaganda y en uno con apercibimiento. El resto de las sanciones, o sea 62, han consistido en multas a partidos políticos y a concesionarios de radio y televisión. 14 En síntesis, se puede afirmar que el nuevo PES no impidió que los litigios sobre propaganda electoral, durante las campañas, dejaran de crecer. Atenuó el desgaste del Consejo General del INE, pero nada más. Quizá el profesor Segovia tenía razón. La legitimidad de una elección depende más de la aceptación de la derrota, que de la judicialización del proceso. Pero eso está vinculado con un déficit de cultura cívica en los actores políticos y en la opinocracia, que aquí no corresponde discutir. El PES ha tenido consecuencias políticas. Unas se podían prever; otras han sido no deseadas. Llevar constantemente asuntos al pleno del CG, en muchas ocasiones

13

www.te.gob.mx/acercate/salasregionales/Sala%20Regional%20Especializada/estadistica. Consultada el 2 de septiembre de 2015. 14 http://portales.te.gob.mx/srespecializada/media/pdf/cbdf63d06e0f10f.pdf. Consultada el 10 de septiembre de 2015.

111


MEXICO 2015 frívolos, lo desgastó pero también incentivó la denuncia como respuesta política del denunciado. Eso, con el nuevo modelo, no se ha logrado mitigar. Por ese motivo, menos del 16 por ciento de las denuncias presentadas

durante los

procesos electorales de 2015 llegaron a producir alguna sanción; aun cuando la aplastante mayoría de ellas ha sido sólo amonestación pública

112


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

SEGUNDA PARTE: EXPERIENCIAS LOCALES

113


MEXICO 2015

114


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

2015: EL DISTRITO FEDERAL Y EL FIN DE LA HEGEMONÍA PERREDISTA Rosa María Mirón Lince Para que la cuña apriete, debe ser del mismo palo. Refrán popular

INTRODUCCIÓN Las elecciones de 2015 fueron las más grandes de la historia del país por el número de puestos a elegir, pues fueron convocados a las urnas los electores de 17 entidades federativas entre las que se definieron 9 gubernaturas y 8 entidades realizaron elecciones intermedias, además de los comicios para elegir diputados federales. También fueron los comicios más violentos, con más de veinte muertos entre aspirantes, militantes, operadores y simpatizantes de prácticamente todos los partidos políticos a lo largo y ancho del país. Las campañas, por su parte, se caracterizaron por su carencia de propuestas y el exceso de descalificaciones, violencia física y denuncias de uso electoral de los programas sociales de los gobiernos federal y estatales. Todo ello dio lugar a una gran cantidad de impugnaciones y la consecuente intervención de los órganos jurisdiccionales. Esos comicios también se distinguieron por la incorporación de nuevas autoridades electorales, producto del recién aprobado marco jurídico que conllevó las candidaturas independientes, la paridad de género y nuevas reglas de fiscalización, entre algunas de sus bondades. 15

Las diversas leyes que incluyó la reforma político-electoral de 2014 se encuentran disponibles en www.ine.mx 15

115


MEXICO 2015 Los resultados de las elecciones 2015 mostraron cambios importantes en el mapa político del país y situaciones novedosas en cuanto a la correlación de fuerzas políticas. Las urnas fueron la prueba de fuego para tres partidos que apenas habían logrado su registro MORENA, Partido Humanista (PH) y Partido Encuentro Social (PES)), los cuales recabaron diversos apoyos y posiciones. Aunado a ello, las alternancias fueron frecuentes en distintas latitudes del país, dando cuenta del desencanto de los electores con respecto a los gobiernos y sus partidos, por lo que una buena proporción optó por ejercer un voto de castigo. De entre los muchos procesos electorales que se realizaron en el país, y aun cuando fueron intermedios, los del Distrito Federal destacan por la relevancia económica, política y electoral de la entidad, y también porque resultó ser la plaza donde los dos principales partidos de izquierda jugaron además de las posiciones locales, sus definiciones de cara a la elección presidencial de 2018. En la ciudad capital, se renovaron 27 diputaciones federales de mayoría relativa, 16 jefaturas delegacionales, así como 40 diputaciones de mayoría relativa y 26 de representación proporcional para integrar la VII Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Para tal efecto, fueron convocados a las urnas más de 7 millones de capitalinos que habrían de elegir entre 572 candidatos postulados por 10 partidos políticos y 12 candidatos independientes. Este trabajo habrá de abordar el desempeño electoral del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Distrito Federal así como las condiciones y características que produjeron su cisma y el viraje en las preferencias del electorado defeño. De igual modo, analizará el surgimiento y consolidación de MORENA como un partido con viabilidad electoral y política, capaz de convertirse en la principal fuerza aglutinadora de la izquierda en la capital, para desde ahí proyectarse a todo el

116


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES país, con miras a afianzar la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador en 2018. 1.

El contexto

Desde 1997, primera ocasión en que se realizaron comicios para elegir Jefe de Gobierno en el Distrito Federal, el PRD se ubicó como la primera fuerza política en la capital, al ganar la Jefatura de Gobierno y una cómoda posición en la naciente ALDF. Tres años después, en la primera elección de Jefes Delegacionales, el partido del sol azteca consolidó su presencia, repitió su triunfo en la Jefatura de Gobierno, y se mantuvo en la Asamblea Legislativa. A partir de entonces, su posición se robusteció hasta convertirse en fuerza hegemónica: en la capital del país nunca ha habido alternancia en el poder ejecutivo y el partido gobernante (excepto en 2000 y ahora en 2015) había gozado de mayoría absoluta en la ALDF. El Distrito Federal se volvió así el principal bastión perredista, gracias a un electorado históricamente fiel a la izquierda, que una elección tras otra brindaba su apoyo al PRD y sus aliados en turno. Sin embargo, en los comicios intermedios más recientes los capitalinos refrendaron un voto de izquierda, pero ahora dirigido a MORENA, con lo que desapareció la hegemonía perredista. La derrota del PRD vino de manos del partido que nació de su peor fractura y liderado por su otrora líder, Andrés Manuel López Obrador. La victoria de MORENA y de López Obrador en la capital fue contundente y la reconfiguración del mapa político de la ciudad y de la ALDF representa un reto enorme para el PRD y Miguel Ángel Mancera en términos de gobernabilidad ante la drástica reducción del respaldo electoral para el partido. Hay que recordar que mientras que en la elección de 2012 el partido gobernante arrasó, cuando Mancera ganó la Jefatura de Gobierno con 64% de los votos, 34 diputaciones locales y 14 delegaciones, de las elecciones intermedias el PRD salió con una pérdida total de 10 delegaciones que pasaron a manos opositoras y una Asamblea fraccionada entre varias fuerzas en la que MORENA es la más grande.

117


MEXICO 2015 Al no resultar el partido más votado en la ciudad, el PRD y su Jefe de Gobierno tendrán que lidiar, por primera vez en su historia, con contrapesos reales que habrán de complicar las negociaciones y reducir su margen de maniobra. Los resultados electorales reflejaron a lo largo de los años el dominio perredista en la capital. Tal como se puede observar en las siguientes tablas, las cifras dan cuenta de que en esos tiempos no había fuerza política que disputara al PRD su superioridad en los comicios federales ni en los locales. En 2012, los votos del sol azteca constituyeron 47 y 43% del total en las elecciones de presidente y senadores, respectivamente, en tanto que los votos perredistas para diputados federales alcanzaron 43.5% del total. Sin embargo, para 2015 la votación para el PRD en las elecciones de diputados federales sufrió una merma considerable que lo ubicó en 20%, mientras que MORENA, en su primera incursión electoral obtuvo 24% del total de sufragios. Es preciso resaltar que, por mandato legal, MORENA contendió solo pues las alianzas o coaliciones no están permitidas la primera vez que participa un partido,16 con lo cual, su desempeño electoral resulta mucho más lucidor. Tabla 1. Distrito Federal Elecciones federales 2006, 2012. Presidente y senadores 2006(1) Partido

PAN

16

2012 (2) Senadores

Presidente

(mayoría relativa)

Senadores

Presidente

(mayoría relativa)

Absolutos

%

Absolutos

%

Absolutos

%

Absolutos

%

1,321,210

27.36

1,226,543

25.53

844,110

17.39

924,732

19.17

Estipulado en el artículo 84 de la Ley General de Partidos Políticos: “4. Los partidos de nuevo registro no podrán convenir frentes, coaliciones o fusiones con otro partido político antes de la conclusión de la primera elección federal o local inmediata posterior a su registro según corresponda” (LGPP, art. 84).

118


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES PRI

412,564

8.54

566,862

11.80

1,217,702

25.09

983,517

20.39

PRD

2,808,422

58.16

2,493,288

51.89

2,282,786

47.04

2,084,575

43.22

PT

-

-

-

-

186,897

3.85

230,335

4.78

PVEM

-

-

-

-

40,467

0.83

159,429

3.31

CONVERGENCIA/MC

-

-

-

-

99,216

2.04

124,002

2.57

PNA

27,039

0.56

256,201

5.33

87,332

1.80

144,322

2.99

ALTERNATIVA/PSD

175,162

3.63

169,459

3.53

-

-

-

-

NO REG

14,819

0.31

9,309

0.19

3,940

0.08

4,738

0.10

NULOS

69,260

1.43

83,265

1.73

90,434

1.86

167,752

3.48

TOTAL

4,828,476

100

4,804,927

100

4,852,884

100

4,823,402

100

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Federal Electoral. NOTA. Los votos obtenidos en coalición o alianza se ha sumado al partido integrante de mayor peso electoral. (1) En 2006 se formaron las coaliciones: "Alianza Por México" (PRI-PVEM) y "Coalición por el Bien de Todos" (PRD-PT-Convergencia). (2) En 2012 se formaron dos coaliciones: Coalición parcial "Compromiso por México" (PRI-PVEM) y "Movimiento progresista" (PRD-PT-Movimiento Ciudadano). Alternativa: Partido Alternativa Social Demócrata Campesina. PSD: Partido Social Demócrata.

Tabla 2. Distrito Federal Elecciones federales 2006, 2009, 2012, 2015. Diputados de mayoría relativa

PARTIDO

2006 (1)

2009 (2)

2012 (3)

2015

Absolutos

%

Absolutos

%

Absolutos

%

Absolutos

%

PAN

1,240,333

25.85

614213

20.34

898,258

18.67

446,637

13.74

PRI

560,293

11.68

487639

16.15

999,702

20.77

380,216

11.70

PRD

2,468,718

51.44

754845

25.00

2,093,793

43.51

646,628

19.89

PT

-

-

323578

10.71

225,958

4.70

59,442

1.83

PVEM

-

-

262552

8.69

152,713

3.17

164,210

5.05

CONVERGENCIA/MC

-

-

65930

2.18

124,190

2.58

143,241

4.41

119


MEXICO 2015 PNA

246,058

5.13

101955

3.38

148,211

3.08

88,452

2.72

ALTERNATIVA/PSD

188,196

3.92

68489

2.27

-

-

-

-

MORENA

-

-

-

-

-

770,179

23.69

PH

-

-

-

-

-

100,196

3.08

PES

-

-

-

-

-

197,111

6.06

Candidatos Independientes

-

-

-

-

-

6,471

0.20

NO REG

9,909

0.21

12472

0.41

5,329

0.11

9,313

0.29

NULOS

85,546

1.78

328194

10.87

164,129

3.41

238,749

7.34

TOTAL

4,799,053

100

3,019,867

100

4,812,283

100

3,250,845

100

FUENTE: Elaboración propia con datos del Instituto Federal Electoral. NOTA. Los votos obtenidos en coalición o alianza se ha sumado al partido integrante de mayor peso electoral. (1) En 2006 se formaron las coaliciones: "Alianza Por México" (PRI-PVEM) y "Coalición por el Bien de Todos" (PRD-PT-Convergencia). (2) En 2009 se formaron dos coaliciones: "Primero México" (PRI-PVEM) y "Salvemos México" (PT-Convergencia). (3) En 2012 se formaron dos coaliciones: Coalición parcial "Compromiso por México" (PRI-PVEM) y "Movimiento progresista" (PRD-PT-Movimiento Ciudadano). Alternativa: Partido Alternativa Social Demócrata Campesina. PSD: Partido Social Demócrata. PH: Partido Humanista. PES: Partido Encuentro Social.

Por lo que se refiere a las elecciones locales, si bien las intermedias han sido más

complicadas para el PRD, nunca como ahora, significaron un peligro. Cuando la capital pudo elegir gobernante en 1997, el partido del sol azteca, al frente de una coalición, arrasó con la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas. En 2000 volvió a ganar la jefatura de gobierno con Andrés Manuel López Obrador, quien también fue postulado por el Partido del Trabajo, Convergencia, Partido del Centro Democrático, Partido de la Sociedad Nacionalista y Alternativa Socialdemócrata, aunque con un margen de victoria menor (5%), producto del impacto que tuvo el efecto Fox en la elección local. En 2006 Marcelo Ebrard, candidato del PRD, PT y Convergencia triunfó con 46% de la votación y una holgada ventaja de 19 puntos porcentuales sobre el candidato panista. Su mejor resultado lo obtuvo en 2012,

120


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES cuando junto con el PT y Movimiento Ciudadano, el PRD obtuvo la victoria más contundente con Miguel Ángel Mancera como su candidato, con 44 puntos porcentuales de ventaja sobre el PRI-PVEM que quedó en un lejano segundo lugar. Tabla 3. Distrito Federal Elección de Jefe de Gobierno 2000

2006 PRD-PT-

PAN-PVEM

PRI

Convergencia-

2012

PAN

PRI-PVEM

PRD- PTConvergencia

PAN

PRI-PVEM

PRD-PT-MC

PCD-PSN-PAS 1.460.931

998.109

1.674.966

1.301.493

1.030.805

2.213.969

649.279

941.115

3.032.038

33.42

22.83

38.31

27,26

21,59

46.37

13,61

19,73

63.57

Andrés Manuel López Obrador

Marcelo Ebrard Casaubón

Miguel Ángel Mancera

C.C. PRD-PT-Convergencia-PCD-PSN-PAS

"Coalición por el Bien de Todos"

C.C. PRD-PT-Movimiento Ciudadano

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos del Instituto Electoral del Distrito Federal.

Sin embargo, apenas tres años después, el panorama electoral para el partido del sol azteca y sus aliados cambió radicalmente. En 2015 el PRD tuvo sus peores resultados y sus derrotas no fueron a manos de sus adversarios de siempre, el PAN, y en menor medida, el PRI. Quien lo doblegó fue precisamente el partido que surgió de la peor fractura que ha tenido en sus filas: MORENA, encabezado por

Andrés

Manuel

López

Obrador

e

integrado

mayoritariamente

por

experredistas. En estos comicios MORENA tuvo un desempeño muy bueno. Su votación a nivel nacional alcanzó 8.4% aunque su distribución territorial es limitada. Fue evidente que su presencia está concentrada en el Distrito Federal, donde obtuvo 23.74% de sus sufragios; en ocho estados su votación se ubicó entre 10 y 14%; en once estados obtuvo menos de 10% y en los 12 restantes no llegó a 5%.

121


MEXICO 2015 El desempeño de MORENA no fue superior al del PRD en 2015, en que atrajo el 10.81% del total de sufragios en la elección de diputados federales, pero sí muy similar a la votación perredista en su primer intento en 1991, cuando obtuvo 7.9% de la votación total.

Tabla 4. Comparativo de votación relativa en 2015 Resultados por partido político. Distrito Federal y nacional PARTIDOS POLÍTICOS Votación Distrito Federal (%) PAN

13.74

21.01

PRI

11.70

29.18

PRD

19.89

10.87

PVEM

5.05

6.91

PT

1.83

2.84

MC

4.41

6.09

NA

2.72

3.72

MORENA

23.69

8.39

PH

3.08

2.14

PES 6.06 Fuente: Elaboración propia con datos del INE e IEDF.

2.

Votación nacional (%)

3.32

La lucha por las delegaciones

Una revisión de los resultados de las elecciones de jefes delegacionales permite constatar también el predominio perredista hasta 2012 y la drástica reducción de su votación en 2015. La distribución de las jefaturas delegacionales denota un inédito reparto de cargos; la pluralidad redujo la ventaja para el PRD que triunfó en 6 demarcaciones, MORENA se quedó con 5, el PRI con 3, en alianza con el PVEM (Cuajimalpa, Magdalena Contreras y Milpa Alta) y el PAN con 2 (Benito Juárez y Miguel Hidalgo).

122


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Fue el peor resultado para el PRD que por primera vez no cuenta con la mayoría de los gobiernos delegacionales. Tabla 5. Distrito Federal Delegaciones ganadas por partido político 2006, 2009, 2012, 2015 Partido Político

2006

2009

2012

2015

PAN

2

3

1

2

PRI

-

-

1

3

PRD

14

12

14

6

PT

-

1

-

-

MORENA

-

-

-

5

TOTAL

16

16

16

16

Fuente: Elaboración propia con base en datos de Instituto Electoral del Distrito Federal.

Dado el propósito de este texto, en lo que sigue, me centraré en el análisis del desempeño del PRD, sus aliados y MORENA en las 11 delegaciones donde ganaron las dos primeras posiciones, con la intención de observar la fragmentación del voto de izquierda así como la competitividad de esas fuerzas. Los resultados para el partido del sol azteca son más negativos si se analizan a partir de la votación recibida. En efecto, en 2015 el PRD solo alcanzó la mitad del porcentaje de sufragios que concentró en la elección previa. En 2012, los votos para el PRD, que en esa ocasión se coaligó con el PT y Movimiento Ciudadano, fueron 55% de total, mientras que tres años después obtuvo 27% de la votación, si se consideran también los del PT y Nueva Alianza, partidos con los que se coaligó en diversos formatos. Sin embargo, si se toma exclusivamente la votación a favor del PRD, sus cifras se ubican en un raquítico 23%. MORENA por su parte, recibió 24% de los votos, ubicándose como la segunda fuerza política de la ciudad; pero considerando los datos por partido, la

123


MEXICO 2015 preminencia de MORENA resulta incuestionable. Las cifras absolutas reflejan con nitidez su fuerza electoral. Tabla 6. Distrito Federal Elección de jefes delegacionales 2006, 2009, 2012, 2015 PARTIDO

2006 (1) Absolutos % 1,246,810 26.15 610,396 12.80 2,479,396 52.00 226,248 4.74 126,600 2.65 -

2009 (2) Absolutos % 628,989 20.7 466,064 15.34 914,140 30.08 204,331 6.72 341,147 11.23 57,374 1.89 90,103 2.97 47,436 1.56 -

2012 (3) Absolutos % 850922 17.9 1022194 21.5 2,601,901 54.75 16,455 0.36 120,304 2.53 -

2015 (4) Absolutos 434,223 356,424 743,842 126,014 44,984 146,781 70,911 778,650 79,166 147,139

% PAN 13.61 PRI 11.17 PRD 23.32 PVEM 3.95 PT 1.41 CONVERGENCIA/MC 4.60 PNA 2.22 ALTERNATIVA/PSD MORENA 24.41 PARTIDO HUMANISTA 2.48 ENCUENTRO SOCIAL 4.61 CANDIDATOS 32,845 1.01 INDEPENDIENTES CANDIDATOS NO 8,282 0.28 REGISTRADOS NULOS 78,937 1.66 287,994 9.48 140,736 2.96 196,697 6.17 SUMA 4,768,387 100 3,038,861 100 4.752.512 100 3,189,996 100 Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Electoral del Distrito Federal. NOTA: Los votos obtenidos en coalición o alianza se han sumado al partido integrante de mayor importancia, excepto en 2015, donde se incluyen los datos por partido. (1) Se formaron las coaliciones" Unidos por la Ciudad" (PRI-PVEM) y "Por el Bien de todos" (PRD-PT-Convergencia). (2) Se formaron las candidaturas comunes parciales PRD-PT-Convergencia, PRDConvergencia, PRD-PT y PT-Convergencia. (3) Se formaron las candidaturas comunes PRI-PVEM y PRD-PT-Movimiento Ciudadano. (4) Se formaron las coaliciones PRI-PVEM, PRD-PT-PNA y PRD-PT.

Los resultados de las elecciones de jefes delegacionales evidencian una elevada fragmentación del voto y un alto nivel de competitividad. Resulta relevante que la jefa delegacional que triunfó con más votos fue Dione Anguiano en Iztapalapa, quien apenas logró 37% del total. En otras nueve delegaciones los ganadores estuvieron por debajo de 30% de la votación. El resultado más bajo fue el de Ma.

124


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Antonieta Hidalgo en Álvaro Obregón, que conquistó el cargo con 24% del total de los sufragios. De tal manera, ninguno cuenta con un apoyo relevante de sus electores, con lo cual su capacidad de negociación y las alianzas que puedan establecer resultan fundamentales. El margen de victoria, esto es, la distancia entre el ganador y el segundo lugar fue reducida, el promedio en la entidad fue menor a 3%. La mayor ventaja que MORENA sacó al PRD fue de 12.8 puntos porcentuales en Xochimilco, donde el sol azteca contendió solo, y de 12.3% en Tláhuac donde se enfrentó a la alianza PRDPT. En las otras delegaciones que ganó MORENA, su ventaja sobre el PRD fue de 6.9 y 6.6 puntos porcentuales en Cuauhtémoc y Tlalpan, respectivamente y de 4.7 en Azcapotzalco. Por su parte, el PRD junto con el PT sólo logró un margen de victoria de dos dígitos (17.8%) en Venustiano Carranza. Sus triunfos fueron cerrados pues en Álvaro Obregón e Iztapalapa su ventaja sobre MORENA fue 5 y 4.4%, respectivamente, en Coyoacán de 2.2%, en Iztacalco de 1.6% y en Gustavo A. Madero de menos de medio punto porcentual. En un escenario tan competido, la estrategia de alianzas del PRD resultó decisiva para lograr ciertos triunfos, aunque efectivamente fue poco lo que aportaron sus socios. En 2015 el PRD adoptó una estrategia selectiva para sus coaliciones. Así, contendió en solitario en Iztacalco y Xochimilco; en la primera demarcación ganó con un margen de 1.6% y en la segunda perdió ante MORENA. Participó en coalición con el PT y Nueva Alianza en Iztapalapa, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo. Iztapalapa la ganó con una ventaja de 4.4%, precisamente gracias a esa coalición, pues la votación para el PRD no le alcanzó para derrotar a MORENA quien obtuvo 32.3% del total de votos, mientras que el PRD tuvo 32.2%; PT, 1.9 y NA 2.1% y la coalición tuvo 0.49% de los votos. En Cuauhtémoc perdió, pues MORENA obtuvo 29.5% del total de votos mientras que la coalición

125


MEXICO 2015 encabezada por el PRD llegó a 22.6% (PRD, 19.3; PT, 0.99%; NA, 1.99%; coalición, 0.28%). Miguel Hidalgo fue ganada por el PAN. En el resto de las demarcaciones el PRD se alió únicamente con el PT y triunfaron en Coyoacán, Álvaro Obregón, Venustiano Carranza y Gustavo A. Madero. En Coyoacán, MORENA obtuvo 22.8% del total de votos, en tanto que el PRD 23.8%, el PT 1.2% y la coalición 0.26%, con lo que si bien el apoyo del PT no fue decisivo sí le sirvió para hacerlo con una ventaja relativamente mayor (2.3%). En Álvaro Obregón la superioridad con la que ganó la coalición fue de 5 puntos porcentuales pues MORENA obtuvo 18.9% de la votación, el PRD 22.1%; el PT 1.3% y la coalición 0.36%, para llegar a un total de 23.8%. En Venustiano Carranza en la ventaja de 18% de la coalición perredista sobre MORENA (24.4%) poco aportó el PT (1.2%) y la coalición (0.24%). Pero en los comicios de Gustavo A. Madero los votos del PT fueron definitivos para el triunfo perredista pues MORENA alcanzó 24.8% de la votación, mientras el PRD solo 23.4%, al que se sumó 1.4% del PT y 0.25%, para alcanzar 25% del total. El PRD y el PT perdieron Azcapotzalco, Tláhuac y Tlalpan, a manos de MORENA. La ventaja de MORENA en los tres casos, que no fue mucha, hizo irrelevante el marginal apoyo del PT y la coalición a los votos perredistas. En suma, la estrategia de alianzas del PRD rindió frutos muy escasos, tal como se aprecia en la tabla 7. El PT aportó 1.3% de los votos y la coalición 0.31% más, mientras que Nueva Alianza contribuyó con 2.03% y la coalición 0.38%. Lo cual parece indicar que el PRD no fue riguroso en la selección de sus coaligados. Tabla 7. Distrito Federal Elección de jefaturas delegacionales ganadas por MORENA, PRD, PT y NA, 2015 (relativos) Delegación/ Partido Político

126

MORENA

PRD

PT

PRD-PT

NA

PRD-

Suma

Diferencia

Diferencia

PT-PNA

Coalición

MORENA-

MORENA


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Coalición

-PRD solo

Azcapotzalco

25.7

19.49

1.2

0.26

-

-

20.95

4.75

6.21

Coyoacán

22.78

23.52

1.18

0.26

-

-

24.96

-2.18

-0.74

Gustavo A. Madero

24.79

23.37

1.41

0.25

-

-

25.03

-0.24

1.42

Iztacalco

22.41

24.06

-

-

-

-

24.06

-1.65

-1.65

Iztapalapa

32.29

32.25

1.86

-

2.08

0.49

36.68

-4.39

0.04

Álvaro Obregón

18.82

22.12

1.35

0.36

-

-

23.83

-5.01

-3.3

Tláhuac

30.61

16.8

1.21

0.28

-

-

18.29

12.32

13.81

Tlalpan

29.52

21.02

1.29

0.57

-

-

22.88

6.64

8.5

Xochimilco

26.71

13.86

-

-

-

13.86

12.85

12.85

Cuauhtémoc

29.5

19.33

0.99

-

1.99

0.28

22.59

6.91

10.17

V. Carranza

16.15

32.57

1.17

0.24

-

-

33.98

-17.83

-16.42

TOTAL

24.41

23.32

1.29

0.31

2.03

0.38

27.26

-2.85

1.09

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Instituto Electoral del Distrito Federal .

3.

La disputa por los distritos locales

La elección de diputados locales también fue complicada para el PRD y sus aliados, hecho que se observa en el número de distritos de mayoría relativa y las curules ganadas. En 2012 el PRD y sus aliados ganaron 34 de los 40 distritos de mayoría relativa, con lo que integró el grupo parlamentario dominante en la Asamblea. En 2015 conquistó menos de la mitad, al ganar 16 distritos en alianza con el PT y NA, a quienes tuvo que ceder dos curules. De tal manera, el PRD tuvo 14 diputados de mayoría relativa, a los que sumó aquéllos de representación proporcional, más los que cooptó de otros partidos una vez concluida la elección. Estrategia que le sirvió al PRD para integrar un grupo parlamentario mucho mayor que el que los ciudadanos le confirieron a través de sus sufragios.

127


MEXICO 2015 Tabla 8. Distrito Federal Representación parlamentaria, por partido político 2006-2018 IV Legislatura 2006-2009 (1)

V Legislatura 2009-2012 (2)

VI Legislatura 2012-2015 (3)

VII Legislatura 2015-2018 (4)

Partido Político / Coalición

MR

RP

Total

%

MR

RP

Total

%

MR

RP

Total

%

MR

RP

Total

%

PAN

4

13

17

25.76

9

6

15

22.73

2

11

13

19.70

5

5

10

15.15

PRI

-

4

4

6.06

-

8

8

12.12

-

9

9

13.64

3

5

8

12.12

PRD

34

-

34

51.52

31

3

34

51.52

34

-

34

51.52

12

5

17

28.79

PVEM

-

3

3

4.55

-

3

3

4.55

-

2

2

3.03

-

3

3

4.54

1 1 1.52 5 5 7.58 3 3 4.55 1 1 PT CONVERGENCI 1 1 1.52 1 3 4 6.06 2 2 A/MC 4 4 6.06 1 1 1.52 1 1 1.52 1 0 1 PNA ALTERNATIVA/ 2 2 3.03 PSD 18 2 20 MORENA PARTIDO 1 1 HUMANISTA ENCUENTRO 3 3 SOCIAL 40 26 66 100 40 26 66 100 40 26 66 100 40 26 66 SUMA Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Electoral del Distrito Federal y Asamblea Legislativa del Distrito Federal. NOTA: Las curules obtenidas en coalición o alianza se han contemplado en el partido integrante de mayor importancia. (1) Se formaron las coaliciones "Coalición Unidos por la Ciudad" (PRI-PVEM) y "Coalición por el Bien de Todos" (PRD-PT-Convergencia). (2) Se formaron las candidaturas comunes PRD-PT-Convergencia y PRDConvergencia. (3) Se formaron las candidaturas comunes PRI-PVEM y PRD-PT- MC. (4) Se formaron las candidaturas comunes parciales PRI-PVEM y PRD-PT-NA y PRDPT.

1.51 3.03 1.51 30.3 1.51 4.54 100

Enseguida se presenta una revisión del desempeño electoral del PRD, sus aliados y MORENA en las elecciones de diputados locales en 2015. El resultado global de la entidad, refleja una merma del PRD de 44% en 2012 a 22% en 2015, mientras que MORENA concentra 24% del total de sufragios. También se evidencia una

128


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES elevada fragmentación del voto que conlleva una mayor pluralidad en la Asamblea donde tendrán presencia 10 partidos políticos. De los 40 distritos locales que existen en la ciudad capital, en 5 triunfó el PAN (XIII, Cuauhtémoc; XVI y XVII, Benito Juárez; XXIII, Álvaro Obregón y XXVI Coyoacán) y en 3 el PRI-PVEM (XX, Cuajimalpa; XXXIII, Magdalena Contreras y XXXIV, Milpa Alta). En los cinco distritos que ganó Acción Nacional, la segunda fuerza fue MORENA; en cuatro casos la tercera fue la alianza PRI-PVEM y el PRD-PT quedó en la cuarta posición. Solamente en el distrito XXVI, Coyoacán, el PRD superó al PRI-PVEM que cayó al cuarto sitio. En los distritos donde triunfó el PRI-PVEM, MORENA quedó en cuarto lugar en el XX, Cuajimalpa; en tercero en el XXXIII, Magdalena Contreras y en segundo en el XXXIV, Milpa Alta. Por su parte, en donde ganó el PRI-PVEM, el PRD se ubicó como la segunda fuerza en el XXXIII, Magdalena Contreras; y tercera en el XX, Cuajimalpa y el XXXIV, Milpa Alta. Hay que resaltar el hecho de que en cuatro distritos, el PRD-PT se fue hasta la cuarta posición, sitio que MORENA solo ocupa en uno. En otros cinco distritos, MORENA ganó la elección, ubicándose en la segunda posición la coalición PRI-PVEM en tres casos (XXXV, Tláhuac y XXXVI y XXIX, Xochimilco), y el PAN en otros dos (XXX, Coyoacán y XXXVIII, Tlalpan). Por último hay que mencionar que el PRD-PT queda en cuarto lugar en el distrito XXXVIII, Tlalpan, que ganó MORENA. Tabla 9. Distrito Federal Elección de Jefes Delegacionales 2015, por ganador

Distrito

Delegación

Partido Ganador

XIII

Cuauhtémoc

PAN

MORENA

PRI-PVEM

PRD-PT

129


MEXICO 2015 XVI

Benito Juárez

PAN

MORENA

PRI-PVEM

PRD-PT

XVII

Benito Juárez

PAN

MORENA

PRI-PVEM

PRD-PT

XX

Cuajimalpa

PRI-PVEM

PAN

PRD-PT

MORENA

XXIII

Álvaro Obregón

PAN

MORENA

PRI-PVEM

PRD-PT

XXVI

Coyoacán

PAN

MORENA

PRD-PT

PRI-PVEM

XXX

Coyoacán

MORENA

PAN

PRD-PT

PRI-PVEM

XXXIII

Magdalena Contreras

PRI-PVEM

PRD-PT

MORENA

PAN

XXXIV

Milpa Alta

PRI-PVEM

MORENA

PRD-PT

Movimiento Ciudadano

XXXV

Tláhuac

MORENA

PRIPVEM

PRD-PT

Movimiento Ciudadano

XXXVI

Xochimilco

MORENA

PRIPVEM

PRD-PT

Movimiento Ciudadano

XXXVIII

Tlalpan

MORENA

PAN PRI-PVEM PRD-PT PRIXXXIX Xochimilco MORENA PRD-NA PAN PVEM Fuente: Elaboración propia con base en datos de Instituto Electoral del Distrito Federal.

Hasta aquí se han referido los casos de distritos donde la contienda no la acapararon MORENA y la coalición encabezada por el PRD. A continuación se incluyen los 27 distritos que cuentan con la característica opuesta y en ellos centraré la atención. De esos 27 distritos, 13 fueron ganados por MORENA, y el segundo lugar fue para el PRD, y en 14 más triunfó el PRD con sus aliados, quedando MORENA como segunda fuerza en todos los casos. En los comicios para elegir diputados locales de mayoría relativa también se dio una alta competitividad, sobre todo entre las alianzas encabezadas por el PRD y MORENA. Aunado a ello, se presentó un escaso apoyo ciudadano que hizo que el ganador de MORENA que más porcentaje de votos logró, fueron el diputado Néstor Núñez López del distrito IX, Cuauhtémoc, con apenas 28.2% de los sufragios totales. En el extremo opuesto, el ganador con la votación más reducida 130


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES fue el diputado Felipe Félix de la Cruz Méndez del distrito XV, Iztacalco, con apenas 21.9% de los sufragios. Del lado de la alianza perredista, el ganador con la votación más alta fue en el distrito XXIX, Iztapalapa. con 39.7%, y el ganador con menos votos fue el del distrito XXV, Álvaro Obregón, con 22.8% de la votación total. Del mismo modo que en la elección de jefes delegacionales los partidos coaligados con el PRD aportaron poco, en los distritos de mayoría relativa su contribución también fue marginal. En toda la entidad, el PT contribuyó con 1.7% de los votos, y NA con 2.7%. No obstante, en los casos del XXI y del XXIV en Iztapalapa sus votos fueron definitivos para inclinar el resultado a favor del PRD. Así, en el XXI MORENA obtuvo 27.1% de los votos y el PRD 23.1%, pero el acumulado de los sufragios de la coalición fue de 27.5%. En el distrito XXIV MORENA cerró con 24.3% del total de votos, el PRD con 21.2% y la coalición alcanzó 25.6%, con lo que obtuvo el triunfo. De los 27 distritos donde MORENA y la coalición perredista dominaron los dos primeros sitios, en 20 el margen de victoria entre ellos fue cerrado, ubicándose debajo de los 10 puntos porcentuales, siendo los más reducidos el distrito XXVIII, Iztapalapa, y el XL, Tlalpan, que MORENA ganó con una ventaja de 0.31 y 0.8%, respectivamente, y el XXI, también de Iztapalapa, donde triunfó el PRD con un margen de 0.41%. Las dos victorias más holgadas las conquistó MORENA en los distritos XIV y XV de Iztacalco, con ventaja de 24.4 y 21.9%, respectivamente. Y para la coalición perredista los triunfos más cómodos fueron el VIII, Miguel Hidalgo, con 19.8% y el XIX, Iztapalapa, con 12.4%.

131


MEXICO 2015 Tabla 10. Elección de diputados locales de mayoría relativa 2015 Ganadas por MORENA, PRD, PT y NA (relativos)

Distrito

Delegación

MORENA

PRD

PT

PRD-PT

NA

Suma

Diferencia

Diferencia

Coalición

MORENA-

MORENA –

Coalición

PRD solo

I

Gustavo A. Madero

27.88

29.17

-

1.7

-

31.13

-3.25

-1.29

II

Gustavo A. Madero

24.32

15.81

-

1.35

-

17.16

7.16

8.51

III

Azcapotzalco

24.36

18.04

-

1.57

-

19.61

4.75

6.32

IV

Gustavo A. Madero

28.05

19.71

-

1.6

-

21.31

6.74

8.34

V

Azcapotzalco

23.81

15.37

-

1.64

-

17.01

6.8

8.44

VI

Gustavo A. Madero

26.79

16.64

-

1.41

-

18.05

8.74

10.15

VII

Gustavo A. Madero

22.4

12.9

-

1.67

-

14.57

7.83

9.5

VIII

Miguel Hidalgo

14.91

33.3

-

1.46

-

34.76

-19.85

-18.39

IX

Cuauhtémoc

28.16

16.55

-

1.25

-

17.8

10.36

11.61

X

Venustiano Carranza

18.37

26.14

-

1.35

-

27.49

-9.12

-7.77

XI

Venustiano Carranza

19.32

28.94

-

1.61

-

30.55

-11.23

-9.62

-

19.63

5.59

6.9 1.67

XII

Cuauhtémoc

25.22

18.32

-

1.31

XIV

Iztacalco

24.4

22.73

-

2.27

-

-

24.4

XV

Iztacalco

21.87

21.26

-

1.75

-

-

21.87

0.61

XVIII

Álvaro Obregón

21.7

24.65

-

1.49

-

26.14

-4.44

-2.95

XIX

Iztapalapa

25.23

33.38

-

1.68

2.41

37.47

-12.24

-8.15

XXI

Iztapalapa

27.11

23.08

-

1.9

2.54

27.52

-0.41

4.03

XXII

Iztapalapa

26.19

26.33

-

1.77

3.06

31.16

-4.97

-0.14

XXIV

Iztapalapa

24.31

21.22

1.97

1.97

2.46

27.62

-3.31

3.09

XXV

Álvaro Obregón

18.69

20.53

-

2.3

22.83

-4.14

-1.84

XXVII

Iztapalapa

28.44

31.37

-

2.3

2.26

35.93

-7.49

-2.93

XXVIII

Iztapalapa

27.53

22.61

-

2.14

2.47

27.22

0.31

4.92

XXIX

Iztapalapa

29.13

34.54

-

2.65

2.54

39.73

-10.6

-5.41

XXXI

Iztapalapa

29.84

30.73

-

2.09

2.28

35.1

-5.26

-0.89

132


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES XXXII

Coyoacán

24.5

25.96

XXXVII

Tlalpan

28.15

LX

Tlalpan

27.37 23.43

TOTAL ENTIDAD

-

1.54

-

27.5

-3

-1.46

19.93

1.5

-

-

21.43

6.72

8.22

25.14

1.43

-

-

26.57

0.8

2.23

19.8

1.67

1.56

2.73

24.27

23.43

3.56

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Electoral del Distrito Federal.

4.

La integración de la VII ALDF

Las cifras hasta aquí presentadas dan cuenta de cómo los resultados obtenidos por MORENA fueron contundentes para terminar con la hegemonía perredista. MORENA ganó 18 distritos de mayoría relativa con lo que se convirtió en la fuerza más numerosa de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Por su parte, el PRD se quedó con 14 triunfos (de los cuales cedió uno al PT y otro a NA); el PAN con cinco y el PRI-PVEM con tres. Las victorias en los distritos se traducen en diputados de mayoría relativa y la proporción de votos para cada partido político se convierte en diputados de representación proporcional. La disputa que entablaron MORENA y el PRD desde el inicio del proceso electoral se convirtió en abierta confrontación en el curso de la integración de la VII Legislatura. La asignación de diputados de representación proporcional realizada por el IEDF dejó inconformes a todos los partidos, por lo que dicho acuerdo del Consejo General fue impugnado para corregir una supuesta sobrerrepresentación tanto de MORENA como del PRD. El instituto electoral distribuyó las 26 curules de representación proporcional de la siguiente manera: 7 al PRD (12 de mayoría relativa), a MORENA 4 (18), PAN 5 (5), PRI 4 (3), PVEM 2, MC 1, PH 1 y PES 2.

133


MEXICO 2015 El TEDF resolvió modificar la distribución de plurinominales, restándole 2 a MORENA y 2 al PRD, mismas que fueron asignadas al PRI, PVEM, MC y PES. 17 Con ello en la integración original de la VII Legislatura quedaron 19 diputados de MORENA, 17 del PRD, 10 del PAN, 8 del PRI, 3 del PVEM, 4 del PES, 2 de MC, 1 del PT, 1 de NA y 1 del PH. Establecida la nueva legislatura, parecía evidente la pérdida de control del PRD en la ALDF pues la primera fuerza era MORENA. Sin embargo, concluido el proceso electoral hasta su fase jurisdiccional, el PRD buscó fortalecer su presencia en el legislativo local mediante negociaciones y alianzas de dudosa congruencia y ética pero de incuestionable eficacia política. El primer asunto a resolver fue la integración de la Mesa Directiva. A esta negociación el PRD llegaba con tres diputados menos que MORENA, con lo que perdía el control del rumbo de la misma. Para evitar esa situación, estableció una coalición parlamentaria con los tres diputados del PT, PH y NA para así igualar en número a los representantes de MORENA. Ante esa situación, éstos lograron atraer a una diputada perredista (Aleida Alavez) que se cambió de bancada, dándole de nueva cuenta la ventaja a MORENA, ahora con dos curules. Días después, el PRD integró a dos diputadas de Encuentro Social, con lo que volvía a empatar con MORENA. Desde esta posición de fuerza negociada, el PRD encabezó a los legisladores para asignar la presidencia de la Mesa Directiva a un diputado del PVEM. La siguiente definición sería la integración de la Comisión de Gobierno, la cual, según establece la norma, debe ser encabezada por el partido que tenga más diputados. La posición de MORENA al respecto era que la presidencia fuera rotativa y que se integrara de manera equitativa en función de la fuerza de cada 17

El Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación confirmó la validez de la asignación de diputados de Representación Proporcional realizada por la Sala Regional del Distrito Federal luego de resolver las impugnaciones hechas. (TEPJF, 14 de septiembre de 2015).

134


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES grupo parlamentario. El PRD no accedió y a pesar de no contar con el mayor número de diputados, se hizo de la presidencia de la Comisión de Gobierno durante los tres años de la Legislatura, mediante la negociación con el PRI y el PAN. A este último se le asignó la secretaría de dicha comisión. Resuelta la conformación de la Comisión de Gobierno, los grupos parlamentarios enfrentaron la integración de las comisiones, para lo cual existe un plazo perentorio establecido en la Ley Orgánica de la ALDF y que los diputados incumplieron. Así, con casi un mes de retraso se definieron y aprobaron 53 comisiones ordinarias y 10 especiales, sumando 63 para distribuirse entre 66 diputados. En esta negociación, MORENA también fue derrotado, pues no sólo su fuerza electoral está muy lejos de la proporción de presidencias que se le asignaron, sino que además quedó marginado de las comisiones más relevantes, esto es, las relacionadas con la aprobación del presupuesto y con la fiscalización de los recursos que ejerce el gobierno de la ciudad, pues fueron para el PRD, PAN y PRI. Tabla 11. Distribución de comisiones ALDF VII Legislatura Presidencias de Comisiones Ordinarias Especiales

Partido

Número de diputados por partido

Total en donde participa

PAN

10

9

8

1

PRI

8

8

6

1

PRD

17

16

13

1

MORENA

20

19

3

1

MC

2

11

2

1

PVEM

3

14

2

1

PES

3

20

0

1

PT

1

5

1

0

PH

1

5

1

0

PNA 1 6 1 0 Fuente: Elaboración propia con base en el Acuerdo de la Comisión de Gobierno del 22 de octubre de 2015.

135


MEXICO 2015 La dispersión del voto ciertamente dio lugar a una representación más plural en la Asamblea. El que la VII Legislatura tenga diez partidos políticos representados y que el PRD encuentre contrapesos resulta saludable para la ciudad. Sin embargo, sin la hegemonía que le negaron las urnas, el PRD está construyendo su control legislativo mediante negociaciones entre sus propias corrientes internas y, sobre todo, con el resto de los partidos a fin de acotar la presencia y la fuerza legislativa de MORENA. Estrategia que hasta ahora le ha resultado. MORENA, por su parte, si bien tiene la bancada más numerosa, también es la que cuenta con menos experiencia legislativa. Destacan, por mencionar dos casos, la diputada Olivia Gómez Garibay, quien encabezó la lista plurinominal de candidatos, habiendo sido seleccionada por sorteo. O bien, el diputado Luciano Tlacomulco, quien previamente trabajaba como entrenador del equipo de béisbol de AMLO. En esas condiciones, enfrentar los embates no sólo del PRD, sino de todos los partidos que han encontrado vasos comunicantes con el sol azteca será uno de los principales retos de MORENA, sin descuidar la articulación de una agenda sustantiva que refuerce su presencia en la capital. Reflexión final Para el Distrito Federal, las elecciones de junio de 2015 trajeron resultados que marcan el fin del predominio perredista en la capital y dan lugar no sólo a la recomposición política de la entidad, sino que trascienden el ámbito local, para impactar en la próxima elección presidencial. Los resultados más visibles fueron la crisis en la que se encuentra la izquierda, el desplazamiento del PRD a la condición de segunda fuerza en la ciudad, el triunfo de MORENA, el avance del PAN y, en menor medida, del PRI en la ciudad.

136


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES En la división del PRD las causas son múltiples. Destacan las luchas internas y las rupturas, la desbandada de perredistas hacia MORENA, la ineficiencia de la dirigencia, la mala selección de candidatos, los negativos del gobierno de Miguel Ángel Mancera, así como haber subestimado la fuerza de AMLO y de MORENA. El PRD llegó a las elecciones roto y desgastado. El control de la dirigencia por parte de Nueva Izquierda no contribuyó a unir a las corrientes. Por el contrario, el proceso de selección de candidatos se realizó como “un reparto de cuotas entre corrientes del partido sin tomar en cuenta el liderazgo territorial de otros cuadros”, expuso Enrique Vargas, Secretario General del PRD-DF (Suárez, 2015). Así, Vanguardia Progresista, grupo cercano a Mancera y encabezado por su Secretario de Gobierno, Héctor Serrano, fue el más beneficiado en el reparto de candidaturas, haciéndose de la mayoría de las correspondientes a jefes delegacionales, así como a diputados, en perjuicio particularmente de IDN, corriente liderada por René Bejarano. La fragmentación del PRD resulta tan evidente que es posible ubicar sus derrotas por corrientes o tribus. De tal modo, por lo que se refiere a la ALDF, Vanguardia Progresista, ganó 2 distritos de las 12 candidaturas que tenía; Nueva Izquierda, ganó 5 curules; IDN ganó 2 diputaciones; Alternativa Democrática Nacional, 2; Foro Nuevo Sol, 1; la alianza PRD-NA, 1 y la alianza PRD-PT, 1. En cuanto a las delegaciones, Nueva Izquierda triunfó en 4, mientras que Vanguardia Progresista conquistó Iztapalapa y Álvaro Obregón. Y los pleitos domésticos también son del dominio público, pues el propio presidente del PRD-DF señaló a René Bejarano como operador político a favor de MORENA. Aunado a ello, falló la estructura perredista que parecía más que sólida y funcional cuando consiguió el holgado triunfo electoral de Mancera. En los últimos tiempos, el PRD ha perdido a todos los ex jefes de gobierno así como a connotados militantes. Con el éxodo de perredistas hacia MORENA, el sol azteca también

137


MEXICO 2015 sufrió una merma en buena parte de su voto duro, del voto clientelar que ahora apoyó a MORENA. De otro lado, el ejercicio de gobierno de la ciudad también contribuyó a la debacle del sol azteca. Además de la cercanía de Miguel Ángel Mancera con Enrique Peña Nieto que no fue bien vista por los perredistas, sus niveles de aprobación general han sido bajos. La opinión pública lo responsabilizó de la instrumentación de políticas impopulares como el aumento a la tarifa del Metro, el programa Hoy no Circula sabatino para los autos más viejos y el cierre de la Línea 12 en medio de un escándalo de corrupción de Marcelo Ebrard. En la acera de enfrente, MORENA se alza como el gran triunfador en el Distrito Federal, que le quitó al PRD la mitad de sus votos, diputados locales y federales, así como delegaciones, con lo que se impone un nuevo mapa político. Ello tiene, también, múltiples y variadas causas. La más evidente es que MORENA dividió el voto de la izquierda pues su principal abrevadero de sufragios fue el PRD. Y también de candidatos, ya que en la bancada MORENA en el ALDF se encuentran 6 experredistas, donde destaca el hijo de Arturo Núñez, gobernador perredista en Tabasco. El partido de la regeneración nacional se benefició, de igual modo, de la identificación política con la izquierda de los habitantes de la capital y con las políticas sociales aplicadas por sus gobiernos. El Distrito Federal es, sin duda, una entidad con grandes avances democráticos, pues programas sociales de gran impacto en el país han surgido en la capital, tales como el de apoyo a los adultos mayores, la interrupción voluntaria del embarazo y el matrimonio igualitario, entre otros. Las políticas sociales que más huella han dejado son de las administraciones de AMLO y de Marcelo Ebrard, lo cual se utilizó en las campañas y rindieron frutos para MORENA.

138


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES El electorado capitalino históricamente se ha decantado por la opción de izquierda. Y ello no cambió. Lo que varió fue que la opción de izquierda ya no será personificada por el PRD sino por MORENA. No parece que los ciudadanos hayan querido castigar a esa corriente, sino más bien reorientar su voto apoyando a los mismos personajes que han estado siempre en el PRD, ahora contendiendo bajo las siglas de MORENA, y mostrar así su hartazgo al emitir un sufragio que resultara perjudicial para el partido del sol azteca. El saldo político para MORENA es sin duda muy positivo. En ello contribuyó su simbiosis con Andrés Manuel López Obrador. Sin embargo, así como goza de los beneficios de esa relación, MORENA tendrá que hacerse cargo de los costos que conlleva ser un partido de incondicionales de AMLO, estructurado en torno a él y con el propósito central de forjar su candidatura presidencial. En suma, el desempeño tanto del PRD como de MORENA en el Distrito Federal de momento sólo constituye un indicador que en el futuro podría llegar a convertirse en tendencia. Los resultados de la elección para diputados federales, así como las elecciones locales en algunas entidades federativas, ciertamente amenazan la posición del PRD como principal opción de izquierda. MORENA, si bien no alcanzó a superar las cifras perredistas, sí coloca al partido del sol azteca en una situación compleja, al perfilarse como el nuevo referente de la izquierda mexicana, con López Obrador retomando su papel de líder de la izquierda nacional. Habrá que darle razón al refrán popular: “para que la cuña apriete, debe ser del mismo palo”

139


MEXICO 2015 Referencias bibliográficas: Durán, M. (13 de junio de 2015), "Pierden candidatos de Héctor Serrano", Reforma, p. 2. Suárez, G. (14 de junio de 2015), "Caída del PRD por mala selección de candidatos", El Universal, p. 1. . Acuerdo de la Comisión de Gobierno (22 de octubre de 2015), "Acuerdo mediante el cual se propone la integración de las Comisiones y Comités de trabajo interno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal", ALDF, México. Disponible en: http://www.aldf.gob.mx/archivo7114268ece8e2bb6d876153c88801238.pdf Reforma Político-Electoral 2014, (2014), Disponible en: http://www.ine.mx/archivos2/CDD/Reforma_Electoral2014/investigacion _y_analisis.html IEDF (2015), “Estadística de las elecciones locales. Resultados”, IEDF, México. LGPP (2014), "Ley General de Partidos Políticos", Cámara de Diputados, México. Disponible

en:

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGPP_130815.pdf ALDF (22 de octubre de 2015), "Acuerdan diputados integración de comisiones y comités de la VII Legislatura en ALDF", ALDF, México. Disponible en: http://www.aldf.gob.mx/comsoc-acuerdan-diputados-integracioncomisiones-y-comites-vii-legislatura-aldf--22354.html TEPJF (14 de septiembre de 2015), "EL TEPJF DETERMINÓ QUE LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA ALDF CUMPLE LOS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS", TEPJF, México. Disponible en: http://www.trife.gob.mx/noticias-opinion-y-eventos/boletin/0/313/2015.

140


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

QUERÉTARO 2015. OTRA VUELTA DE TUERCA

18

Marcela Ávila-Eggleton Ana González Hernández

En concurrencia con la elección federal de 2015, en Querétaro se eligió gobernador, dieciocho ayuntamientos y quince diputados locales. Desde 1997, año en que el Partido Acción Nacional ganó la gubernatura, en la entidad se ha conformado un formato de competencia claramente bipartidista donde los actores cuasi únicos han sido el Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI). En el proceso electoral 2015 contendieron los diez partidos políticos con registro nacional, algunos de ellos —el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Nueva Alianza (NA), el Partido del Trabajo (PT)— en diversas modalidades de coalición con el PRI. Hasta unos días antes de la contienda, se visualizaba un escenario de alta competitividad en la elección para gobernador. El PRI, en coalición con el PVEM, NA y el PT (bajo la figura de candidatura común), además del apoyo de los partidos Humanista y Encuentro Social (que no presentaron candidato), postuló a Roberto Loyola Vera, alcalde con licencia del municipio de Querétaro, buscaba capitalizar la gestión del entonces gobernador José Calzada Rovirosa, que se ubicaba entre los gobernadores mejor evaluados del país, en una entidad con un PIB por encima de la media nacional y catalogada como una de las entidades con mejores niveles de calidad de vida. Por su parte, el PAN, postuló al senador Francisco Domínguez —cercano a Ernesto Cordero— quién se centró en cuestionar los logros del

18

Este trabajo se basa en los resultados del PREP debido a que, a la fecha de entrega, el Instituto Electoral del Estado de Querétaro no ha publicado los resultados definitivos.

141


MEXICO 2015 gobierno de Calzada e hizo énfasis en dos de los temas que mayor malestar habían generado en los sectores medios urbanos: el incremento de la delincuencia y el transporte público. A pesar de lo incierto de los pronósticos, el proceso electoral de 2015 llevó al PAN a recuperar, no sólo la gubernatura —con un amplio margen de victoria— sino prácticamente todos los cargos de elección popular a nivel local y las cuatro diputaciones federales. La pregunta de fondo tras el resultado era si se trataba de un fenómeno de cambio o de continuidad. 1.

¿Cambio o continuidad?

Si nos atenemos a los resultados de la elección federal de 2012, en la que el PRI tuvo el mejor desempeño desde 2000, pareciera que los electores en Querétaro salieron a las urnas a castigar a su tan bien evaluado gobernador y, también, al gobierno federal. Sin embargo, considerando el tipo de concurrencia (presidencial o intermedia) y revisando el comportamiento electoral a nivel municipal de los últimos años, la respuesta pudiera ser distinta. Si bien está claro que el comportamiento electoral responde a diversos factores, dado el contexto que se presenta en la primera parte de este trabajo, nuestra hipótesis parte de que Querétaro es una entidad que si bien tiene un componente importante de voto estratégico, tiene también una identificación partidista más cercana al PAN. Así, lo que pareciera ser, a todas luces, un cambio en la élite política, se vislumbra más bien como un regreso a la continuidad perdida en 2009. La siguiente tabla muestra la forma en que se han comportado los municipios a partir de 1997.19

19

Con el fin de facilitar ubicar las tendencias, los municipios ganados por el PAN se han coloreado en azul, el PRI –con sus diversas coaliciones— en rojo, el PRD en amarillo, Convergencia/Movimiento Ciudadano en naranja, el PVEM en verde y otras coaliciones en morado.

142


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Tabla 1. Elecciones municipales 1997-2015

MUNICIPIO

1997

2000

2003

2006

2009

2012

2015

Amealco de Bonfil Arroyo Seco Cadereyta de Montes Colón Corregidora Ezequiel Montes Huimilpan

PRI

PRI

PRI

PRI

PAN

PAN

PAN

PRI PRI

PRI PAN

PRI PAN

PRD PRI

PAN PAN

PRI PRI/NA

PAN PAN

PRI PRI PAN

PRI PAN PRI

PRI PAN PAN

PAN PAN PRI

PAN PRI PVEM

PRI/NA PAN PAN

PRI

PRI

PRI

PAN

PRI

PAN

Jalpan de Serra Landa de Matamoros El Marqués

PRI

PRI

PRI

PAN

PAN

PAN

PAN PAN PRI/NA /PT PRI/PV EM/NA PAN

PRI

PRI

PRI

PAN

PAN

PRI/NA

PAN

PRI

PRI

PAN

PAN

PRI

PAN

Pedro Escobedo

PRI

PAN

PRI

PAN

PRI

PRI

Peñamiller Pinal de Amoles Querétaro San Joaquín San Juan del Río

PRI PRI

PRI PRI

PRI PRI

PRI PAN

CONV PAN

PRI PRI/NA

PRI/NA /PVEM PRI/NA /PVEM /PT PAN PAN

PAN PRI PAN

PAN PRI PAN

PAN PRI PRI

PAN PRI PAN

PAN PRI PRI

PRI/PVEM/NA PRI/NA PRI/PVEM/NA

PAN PRI/PT PAN

PRI

PRI

PRD

PRD

PAN

PRI

PRI

PRI

PAN

CON V

PRI

PAN

NA/PV EM PVEM

Tequisquiapa n Tolimán

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Electoral del Estado de Querétaro.

Como se observa en la Tabla 1, el PAN pasó de tener tres presidencias municipales en 1997 a once en 2015. Sin embargo, su crecimiento ha sido constante a partir de 2000, incluso en el proceso electoral de 2009, cuando a pesar de perder la gubernatura, ganó nueve presidencias municipales. Morales y Ramírez (2012) argumentan que los votos obtenidos por el PAN en 2006 no son representativos 143


MEXICO 2015 de su fuerza electoral ya que se compara una elección presidencial —atípica— con una local; sin embargo, reconocen la estabilidad del voto en Querétaro. Este argumento resulta sólo parcialmente válido ya que si bien, efectivamente, el comportamiento electoral en una elección presidencial que concurre con una intermedia local es distinto que el de una intermedia federal con una elección para todos los cargos locales, como lo plantean Cortés Guardado & Espinoza Valle (2007), Díaz Aldret (2007) y Espinoza Valle (2009), lo cierto es que, si nos centramos en las elecciones de ayuntamientos el panorama es distinto. El PAN ganó diez presidencias municipales en 2006 —en la que, hasta 2015, había sido su mejor elección— y, en 2009, a pesar de perder la gubernatura, ganó nueve, dos de las cuales —Amealco de Bonfil y Jalpan de Serra— ha logrado mantener desde entonces. En términos de la elección federal sí hay una pérdida para Acción Nacional en términos de distritos, pero no tan radical en términos de votos. En 2006, por primera vez en la historia, el PAN ganó los cuatro distritos federales, en 2009, conservó sólo dos, sin embargo, fue competitivo en ambos. El distrito 3 lo perdió por un margen de 0.54 puntos porcentuales y el 4 por 3.81. Fue la elección de Congreso local en la que la pérdida fue más significativa; en 2006 ganó doce diputados de mayoría frente a tres del PRI y, en 2009, a pesar de tener más que el PRI, sólo obtuvo siete. De este modo, se observa que la gran debacle electoral de Acción Nacional no se dio en 2009, como lo pareció en su momento con el triunfo del PRI en la gubernatura, sino en 2012, en que se puede especular sobre el efecto que habría tenido la elección presidencial, en especial la baja votación de Josefina Vázquez Mota y, en términos generales, el mismo efecto que habría sufrido el PRI en 2006 al quedar como tercera fuerza. Cabe recordar que el peso que tienen las elecciones presidenciales sobre las locales suele ser importante y que, como resultado del diseño electoral de Querétaro —donde la elección para gobernador

144


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES no es concurrente con la federal— los temas locales tienen mucha mayor relevancia. Estos datos muestran que, por un lado, el PAN, a pesar de perder la gubernatura, se mantuvo como una fuerza política competitiva, en condiciones de ser un fuerte contrapeso del ejecutivo y, por otro, que el elector presenta, como se comenta anteriormente, un componente estratégico en su voto. Bajo esta lógica, ni el PAN perdió tanto en 2009 ni resulta sorpresivo su triunfo en 2015. El PRI recuperó ocho ayuntamientos de 2009 a 2012, quedándose con 14 — incluido el municipio de Querétaro— de los cuales, en 2015 no logró conservar uno solo. De este modo, la elección de 2012 sería claramente un caso de elección desviante, esto es, una elección en la que se da un cambio no durable en las preferencias de los votantes (Sirvent & López Montiel, 2001:19), ya que es la única en la que, desde 2006, el PAN pierde su tendencia de crecimiento, en la que el PRI gana la mayoría de las presidencias municipales y, particularmente porque, como se señala anteriormente, no los mantiene en 2015. 2.

Formatos de competencia, una tipología

A partir de una tipología de la forma en que se comportan electoralmente los municipios, se identifican cinco tipos en función del formato de competencia y del partido con mayor fuerza electoral a lo largo del tiempo.  Tipo 1. Municipios donde se dio un realineamiento electoral.  Tipo 2. Municipios con formato bipartidista en los que el PRI ha ganado en más ocasiones.  Tipo 3. Municipios con formato bipartidista en los que el PAN ha ganado en más ocasiones.  Tipo 4. Municipios en los que el formato de competencia es multipartidista.  Tipo 5. Municipios en los que no se ha registrado la alternancia.

145


MEXICO 2015 Tipo 1. Municipios donde se dio un realineamiento electoral Se refiere a los municipios en los que claramente se registra un realineamiento electoral, esto es, un proceso político integral, en el cual una elección crítica existe y marca un punto de rompimiento respecto a la era electoral anterior y que desemboca en un cambio profundo de las formas de organización política y representación de intereses que predominan en una sociedad (Sirvent & López Montiel, 2001:16). Este realineamiento implica un cambio en las preferencias electorales de los votantes y, para el caso de Querétaro, podemos identificarlo en dos municipios: Amealco de Bonfil y Jalpan de Serra; el primero cambió del PRI al PAN en 2009 y el segundo, en 2006. Se trata de municipios fundamentalmente rurales que representan el 4.8 por ciento de la población del estado (INEGI, 2010) y que presentan marginación alta en el caso de Amealco y media en Jalpan. Tipo 2. Municipios con formato bipartidista en los que el PRI ha ganado en más ocasiones En esta categoría encontramos municipios en los que sólo son competitivos el PRI y el PAN, en los que se han llevado a cabo diversas alternancias, y donde el Partido Revolucionario Institucional ha mantenido mayor fuerza, claramente, aunque no una predominancia. En esta categoría se ubican cinco municipios que representan el 15.62 por ciento de la población de Querétaro (INEGI, 2010). Dos de ellos con alta marginación, Landa de Matamoros y Pinal de Amoles, con cuatro de las siete elecciones para presidentes municipales ganadas por el PRI cada uno. Colón, con marginación media y cuatro de siete elecciones. Y El Marqués y Pedro Escobedo, con marginación baja y cinco triunfos del PRI. Tipo 3. Municipios con formato bipartidista en los que el PAN ha ganado en más ocasiones

146


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES En esta categoría se ubican los tres municipios con mayor población y menor grado de marginación —Querétaro, San Juan del Río y Corregidora— que concentran el 64. 9 porciento de la población del estado, y Cadereyta de Montes con un perfil rural-urbano, un nivel medio de marginación y que, sumada su población, el grupo alcanza el 68. 4 por ciento del total del estado (INEGI, 2010). El PAN ha ganado en el municipio de Querétaro en seis de los siete periodos; en San Juan del Río y Cadereyta de Montes en cuatro, y en Corregidora en cinco. Un dato importante para los tres municipios más poblados y con mayor grado de urbanización de la entidad contenidos en este bloque —Querétaro, San Juan del Río y Corregidora—, es que los márgenes de victoria del PAN son significativamente más altos, en la mayoría de los casos, que los del PRI. La siguiente tabla muestra la relación entre partido ganador y margen de victoria. Tabla 2. Margen de victoria 1997-2015 Municipio

1997

2000

2003

2006

2009

2012

2015

Querétaro

25.46

27.39

15.18

30.02

6.5

4.08

22.15

Partido ganador

PAN

PAN

PAN

PAN

PAN

PRI

PAN

San Juan del Río

7.79

16.38

6.78

36.27

13.58

0.86

8.08

Partido ganador

PAN

PAN

PRI

PAN

PRI

PRI

PAN

Corregidora

1.72

27.9

2.55

15.96

8.66

7.83

28.55

Partido ganador

PRI

PAN

PAN

PAN

PRI

PAN

PAN

Fuente: Elaboración propia con datos del IEEQ.

Para el municipio de Querétaro, la elección más cerrada ha sido la de 2012, única en la que —para el periodo que nos ocupa— ha ganado el PRI. En San Juan del

147


MEXICO 2015 Río y Corregidora, solamente en una elección, 2009, el PRI supera los márgenes obtenidos por Acción Nacional. Tipo 4. Municipios en los que el formato de competencia es multipartidista Este grupo está integrado por cinco municipios que concentran el 8.5 por ciento de la población del estado y tienen la característica de tener un formato de competencia multipartidista, aunque el partido que más victorias ha obtenido, a pesar de las diversas alternancias, es el PRI. En este grupo se ubica el municipio de Tequisquiapan, único en esta categoría con marginación baja y donde el PRI ha ganado en tres ocasiones, el PAN en una, el PRD en dos y, en el proceso electoral de 2015, obtuvo el triunfo la coalición Nueva Alianza y Partido Verde Ecologista de México. Los otros cuatro municipios tienen índices de marginación media y, salvo Tolimán, que ha sido gobernado por cuatro partidos: el PRI en tres ocasiones, el PAN en dos, Convergencia en una, y el Partido Verde Ecologista de México en una; los otros tres, han presentado competencia sólo entre tres partidos. En Arroyo Seco, el PRI ha ganado en cuatro ocasiones, el PAN en dos y el PRD en una; en Huimilpan el PRI en cinco, el PAN en una y Nueva Alianza en una;20 y Peñamiller, donde el PRI ha ganado en cinco ocasiones, el PAN en una y Movimiento Ciudadano en una. Como puede observarse, son municipios en los que se podría apreciar un mayor grado de pluralidad política, sin embargo, el PRI mantiene una mayor fuerza

La elección de 2015, en la que Nueva Alianza gana la presidencia municipal de Huimilpan, fue anulada por el Tribunal Electoral del Estado de Querétaro que consideró que pese a no poder definir el número de votos que pudieron haber resultado afectados, las violaciones documentadas si resultaron determinantes para el resultado de los comicios, tomando en cuenta la diferencia entre el primer y segundo lugar (Acción Nacional) de la elección ya que ésta fue de quinientos cincuenta y un votos y las vulneraciones ocurrieron en diecisiete de cuarenta y cuatro casillas lo que representa el 38.43% de los centros de votación instalados. 20

148


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES electoral especialmente en Huimilpan 21 y Peñamiller. Destaca, asimismo, que en los municipios donde se rompe el formato de competencia bipartidista, el PAN obtiene muy poco apoyo por parte del electorado. Tipo 5. Municipios en los que no se ha registrado la alternancia El último grupo está integrado por un municipio: San Joaquín, el municipio con menor población en el estado, sólo el 0.48 por ciento, ubicado en la Sierra Gorda y que, de acuerdo con datos de CONAPO presenta una marginación alta, es el tercer municipio más marginado del estado y el 731 en el contexto nacional — frente al municipio de Querétaro que es el 2,416—. Este dato muestra, la histórica relación entre voto rural y voto por el PRI (Peschard, 1993). Esta tipología abona al argumento de que Querétaro, a pesar de la existencia del voto estratégico, tiene una identificación partidista más cercana al PAN. Muestra de ello es el porcentaje y características de la población que se ubica en los municipios del tipo 3. Si bien la alternancia es una práctica común en el estado, los datos muestran que los municipios urbanos más poblados son los que tienen mayor proporción de voto por el PAN. Consideraciones finales A lo largo de este trabajo se ha buscado cumplir con dos objetivos, en primer lugar, retratar la competencia electoral en el estado de Querétaro a la luz del último proceso electoral; en segundo, plantear como hipótesis que, a partir de un análisis detallado de los datos, la historia de la competencia electoral en Querétaro da indicios de que el PAN tiene mayor fuerza en la entidad, que la elección atípica no fue 2015, con el triunfo abrumador del PAN sino 2012, con su derrota; que el estado de Querétaro es una entidad que ha conformado una identidad partidaria

21

A pesar del peso histórico del PRI en el municipio de Huimilpan, en el proceso electoral de 2015 quedó como tercera fuerza.

149


MEXICO 2015 más cercana al PAN y que ésta está claramente concentrada en los municipios urbanos con baja marginación, donde se ubica la mayor parte de la población. Acción Nacional ganó los tres municipios que concentran el 64.9 por ciento de la población, dos de ellos, Querétaro y Corregidora, con márgenes de victoria de más de 20 puntos porcentuales. En 2012, cuando el PRI ganó Querétaro y San Juan del Río lo hizo con un margen de 4.08 y 0.86 puntos porcentuales respectivamente. Los datos hablan por sí solos. Un elemento que queda pendiente por analizar es la relación entre el voto por ayuntamientos y el voto por distritos federales. Si bien el PRI ganó el distrito federal 1, integrado por 12 municipios de la sierra y el semidesierto,22 en la elección de ayuntamientos, sólo ganó cuatro: Huimilpan23, San Joaquín, Ezequiel Montes y Pedro Escobedo24. Ese análisis será objeto de otro trabajo. Así las cosas, si bien los resultados iniciales del proceso electoral 2015 en Querétaro parecían mostrar, más discontinuidades de tendencias claras, lo cierto es que, a la luz de la competencia electoral de la entidad en los últimos años, es posible decir que Querétaro es una entidad con un claro formato bipartidista de competencia, en el que Acción Nacional, hasta ahora, parece tener segmentos más sólidos de votantes probables. Referencias bibliográficas

Arroyo Seco, Cadereyta de Montes, Colón, Ezequiel Montes, Jalpan de Serra, Landa de Matamoros, Pedro Escobedo, Peñamiller, Pinal de Amoles, San Joaquín, Tequisquiapan y Tolimán. 23 En elección extraordinaria ya que la ordinaria fue anulada. 24 El PAN ganó Arroyo Seco, Cadereyta de Montes, Colón, Jalpan de Serra, Landa de Matamoros, Peñamiller y Pinal de Amoles; el Partido Verde Ecologista Tolimán, y una alianza Partido Verde y Nueva Alianza ganó Tequisquiapan. 22

150


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Cortés Guardado, M.A. & Espinoza Valle, V.A. (coords.) (2007), Elecciones concurrentes en México. Competencia, participación y voto diferenciado. Guadalajara: EON / Universidad de Guadalajara. Díaz Aldret, A. (2007), “Entre la volatilidad y el afianzamiento del PAN. Cambios en la dinámica electoral en Querétaro”. Desacatos. Revista de Antropología Social. CIESAS. (24), pp. 135-160. ___________ (2010), Permanencia y cambio. La configuración de una cultura demográfica en el estado de Querétaro. En García, S. et al., Polifonías del cambio en Querétaro. México: UAQ-Plaza y Valdés. ____________ (2011), La paz y sus sombras cultura política en estado de Querétaro. México: UAQ- Miguel Ángel Porrúa. Espinoza Valle, V. (2009). “Elecciones concurrentes de México”. En Alcántara Sáez, M. & Hernández Norzagaray, E. (comps.), México el Nuevo escenario político ante el bicentenario. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca. Guzmán, M.A (2010), Las características sociodemográficas del cambio social en Querétaro en García, S. et al., Polifonías del cambio en Querétaro. México: UAQ-Plaza y Valdés, México. Morales, M.G. (1998), “La nueva generación de políticos queretanos. La influencia de la industrialización en la formación de los actores políticos contemporáneos”, UAQ, México. ___________, Ramírez, A., (2012), “Ni derrota final para el PAN, ni triunfo absoluto para el PRI; los gajes del oficio en la democracia” en Morales, M.G & Espino, G. Querétaro democracia a dos bandas: Campañas y elecciones en 2009. México: UAQ. Peschard, J. (1993), Geografía electoral del Distrito Federal (1946-1991). En Emmerich, G.E. (coord.), Votos y Mapas. Estudios de Geografía Electoral en México. México: Universidad Autónoma del Estado de México.

151


MEXICO 2015 Sirvent, C. & López Montiel, G. (2001), Las teorías del Realineamiento Electoral: Notas para un estudio de las elecciones en México. En Sirvent, C. (Coord.) Alternancia y distribución del voto en México. Estudio de 7 casos. México: Gernika / UNAM. Fuentes electrónicas Censo de Población y Vivienda 2010. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Disponible

en

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/ccpv/cpv2010/Default.aspx (consultada el 10 de junio de 2015). Índice de Marginación por entidad federativa y municipio 2010. Disponible en http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Indices_de_Marginacion_2010_por_ent idad_federativa_y_municipio (consultada el 10 de junio de 2015).

152


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

GUERRERO 2015, ELEMENTOS COYUNTURALES Y ESTRUCTURALES DETRÁS DE LA ALTERNANCIA Marcela Bravo Ahuja

Este trabajo se aboca a explicar las elecciones concurrentes en el estado de Guerrero en México en 2015, las cuales dieron lugar a movimientos del voto que un año atrás no se esperaban. Esta situación, como se verá, fue resultado de condiciones políticas muy difíciles que modificaron el escenario regional de tal suerte que afectó al partido en el gobierno, el Partido de la Revolución Democrática (PRD). En un primer apartado se estudiará este contexto, y en un segundo se analizarán las cifras electorales para precisar el sentido de estos movimientos, su magnitud y consecuencias, para entenderlos de manera más fina. 1.

El contexto electoral

1.1 Hacia el 2015 en medio de un clima violento A continuación se describe las condiciones políticas en la entidad para las elecciones de 2015 antes del 26 de septiembre de 2014, fecha en la que no sólo Guerrero sino la política nacional se vio sacudida por la desaparición de 43 estudiantes de la Normal de Ayotzinapa en hechos violentos sucedidos en Iguala aún no esclarecidos, los cuales igualmente produjeron dos muertos y un joven gravemente herido. Por el lado del Partido Revolucionario Institucional (PRI), lejos de haberse beneficiado en el estado con su regreso al poder federal, para mediados de 2014

153


MEXICO 2015 se encontraba desarticulado a nivel regional. Es decir, según un análisis que sus dirigentes llevaron a cabo, el partido no mantenía suficiente cohesión interna sino se componía de grupos políticos que estaban polarizados y eran poco confiables. Además, alcanzaban una mala calificación ante la opinión pública.25 De facto parecía que sufrían las consecuencias de una élite que no se renovó, de las pugnas aún presentes entre camarillas de figueroistas y aguirristas, del éxodo al bando perredista de los seguidores del entonces gobernador Ángel Aguirre Rivero cuando en 2011 aceptó la candidatura del PRD (pese a su afiliación al PRI y haber sido gobernador interino por ese partido de 1996 a 1999 tras la renuncia forzada de Rubén Figueroa Alcocer debido a la llamada Masacre de Aguas Blancas), y sobre todo de su intento fracasado por regresar como partido al gobierno estatal en tal contienda. En esas circunstancias sobresalía como líder con experiencia el exgobernador René Juárez Cisneros, en ese momento senador de la República. René Juárez, del grupo político del exgobernador Mario Ruiz Massieu (1987-1993), parecía poder pesar en el proceso de selección del candidato a gobernador tal como fue, aunque no se veía por el momento que su decisión pudiera imponerse a la del entonces poderoso líder de la Cámara de Diputados Manlio Fabio Beltrones, quien en 2011 precisamente había definido la candidatura priista para el gobierno de Guerrero de Manuel Añorve Baños, sobre la de Ángel Aguirre. Por el contrario el PRD tenía una posición bastante cómoda, aunque su capacidad real de conservar el poder estatal parecía que iba a depender del efecto de MORENA, partido que se presentaría por primera vez de forma independiente en dicha contienda, además de la manera en que jugaría Movimiento Ciudadano (MC), partido con presencia creciente en la entidad. Como precandidatos a gobernador perredistas sobresalían cuatro aspirantes principales en las figuras de los dos senadores de ese momento: Armando Ríos Piter, un político pragmático

25

Cf. Partido Revolucionario Institucional. “Informe Prospectivo 2014-2015” citado en el periódico Reforma, 23-07-14.

154


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES con trayectoria en el PRI, en el PAN y en el PRD desde que llegó al gobierno estatal, y el aguirrista Sofío Ramírez; además, figuraban el presidente municipal de Acapulco Luis Walton de Movimiento Ciudadano y Lázaro Mazón quien fungió como Secretario de Salud hasta antes del conflicto en Iguala, y llegó a sonar más adelante como posible abanderado de MORENA debido a sus nexos cercanos con Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Igualmente se había mencionado al hijo de Ángel Aguirre, con el mismo nombre, como potencial candidato a la presidencia municipal del puerto de Acapulco. Desde finales de mayo del 2014 corrió la noticia que por el PRD el bueno para disputar la gubernatura sería Ríos Piter (24 Horas, 27-05-14), y que se confirmaría la otra candidatura mencionada del hijo de Aguirre. Apoyaba a Ríos Piter el grupo político de Nueva Alianza, que en esas fechas controlaba la dirigencia nacional del PRD. Su designación se concretaría en la medida de la fuerza a nivel estatal de dicha corriente, y su triunfo parecía inevitable en tanto Manuel López Obrador no nombrara como candidato de su partido a algún perredista o político de izquierda competitivo, como pudo haber sido el caso de Luis Walton exfundadador de MC en la entidad, quien de hecho sí fue candidato por ese partido pero quedó como se verá más adelante desdibujado. De algún modo, parecía que los resultados electorales de 2015 dependerían del número de jugadores y en particular de competidores al gobierno estatal con posibilidades reales de ganar.26 Sin embargo, el proceso electoral del 7 de junio de 2015 en Guerrero se vio afectado por las muertes, y sobre todo por la desaparición forzada de los jóvenes a manos del crimen organizado en contubernio con autoridades del ámbito municipal. Dicho evento definió el rumbo de la selección de candidatos de todos los partidos, las campañas políticas y las cifras electorales.

26

Véase Bravo, 2014.

155


MEXICO 2015 Sobre el clima de violencia provocado por el crimen organizado en Guerrero, cabe señalar que el problema es hasta ahora de corte estructural por su tremenda infiltración en las instituciones de gobierno. En ese momento, la delincuencia estaba dedicada esencialmente al trasiego de drogas y operaba de forma permanente en 65 de los 81 municipios del estado (Animal Político, 2014). En particular, eran diez los grupos criminales en Guerrero;27 el más conocido de todos y principal blanco por parte del gobierno federal debido a su presunta intervención directa en la desaparición forzada de los normalistas era el de Guerreros Unidos por su conflicto con otro cartel, el de Los Rojos.28 Sobre este tema debe resaltarse que en Guerrero confluyen cuando menos tres condiciones que hacen que sea atractivo para las organizaciones criminales: 1) cuenta con los puertos de Acapulco y Zihuatanejo, que permiten recibir grandes cargamentos de droga provenientes de Sudamérica. Además, Guerrero tiene una larga línea costera en donde pueden atracar pequeñas embarcaciones, convirtiéndolo en uno de los principales puntos de entrada de cocaína a México, en donde sigue su destino hacia Estados Unidos; 2) Guerrero se caracteriza por tener zonas selváticas y montañosas de difícil acceso, muy propicias para el cultivo y la producción de drogas, especialmente para la siembra de mariguana. La entidad es una de las tres con mayor producción de mariguana y opio en México. Controlar Guerrero es sinónimo de poseer la materia prima necesaria para el

Los Rojos que controlan 37 municipios, La Familia Michoacana que opera en 31 municipios, Guerreros Unidos con presencia en 30 demarcaciones locales, Los Caballeros Templarios ubicados en 18 municipios, La Barredora localizados en 10 municipios, el Cártel de Jalisco Nueva Generación que se ha permeado en otros 10 municipios, el Cártel Independiente de Acapulco cuya zona de influencia es de 10 municipios también, Los Ardillos que dominan 8 municipios, Los Granados que delinquen en 6 municipios, y finalmente el Cártel de Sinaloa con presencia en 2 municipios (Animal Político, 2014). 28 Al parecer, hoy en día Guerreros Unidos se encuentra en vías de extinción, en tanto que varios de sus mandos han sido capturados por el gobierno federal; sin embargo, los vacíos de poder que ha dejado dicho cártel están siendo ocupados por el Cártel de Jalisco Nueva Generación, organización que ingresó a Guerrero en el año de 2012 y que a partir del 2014 comenzó a disputar de forma importante aquel territorio. 27

156


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES tráfico de droga; 3) la vocación turística de Guerrero hace de la entidad un centro prioritario para el lucro en diferentes mercados, por ejemplo, en la venta de drogas a turistas en Acapulco. En esa lógica la diversificación de los cárteles de la droga se extiende hacia el cobro de piso a negocios y establecimientos, la prostitución y la trata de personas. En consecuencia, ciudades como Acapulco, Ixtapa, Taxco, Iguala o Chilpancingo representan un flujo constante de efectivo para las organizaciones criminales. La violencia, producto de la disputa territorial entre los cárteles de la droga y de la debilidad institucional del sistema de seguridad pública en su conjunto, es notable en la entidad de acuerdo con los indicadores delictivos tanto en la incidencia delictiva (delitos cometidos y cifra negra) como en el sentimiento de inseguridad.

Por

ejemplo, en el año de 2012, más de la cuarta parte de la población guerrerense encuestada por el INEGI, a través de la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública, respondió que no confiaba absolutamente nada en la policía municipal y el 70.4% confiaba entre poco y nada en la policía estatal. Por otro lado, según datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Guerrero hacia 2014 era la segunda entidad con mayor cantidad de homicidios dolosos, la sexta en secuestros y la doceava en extorsiones. En este contexto, en el municipio de Iguala los alumnos normalistas de Ayotzinapa fueron desaparecidos con lujo de fuerza y al parecer incinerados. Dicho evento produjo la intervención de la fuerzas de seguridad del gobierno federal, el encarcelamiento de José Luis Abarca, el otrora presidente municipal de Iguala por sus nexos con el crimen organizado y presunta autoría intelectual del multihomicidio, la solicitud de licencia definitiva al cargo de gobernador por parte del perredista Ángel Aguirre Rivero y la modificación abrupta del escenario electoral que se preveía para junio de 2015.

157


MEXICO 2015 1.2. El escenario después de Iguala, candidatos y campañas Los hechos mencionados no sólo indignaron a la comunidad nacional e internacional, igualmente alteraron de una forma inesperada el escenario electoral en Guerrero en tanto de inmediato provocaron el reacomodo de las fuerzas políticas en la entidad, y descubrieron una profunda crisis política y de seguridad. El escenario político de Guerrero se vio modificado no sólo en el ámbito municipal de Iguala; en el plano estatal cambiaron los titulares de algunas de sus secretarías, y lo más importante es que llegó al poder otro gobernador, primero de carácter interino y luego sustituto; asimismo, nuevos personajes se perfilaron como posibles candidatos de cara a las elecciones celebradas a mediados de 2015. En primer lugar, después del ataque en contra de los estudiantes normalistas, José Luis Abarca pidió al Ayuntamiento de Iguala licencia para separarse de su cargo. Al ser concedida su petición, desapareció junto con su esposa María de los Ángeles Pineda Villa. Al matrimonio Abarca se le atribuyó la autoría intelectual del ataque, a la par que se le acusó de tener nexos directos con miembros de Guerreros Unidos. Después de que el Congreso de Guerrero le retirara el fuero, Abarca fue detenido en la Delegación Iztapalapa en el Distrito Federal, un bastión del perredismo a nivel nacional, el día 4 de noviembre de 2014 (Milenio Digital, 2014). Por otro lado, a un mes de la desaparición de los estudiantes normalistas, el perredista Ángel Aguirre Rivero informó que solicitaría licencia al cargo de gobernador. Dicha petición fue aceptada y Salvador Rogelio Ortega Martínez fue designado por mayoría como gobernador interino por el Congreso de Guerrero. Posteriormente, en abril de 2015 Aguirre Rivero pidió una licencia "definitiva e irrevocable" la cual también fue aceptada por el Congreso local; de este modo Rogelio Ortega fue nombrado gobernador sustituto.

158


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES A continuación se presentan los candidatos a gobernador definitivos de los partidos más relevantes en el estado.29 En enero de 2015 el senador Armando Ríos Piter informó que no buscaría la candidatura del PRD para la gubernatura de Guerrero, por parte de su instituto político o de cualquier otro en la entidad. Al respecto, el entonces dirigente nacional del PRD Carlos Navarrete lamentó la decisión del senador de no contender por la gubernatura, pues Ríos Piter lideraba las preferencias electorales; por ejemplo, de acuerdo con una encuesta de Consulta Mitofsky a menos de 11 meses de las elecciones el dirigente del Movimiento Jaguar se presentaba como el favorito de los ciudadanos guerrerenses a ocupar la gubernatura del estado, con un 8.6% de las preferencias, seguido lejanamente por Luis Walton con 1.6%. Ya sin el candidato más fuerte para ganar la entidad, los principales aspirantes por parte del PRD fueron la exsecretaria de Desarrollo Social, Beatriz Mojica Morga, quien dejó su cargo tras la salida de Ángel Aguirre de la gubernatura; el entonces senador con licencia Sofío Ramírez Hernández; el otrora diputado federal con licencia, Sebastián de la Rosa y el exfuncionario estatal, Víctor Aguirre. En enero de 2015 estos cuatro liderazgos quedaron registrados como precandidatos. Posteriormente, Sebastián de la Rosa declinó a favor de Sofío Ramírez. Al final, Beatriz Mojica fue la abandera del PRD de la coalición Mejoremos Guerreros, con el PT, para contender por la gubernatura, tras haber sido seleccionada mediante encuestas aplicadas a los militantes del partido pero evidenciando la exigua unidad del partido del sol azteca en este proceso electoral. Mojica había crecido políticamente de la mano de Eric Villanueva Mukul,

Un hecho interesante de señalar es que pese a las nuevas disposiciones que lo permitían, ningún candidato independiente se presentó en el proceso para la elección de gobernador. Hubieron nueve candidatos: del PAN (Partido Acción Nacional), del PRI-PVEM (Partido Verde Ecologista de México, del PRD-PT (Partido del Trabajo), de MC, del PNA (Partido Nueva Alianza, conocido también como el Panal), del Partido Humanista, del PES (Partido Encuentro Social), y del PPG (Partido de los Pobres de Guerrero, un partido local). 29

159


MEXICO 2015 integrante de la corriente hegemónica del PRD “Los Chuchos”, siendo cercana además de Jesús Ortega y de Carlos Navarrete; en Guerrero había pertenecido a la corriente política del ex gobernador Ángel Aguirre Rivero. Por otra parte, al interior del PRI las encuestas también fueron el medio para buscar al candidato más rentable en términos de popularidad. Fueron cuatro los aspirantes seleccionados, políticos priistas con experiencia en procesos electorales como candidatos a gobernador, tratándose del diputado federal Manuel Añorve, quien en la elección de 2011 quedó en segundo lugar; Héctor Astudillo Flores quien fuera candidato del PRI al gobierno de Guerrero para el proceso de 2005; el alcalde de Chilpancingo, Mario Moreno Arcos, y Cuauhtémoc Salgado Romero. Finalmente, el candidato tricolor de la coalición con el PVEM, llamada Compromiso por la Paz y el Progreso, fue Héctor Astudillo. El resto de los contrincantes brindaron su respaldo al abanderado seleccionado. Por lo que toca a MORENA, de acuerdo con Andrés Manuel López Obrador dicho partido contaba con un candidato seleccionado desde mediados del año pasado en la figura de Lázaro Mazón; sin embargo, la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa cambió el escenario para este nuevo partido, pues Mazón mantenía una relación de amistad con José Luis Abarca por lo que tuvo que abandonar la carrera por la gubernatura para ser investigado. Después de que Luis Walton decidiera no participar por MORENA, el abanderado del partido de AMLO fue Pablo Amílcar Sandoval Ballesteros nieto de Pablo Sandoval Cruz, un viejo luchador social que encabezó el movimiento popular estudiantil de 1960 por la autonomía de la actual Universidad Autónoma de Guerrero. En cuanto a MC, la Comisión Nacional de Convenciones y Procesos Internos validó el registro de Luis Walton Aburto y José Gilberto Cueva González como precandidatos a gobernador de Guerrero por MC. De acuerdo con la convocatoria de MC, desde el 22 de enero de 2015

160

y hasta el 14 de febrero ambos


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES precandidatos hicieron precampaña para promover entre los militantes de su partido sus aspiraciones. Finalmente, Luis Walton fue el candidato de MC a la gubernatura de Guerrero. Por lo que toca a las campañas, más que por la difusión de las plataformas electorales por parte de los candidatos a gobernador, en donde la constante fue la búsqueda de la seguridad, el desarrollo económico y la estabilidad política, en Guerrero se distinguieron por verse interrumpidas por las protestas políticas encabezadas por los padres de los normalistas desaparecidos y miembros del Movimiento Popular Guerrerense (MPG) y de la Coordinadora Estatal de Trabadores de la Educación de Guerrero (CETEG), con la intención de impedir el proceso electoral hasta que fueran presentados con vida los estudiantes. Si bien es cierto que antes de la jornada electoral el MPG tomó algunas sedes distritales del Instituto Nacional Electoral en Guerrero, armó bloqueos carreteros y quemó en sendas ocasiones propaganda electoral, el boicot no prosperó. Dicho intento fue encapsulado por la Policía Federal y la Marina, especialmente en Tixtla, el único municipio en donde se puso en riesgo la elección (El Economista, 2015). Ni en Iguala,

Chilapa

o Acapulco, con focos rojos por la presencia de la

delincuencia organizada, tuvo eco el llamado al boicot y la elección se llevó con normalidad en el 91% de las casillas instaladas. 2.

Resultados electorales

2.1. Elección para gobernador Esta elección, según consta en la tabla 1, la ganó la coalición del PRI con el PVEM con 42.86% de la votación válida y un margen de victoria sobre la coalición del PRD con el PT de 6.51 puntos. Cabe precisar que el PRI obtuvo 88.31% de la votación de su coalición, porcentaje muy similar al 85.56% que sumó el PRD en la suya. Por su parte el PAN llegó a alcanzar el 5.12% de la votación, porcentaje muy

161


MEXICO 2015 inferior al 15.67% en conjunto de los otros partidos, de suerte que incluso MC tuvo mejores resultados que el blanquiazul con su 8.39% de los votos válidos. En contraste con MC resulta interesante resaltar que MORENA difícilmente rozó el 3%. Estos resultados, y la comparación que adelante se hará con la elección similar de 2011, demuestran que los priistas ganaron la elección por su buen desempeño electoral en todo el territorio de la entidad, y no porque su votación haya aumentado en general. Es decir los perredistas son quienes obtuvieron resultados a la baja, pero perdieron la gubernatura por no haber podido hacer coalición con MC. En detalle el PRI ganó 18 de 28 distritos electorales, o sea el 64.29% de los mismos. Únicamente dos de estos distritos ganadores presentaron cifras por debajo del promedio estatal del partido; asimismo, sólo en cuatro distritos perdedores la votación fue inferior al 35%. Por otra parte, en ninguno de los 10 distritos ganados por el PRD la votación fue inferior a su respectivo promedio en la entidad, mas en 15 distritos perdedores la votación fue inferior al 35%. MC presentó resultados distritales mucho más desiguales, en el sentido que oscilan entre 1.21% y 18.09% de la votación válida en los distritos XVIII y XXIV respectivamente; seis distritos tuvieron más del 10% de los votos válidos y doce, incluidos éstos, más del promedio estatal. Finalmente tanto el PANAL como MORENA resultaron partidos minoritarios con votación por encima del 3% en algunos cuantos distritos, en cinco en el caso del PANAL y en nueve en el caso de MORENA. La comparación de esta elección para gobernador con la de 2011 que se puede apreciar en la tabla 2 refuerza este análisis, a saber: 

El poco importante crecimiento del 3.78% de la votación panista, la cual sin embargo llegó a alcanzar más del 10% en los distritos de Omotepec, Taxco y Atlixtac.

La votación en conjunto estable del PRI que demuestra movimientos a la baja aislados y notorios de más del 10% en Teloloapan y uno de los distritos de

162


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Iguala, que compensan otros movimientos de más de 10 puntos a la alza en la votación de un distrito en Chilpancingo, otro de Acapulco y el de Coyuca. 

El descenso generalizado de las preferencias por el PRD, que se fueron hacia las opciones de los partidos minoritarios que sí hubieron en 2015. De tal forma el PRD perdió más del 20% de su votación en 12 distritos.

163


MEXICO 2015 Tabla 2. Diferencia de porcentaje de votación de la elección para Gobernador 2015 vs 2011 (Votación efectiva) Distrito 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Municipio Chilpancingo de los Bravo Chilpancingo de los Bravo Acapulco de Juárez Acapulco de Juárez Acapulco de Juárez Acapulco de Juárez Acapulco de Juárez Acapulco de Juárez Acapulco de Juárez Técpan de Galeana Zihuatanejo de Azueta Zihuatanejo de Azueta San Marcos Ayutla de los libres San Luis Acatlán Ometepec Coyuca de Catalán Pungarabato Eduardo Neri Teloloapan Taxco de Alarcón Iguala de la Independencia Iguala de la Independencia Tixtla de Guerrero Chilapa de Álvarez Atlixtac Tlapa de Comonfort Tlapa de Comonfort TOTAL

PAN Coalición PRI Coalición PRD 1.37 13.36 -30.06 0.49 3.79 -19.72 6.95 -3.45 -20.93 7.87 -1.97 -23.30 4.63 5.85 -26.06 6.05 10.41 -30.52 4.63 0.64 -18.00 1.71 5.20 -25.57 1.37 6.25 -20.68 -2.81 -0.94 -11.92 0.98 -1.58 -12.19 0.10 -6.89 -7.02 9.81 5.81 -24.70 -0.93 -4.95 -10.72 3.38 -7.18 -19.51 11.11 -3.91 -19.03 -0.18 10.62 -21.51 -0.53 0.49 -6.43 2.63 6.13 -18.52 0.73 -18.24 -8.87 15.73 3.09 -32.93 1.61 -5.95 -18.46 7.80 -10.36 -17.66 1.11 4.73 -32.36 1.01 1.97 -16.22 12.43 -4.53 -25.81 1.68 2.27 -17.96 -0.49 -8.85 -7.90 3.78 0.14 -19.59

Otros 15.33 15.43 17.43 17.39 15.59 14.07 12.73 18.65 13.06 15.67 12.79 13.81 9.08 16.60 23.31 11.84 11.07 6.47 9.77 26.37 14.11 22.80 20.21 26.52 13.24 17.91 14.01 17.24 15.67

Fuente:  Gobernador 2015: Instituto Electoral y Participación Ciudadana Guerrero http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20Definitiv%20Gob15%20Jun16.pd f Fecha de consulta: 22/06/16  Gobernador 2011: Instituto Electoral y Participación Ciudadana http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20Comp%20Est%20Gober2010.pdf Fecha de consulta: 22/06/16

2.2. Elección para diputados locales

164


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES El PRI en coalición con el PVEM, en 27 de los 28 distritos electorales (en todos salvo el distrito XVIII), obtuvo incluso mejores resultados en las elecciones para diputados locales que en la contienda para gobernador, según consta en la tabla 3. En efecto se quedó con el 38.45% de los votos válidos más 1.04% y 0.09% que representan respectivamente los votos del PRI y del PVEM en el distrito que fueron independientes. En contraste el PRD sólo fue en coalición con el PT en 13 distritos, de los cuales en cinco de los siete de Acapulco; sin embargo, en uno de los dos en los que jugaron por separado, se debe aclarar que los perredistas terminaron por adherirse al candidato del PT. Así las cosas, en coalición el PRD y el PT obtuvieron 12.74% de los votos y por su cuenta 18.255 y 3.46% de los mismos respectivamente. El PAN sumó 6.05% de la votación y los otros partidos 19.92%, de los cuales 8.91% fueron de MC y casi 4% de MORENA. De paso cabe notar que los candidatos locales de este partido pesaron más que su candidato a gobernador. A nivel de triunfos ello representó 18 distritos ganados por el PRI en coalición, seis por el PRD y cuatro por las coaliciones PRD-PT. De los distritos ganados por la coalición PRI-PVEM sólo en el XIII y el XV contaron para el triunfo los votos del PVEM; al respecto cabe señalar que según la tabla 4 el candidato del distrito XIII era del partido verde, pero no así el del distrito XV. Sin embargo sí eran del PVEM los candidatos de otros cuatro distritos ganados en coalición con el PRI. El análisis que aquí se refleja va en la línea de lo caro que le salió al PRI su alianza con el PVEM, porque aún en la elección para gobernador al fin de cuentas no hubieron necesitado los priistas al verde para ganar. Por otra parte, de los cuatro distritos ganados por la coalición del PRD con el PT sólo en el distrito XVI fueron necesarios los votos del PT, mas el candidato era del PRD, mientras que el candidato de dicha coalición del distrito XX era del PT pero ganó con los votos del PRD.

165


MEXICO 2015

166


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

Tabla 4. Elección diputados locales 2015, Guerrero Distritos Ganados PAN 0 PRI I, IV, VI, VII, VIII, X, XV, XVII, XIX, XXI, XXII, XXV, XXVII 13 PRD V, XI, XII, XIV, XVI, XVIII, XXIV, XXVI, XXVIII 9 PT XX 1 PVEM II, III, IX, XIII, XXIII 5 MC 0 PANAL 0 MORENA 0 Humanista 0 PES 0 PPS 0 Coalición parcial PRI-PVEM en: Todos los distritos salvo el XXVIII Coalición parcial PRD-PT en: I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX, XIII, XVI, XX, XXI, XV Fuente: Diputados locales 2015: Instituto Electoral y Participación Ciudadana Guerrero http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20Definitiv%20Dip15%20Jun16.pdf Fecha de consulta: 22/06/16

La comparación de este tipo de elección en 2015 y 2011, representada en la tabla 5, nos arroja otros interesantes comentarios. El aumento de las preferencias electorales a favor del PRI a nivel estatal se confirman como mínimas, al alcanzar 3.80 puntos en la entidad. La votación del PAN en 2015 en este tipo de elección a este nivel si bien fue mayor que la obtenida para gobernador, demuestra en relación a 2011 no un aumento, como el anteriormente descrito, sino un descenso de 3.65 puntos. Un descenso similar representa la votación del PT de 3.25%, seguido por el del PVEM de 2.64% y del PRD de 1.95%, mientras que las votaciones de MC y del PANAL casi no se movieron. Todo ello quiere decir que el disgusto con el PRD se canalizó hacia las nuevas opciones partidistas que recogieron en conjunto 8.4% de la votación. Finalmente esta fragmentación benefició al PRI que en el Congreso estatal pasó de seis a 13 diputados uninominales, mientras el PRD bajó de 20 a nueve. El PVEM fue otro ganador con la inclusión de cinco diputados por mayoría relativa mientras el PT, como vimos, ganó uno cuando no tenía, y MC perdió dos tal como se puede ver en la tabla 6.

167


MEXICO 2015

168


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

169


MEXICO 2015 Figura 1

Figura 2

Fuentes: Diputados locales 2015: Instituto Electoral y Participaciรณn Ciudadana Guerrero http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20Definitiv%20Dip15%20Jun16.pdf Fecha de consulta: 22/06/16; Diputados locales 2012: Instituto Electoral y Participaciรณn Ciudadana Guerrero http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20CompDist%20Dip%202012.pdf Fecha de consulta: 22/06/16

170


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES La tabla 6 contiene tanto la distribución de curules en las cámaras de las legislaturas LX 2012-2015, y LXI 2015-2018. Como puede apreciarse mientras el PRI aumentó su representación en 13% y el PVEM en 6%, los partidos de izquierda disminuyeron la suya: el PRD en 13%, MC en 4% y el PT en 2%; a su vez el PAN vio decrecer sus curules en 5%. No sólo el PRI regresó al gobierno estatal, sino con su aliado el PVEM logró controlar 54% de los asientos. El PVEM sin aportar tantos votos, obtuvo de esta forma un importante poder sobre el PRI. De frente a esta alianza los partidos de izquierda se encuentran en una difícil situación. 2.3. Elecciones municipales Según puede observarse en la tabla 7 en las elecciones municipales el PRD, que sólo fue en coalición con el PT en 18 contiendas, también sufrió un revés en la medida que perdió 19 presidencias municipales de 43 que ganó en el proceso anterior; o sea, sólo logró poner a 24 de los 81 alcaldes de la entidad. El PRD sin el PT ganó 19 contiendas, con el PT ocho, pero sólo en cuatro de ellas los candidatos eran suyos. El PT ganó tres sin el PRD y otras cuatro con candidatos propios con el PRD. Por el contrario el PRI, en coalición con el PVEM en 54 municipios, ganó en 2015 nueve presidencias más que en 2012, o sea que colocaron a 37 presidentes municipales: 24 el PRI-PVEM, 11 el PRI y 2 el PVEM. Al respecto cabe observar que aún sin coalición de facto el PRI y el PVEM, a diferencia del PRD y el PT, jugaron en general juntos. Por otra parte relativamente importantes fueron el triunfo panista en seis municipios en 2015 contra cuatro en 2012, el de MC que ganó en cinco si se considera que en 2012 únicamente ganó en uno habiendo ido en coalición con el PRD y el PT, el del PANAL que conquistó por primera vez dos presidencias municipales de forma igualmente independiente, y particularmente el caso del nuevo PPG que obtuvo la alcaldía de Marquelia. Ello contrastó con el hecho que MORENA no logró ganar ningún municipio.

171


MEXICO 2015 Ahora bien los resultados adversos para el PRD, que constatamos aquí, no deben entenderse como producto de una votación por ese partido y el PT muy por debajo de la del PRI con el PVEM. En efecto el PRD y/o con el PT llegó a sumar en 2015 35.17% de los votos en elecciones municipales, un porcentaje 1.18 puntos menos que el obtenido en la contienda para gobernador, cuando el PRI y/o con el PVEM obtuvo 37.55% de los votos en procesos municipales, que significa incluso 5.31 puntos menos que el porcentaje de votación obtenido en la elección para gobernador. En consecuencia esta correlación de fuerzas se hizo sentir en la composición de los cabildos, ya que en la última reforma a la constitución política del estado, en abril de 2014, el artículo 14 suprimió los regidores de mayoría relativa quedando únicamente de representación proporcional. En concordancia con esta observación que va en la línea de una distribución de la penetración muy pareja tanto del PRD como del PRI, se presenta la tabla 8 que muestra poca variación a nivel estatal de la votación por los distintos partidos. Esta comparación, como las anteriores que se hicieron en elecciones locales, debe observarse con cuidado en el entendido que se ve afectada por la forma diferente de distribuir los votos de los partidos en coalición, que en 2012 todavía era en partes iguales, cuando en 2015 se pudo votar específicamente por el partido de la coalición de preferencia. Tabla 7. Porcentaje para ayuntamientos 2015 (Votación efectiva) Distrito Municipio Ayuntamientos ganados en total: 1 Acapulco de Juárez 2 Ahuacuotzingo 3 Ajuchitlán del Progreso 4 Alcozauca de Guerrero 5 Apaxtla 6 Arcelia 7 Atenango del Río 8 Atlamajalcingo del Monte 9 Atlixtac 10 Atoyac de Álvarez 11 Ayutla de los Libres 12 Azoyú 13 Benito Juárez 14 Buenavista de Cuéllar 15 Coahuayutla

172

PAN 6 18.39 28.42 0.86 0.00 0.22 0.38 0.00 0.47 19.64 0.31 1.26 0.03 0.59 16.07 0.03

PRI 11 29.76

PVEM 2 5.58

39.11

0.00

49.71

0.00

27.62

0.61

0.00

54.10

PANAL 2 1.63 0.41 0.00 0.00 41.60 0.52 2.19 0.17 15.76 1.38 0.60 0.45 1.23 0.31 0.70

PRIPVEM 24 27.53 42.48 9.93

PRI PVEMPANAL 1

PRD 19

PT

26.02 37.47 21.18

0.40 20.51 1.63

3

43.61 29.96

36.60 12.38 39.15 38.64 18.92 48.89 35.29

PRD-PT 8 30.80 23.90

17.95 29.03 32.43 37.41 54.30 46.87 22.14

23.53 0.56 0.38 3.94 0.81 0.48 17.82 44.42

MC 4 7.65 12.30 29.41 0.63 24.15 0.65 28.66 28.82 21.58 9.97 4.61 23.94 0.73 2.36 0.05

HUMA MORENA NISTA 0 0 2.98 0.96 1.11 5.68 0.69 0.09 2.28 0.00 1.28 0.00 4.96 0.00 2.33 0.00 1.02 0.00 1.06 0.00 13.13 0.73 1.27 0.37 0.99 0.49 0.74 0.00 6.01 0.00 0.05 0.02

PES 0 1.30 0.00 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.47 0.00 0.00 0.19 0.00 0.00

PPG 1 0.95 0.00 0.06 0.00 0.00 0.19 0.25 0.43 0.00 2.04 11.89 0.07 0.28 0.00 0.03

Indepen diente 0 0.00 0.64 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78

Cocula Copala Copalillo Copanatoyac Coyuca de Benítez Coyuca de Catalán Cuajinicuilapa Cuautepec Cuetzala del Progreso Cutzamala de Pinzón Chilapa de Álvarez Chilpancingo de los Bravo Eduardo Neri Florencio Villarreal General Canuto A. Neri General Heliodoro Castillo Huitzuco de los Figueroa Iguala de la Independencia Igualapa Ixcateopan de Cuauhtémoc Zihuatanejo de Azueta Juan R. Escudero Leonardo Bravo Malinaltepec Mártir de Cuilapan Metlatónoc Mochitlán Ometepec Pedro Ascencio Alquisiras Petatlán Pilcaya Pungarabato Quechultenango San Luis Acatlán San Marcos San Miguel Totolapan Taxco de Alarcón Tecoanapa Técpan de Galeana Teloloapan Tepecoacuilco de Trujano Tetipac Tixtla de Guerrero Tlacoachistlahuaca Tlacoapa Tlalchapa Tlapa de Comonfort Tlapehuala La Unión Xalpatláhuac Xochistlahuaca Zapotitlán Tablas Zirándaro Zitlala Acatepec José Joaquín de Herrera Iliatenco Cochoapa el Grande Marquelia Juchitan Alpoyeca Cualác Huamuxtitlán

0.40 0.38 0.62 0.71 1.29 0.80 3.48 0.00 0.00 0.29 1.56 1.43 0.45 0.21 0.18 1.94 2.21 1.59 20.95 0.00 1.67 21.88 36.21 0.84 1.22 0.00 0.62 1.21 2.22 2.30 31.58 1.57 1.36 1.13 2.10 1.92 32.28 39.30 0.34 2.11 30.29 29.01 2.04 22.96 0.00 0.13 0.36 0.03 0.18 0.00 35.06 0.48 0.54 3.51 26.58 9.19 0.89 0.00 3.87 36.64 0.44 0.59 15.84

48.43 37.34

1.03 41.26

76.31

15.62

0.00 30.21

38.01 0.00

0.00

8.01

21.75

2.63

7.91

49.60

37.34

9.38

5.67

0.00

35.12 33.69

27.74 13.70

18.33 53.41

30.64 0.00

8.59 1.09 6.93 0.39 0.43 0.21 2.26 0.37 3.33 0.00 4.98 1.53 0.65 12.56 1.08 0.86 1.22

38.30 37.11 19.16

2.04 14.38 0.18 1.52 0.61 0.80 0.52 9.77 0.24 1.10 0.69 30.71 0.00 17.28 0.56 0.00 0.82 0.54 0.00

49.78

45.97 37.29 13.42 7.22

0.49 0.26 0.55 34.10

1.51 35.46 18.96 0.18 13.45 0.44 7.35 0.21 5.43 0.11 4.38 6.31 8.20 1.10 53.95 1.31 4.77

41.17

31.12 19.46

1.48 5.37

8.76 15.80

4.27 0.39

0.94 0.00

7.95 0.04

0.68 0.00

0.00 0.00

52.43 35.85 6.43 30.95 15.02

42.04 43.98 26.79 26.95 23.62 21.92 29.52 9.48

0.13 2.90 20.06 1.02 41.99 1.34 22.98 0.46

24.15

3.00

0.23 3.10 14.91 2.77 16.90 31.30 30.51 28.15 1.05 2.17 1.55 0.15 1.64 24.06 41.49 0.96 11.64 0.97 0.57 5.84 41.81 16.84 16.30 1.68 0.36 0.82 0.00 3.41 0.02 0.33 20.64 26.21 4.92 0.00 26.77 0.16 16.29 32.19 0.91 10.65 15.26 6.94 1.66 0.39

1.28 3.59 7.49 1.18 1.11 1.31 0.44 2.34 0.57 1.76 1.39 0.91 12.22 0.77 1.47 0.42 0.08 1.79 1.31 3.02 0.83 3.50 0.48 5.09 0.19 17.89 3.38 5.13 1.34 0.49 0.79 0.04 0.79 8.99 0.89 0.26 3.81 2.98 0.20 4.83 8.26 1.84 1.40 3.61

0.15 5.52 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.27 0.00 0.23 0.00 0.00 0.58 0.88 1.49 0.00 2.14 0.00 0.00 0.00 0.37 0.00 1.85 4.60 0.00 0.00 0.56 0.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.51 0.00 0.09 13.73 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 5.74 0.17

3.57 1.38 0.00 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.43 0.00 0.30 0.00 0.51 0.00 0.00 0.00 0.00 0.92 0.51 1.55 0.00 0.00 0.65 0.00 0.00 0.00 0.00 2.01 0.50 0.00 0.00 0.00 0.00 0.05 0.74 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

0.00 0.50 1.81 0.08 0.00 8.76 0.82 0.34 0.56 0.00 0.35 0.20 0.24 0.25 1.19 0.12 0.00 6.19 1.26 0.56 0.19 0.26 0.32 0.00 0.63 0.00 0.00 3.80 0.01 0.16 0.00 0.00 0.00 0.00 7.81 0.00 1.50 0.00 2.57 34.38 0.16 0.03 0.00 11.12

0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.20 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

24.27

53.81 46.31

27.63 48.78

0.00 0.00

52.25

0.00

49.94

0.00

17.18

10.27

11.39 1.28

27.29 35.83

13.51 34.23 12.73

20.62 15.40 0.81

38.66 48.68 0.00 48.71 34.12

1.17 0.24 28.31 0.24 2.01

44.10

48.56 48.39 42.68 39.33 35.63 7.06

36.34 44.69

48.35

15.49 36.28 33.78

58.94 50.87 11.64 41.77

38.24 41.49 62.50

1.11

29.98 38.63 5.01

1.53 0.35 3.54

32.56 45.78 1.46 1.11 45.55

1.14 1.61 16.96 0.66 4.60

31.46

1.04

17.66 51.96 50.16 22.46

16.07 0.07 0.26 3.66

37.84 39.62 18.88 47.11 22.36 33.44 41.18 1.86 1.73 29.52 17.36 26.80

5.33 4.74 1.50 0.42 2.14 1.93 23.30 4.77 0.84 40.11 19.11 21.35

19.98

33.05

47.16 0.59 1.58 1.37 0.54 0.71 1.43 0.64 0.00 0.19 0.66 1.70 8.50 0.20 0.22 0.69 0.00 1.35 0.00 8.72 1.13 0.00 0.97 0.00 0.23 0.13 0.25

0.60

7.49 6.30 29.77 50.77 37.75

43.00 32.33 50.34 44.28 39.93

63.96

37.27 45.54 38.55 25.38 22.27 31.84

20.89 54.00 20.47

1.21

0.82 0.54 0.35 0.67 2.78 0.56 0.68 0.42 4.68 2.09 2.03 4.29 0.79 2.80 0.18 5.61 1.71

0.00 0.00 19.78 0.00 0.00 0.00 0.00 8.47 0.00 0.00 1.18 4.68 2.93 1.10 0.00 0.00 0.42

0.00 0.02 0.00 0.00 0.19 0.00 0.09 0.00 0.00 0.00 0.68 1.03 0.30 0.00 0.00 0.00 0.00

0.00 1.13 0.07 0.00 0.78 0.07 0.00 2.56 0.00 0.00 0.66 1.71 2.67 0.14 0.00 0.00 0.00

0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 17.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

173


MEXICO 2015 79 80 81

Olinalá Tlalixtaquilla de Maldonado Xochihuehuetlán TOTAL

0.19

0.27

53.16

39.29

3.10

0.19

3.55

0.00

0.07

0.18

0.00

0.09 0.22 8.72

0.28 39.58 2.07

39.62 15.75 21.22

23.09 6.31 17.62

30.68 33.82 3.44

0.06 0.40 8.62

6.17 3.87 2.78

0.00 0.00 1.28

0.00 0.00 0.81

0.00 0.05 1.41

0.00 0.00 0.06

12.39

3.94

1.55

14.10

Fuente: Instituto Electoral y Participación Ciudadana Guerrero http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20Definitiv%20Ayto15%20Jun16.pdf Fecha de consulta: 22/06/16

Tabla 8. Diferencia de porcentaje para elección de ayuntamientos 2015 vs 2012 (Votación efectiva) Distrito 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

174

Municipio Acapulco de Juárez Ahuacuotzingo Ajuchitlán del Progreso Alcozauca de Guerrero Apaxtla Arcelia Atenango del Río Atlamajalcingo del Monte Atlixtac Atoyac de Álvarez Ayutla de los Libres Azoyú Benito Juárez Buenavista de Cuéllar Coahuayutla Cocula Copala Copalillo Copanatoyac Coyuca de Benítez Coyuca de Catalán Cuajinicuilapa Cuautepec Cuetzala del Progreso Cutzamala de Pinzón Chilapa de Álvarez Chilpancingo de los Bravo Eduardo Neri Florencio Villarreal General Canuto A. Neri General Heliodoro Castillo Huitzuco de los Figueroa Iguala de la Independencia Igualapa Ixcateopan de Cuauhtémoc Zihuatanejo de Azueta Juan R. Escudero Leonardo Bravo Malinaltepec Mártir de Cuilapan Metlatónoc

PAN

PRI

PRD

PT

PVEM

MC

PANAL

MOR

HUM

PES

PPS

Indep.

7.98

13.09

8.81

-13.80

-11.09

-10.25

-0.95

2.98

0.96

1.30

0.95

0.00

5.45

4.86

-12.50

-0.99

0.71

-4.76

-0.21

1.11

5.68

0.00

0.00

0.64

-2.40

6.43

-7.18

-27.41

0.31

29.41

0.00

0.69

0.09

0.01

0.06

0.00

-1.91

12.12

8.39

20.51

-15.60

-25.45

-0.35

2.28

0.00

0.00

0.00

0.00

0.22

-35.65

-13.52

1.63

0.49

3.95

41.60

1.28

0.00

0.00

0.00

0.00

-4.40

13.12

24.29

-19.31

-0.70

-18.67

0.52

4.96

0.00

0.00

0.19

0.00

0.00

18.77

-19.05

7.15

-0.83

-5.70

-2.93

2.33

0.00

0.00

0.25

0.00

-0.59

-21.91

-29.76

23.53

0.00

27.12

0.17

1.02

0.00

0.00

0.43

0.00

19.64

-35.67

-2.08

-19.57

0.82

21.58

14.22

1.06

0.00

0.00

0.00

0.00

-8.61

-3.26

12.18

-5.87

3.89

-14.25

-0.47

13.13

0.73

0.47

2.04

0.00

-25.56

-8.52

14.68

1.51

17.59

-8.00

-5.25

1.27

0.37

0.00

11.89

0.00

-1.98

-27.53

24.76

-0.50

1.94

3.30

-1.55

0.99

0.49

0.00

0.07

0.00

-26.04

35.60

37.77

-8.62

-31.75

-8.37

0.22

0.74

0.00

0.19

0.28

0.00

14.19

-24.55

-20.26

17.82

9.33

-1.11

-1.43

6.01

0.00

0.00

0.00

0.00

-5.97

-20.62

41.09

-45.37

32.88

-1.40

-0.70

0.05

0.02

0.00

0.03

0.00

-1.69

-5.28

-2.16

0.60

-0.06

1.51

6.26

0.82

0.00

0.00

0.00

0.00

0.38

-8.20

-38.26

2.51

5.33

35.46

1.09

0.54

0.00

0.02

1.13

0.00

-0.64

-34.12

-26.31

19.57

-1.06

15.42

6.93

0.35

19.78

0.00

0.07

0.00

-3.05

9.59

0.35

13.80

-1.53

0.18

-20.02

0.67

0.00

0.00

0.00

0.00

-14.96

16.47

-1.09

-13.01

9.33

-0.36

-0.14

2.78

0.00

0.19

0.78

0.00

-1.37

25.23

7.55

-4.03

0.93

-28.62

-0.32

0.56

0.00

0.00

0.07

0.00

2.72

-3.56

-8.72

-2.04

1.61

7.35

1.87

0.68

0.00

0.09

0.00

0.00

-26.51

-31.54

24.60

0.24

37.29

-12.44

-3.10

0.42

8.47

0.00

2.56

0.00

-5.28

-4.11

-47.95

27.65

-0.34

5.34

3.01

4.68

0.00

0.00

0.00

17.00

-31.02

18.34

18.32

-6.28

-0.19

-0.59

-0.68

2.09

0.00

0.00

0.00

0.00

-10.77

9.98

22.09

-10.01

1.88

-7.64

-10.07

2.03

1.18

0.68

0.66

0.00

1.43

24.67

-17.03

-15.47

-12.07

5.23

1.53

4.29

4.68

1.03

1.71

0.00

0.45

-0.22

-16.21

3.74

-0.43

8.20

-2.21

0.79

2.93

0.30

2.67

0.00

-1.45

-11.10

-8.02

-4.46

7.34

1.10

12.56

2.80

1.10

0.00

0.14

0.00

-3.09

-17.56

21.27

-15.76

-24.04

37.93

1.08

0.18

0.00

0.00

0.00

0.00

-2.11

25.10

-0.21

-13.08

-1.94

-12.32

-1.03

5.61

0.00

0.00

0.00

0.00

-1.34

6.88

-15.51

33.34

-1.56

-24.78

0.83

1.71

0.42

0.00

0.00

0.00

-10.52

22.01

-27.04

1.48

-9.16

8.76

0.65

4.27

0.94

7.95

0.68

0.00

20.95

-21.32

-40.10

1.86

8.01

15.80

14.38

0.39

0.00

0.04

0.00

0.00

-15.22

16.24

-2.76

-1.72

-1.95

0.23

0.18

1.28

0.15

3.57

0.00

0.00

-32.33 16.80

8.31 -47.95

30.84 6.86

-10.24 11.80

0.97 -10.01

-10.05 14.47

1.52 -1.28

3.59 7.49

5.52 0.00

1.38 0.00

0.50 1.81

0.00 0.00

30.67

1.32

12.97

-12.96

-19.58

-11.21

-2.52

1.18

0.00

0.04

0.08

0.00

-11.74

-11.72

-34.15

38.61

0.46

16.90

0.52

1.11

0.00

0.00

0.00

0.00

1.22

-9.09

-18.02

1.34

2.63

10.85

1.00

1.31

0.00

0.00

8.76

0.00

-3.57

-31.48

-18.57

22.47

-0.87

30.51

0.24

0.44

0.00

0.00

0.82

0.00


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81

Mochitlán Ometepec Pedro Ascencio Alquisiras Petatlán Pilcaya Pungarabato Quechultenango San Luis Acatlán San Marcos San Miguel Totolapan Taxco de Alarcón Tecoanapa Técpan de Galeana Teloloapan Tepecoacuilco de Trujano Tetipac Tixtla de Guerrero Tlacoachistlahuaca Tlacoapa Tlalchapa Tlapa de Comonfort Tlapehuala La Unión Xalpatláhuac Xochistlahuaca Zapotitlán Tablas Zirándaro Zitlala Acatepec José Joaquín de Herrera Iliatenco Cochoapa el Grande Marquelia Juchitan Alpoyeca Cualác Huamuxtitlán Olinalá Tlalixtaquilla de Maldonado Xochihuehuetlán TOTAL

-26.33

-12.98

-25.51

-15.73

49.60

27.18

1.10

2.34

0.00

0.00

0.34

0.00

-28.03

6.67

47.70

-7.59

-10.08

-8.36

-2.13

0.57

0.27

0.43

0.56

0.00

-29.91

3.90

-14.03

3.00

0.20

2.17

30.71

1.76

0.00

0.00

0.00

2.20

-3.88

7.92

14.73

0.77

-9.16

-11.48

-1.17

1.39

0.23

0.30

0.35

0.00

25.91

10.13

-36.76

-22.26

5.87

-0.69

16.69

0.91

0.00

0.00

0.20

0.00

-8.43

25.18

12.53

-2.33

-5.68

-15.33

-18.90

12.22

0.00

0.51

0.24

0.00

-4.20

-22.94

8.42

-3.06

-1.30

24.06

-2.58

0.77

0.58

0.00

0.25

0.00

-12.96

-3.24

-6.85

2.33

1.77

14.59

0.82

1.47

0.88

0.00

1.19

0.00

2.10

-0.14

-15.22

-5.85

23.22

-1.40

-4.74

0.42

1.49

0.00

0.12

0.00

0.10

-19.81

23.73

-14.55

13.70

-3.26

0.00

0.08

0.00

0.00

0.00

0.00

7.68

20.44

-6.78

-8.25

-13.00

-10.82

-0.30

1.79

2.14

0.92

6.19

0.00

38.73

-17.84

-39.07

0.21

30.64

0.57

-16.32

1.31

0.00

0.51

1.26

0.00

0.34

6.66

-13.86

-1.46

-1.60

5.38

-0.59

3.02

0.00

1.55

0.56

0.00

-29.97

-11.06

32.24

-27.68

-6.23

41.05

0.65

0.83

0.00

0.00

0.19

0.00

28.76

-21.70

-13.96

1.54

0.60

1.42

-0.80

3.50

0.37

0.00

0.26

0.00

24.90

18.05

-17.56

0.66

-17.02

-10.74

0.27

0.48

0.00

0.65

0.32

0.00

-0.03

17.60

14.07

-23.34

-15.62

-0.17

0.54

5.09

1.85

0.00

0.00

0.00

-7.99

14.37

-8.56

23.97

-13.27

-13.44

-0.50

0.19

4.60

0.00

0.63

0.00

-13.20

26.06

-9.28

1.04

-22.73

0.22

0.00

17.89

0.00

0.00

0.00

0.00

-19.24

-10.28

30.36

1.44

-3.83

-1.27

-0.56

3.38

0.00

0.00

0.00

0.00

-21.31

24.95

9.89

8.30

-28.52

-4.36

-0.45

5.13

0.56

2.01

3.80

0.00

-1.52

15.65

39.49

-12.41

-1.41

-12.46

-29.28

1.34

0.09

0.50

0.01

0.00

-11.56

15.03

30.82

-19.09

-3.20

-19.02

6.36

0.49

0.00

0.00

0.16

0.00

-29.71

23.06

11.15

1.18

-0.67

-4.47

-1.33

0.79

0.00

0.00

0.00

0.00

12.65

-17.23

-21.76

-0.52

0.39

26.21

0.22

0.04

0.00

0.00

0.00

0.00

-5.02

18.48

-0.08

1.51

-7.65

-5.43

-2.61

0.79

0.00

0.00

0.00

0.00

0.54

-4.27

-10.98

4.74

0.41

0.00

0.00

8.99

0.51

0.05

0.00

0.00

-20.49

14.46

8.75

-8.62

-18.75

16.65

-1.43

0.89

0.00

0.74

7.81

0.00

21.43

-16.97

-3.12

-2.34

0.48

0.16

0.00

0.26

0.09

0.00

0.00

0.00

6.41

-0.34

4.79

-15.43

-21.90

-1.28

8.72

3.81

13.73

0.00

1.50

0.00

-16.31

-8.86

8.95

-28.44

9.71

31.94

0.03

2.98

0.00

0.00

0.00

0.00

-1.66

-15.81

-3.51

19.26

1.90

0.91

-3.86

0.20

0.00

0.00

2.57

0.00

3.87

-32.64

-51.91

4.42

26.98

10.16

-0.09

4.83

0.00

0.00

34.38

0.00

35.49

-21.08

-35.44

-15.86

35.44

-2.94

-4.04

8.26

0.00

0.00

0.16

0.00

-0.97

-0.34

10.66

21.24

-20.47

-11.92

-0.06

1.84

0.00

0.00

0.03

0.00

-15.92

35.69

-21.90

-9.63

3.14

1.66

-0.18

1.40

5.74

0.00

0.00

0.00

-8.42

-25.20

16.66

11.21

0.35

-9.75

0.25

3.61

0.17

0.00

11.12

0.00

-2.43

4.18

23.85

-12.34

-0.45

-15.24

-1.36

3.55

0.00

0.07

0.18

0.00

-2.43

-7.35

-27.61

30.68

0.19

0.06

0.28

6.17

0.00

0.00

0.00

0.00

-6.61

-17.20

-27.07

30.24

-2.65

-18.78

38.15

3.87

0.00

0.00

0.05

0.00

-1.15

2.59

5.60

-6.20

-3.52

-3.28

-0.37

2.78

1.28

0.81

1.41

0.06

Fuente: Ayuntamientos 2015: Instituto Electoral y Participación Ciudadana Guerrero http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20Definitiv%20Ayto15%20Jun16.pdf Fecha de consulta: 22/06/16 Ayuntamientos 2012: Instituto Electoral y Participación Ciudadana Guerrero http://www.iepcgro.mx/PDFs/Resultados/Res%20CompDist%20Aytos%202012.pdf Fecha de consulta: 22/06/16

2.4. Elección para diputados federales En la contienda para diputados federales, en la que el PRI se presentó en alianza total con el PVEM, igual que el PRD con el PT, el voto también se fragmentó más

175


MEXICO 2015 que para gobernador, pero menos que para diputados locales, conservando las mismas tendencias, a saber principalmente que los priistas superaron a los perredistas a nivel estatal por 5.69 puntos, como puede apreciarse en la tabla 9. La votación para el PRI fue de 32.46% a 48.52% en los nueve distritos, mientras que fue de 27.65% a 41.27% la del PRD. En ambos casos en cuatro distritos la votación fue inferior a la media. El PAN conservó un porcentaje similar de las preferencias que para diputados locales, casi un punto arriba que en la elección para gobernador, mientras las demás opciones concentraron 18.18% de los votos, o sea más votos que en las demás elecciones concurrentes, porque MORENA llegó a obtener 4.07% de los votos. Con ello los triunfos fueron para las dos coaliciones: el PRI ganó siete distritos y el PRD dos, Tlapa y Zihuatanejo. Tabla 9. Porcentaje para diputados federales 2015 (Votación efectiva) Distrito 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Municipio CD. ALTAM. IGUALA ZIHUA. ACAP. TLAPA CHILAPA CHILPAN. AYUTLA ACAP. TOTAL

PAN 3.42 10.11 1.88 8.25 8.40 6.74 1.64 6.39 6.59 6.00

PRI 42.90 34.60 36.14 31.42 30.44 36.68 38.73 20.51 41.18 34.51

PVEM 1.67 5.23 4.85 5.15 2.02 3.17 9.78 17.84 6.90 6.25

PRIPVEM 44.57 39.82 40.99 36.57 32.46 39.85 48.51 38.36 48.08 40.76

PRD 39.30 24.26 39.57 31.91 25.10 25.87 30.32 32.30 22.74 30.08

PT 1.43 4.02 1.70 3.38 13.50 7.96 2.62 3.48 4.90 4.99

PRD-PT 40.73 28.28 41.27 35.29 38.60 33.83 32.94 35.78 27.65 35.07

MC 4.60 9.35 5.11 8.78 12.59 9.69 7.11 7.64 7.96 8.19

PNA 2.23 3.79 2.82 2.27 2.17 3.21 1.74 2.84 1.86 2.58

Mor 3.94 4.09 5.06 5.01 3.29 3.55 4.53 3.23 4.42 4.07

Hu, 0.28 1.45 1.52 1.54 1.39 2.29 1.82 5.30 1.11 1.90

PES 0.24 3.11 1.34 2.29 1.11 0.84 1.71 0.47 2.32 1.44

Fuente: Instituto Nacional Electoral http://computos2015.ine.mx/Entidad/VotosPorPartido/detalle.html#!/12 Fecha de consulta: 22/06/16

La comparación de esta elección con la de 2011 que refleja la tabla 10, muestra un comportamiento muy desigual en los distintos distritos. En el caso del PRI sólo en Chilpancingo la votación fue notoriamente a la alza por 14.13 puntos y en Acapulco por 9.49, en tanto en los otros distritos se mantuvo bastante estable. Lo mismo la votación del PAN fue también relativamente a la baja en este caso, y

176


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES sólo en Ayutla de los libres llegó a alcanzar 15.12 puntos. La baja de la votación del PRD fue irregular, de -4.97% a -21.33%; además, se fue al PRI y a las demás opciones en Acapulco y Chilpancingo, y fundamentalmente a dichos partidos minoritarios en los otros siete distritos.

Tabla 10. Diferencia de porcentaje para elección de diputados federales 2015 vs 2012 (Votación efectiva) Distrito 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Municipio PAN Coalición PRI Coalición PRD Otros CD. ALTAMIRANO -2.90 2.68 -10.04 10.26 IGUALA -6.09 2.24 -14.59 18.43 ZIHUATANEJO -2.76 0.42 -4.97 7.31 ACAPULCO -0.75 -1.17 -14.98 16.89 TLAPA -1.57 0.15 -17.68 19.10 CHILAPA -2.15 -2.19 -13.07 17.41 CHILPANCINGO -7.33 14.13 -21.33 14.52 AYUTLA DE LOS LIBRES -15.12 5.65 -8.03 17.50 ACAPULCO -3.72 9.49 -20.63 14.86 TOTAL -4.65 3.27 -13.85 15.23 Fuente: Diputados federales 2015: Instituto Nacional Electoral http://computos2015.ine.mx/Entidad/VotosPorPartido/detalle.html#!/12 Fecha de consulta: 22/06/16 Diputados federales 2012: Instituto Federal Electoral http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# Fecha de consulta: 22/06/16

Consideraciones finales El análisis que se presenta en este trabajo se centró en la forma en la que un evento inesperado transformó los pronósticos que se hacían para las elecciones locales para gobernador, diputados locales y presidentes municipales, así como para la elección de diputados federales en el estado de Guerrero en 2015. Mientras todo hacía suponer que el PRD mantenía una consolidación creciente, y que si bien había tenido reveces se mantenía más firme desde su llegada al poder en la entidad en 2005, hubo alternancia y los perredistas perdieron peso en la nueva legislatura y a nivel municipal, e incluso mandaron menos representantes

177


MEXICO 2015 al Congreso de la Unión. Estos resultados fueron entendidos por los estudiosos como producto de malos gobiernos, y asimilados a los resultados de ese mismo año de Michoacán, Nuevo León y Sonora, donde también cayeron los partidos en el poder en medio de escándalos, como en 2016 lo hicieron los gobiernos de Chihuahua, Oaxaca, Quintana Roo, Tamaulipas y Veracruz. Sin poner en duda esta lectura que tiene parte de cierto porque el voto de castigo es una interpretación del comportamiento electoral, el haber profundizado en el análisis de las cifras que arrojaron las contiendas demuestra que los movimientos del voto se insertaron en la dinámica histórica del sistema de partidos de la entidad, que había delineado un bipartidismo sólido, con un PRI que se había logrado mantener a nivel local y un PRD afectado por la frágil cohesión de la izquierda (Calvo, 2014 y 2013). De tal suerte el análisis demuestra lo que la literatura sostiene, a saber que los movimientos del voto se ven determinados tanto por elementos coyunturales como estructurales. De tal forma, el PRI regresó al poder sin que aumentara mayormente su votación, porque el PRD quedó golpeado por la crisis política, principalmente por haber perdido en este contexto al aspirante al gobierno mejor posicionado. Sin embargo, hubiera con todo conservado el gobierno del estado si la izquierda se hubiera mantenido unida. Su falta de unión se hizo sentir no sólo en la contienda correspondiente, sino también en las otras. Con ello el PRI se benefició de la fragmentación partidista que multiplicó el número de jugadores. Lo que cabe preguntarse, en la medida que desde 2014 parecía que este elemento podía ser definitivo, si no se hubiera llegado a los mismos resultados aun sin los sucesos de Iguala y la renuncia del mandatario estatal, que comprobaron la ineficiencia y complicidad oficial con el aumento del crimen organizado en la entidad.

178


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Referencias bibliográficas Bravo Ahuja, M. “Guerrero, bipartidismo ineficiente y en crisis” en Bravo Ahuja, Marcela (coordinadora), Política y elecciones en México. Nuevas historias regionales, 1980-2015, 313 pp. México, UNAM, en prensa. _______________ (2014), “Guerrero: la lucha por el poder hacia 2015”. 2° Congreso Internacional de Ciencia Política Sociedad civil y cultura democrática,

Asociación

Mexicana

de

Ciencia

Política-Universidad

Autónoma del Estado de México, Toluca, 11 al 13 de septiembre. _______________ (2011), “2011, las otras elecciones”. IV Congreso Internacional y XXII Nacional de Estudios Electorales. Los rumbos de la democracia y las elecciones en el siglo XXI, Sociedad Mexicana de Estudios Electorales, Ciudad de México, 30 de agosto a 3 de septiembre. Calvo Barrera, R. (2014), “La izquierda en Guerrero en 2012: las elecciones de la hegemonía” en López Montiel, Gustavo; Rosa María Mirón Lince, y Francisco Reveles Vázquez (coordinadores). Los estados en 2012. Alternancias y hegemonías. México, UNAM-Tecnológico de MonterreyFundación Frederic Naumann-IEDF-Ediciones La Biblioteca. _______________ (2013), “El proceso electoral de gobernador en Guerrero, 20102011: ¿Continuidad de la personalización política?” en López Montiel, Gustavo; Rosa María Mirón Lince, y Francisco Reveles Vázquez (coordinadores). Los estados en 2011, elecciones locales y sucesión presidencial. México, Vamos por Guerrero-Técnológico de MonterreyFundación FredericNaumann-Ediciones La Biblioteca. Partido Revolucionario Institucional (2014), “Informe Prospectivo 2014-2015”. Fernández Gómez, R. (coordinador) (2012), Ensayos sobre la política en Guerrero. México, Nuevo Horizonte Editores.

179


MEXICO 2015

180


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

EL VOTO DE LOS COLIMENSES EN EL EXTRANJERO: EL FORTALECIMIENTO DE LA CIUDADANÍA DESDE LO LOCAL

Isela Guadalupe Uribe Alvarado

INTRODUCCIÓN El presente trabajo tiene como objetivo principal dar cuenta del proceso de evolución que ha tenido el derecho al voto de los mexicanos desde el extranjero y cómo a partir de éste se ha contribuido a fortalecer la cultura política mexicana por medio de la ciudadanía desde el ámbito local. La exposición se estructura en cuatro ejes temáticos: el primero titulado El voto en el extranjero: un panorama general a nivel internacional, apartado en el que describo datos generales del proceso de migración nacional e internacional con el objetivo de dar cuenta de la importancia numérica que representan los ciudadanos mexicanos radicados fuera de territorio nacional y que significan un amplio potencial cuantitativo. Por tanto el elemento migratorio representa un requisito fundamental para establecer políticas que garanticen el derecho al voto. De igual manera, en ese mismo apartado se hace referencia de los países en el mundo donde se tiene considerado el derecho a votar desde el exterior, así como cuáles son las distintas modalidades que tiene un ciudadano para ejercer su voto desde el extranjero. El segundo eje temático, denominado El caso mexicano y su contexto, narra cómo se ha establecido el derecho a votar en México, partiendo desde la primer reforma

181


MEXICO 2015 política que considera cierta apertura en 1996 y el avance cualitativo en la reforma de 2005, en la cual se establecen los lineamientos para llevar a cabo en nuestro país la elección de Presidente de la República a ciudadanos mexicanos fuera de territorio nacional vía postal, por medio del Servicio Postal Mexicano en las elecciones presidenciales de 2006 y 2012. Por último me refiero a la más reciente reforma político/electoral de 2014, en que se apertura la posibilidad de extender el derecho a votar no sólo para Presidente de la República sino para Senadores y Gobernador/ Jefe de Gobierno, para los estados de la república. En el tercer eje temático, nombrado El voto de los colimenses en el extranjero: la experiencia local, explico cómo es que llegamos a establecer el derecho al voto de los ciudadanos colimenses, las características numéricas de nuestra entidad en términos migratorios, el respaldo jurídico y cada una de las etapas del proceso de votación electrónica, así como los resultados del mismo. El cuarto eje temático, El voto de los colimenses en el extranjero: fortalecimiento de la ciudadanía desde lo local, refiero y analizo que el establecer estrategias como el derecho al voto en el extranjero fortalece el concepto de ciudadanía y que ello se verá reflejado en un enriquecimiento de la cultura política nacional implementado desde una política local. 1.

El voto en el extranjero: un panorama general a nivel internacional

El mundo hoy en día se caracteriza por quedar supeditado a los fenómenos producidos por la macro y micro economía, como producto del fenómeno de la globalización. El resultado de este premisa lo vemos reflejado hasta cierto punto en la apertura comercial, que a su vez da pie al libre tránsito de mercancías, servicios y personas, por lo tanto, es de suma importancia tener en claro los flujos migratorios, de acuerdo con Bustamante (2008).

182


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Son los fenómenos que surgen de relaciones sociales en el mundo, en que operan tanto factores de expulsión como factores de atracción, es decir tiene que haber oferta de trabajo en un lugar y demanda en otro para que se dé este fenómeno (28). De lo anterior podemos entender que las migraciones masivas no comenzaron en este siglo. Se calcula que entre 1846 y 1930 dejaron Europa unos 52 millones de personas, de las cuales el 72% viajó a Estados Unidos, 21% a América Latina y 1 % a Australia…, “tan sólo por citar ejemplos generales" (Bustamante, 2008:29). De esta forma los flujos migratorios encuentran justificación en las necesidades del ser humano y buscan satisfacerlas. Para el caso mexicano podemos notar que de acuerdo con el Sistema Nacional de Información Estadística del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y la Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica (ENADIN) de agosto de 2009 a septiembre del 2014, se reportó que 719 mil personas migraron del país, de los cuales tres de cada cuatro migrantes internacionales mexicanos son hombres. Tabla 1 Distribución de migrantes mexicanos por entidad federativa Distribución porcentual de los emigrantes internacionales según país de destino para entidades federativas seleccionadas (agosto de 2009 a septiembre de 2014) Entidad Federativa Michoacán de Ocampo Guerrero Nayarit Guanajuato Oaxaca Estados Unidos Mexicanos Quintana Roo

País de destino Estados Unidos de América 98.2

Canadá

España

Resto del Mundo

1.2

0.0

0.6

98.1 97.6 97.1 96.5 86.3

0.0 0.7 0.8 0.0 2.2

0.0 0.0 0.7 0.0 2.1

0.0 1.7 1.4 3.5 9.2

60.9

8.8

3.6

26.7

A nivel nacional, Estados Unidos de América (EUA) ha disminuido su nivel de atracción como país de destino.  86.3 % Estados Unidos  2.2 % Canadá  2.1 % España  9.2 % Resto del mundo En cinco estados, EUA continua siendo el

183


MEXICO 2015 Baja California Sur Campeche Yucatán Distrito Federal

59.5 54.4 53.2 50.9

15.0 8.5 7.3 3.6

0.0 12.9 9.2 7.9

26.7 24.2 30.3 37.6

destino exclusivo de los emigrantes internacionales: Michoacán, Guerrero, Nayarit, Guanajuato y Oaxaca.

Fuente: INEGI y ENADIN (agosto 2009 a septiembre 2014).

De igual manera el Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME) a través de su portal web reporta que durante el 2014 once millones 913, 989 mexicanos viven fuera de nuestro país, de los cuales el 97.79% radica en los Estados Unidos de América. De acuerdo con el reporte del International for Institute for Democracy and Electoral Assitance y el Instituto Federal Electoral en 2008, señala que existen 111 países y territorios en el mundo que cuentan con algún dispositivo de voto en el extranjero, lo que indica que al menos el 50% de las democracias en el mundo se encuentra garantizado el sufragio, sin importar si el ciudadano se encuentre fuera de su territorio de origen. Tabla 2 Países y territorios con dispositivos vigentes de voto en el extranjero Continente África (27) Américas (14) Asia (20) Europa occidental, central y oriental (40)

País Argelia, Benin, Botswana, Cabo Verde, Costa de Marfil, Chad, Djibouti, Gabón, Ghana, Guinea, Guinea Bissau, Guinea Ecuatorial, Lesotho, Malí, Mauricio, Mozambique, Namibia, Níger, República Centroafricana, Ruanda, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Sudáfrica, Sudan, Togo, Túnez y Zimbabwe. Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Ecuador, Estados Unidos, Guayana, Honduras, Islas Malvinas, México, Panamá, Perú, República Dominicana y Venezuela. Afganistán, Bangladesh, Filipinas, India, Indonesia, Irán, Iraq, Israel, Japón, Kazajstán, Kirguistán, Laos, Malasia, Omán, Singapur, Siria, Tailandia, Tajkistán, Uzbekistán y Yemen. Alemania, Austria, Azerbaiyán, Belarús, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Gibraltar, Guernsey, Hungría, Islandia, Isla del Hombre, Irlanda, Italia, Jersey, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Republica de Moldova, Rumania, Rusia, Suecia, Suiza, Ucrania y Turquía. Austria, Fiji, Islas Cook, Islas Marshall, Islas Pitcairn, Micronesia, Nauru, Nueva Zelandia, Palau y Vanuatu.

Oceanía (10) Total: 115 Fuente: International for Institute for Democracy and Electoral Assitance y el Instituto Federal Electoral.

184


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES En el reporte referido nos señala que de los 111 países donde se permite votar, cerca de las dos terceras partes posibilita que todos sus ciudadanos en el extranjero estén facultados para votar. El resto, indica que hay cierta restricción de manera específica a votar sólo a cierto grupo. De igual modo, podemos identificar cuatro modalidades para votar desde el extranjero: Voto personal. El elector debe presentarse en un determinado espacio y emitir su voto de manera personal. El recinto puede ubicarse dentro de una misión diplomática o en otro sitio habilitado especialmente para este propósito. Es el procedimiento que más se utiliza para votar en el extranjero. Voto postal. El elector recibe por correo la documentación para votar y después de marcar su papeleta la devuelve por correo al país de origen. En algunos casos se exige que algunos testigos confirmen la identidad del elector o bien que atestigüen que ha marcado la papeleta de manera libre y sin interferencia. Voto por delegación de poder. En este caso el ciudadano en el extranjero está facultado para nombrar a un apoderado que lo represente para emitir su voto en una mesa instalada en el país de origen o en el extranjero. Voto por medios electrónicos. Es el procedimiento mediante el cual el elector puede emitir su voto por medio de internet, asistentes digitales personales y teléfonos fijos o móviles. Todas estas variantes aparecen normalmente en la categoría de voto electrónico o a distancia. 2.

El caso mexicano y su contexto

El mundo global en el ámbito político, personal y profesional, así como la expansión de la propia democracia en el mundo y el incremento en la migración internacional, contribuyó de manera significativa a despertar un creciente interés

185


MEXICO 2015 en el derecho al voto de personas que se encuentran fuera de su país de origen, ya sea de manera temporal o permanente. Si bien la constitución y las leyes de muchos países garantizan el derecho al voto de todos sus ciudadanos, la realidad es que es muy común y complejo que los electores que se encuentran fuera de su país de origen se vean privados de su derecho al voto por la carencia de un procedimiento para hacerlo cuando se llevan a cabo elecciones. Para el caso mexicano, el debate sobre la necesidad de ejercer el derecho al voto de los mexicanos residentes en el extranjero, ha figurado de manera fuerte en la agenda política durante los últimos diez años como una consecuencia directa de las transformaciones democráticas en México. El interés por el tema del voto de los mexicanos en el extranjero pasó de los movimientos de emigrantes como primeros promotores del voto en el extranjero a los partidos políticos, así como a expertos del ámbito académico. La posibilidad de que las personas que se encuentran fuera de su país pudieran ejercer su derecho al voto representó por mucho tiempo motivo de interés en el diseño y la administración electoral. Actualmente tenemos la experiencia de dos elecciones llevadas a cabo con el derecho a votar desde fuera de territorio nacional. ¿Qué fue lo que motivó que llegáramos a dar este paso? a)- El primer avance: La reforma de 1996 La reforma constitucional aprobada en 1996, contenida en los acuerdos de la Reforma Política del Estado de ese año, fue la que removió la disposición constitucional de ejercer el voto dentro del distrito de residencia, es decir, abrió la puerta para que en la legislación secundaria contemplara mecanismos de votación en ámbitos geográficos más amplios, como por ejemplo en una circunscripción, en todo el país o en el extranjero.

186


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES En virtud de ello, la reforma al artículo 36 constitucional —publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de agosto de 1996— estableció que los mexicanos son titulares del derecho y la obligación de votar, independientemente del lugar en el que se encuentren el día de las elecciones. "Artículo 36. Son obligaciones del ciudadano de la República: III. Votar en las elecciones populares en los términos que señale la ley...". Tenemos entonces que se elimina la frase “en el distrito electoral que le corresponda”, estableciendo "votar en la elecciones populares en los términos que señale la ley”; por lo tanto, la imposibilidad geográfica de ejercer el voto, desaparece. b)- El segundo paso: La reforma del 2005 De acuerdo con los reportes presentados por el entonces Instituto Federal Electoral, las expectativas de mexicanos residentes en el extranjero eran altas, pues tan sólo a finales de 1998, —tres años después de aprobada la primera reforma— se reportó un universo de 9.9 millones de mexicanos que residían fuera del territorio nacional. Así, en el marco de las elecciones intermedias del 2003, el tema del voto de mexicanos en el exterior era ya casi una realidad, y que termina por aterrizarse el 30 de junio de 2005 cuando el Senado de la República y la Cámara de Diputados aprueban una iniciativa de reforma al entonces Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE), estableciendo los lineamientos para llevar a cabo, por primera vez, la elección de Presidente de la República por medio del Servicio Postal Mexicano, a llevarse a cabo en las elecciones presidenciales de 2006 y 2012. Se establecieron una serie de etapas (*), en las cuales se especificaba de manera concreta la fecha y la forma para poder hacer uso del derecho al voto, como se muestra en la siguiente ilustración:

187


MEXICO 2015 Tabla 3 Fechas y formas para ejercer el derecho al voto 1 de octubre de 2005 al 15 de enero de 2006 15 de febrero de 2006 15 de enero al 15 de marzo del 2006 21 de abril al 21 de mayo del 2006 2 de mayo al 1 de julio del 2006 2 de julio del 2006 VOTACIÓN

Los mexicanos residentes en el extranjero enviarían SOLICITUDES de registro al listado nominal de electores residentes en el extranjero Vence el plazo para recibir solicitudes. Se recibieron 54,780 El IFE elaboró el listado nominal y quedaron inscritos 40,876 ciudadanos mexicanos EL IFE envió a los ciudadanos registrados el Paquete Electoral Postal con la boleta electoral para Presidente de la República Se abrieron los sobres recibidos con las boletas hasta las 8:00 del 1 de julio A las 17:00 se instaló la mesa de escrutinio y cómputo y dio inicio a las 18:00 horas 32,621 79% PARTICIPACIÓN

Fuente: * www.ine.org.mx Votación por candidato a la Presidencia de la República (*)

Gráfica 1 Resultados de las elecciones para Presidente de la República en 2006

Fuente: * www.ine.org.mx Votación por candidato a la Presidencia de la República (*)

c)- Elecciones 2012: segunda experiencia

188


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Tabla 4 Elecciones 2012: segunda experiencia hasta el 15 de marzo de 2012 1 de abril a 22 de junio 30 de abril al 30 de junio a las 8:00 horas 1 de julio del 2012 VOTACIÓN

Registro de mexicanos residentes en el extranjero 59,115 IFE envió 59,115 paquetes electorales postales a los ciudadanos registrados Recibieron 40,737 A las 17:00 se instaló la mesa de escrutinio y cómputo y dio inicio a las 18:00 horas 40,714 68.8% PARTICIPACIÓN

Fuente: * www.ine.org.mx Votación por candidato a la Presidencia de la República (*)

Gráfica 2 Resultados de las elecciones para Presidente de la República en 2012 en el extranjero

Fuente: * www.ine.org.mx

d)- Reforma 2014

189


MEXICO 2015 El 23 de mayo de 2014 se publicó la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales que modifica el procedimiento de voto para los mexicanos residentes en el extranjero. Se integra un Capítulo Único del Libro Sexto de la LEGIPE desde el artículo 329 hasta el 356, donde se establece la posibilidad de votar no solo para Presidente de la República, sino que también se podrá elegir desde el extranjero a Senadores, así como Gobernador o Jefe de Gobierno (para el caso del Distrito Federal). También se integra la nueva credencial para votar para ciudadanos mexicanos residentes en el extranjero y la modalidad de ejercer el derecho al voto contempla tres vías: 

1) Postal, enviando el sobre que contenga tu Boleta Electoral a través de correo.

2) Depositando el sobre que contenga la Boleta Electoral en los módulos que se instalen en Embajadas o Consulados.

3) Vía electrónica, a través del medio que el INE establezca.

3.1 El voto de los colimenses en el extranjero: la experiencia local a)- Colima en cifras De acuerdo con el Censo de Población y Vivienda 2010, la entidad se ubicó en el número 27 de los estados del país que expulsaron oriundos hacia el extranjero para ese año, con 7,118 personas, de las cuales 4,522 fueron hombre y 2,596 mujeres. Tabla 5 Cantidad de colimenses que viajaron al extranjero INEGI Censo de población 2010 IME Matrículas consulares de colimenses en el mundo 2013

190

Población: 650;555 Emigran: 21,468 6,368 En el mundo 6,213 Continente Americano 6,009 USA 179 Europa 44 Asia 4 África


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

Universidad de Colima: movilidad académica 2014 Fuente: Censo de Población y Vivienda 2010.

8 Oceanía 167

b)- El respaldo jurídico El pasado 24 de enero del año de 2015, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Colima aprueba el Acuerdo relativo para emisión del voto de los ciudadanos colimenses que residen en el extranjero, para la elección de Gobernador Constitucional del estado en el proceso electoral 2014/2015. En dicho acuerdo, se establecen los criterios generales para llevar a cabo la implementación del voto en el extranjero de forma electrónica por primera vez en el estado de Colima. También queda establecida una Comisión especial, integrada por tres consejeros electorales, quienes serán los principales responsables de promover y dar seguimiento a todo lo relativo al tema. Asimismo se creó un Comité técnico asesor, integrado por expertos en áreas de temas informáticos, quienes darían monitoreo y seguimiento al sistema de voto electrónico con la finalidad de salvaguardar la seguridad informática. El 31 de enero de 2015 se aprueban los lineamientos donde se establece la metodología precisa para que los colimenses puedan hacer uso del derecho al voto. Es importante señalar que dichos lineamientos fueron arropados de preceptos jurídicos basados en legislación tanto local, nacional e internacional. El derecho al voto está garantizado como un Derecho Humano desde 1966, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmado en la ciudad de Nueva York, el cual fue aprobado por la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión el día 18 de diciembre de 1980, según el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 9 de enero de 1981.

191


MEXICO 2015 Dicha obligación se precisa a través del principio “pro homine” o “pro persona”, que implica que la interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor beneficio para el ser humano, es decir, que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio. El artículo 329 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece: “Artículo 329. 1.

Los ciudadanos que residan en el extranjero podrán ejercer su derecho al voto para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y senadores, así como de Gobernadores de las entidades federativas y del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, siempre que así lo determinen las Constituciones de los Estados o el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal.

2.

El ejercicio del voto de los mexicanos residentes en el extranjero podrá realizarse por correo, mediante entrega de la boleta en forma personal en los módulos que se instalen en las embajadas o consulados o, en su caso, por vía electrónica, de conformidad con esta Ley y en los términos que determine el Instituto.

3.

El voto por vía electrónica sólo podrá realizarse conforme a los lineamientos que emita el Instituto en términos de esta Ley, mismos que deberán asegurar total certidumbre y seguridad comprobada a los mexicanos residentes en el extranjero, para el efectivo ejercicio de su derecho de votar en las elecciones populares”.

Por otra parte, el artículo 1° de la citada Ley General establece su observancia en el territorio nacional y para los ciudadanos que ejerzan su derecho al sufragio en territorio extranjero, determinando que las disposiciones de dicha Ley son aplicables a las elecciones en el ámbito federal y en el ámbito local respecto de las materias que establece la Constitución.

192


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES En virtud de lo anterior, y ante el proceso electoral descrito, es preciso señalar y prever que el artículo 133 de la LEGIPE ya referida, en su tercer párrafo dispone que: “Es obligación del Instituto y de los Organismos Públicos Locales brindar las facilidades necesarias a los ciudadanos mexicanos residentes en el extranjero, para realizar los trámites que les permitan formar parte del Padrón Electoral y de la lista de electores, para las elecciones correspondientes, desde el extranjero”. De tal manera que quedó establecido lo siguiente para que los ciudadanos colimenses pudieran hacer uso del derecho a votar desde el extranjero: 

El ciudadano colimense que radique en el extranjero y que cumpla con los requisitos legales previstos en nuestra Carta Magna, tendrá garantizado el derecho a emitir su voto.

Los ciudadanos colimenses que residan en el extranjero podrán ejercer su derecho al voto para la elección a Gobernador del Estado.

La modalidad será el voto electrónico por internet. Tabla 6 El procedimiento para hacer uso del derecho al voto constó de cuatro etapas:

Registro de Solicitudes por medio de nuestro portal: www.votocolimense.com Validación de las solicitudes por parte de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del INE Generación de Contraseñas Votación virtual

1 febrero al 15 de marzo del 2015 del 9 de febrero al 29 de marzo del 2015 6 al 30 de abril del 2015 17 de mayo a las 8:00 al 31 de mayo a las 11:59 horas

Fuente: www.votocolimense.com

Tuvimos un registro 173 solicitudes de colimenses radicados en distintas partes del mundo para ejercer su derecho al voto, de las cuales la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores validó 169, debido a que en dos casos los ciudadanos cancelaron su trámite de la credencial para votar con fotografía y se les dio de 193


MEXICO 2015 baja de la lista nominal, y hubo dos registros duplicados: uno estaba dado de alta en Baja California y el otro en Tamaulipas. Grรกfica 3 Distribuciรณn de colimenses en el extranjero

Fuente: Instituto Electoral del Estado de Colima

Grรกfica 4

Fuente: Instituto Electoral del Estado de Colima

194


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES d)- Estrategias de difusión Celebramos las siguientes estrategias de difusión con la finalidad de que la mayoría de los colimenses radicados fuera de territorio local hicieran uso de la herramienta del voto electrónico para elegir al Gobernador del estado. A nivel institucional Se contactó a la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) y el Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME) con el objetivo de difundir por medio del banner y con publicidad impresa por medio de folletos y volantes en los principales consulados de los Estados Unidos. Se estableció un convenio de colaboración con la Universidad de Colima, con la finalidad de apoyar en la difusión del voto con la representación de la Universidad de Colima en Los Ángeles, California. De igual manera, la Dirección de Intercambio Académico de la misma universidad nos apoyó mandando coreos electrónico a los estudiantes y docentes que estuviesen fuera del territorio por motivos académicos. Se estableció contacto con la Dirección General de Atención al Migrante del Gobierno del Estado de Colima con la finalidad de establecer colaboración de difusión del voto de los colimenses en el extranjero en Los Ángeles, California. A nivel sociedad civil Se llevó a cabo una reunión de trabajo con los principales líderes de clubes de oriundos de colimenses radicados en la Unión Americana.

195


MEXICO 2015 Partidos Políticos Se convocó a una reunión de trabajo con los responsables de las áreas de Comunicación Social de cada uno de los partidos políticos para que difundieran por medio de su portal web el derecho al voto de los ciudadanos colimenses. Redes Sociales Mediante las páginas web del IEE Colima, del INE y de la Universidad de Colima se invitó a ejercer el voto. Además de hacer uso de las siguientes redes sociales: Facebook: https://www.facebook.com/votocolimense Twitter: https://twitter.com/VotoColimense Instragram: https://instagram.com/votocolimense/ Vimeo: https://vimeo.com/votocolimense Otras Difusión en medios de comunicación locales, perifoneo, volanteo y pega de carteles en lugares claves alusivos al derecho al voto. DIFUSIÓN PARA INVITAR A LOS COLIMENSES A VOTAR EN EL EXTRANJERO

196


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

e)- Votación  La votación electrónica se realizó a través del sistema alojado en la página www.votocolimense.com  Para hacer uso de la votación se requirió: o Computadora o dispositivo electrónico móvil conectado a Internet. o Clave de elector (Credencial de elector). o Contraseña. o Un dispositivo con un Ip en el extranjero.  El sistema estuvo disponible para realizar la emisión del voto en la página http://www.votocolimense.com, en el período comprendido de las 08:00 horas del día 17 de mayo hasta las 23:59 horas (hora del centro de México) del 31 de mayo del 2015.  El usuario recibió en su correo electrónico un link cifrado para acceder al sistema.  Una vez que el ciudadano ingresó al sistema, aparece un medio para validar su autenticidad.  El usuario ingresa su clave de elector y la contraseña de voto electrónico. Imagen 2 Resultados de la votación de colimenses por país

Fuente: IEE

197


MEXICO 2015 Gráfica 5 Resultados de la votación de casilla electrónica

Fuente: Instituto Electoral del Estado de Colima

4-

El voto de los colimenses en el extranjero: fortalecimiento de la ciudadanía

desde lo local El fortalecimiento de la democracia es fundamental para impulsar un proceso de desarrollo nacional cimentado en el ámbito local. Es imprescindible circunscribir las iniciativas locales en el contexto global, dado que las transformaciones manifestadas en el orden internacional representan oportunidades y desafíos para lo regional. En este sentido, García Rodríguez (2008) expone que la globalización constituye un proceso multidimensional que, además de los aspectos económicos, abarca los de orden político, social, tecnológico, organizacional, cultural, entre otros. Sin lugar a dudas el voto de los colimenses desde el extranjero por medio de la herramienta digital contribuye a enriquecer lo nacional desde lo local. La Comisión Económica para América Latina y el Caribe establece que la globalización hace referencia a la creciente gravitación de los procesos financieros, económicos, ambientales, políticos, sociales y culturales de alcance mundial en los de carácter regional, nacional y local.

198


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Puede deducirse entonces que las concepciones expuestas enfatizan el carácter multidimensional del proceso de democratización y resaltan la interdependencia de lo global y lo local, debido a que los sucesos locales se ven influenciados cada vez más por eventos que ocurren en otros lugares del mundo. Las principales dimensiones del proceso de globalización planteadas por Bervejillo (1995) se resumen así: a)- La dimensión tecnológica, conformada por el desarrollo de la informática, las telecomunicaciones, las nuevas tecnologías de la dimensión económica, reflejada en la existencia de un sistema financiero transnacional, la internacionalización y liberación de los mercados y el incremento de la productividad y competitividad empresarial. b)- La dimensión cultural, vinculada con el creciente desarrollo de medios de comunicación que permiten la simultaneidad de la información. c)- La dimensión político/institucional e ideológica, sustentada en la existencia de una multipolaridad dentro de un espacio de jerarquías y dominios, así como también a través de la construcción de nuevas instituciones y formas de regulación de carácter global. Frente al desafío global, se hace necesaria una redefinición de los procesos de desarrollo y de sus políticas que superen la visión del “fundamentalismo del capital” en boga en las décadas de 1950, 1960 y 1970 del siglo XX dado que los nuevos

fenómenos

socioeconómicos

observados

adquieren

dinámicas

e

implicaciones diversas en los territorios (Vásquez Barquero, 2005). El desarrollo local considera como punto de partida que todas las unidades territoriales posean un conjunto de recursos (humanos, económicos, culturales e institucionales) que conforman el acervo y las potencialidades del territorio para el

199


MEXICO 2015 desarrollo. En este sentido, en un momento histórico, los actores locales, por iniciativa propia, pueden identificar proyectos que les permitan ser más competitivos en el contexto de la globalización y, al mismo tiempo, encontrar soluciones a sus problemas. Establecer el voto electrónico en Colima nos llevó a dar saltos cualitativos en cultura política, que sí impacta de manera significativa desde lo local para una finalidad nacional y, por ende, global. El hacer uso del derecho humano de votar desde cualquier parte del mundo por medio de la tecnología abona de manera significativa al proceso de fortalecimiento de la ciudadanía y, como consecuencia, le abona a la propia democracia. Es claro que tenemos un nuevo concepto de ciudadanía, la cual debe concebirse desde un punto de vista más integral y, por lo tanto, es necesario fortalecerla e impulsarla desde el ámbito local donde finalmente el ciudadano es cuando puede ver y palpar los resultados de forma inmediata. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) considera que hablar de ciudadanía integral, es considerar que el ciudadano de hoy debe acceder armoniosamente a sus derechos cívicos, sociales, económicos y culturales, y que todos ellos forman un conjunto indivisible y articulado; es decir, la ciudadanía integral se construye a partir del reconocimiento, fortalecimiento y expansión de un conjunto de derechos.

CONCLUSIONES Sin lugar a dudas la implementación del derecho al voto de los colimenses radicados en el extranjero para el proceso electoral de Colima 2014/2015 es un avance significativamente importante y trascendente encaminado a fortalecer nuestra cultura política democrática. Al garantizar el derecho de sufragar a nuestros connacionales se les garantiza un derecho que contribuye a fortalecer la ciudadanía desde el ámbito local. 200


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Establecer el voto electrónico en Colima nos ha llevado a dar saltos cualitativos en cultura política importante. Para lograrlo, fue necesario hacer una revisión minuciosa en diversas áreas. Logramos incorporar a un grupo de asesores expertos, con un respaldo académico importante, quienes nos llevaron de la mano para garantizar que la seguridad informática sea un tema que nos brinde tranquilidad en el proceso. Revisamos igualmente datos, estadísticas y toda la información necesaria que nos diera certeza y certidumbre para saber

hacia

dónde queríamos llegar con el tema; es decir, si bien este procedimiento es nuevo en su implementación, no lo es del todo, en el sentido de que contamos con la información para realizarlo. Fue un reto importante, histórico y muy significativo —tomando en cuenta que teníamos poco tiempo para la difusión y escasos recursos económicos— pero estábamos conscientes de la enorme responsabilidad cívica/ciudadana que asumimos. Lograr el registro de 173 colimenses (de los cuales se validaron 169) distribuidos en 17 diferentes países del mundo y en los cinco continentes, no es para nada un resultado menor cualitativamente hablando. Quién hubiese imaginado que para este proceso electoral, un colimense radicado en Uganda, o en Australia, o en Alemania, o en Corea pudo hacer uso del derecho al voto vía electrónica. El punto de análisis es que ese ciudadano que participó demostró que a pesar de la distancia y de lo que se concibe a piori, a saber que a los ciudadanos que emigran no tienen interés sobre el país ni sobre su estado, se demostró que no es así. Sí hay un interés de manifiesto por participar en la vida política de la localidad y del país; más bien quizá los insumos o estrategias para hacer uso del derecho al voto no han sido las más adecuadas, como la credencialización que tanto se hizo alusión en las reuniones con migrantes, y que ya será una realidad para elecciones futuras.

201


MEXICO 2015 De este modo, con la participación del derecho a votar se contribuye a fortalecer la ciudadanía que indica que ese ciudadano —a pesar de la distancia— sí está al pendiente de lo que ocurre en su localidad, sí le interesa saber quiénes serán sus gobernantes, y quizá ello motive a que participe de manera mucho más activa en otro tipo de iniciativas de tipo cívico para fortalecer la cultura política local/nacional. La experiencia no sólo de Colima, sino de otras entidades que han experimentado su derecho a votar desde el extranjero, indica que el interés por participar va a la alza. Esperamos que para elecciones futuras no sólo se incremente la participación de ciudadanos en el extranjero sino que seguramente se implementarán otro tipo de iniciativas de índole nacional, y así la distancia no sea un limitante fronterizo que impida hacerlo. Podemos ver, en suma, que la tendencia histórica del voto en el exterior va en aumento y tenemos que contribuir para fortalecer esta práctica. No podemos mirar el voto en el extranjero sólo desde una perspectiva cuantitativa. Sí, hay que elevar el nivel de participación de los ciudadanos desde el exterior y quizá implementar estrategias de promoción distintas para poder tener mejores resultados. Es claro que todo lo que tenga que ver con cultura democrática lleva consigo un proceso y que los resultados no son inmediatos. El reto nos lo dio el avance que se ha tenido para maximizar derechos ciudadanos universales por

medio de Cortes

Internacionales; hacia allá va la tendencia. En ese sentido, creo que fue un enorme acierto apostarle a ser garantes de los derechos ciudadanos de todos nuestros colimenses radicados fuera del territorio nacional, fue una experiencia gratificante y enriquecedora, que seguramente podremos mejorar significativamente en un futuro cercano.

202


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES Referencias bibliográficas 

Bustamante, J. (2008), “Los migrantes michoacanos y su papel en la migración internacional”, en Una Conquista de los Migrantes, citado por JUÁREZ ISRADE, Yesmin, Editorial, Primera Edición: México. ISRADE, p. 27.

De Los Ángeles Ruiz, A. (s/f), “El voto del mexicano en el extranjero" en Revista AMICUS CURIAE. Universidad Nacional Autónoma de México: México. Año 1, Núm. 7.

Espinoza, V. V. (2004), El voto lejano. Cultura política y Migración MéxicoEstados Unidos. México: Porrúa.

García, E. E. (2013), "El voto de los mexicanos en el extranjero”. The vote of Mexicans abroad". Consultado en la red en marzo de 2014. http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/sufragio/cont/11/ens/ens1 3.pdf

Hernández P. V y Mexiuqueiro, G. (2005), "Debate en México sobre el voto en el extranjero". Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública. Cámara de Diputados. LIX Legislatura. México.

Instituto Federal Electoral. (2012), Informe Final del Voto de los Mexicanos Residentes en el Extranjero. Proceso electoral federal 2011-2012. http://www.ine.mx/documentos/proceso_20112012/documentos/Actividad_144.pdf

Martínez, S. J. (2003), "Reclamando el poder: los ciudadanos en el exterior y su impacto en la política mexicana". En: Migraciones Internacionales, núm. julio - diciembre, pp. 96-120. Consultado en la Red Mundial en febrero del 2014. http://www.redalyc.org/pdf/151/15102204.pdf

Navarro, F. C. (2001), "El voto en el extranjero, un estudio comparado", IFE, México, D.F.

203


MEXICO 2015 

Santoyo, P. (2013), "El voto de los residentes en el extranjero”, Enseñanzas del Derecho Comparado. Revista Mexicana de Derecho Electoral, Núm. 3, enero-junio de 2013, México D.F, Pp 453-486.

Secretaría de Gobernación. Subsecretaría de Desarrollo Político. El voto de los mexicanos en el extranjero. La construcción de un Acuerdo Político. Consultado en la Red Mundial en febrero de 2014. http://www.huellasmexicanas.org/alejandra/voto/InformeVoto-MexicanosExtranjero.pdf

"Voto en el extranjero" (2007), El manual de IDEA Internacional, Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral. Instituto Federal Electoral de México. México. La traducción al español, Instituto Federal Electoral de México fue en 2008. Sitios electrónicos consultados

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) http://www.inegi.org.mx/

Instituto Nacional Electoral (INE) http://www.ine.mx/portal/

Instituto de los Mexicanos en el Exterior ( IME) http://www.ime.gob.mx/

204


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES CONCLUSIONES Cuatro décadas de reformas electorales en el ámbito federal llevaron paulatinamente a la incorporación a la institucionalidad de las diversas fuerzas políticas, a un incremento en la credibilidad ciudadana hacia las elecciones, a la consolidación de un sistema de partidos efectivamente competitivo y a la conformación de nuevos sistemas electorales en el nivel federal y en cada entidad federativa. La reforma constitucional y legal en materia electoral de 2014 se enfocó hacia la creación de un sistema nacional de elecciones que estandarizara la normatividad e impusiera condiciones homogéneas entre las entidades federativas para la competencia electoral en un marco de equidad. La reforma electoral de 2014 modificó luego aspectos claves del proceso electoral, al impulsarse la paridad entre géneros y facilitar el ejercicio del sufragio desde el exterior, mediante la credencialización en el extranjero y el recurso al voto electrónico. Esta reforma electoral de 2014 modificó la administración electoral, no sólo ni primordialmente por la creación del Instituto Nacional Electoral (INE), sino por el establecimiento de una peculiar mezcla de competencias entre la autoridad nacional y las locales que obliga a las diversas instancias administrativas electorales a un complejo proceso de definición precisa de límites y alcances y un obligado esfuerzo de concertación y colaboración. Luego de esta reforma, el INE se constituye como la instancia que ha de garantizar la homogeneidad de criterios y procedimientos para el funcionamiento de los órganos locales, partiendo de la designación de sus consejeros y de la definición de mecanismos de vinculación con los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLEs). Como resultado inmediato de esta reforma, el INE atrajo las funciones de capacitación electoral, ubicación de centros de votación e integración de sus mesas directivas, estableciendo casillas únicas en aquellas entidades donde hubo elecciones concurrentes en 2015. 205


MEXICO 2015 En el terreno de la fiscalización, la reforma 2014 mandata la creación de un sistema de contabilidad en línea centralizado, a cargo del propio INE, que debiera posibilitar un seguimiento próximo en el tiempo a los ingresos e egresos de partidos, candidatos y otras organizaciones, lo que no deja de ser un enorme reto para la administración electoral. Otro cambio derivado de la reforma 2014 es que los Procedimientos Especiales Sancionadores (PES) sean atendidos en lo administrativo por el INE y en lo jurisdiccional por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Todas estas nuevas reglas fueron puestas a prueba por vez primera durante el proceso electoral 2014-2015. Valorar lo adecuado y pertinente de cada una de las reglas y el costo-beneficio que tiene la implantación del nuevo sistema electoral —no sólo ni esencialmente en lo monetario, sino en la calidad de la democracia mexicana— es una tarea que debe ocupar a partidos, legisladores, autoridades, ciudadanos y, desde luego, a los investigadores dedicados al tema electoral. Es por ello que el XXVI Congreso Nacional de Estudios Electorales, celebrado en Monterrey, Nuevo León, del 14 al 16 de octubre de 2016, fue ocasión para un primer acercamiento al análisis y la búsqueda de un balance inicial de la reforma electoral de 2014. Algunos de los trabajos presentados en este encuentro son compilados en este volumen, cuya intención es dar cuenta del estado actual de las reflexiones sobre la reforma político-electoral de 2014 a la luz de la experiencia de los procesos electorales que arrancaron ese año y culminaron en las urnas en junio de 2015.

Ricardo de la Peña Secretario de Organización Consejo Directivo 2016-2018 Sociedad Mexicana de Estudios Electorales, A.C.

206


DE LA REFORMA A LAS ELECCIONES

207


MEXICO 2015

208


Libro somee 261016(mae)