56 Conservadora e ditatorial. Neste sentido, não há dúvida que a CANGO é um caso à parte, mesmo na política oficial de colonização dirigida deste período. Otávio Guilherme Velho( 1976, p.150)resume a essência desta política (Vargas falava freqüentemente dos males do latifúndio, tal como a sua baixa produtividade, e das vantagens da pequena propriedade para a criação de abundância e riqueza. Porém ao invés de buscar substituir um pelo outro através de uma confrontação direta, via a fronteira desocupada como um locus para o desenvolvimento da pequena propriedade e conseqüentemente, poderíamos acrescentar, de um novo ator social a ela associado. De certa maneira isso representaria ao mesmo tempo canalizar tensões para longe da “ estrutura agrária” estabelecida e dar-lhe uma oportunidade de se transformar sem ser destruída”. Mas mesmo a possibilidade de que a fronteira fosse ocupada com base num regime de pequena propriedade familiar dependia, é claro de consentimento e dos interesses dos latifundiários. Ora o latifúndio no Brasil sempre foi avesso a qualquer reformismo agrário, mesmo aquele que visa, em última análise, a conservação de seus privilégios. Neste sentido, o plano de Vargas era inaceitável para a grande propriedade territorial. A área de atuação do latifúndio não é prédelimitada: ele Avança junto com a fronteira agrícola, no rastro do trabalho desbravador do camponês. E da mesma forma que não se propunha a enfrentar o latifúndio tradicional, já estabelecido, Vargas não poderia desafiar também o latifúndio por vir, ambicioso pelas terras da fronteira em marcha. Reservar as terras virgens do País ao campesinato, dando em contrapartida ao latifúndio apenas a segurança sobre o que ele já possuía, seria um péssimo negócio para os grandes proprietários e ameaçaria a própria base social do varguismo 1. Isso explica o fato de que “apesar de toda a retórica a respeito da fronteira, não parece que Vargas imaginasse a “Marcha para o Oeste” como um
1
Ver, neste sentido o interessante estudo de Quartim (1971).