Page 1

La amarga amenaza del azúcar transgénico: ¿a la tercera va la vencida?1 Una causa bien defendida es una causa justa (George Calinescu) El retorno (empeorado) de la remolacha GM En 2009, un nuevo producto peleaba su segundo round por ingresar a la cadena de alimentos estadounidense: el azúcar transgénico. Una cuestionada desregulación2 otorgada por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) permitió que en algunos estados se comercializara y sembraran semillas de esta nueva línea modificada (resistente a glifosato), cuyas cosechas ya habían ingresado a la cadena de alimentos3. La remolacha azucarera es una variedad de la betarraga (Beta vulgaris L.), cuyo alto contenido de sucrosa la hacen ideal para el procesamiento azucarero. De los 11,5 millones de toneladas de azúcar que se consume anualmente en los Estados Unidos, casi 8 millones son producidos en su territorio. El 57 por ciento es obtenido de la remolacha azucarera, mientras que el 43 por ciento restante proviene de la caña de azúcar. Esto evidencia la importancia del cultivo, que en la campaña 2011 ha alcanzado las 480 402 hectáreas sembradas4. La remolacha azucarera transgénica no era un evento nuevo. Ya en 1999, AgrEvo obtuvo la desregulación para una variedad resistente a glifosato5, aunque en aquella ocasión fue rechazada de plano en el mercado, ya que las grandes compañías procesadoras y fabricantes (de azúcar y dulces) habían prometido a los consumidores no utilizarla. Cabe indicar que para entonces, el USDA, ante una petición hecha por Monsanto en 1996, había establecido límites de tolerancia de residuos de glifosato para una serie de cultivos, siendo para la remolacha azucarera de 0.2 ppm (en hojas y raíces)6. Sin embargo, en 1999, una nueva petición de Monsanto hizo que el USDA incrementara algunos de los límites establecidos, y el caso más conspicuo fue el de la remolacha, que fue fijado en 10 ppm, es decir, un incremento de 5 000 por ciento7. En 2004, Monsanto (EE.UU.) y KWS (Alemania) presentaron una nueva petición para desregular su línea de remolacha azucarera, también resistente a glifosato, pero sobre la nueva base de límites establecidos. El USDA hizo pública la petición, recibiendo comentarios de varias organizaciones para no permitir la desregulación y llevar a cabo un completo Estudio de Impacto Ambiental (EIA)8. No obstante, a pesar de las opiniones de diferentes grupos y productores tanto orgánicos y convencionales, en 2005 la línea fue declarada como “no regulada”9 . 1

Eduardo Montoya Tapia, e-mail: de_mouy@hotmail.com Autorización para comercialización y siembra. Un “evento” genéticamente modificado se mantiene en estado “regulado” en tanto no se le otorgue el status de “no regulado”. 3 Wilkins, D. 2008. Beet growers ignore lawsuit, farmers continue with Roundup Ready plantings. Disponible en: http://www.capitalpress.info/main.asp?SectionID=67&SubSectionID=619&ArticleID=39280&TM=57576.61 4 http://www.ers.usda.gov/Briefing/Sugar/Data.htm 5 Registro Federal (F.R.), Volumen 63, Número 88, Mayo 7, 1998. 6 Registro Federal (F.R.), Volumen 61, Número 125, Junio 27, 1996. 7 Registro Federal (F.R.), Volumen 64, Número 71, Abril 14, 1999. 8 Registro Federal (F.R.), Volumen 69, Número 201, Octubre 19, 2004. 9 Registro Federal (F.R.), Volumen 70, Número 51, Marzo 17, 2005. 2


A diferencia de 1999, en esta ocasión ninguna compañía prometió nada y algunas organizaciones de productores estuvieron a favor de sembrar la remolacha RR en gran escala, lo cual sucedió de hecho10. Fallos justos ante omisiones y contaminaciones evidentes Con todo, en enero de 2008, una coalición de organizaciones presentó una demanda judicial contra el USDA11, debido a la amenaza que representaba la autorización de la remolacha RR para los productores convencionales y orgánicos, ya que la remolacha tiene polinización aérea; el evidente desarrollo de malezas resistentes a glifosato; la ausencia de un etiquetado en la cadena de alimentos, entre otras12. La preocupación y rechazo de mucha gente llevó a iniciativas de parte de los consumidores, como una campaña para que la compañía fabricante de chocolates Hershey’s no utilice azúcar transgénica13; o de inversionistas invocando a la no siembra de remolacha azucarera transgénica14,15. El caso era bastante similar al de la alfalfa RR de Monsanto y, también de forma similar, en 2009 una corte en San Francisco, dictaminó que el USDA y el APHIS violaron el Acta Nacional de Política Ambiental (NEPA) al otorgar la aprobación sin haber realizado el EIA antes16. En su EIA, el APHIS, “al no encontrar datos sobre una industria de remolacha azucarera orgánica, concluyó que era improbable que un impacto económico mayor podía ocurrir” tendría un “efecto significativo en el ambiente” y, aunque la agencia manifestase que los productores no ser verían afectados, el juez indicó que el polen podía ser llevado más de 2 millas y media, más que las distancias de contención17. A pesar del fallo, aun había plantaciones de remolacha azucarera GM, y muchos agricultores estaban preocupados por la contaminación que se pudiera presentar, por lo que presentaron una demanda para detener su siembra. La corte rechazó esta primera demanda, indicando, no obstante, que eso no era señal de que lo permitiría e instó a que los demandados “hagan todos los esfuerzos por utilizar semillas convencionales no-GM”18 En agosto de 2010, un fallo subsecuente ordenaba detener formalmente las aprobaciones sobre las remolachas azucareras, las mismas que quedarían relegadas a campos de ensayos. Y aunque la Corte no aceptó la prohibió permanente de su siembra o cultivo, también indicó que

10

Clute, M. GE sugar beets to hit U.S. food supply. Disponible en: http://naturalfoodsmerchandiser.com/tabid/66/itemid/3074/GE-sugar-beets-to-hit-USfoodsupply.aspx 11 Gillam, C. 2008. Biotech critics challenging Monsanto GMO sugar beet. Disponible en: http://www.reuters.com/article/companyNews/idUSN2359954920080123 12 The Organic and Non-GMO Report. Marzo 6, 2008. Battle lines drawn over GM sugar beets. Disponible en: http://www.enn.com/top_stories/article/32414 13 http://ga3.org/campaign/Hersheys 14 http://www.dontplantgmobeets.org/ 15 http://www.seedsofdeception.com/includes/services/nongm_sugar_beet_registry_display.cfm 16 http://truefoodnow.org/2009/09/22/victory-court-finds-usda-violated-federal-law-by-allowing-geneticallyengineered-sugar-beets-on-the-market/ 17 http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/09/23/BACP19QTF7.DTL 18 http://truefoodnow.org/2010/03/16/court-rules-in-gmo-sugar-beet-case/


ello no sería necesario ya que las mismas quedaban confinadas y prohibidas de ser comercializadas19. La dramática carrera por preservar… los intereses GM El USDA, a petición de Monsanto y KWS, había proseguido con realizar un borrador de EIA, y con ello autorizaba la siembra de remolacha azucarera GM (para obtención de semillas para la campaña 2012) bajo ciertas condiciones y presentaba tres alternativas: “a) denegar la petición de desregulación o acciones similares hasta que el EIA sea llevado a cabo, b) autorizar la siembra bajo condiciones impuestas por el APHIS para limitar los riesgos potenciales de plagas vegetales y, c) permitir la desregulación parcial bajo condiciones impuestas por Monsanto/KWS a través de acuerdos de vigilancia de tecnologías, contratos y otros instrumentos legales”20. En diciembre, en otra decisión sin precedentes, la Corte ordenó que los campos sembrados con remolacha azucarera GM gracias a estos permisos del APHIS, indicando que “el gobierno y Monsanto trataron de obviar el fallo inicial, haciendo a las remolachas GM ilegales”21. Claro está, Monsanto apeló la decisión22, que le dio plazo hasta el 23 de diciembre para la destrucción efectiva de las semillas sembradas. Una peculiaridad de esta situación fue que, durante el tiempo que duró la desregulación, Monsanto cubrió el 95 % de semillas de remolacha con las líneas GM, y aparentemente el mercado podía quedar desabastecido de semilla convencional23. Este supuesto escenario se presentó para la campaña 2011, y así el USDA se “vio presionado” a autorizar el uso temporal de semillas GM, bajo la tercera condición del borrador de EIS propuesto meses antes. Al menos hasta que completara el EIS, lo cual no sería hasta 201224. Mientras tanto, la apelación de Monsanto para evitar la destrucción de las remolachas sembradas tuvo éxito, y en febrero de 2011, la corte de apelaciones del noveno circuito encontró que no había un peligro inminente con las siembras efectuadas y que las remolachas en campo podían permanecer aun25. Otra historia con final incierto, pero que va adquiriendo un sabor más amargo cada vez, más aun con la reciente decisión del USDA de desregular la alfalfa RR, a pesar de las advertencias y preocupaciones que están surgiendo.

19

http://www.nytimes.com/2010/08/14/business/14sugar.html?_r=1 http://www.foodnavigator-usa.com/Legislation/USDA-issues-draft-environmental-assessment-of-GMsugarbeets/?c=9b2VLtgxW7Vl5lEU0zKeFA%3D%3D&utm_source=newsletter_weekly&utm_medium=email&utm _campaign=Newsletter%2BWeekly 21 http://salem-news.com/articles/december022010/beet-down.php 22 http://www.foodnavigator-usa.com/Legislation/Destruction-of-GM-sugar-beet-cropsdelayed/?c=9b2VLtgxW7UT4WxDdmdakw%3D%3D&utm_source=newsletter_weekly&utm_medium=email &utm_campaign=Newsletter%2BWeekly 23 http://www.grist.org/article/food-2010-10-19-food-monsantos-losing-bet-on-GM-sugar-beets 24 http://www.nytimes.com/2011/02/05/business/05beet.html?_r=1 25 http://www.reuters.com/article/2011/02/25/monsanto-ruling-idUSN2514326820110225 20

Desregulación azúcar GM USA  

Recuento de la cuestionada autorización inicial del azúcar GM en EE.UU.

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you