18
B. RAKOCZY
Dalsz konsekwencj takiego stanowiska musia oby by stwierdzenie, i to rada gminy odpowiada za obszar Natura 2000. Mo na postawi retoryczne pytanie, co nalea oby uczyni w sytuacji, kiedy obszar Natura 2000 znajdowa by si na obszarze kilku gmin. Te okoliczno ci wskazuj , e stanowisko A. Habudy, zwracaj cego uwag na odmienny sposób od tradycyjnego pojmowania poj cia nadzór jest w a ciwy. Ten kierunek zaproponowany przez A. Habud nale y uzna za w a ciwy. Oczywicie mo na dyskutowa , czy zbli anie poj cia „sprawowanie nadzoru” wed ug ustawy o ochronie przyrody do poj cia zarz dzanie obszarem Natura 2000 jest w a ciwe, niemniej jednak nale y si zgodzi , e poj cie „sprawowanie nadzoru” stanowi w istocie nie jedn tylko kompetencj , ale zlepek kilku, czy nawet kilkunastu kompetencji i zada , których celem jest zapewnienie prawid owego funkcjonowania obszaru Natura 2000. Nale y jednak zauwa y , e ustawodawca cho pos u y si poj ciem zbiorczym „sprawowanie nadzoru”, to jednak nie uregulowa ani w ustawie o ochronie przyrody, ani w innych aktach prawnych, jakie to konkretnie kompetencje i zadania wykonuj organy administracji publicznej, które ten nadzór sprawuj . Budzi to powa ne zastrze enia z punktu widzenia konstytucyjnej zasady legalno ci, wymagaj cej od organu administracji publicznej dzia ania wy cznie na podstawie normy prawnej i tylko w granicach takiej normy. Z punktu widzenia formalnego trudno zarzuci ustawodawcy, i narusza t zasad , skoro istnieje norma prawna z jednej strony upowa niaj ca, a z drugiej strony zobowi zuj ca organ administracji publicznej do sprawowania nadzoru. Jednak poj cie sprawowanie nadzoru nie dotyczy w tym wypadku nadzoru w tradycyjnym tego s owa znaczeniu, ale stanowi zlepek bli ej nieokre lonych zada i kompetencji, które czy jedynie zapewnienie prawid owego funkcjonowania obszaru Natura 2000. Jest to dobitny przyk ad, jakie szkody mo e poczyni niew a ciwa implementacja oraz nieumiej tne dostosowywanie poj prawa europejskiego do prawa polskiego. De lege lata, nie ma mo liwo ci stworzenia wyczerpuj cego i zamkni tego katalogu zada i kompetencji poszczególnych organów, które sk adaj si na zbiorcze poj cie „sprawowanie nadzoru”. Trzeba mie jedynie na uwadze, e sprawowanie nadzoru, rozumiane jako zbiór zada i kompetencji nie mo e by podstaw jakiejkolwiek ingerencji w sfer praw i wolno ci jednostki, gdy w tym wypadku naruszono by konstytucyjn zasad proporcjonalno ci oraz zasad legalizmu. Ustawodawca nie mo e bowiem pos ugiwa si zbiorczym poj ciem na oznaczenie zbiorczych zada i kompetencji organu administracji publicznej. Poj cie sprawowanie nadzoru nale y wi c rozumie w ustawie o ochronie przyrody w ró noraki sposób. Pierwszy sposób pojmowania tego poj cia dotyczy Generalnego Dyrektora Ochrony rodowiska i obejmuje te czynno ci, które wykonywane s w trybie art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody. W odniesieniu do Generalnego Dyrektora Ochrony rodowiska mo na mówi o nadzorze w tradycyjnym rozumieniu tego poj cia. wiadczy o tym, po pierwsze, konstrukcja tego przepisu, a po drugie, istnienie adresata czynno ci nadzorczych. Natomiast w przypadku pozosta ych organów, sprawowanie nadzoru musi by rozumiane jako ogó czynno ci faktycznych i prawnych, których celem jest utrzymanie prawid owego funkcjonowania obszaru Natura 2000. De lege ferenda nale y jednak postulowa wprowadzenie zmian w tym zakresie poprzez precyzyjne okre lenie kompetencji poszczególnych organów. Rekonstrukcja takowych kompetencji nie mo e si odbywa poprzez dokonywanie wyk adni zbiorczego poj cia sprawowanie nadzoru.