Issuu on Google+

A translation (February, 2013) by Randolph Burks of the section entitled Ruisseaux  from Michel Serres, Hermès IV: La distribution (Paris: Éditions de Minuit, 1977),  87‐111.1     



The Wolf’s Game     

The Wolf and the Lamb2  The reason of the stronger is always the best.3  We will show this shortly.  A Lamb quenched his thirst  In the current of pure waters,  A fasting Wolf arrives, looking for adventure,  And whom hunger draws to this place.  "Who makes you so bold as to muddy my drink?"  Said the animal, full of rage:  "You will be punished for your temerity."  "Sire," answers the Lamb, "may it please Your Majesty  Not to become angry;  But rather let him consider  That I am quenching my thirst 

                                                         1 Much of “The Wolf's Game” has already been translated and published in Hermes: Literature, Sci­

ence, Philosophy, Michel Serres (Baltimore: John Hopkins University Press, 1982), 15‐28. This book  doesn't specify who the translator was, but it was most likely David Bell. For an early translation of  Serres, it is very good. I have retained much of his translation, only changing the places where I dis‐ agree: for instance, he translates relation d'ordre as “ordering relation” and structure d'ordre as “or‐ dered structure,” implying a possible active and passive relation that does not exist in the French  text. Any further changes in the text were stylistic ones to keep in line with the translation of the new  and omitted sections, in other words, to cohere with my style. Which brings me to the main reason I  undertook the retranslation of this work: a significant portion of the original French text had been  omitted and without any warning that this is the case, thereby obscuring the meaning.  2 I’ve included translations of the relevant fables for the English reader’s convenience, modifying  them as necessary in accordance with the needs of Serres's commentary. Serres’s original text does  not include the fables.  All footnotes except one, which will be duly noted, are the translator’s.  3 As Serres's text will show, "La raison du plus fort est toujours la meilleur" can also be understood as  meaning "The reason of the stronger is always better." The phrase la raison du plus fort can be under‐ stood as “the reason of the strongest” as well.   


Serres, Streams  In the stream,  More than twenty steps below him;  And that, consequently, in no way  Can I muddy his drink."  "You muddy it," responded this cruel beast;  "And I know that you slandered me last year."  "How could I have done so, if I had not yet been born?"  Responded the Lamb; "I am not yet weaned."  "If it is not you, then it is your brother."  "I do not have any." "Then it is one of your clan;  For you hardly spare me,  You, your shepherds, and your dogs.  I have been told: I must avenge myself."  Upon which, deep into the woods  The Wolf carries him off, and then eats him,  Without any other form of procès. 

          I. Jean de la Fontaine’s Meditation    The notion of structure, insofar as it is new in the sphere of methods, has an alge‐ braic origin. It designates a set of elements whose number and nature are not speci‐ fied, a set provided with one or more operations, one or more relations which pos‐ sess  well‐defined  characteristics.  Supposing  one  specifies  the  number  or  nature  of  the elements, the nature of the operations, then the model of said structure appears.  Perhaps the simplest example is that of an order structure. It designates a set of ele‐ ments provided with an order relation. Given three points A, B, and C, aligned, given  a direction defined by the arrow on line D, the order relation between these three   

  points, which are elements of the set, can be one of precession or one of succession.  A precedes B, which precedes C. C, in turn, is the successor of B, which succeeds A.  One sees immediately that no point is its own predecessor or successor: the relation  is irreflexive. One also sees that if A precedes B, it is impossible for B to precede A: 


Serres, Streams 

the  relation  is  antisymmetric,  and  lastly  that  if  A  precedes  B  and  if  B  precedes  C,  then  A  precedes  C:  the  relation  is  transitive.  An  order  relation  is  irreflexive,  anti‐ symmetric, and transitive. An order structure is a set provided with such a relation.  The reader must excuse these prolegomena, which come from children’s mathemat‐ ics. We’re in the countryside, beside a stream; let’s forget all this for a moment – ex‐ cept the fable's last words: the form of the procès. This term has two meanings, at  least: the judicial meaning [trial], and the etymological meaning [process]. A process  envelops a precession and a succession: it is an order. Question: what here is, first of  all, the form of the procès, to wit, the formality of the process? The form is a reason,  a ratio, a connection, a relation.    A,  B,  C.  The  wolf,  the  lamb,  and  a  third:  Who?  Who  makes  you  so  bold?  Who?  Them, perhaps. They told it to me.4    "The reason of the stronger" is definitely an order relation. A cannot be stronger  than itself. A's being stronger than B excludes B's being stronger than A, and if A is  stronger than B, and B is stronger than C, it follows that A is stronger than C. In the  set of the present animals, being stronger clearly defines an order structure. This is  the first model; let’s call it biological. The whole question will soon become one of  finding the strongest, he who will have no predecessor in the order, but only succes‐ sors.  The better is also an order relation. A cannot be better than itself. A's being better  than B excludes B's being better than A; if A is better than B and B is better than C,  then A is better than C. This is the second model of the order structure; let’s call it  ethical.  The  whole  question  will  soon  become  one  of  passing  from  the  relative  (of  the order relation) to the absolute, of finding the best, he who will no longer have  any  predecessor  in  the  order,  only  successors.  So  the  flowing  of  the  transitive,  the  reference  to  the  situation  in  the  course  of  the  process  is  blocked,  and  stability,  in‐ variance  is  attained:  always.  Finally,  the  use  of  is  indicates  nothing  other  than  the  invariance of the models in the structure; hence there is no need for demonstration.  It  is  obvious,  it  is  shown,  it  is  not  demonstrated:  it’s  always  a  matter  of  the  same  process.  Let there be "the current of pure waters." This is a third model, topographical this  time,  of  the  same  structure.  It  deals  with  an  irreversible  process  which  can  be  named,  point  by  point,  by  upstream  and  downstream.  I  shall  no  longer  verify  the  axioms, because they’re self‐evident: no point is upstream from itself, the upstream  of the upstream is still the upstream, and so forth. The wolf "whom hunger draws to  this  place,"  and  not  thirst,  is  farther  up  than  the  lamb,  who  drinks,  in  the  current,  "more than twenty steps below Him." At the limits, to the left and right, the source  and the river mouth.  In the fourth place, on an irreversible current, one can define a process of causal‐ ity. The cause precedes the effect, which succeeds the cause, without any possibility                                                           4 On me l’a dit, which is translated in the above poem as “I have been told.” On in French refers to an 

indefinite third person. 


Serres, Streams 

of going back up. The third model was sequential; this one is consequential: "Who  makes you so bold as to muddy my drink?" Since the cause is upstream from the ef‐ fect, the lamb replies: and that, consequently, in no way can I muddy the drink. One  notes a demonstration here. Demonstration by cause and effect is only one particular  model of the global structural chain. The lamb demonstrates and La Fontaine shows.  One shows the structural invariance by the models’ variance; one only demonstrates  on one of the structure's models. Hence this idea, suited to teach us Descartes: the  order of reason is only a local figure of order in general. And this result is immense.  And moreover, at the limit of the process, the question of self‐causation is posed.  One can construct a phenomenon on a spatial‐type sequence or on a chain of con‐ sequences. Geometry, algebra and physics are the Cartesian construct of the real. As  Descartes wrote to R. P. Bourdin, the simplest of these phenomena can be seen in a  basket of apples; if one of them is rotten, it diffuses rottenness around it by an irre‐ versible process. In other words, and contrary to certain cosmogonies, chaotic mix‐ ture  is  the  successor  of  separation;  muddiness  succeeds  purity.  We  have  since  learned that this is a matter of thermodynamic irreversibility. The chain of purity or  separation  followed  by  muddiness  or  mixture  is  the  physical  model  of  the  order  structure. For us, it is isomorphic to the relation of the stronger: maximal energy is  always upstream in an irreversible process. It is always a wolf, and not a lamb, who  quenches his thirst in the transparent current of a pure reason. “You muddy it,” re‐ sponded this cruel beast.   Let there now be a political hierarchy, such as – let’s say – that of the XVIIth cen‐ tury. Mark two points on the drawing and name them king and subject. This is a new  model of the order structure: '''Sire,' answers the Lamb, 'may it please Your Majesty  not to become angry; but rather let Him consider that I am quenching my thirst in  the stream more than twenty steps below Him.'" Here, precisely, is something new.  It’s no longer a question of a strong individual who can find a still stronger one, of a  better that can become better, an upstream that is downstream from a place, a cause  which can be an effect, or a purifiable energy; it is not, in short, a question of a ma­ jor, but of a maximus. For there is nothing above the king. The monarchy is absolute.  Is this the answer to the question posed just now?  In  seventh  place,  as  Rousseau  –  and  many  others  –  would  say,  none  of  these  chains  and  none  of  these  processes  can  be  thought  without  time.  This  is  a  new,  chronic  model  of  the  order  structure.  On  its  current,  you  mark  the  before  and  the  after, then you verify the axioms. "And I know that you slandered me last year." But  two events block the flowing of the current: birth and death. "How could I have done  so, if I had not yet been born?" If you kill me and then eat me, my time freezes and  its order flees. Relative relation and absolute limits. The wolf, upstream from time, is  indeed looking for adventure. The master of the future. Of death, if not birth.  Let there now be the parental relation. This set is now well known. It is endowed  with several order relations. Either the parent‐child relation: "I am not yet weaned,"  or  the  older  child‐younger  child  relation:  "If  it  is  not  you,  then  it  is  your  brother."  The latter is the elder, since it’s a question of last year. Or finally the general relation  on the irreversible genealogical tree: "Then it is one of your clan." Complete models  of kinship for the order structure.  Finally, let there be a social organization and its roles. Mark two points on their   

Serres, Streams 

flow chart and call them – no joke – protector and protected. Designated in this way,  the  relation  clearly  verifies  all  the  axioms.  One  thereby  obtains  the  ninth  model:  "You, your shepherds, and your dogs."  The  procès  is  only  a  process.5  Whose  global  balance  sheet  is  easy  to  record.  An  order structure, whose axiomatics are known, leafing out in several models: on the  social tree, on the genealogical tree, on the tree of time and history, on the political  tree, on the tree of the production of energy, of entropy and of pollution, on the tree  of causes, on the hydrographic tree, on the tree of the better, the tree of good, of evil,  and of knowledge, on the tree of the distribution of forces, and on a tree in general.  So many trees all at once that they form a forest into which the wolf carries him off,  and then eats him. The wolf carries him off. God of the Jews, you carry the day.6 The  cruel God of the Jews also carries the day over me. Over me, the queen.  This  is  not  demonstrated  by anterior  and  consequence  but  shown  as  a  forest  of  models,  as  a  forest  of  symbols.  Demonstration  is  only  one  process  among  others:  there exist philosophers for whom one tree hides the forest.  Thus, the form of the procès, structure, is the sum, placed at the end of the text, of  the reunion text of the models. To say: the form of the procès is almost to speak of an  isomorphism.  The models engender one another, starting from space, by a process of the con‐ struction of the real in the classical or Cartesian sense.          Absolute Limit  Order Relation  Model          the strongest  stronger‐weaker  biological  the best  better‐less good  ethical          source  upstream‐downstream  spatial  self‐cause  cause‐effect  rational    purity‐muddy  physical  king  dominant‐subject  political  birth‐death  before‐after  chronic  parent‐child  genealogical  protector‐protected  social          MAXIMUS  MAJOR‐MINOR  ORDER STRUCTURE                                                             5 Le procès n’est qu’un processus. Again, procès may mean “trial” or “process” in this essay.  6 This line comes from Racine’s Athalia, act V,��scene vi. Tu l’emporte. It can also mean “you carry him 

off.” The previous sentence in Serres' text reads: Le loup l’emporte, which can also be translated as  “The wolf wins” or “carries the day.” 


Serres, Streams 

  In this way one obtains something like a space, a very general space organized by  the order structure. All of the fable's model‐spaces are deducible from the very ele‐ mentary  properties  of  the  order  relation.  Let’s  take  the  most  general  case,  or  the  formality of the process. And let’s say that this space, organized in this way – a space  in which a pair like upstream‐downstream, cause‐effect, mother‐son, etc. always ex‐ ists  –  is  a  game  space.  Now  the  process  [processus]  becomes  a  procès.  What  is  its  form? What are the rules of the game?  In the sense of elementary jurisdiction, a procès first of all tries to establish a re‐ sponsibility. Let there be a wrongdoing that a plaintiff claims to have suffered: be‐ fore evaluating the vengeance, the punishment that the accused must incur, it’s nec‐ essary  to  show,  at  a  minimum,  the  possibility  of  injury.  The  set  of  possibilities:  physical,  moral,  temporal,  sociopolitical,  and  so  on.  Now,  possibility  is  always  the  upstream on the tree, whatever that tree might be. If an order is strict, the minorant  can do nothing to the majorant, who, on the contrary, can do anything to him. Hence  the fable's strategies.  They are all engendered by the wolf’s first word: who? Until now we only knew  two terms, defining an order in the game space: wolf and lamb. It’s necessary to de‐ fine  a  third  one,  namely  that  which  makes  the  lamb  so  bold.  Hence  the  rule  of  the  game  and  the  trial's  law:  the  wolf  plays,  in  the  order,  either  the  lamb  or  the  third  man upstream of himself, and the lamb plays himself downstream. The term who is  a reference to the majorant. But he who majorizes is responsible and loses. The mi‐ norant wins and eats the other. Drinking, eating, dying. Hence the series of moves, in  the game, according to all the order relations: you are the stronger, I am the weaker;  you are upstream, I am downstream; you are the cause, I am the effect; you muddy  it, I cannot muddy it; you slandered me last year, I had not yet been born; it must be  your brother, I do not have any, and so on. The lamb shows, at every move, that he is  absent, him or the third man, from the upper site where his adversary places him. In  short, the wolf majorizes or maximizes the lamb, who minorizes or minimizes him‐ self. Everything is played upstream from the wolf: the places there are occupied or  vacant. The succession of moves is nothing but the series of models. Hence the re­ sults of the game. Theorem I: the lamb wins. The number of moves would be quasi  uncountable.  There  would  be  as  many  of  them  as  there  are  models  of  the  order  structure.  So  the  game  would  never  end:  it  would  be  necessary  to  show  at  every  move that the place is vacant. This is what the lamb does. But, straightaway, passing  to  the  limit,  he  no  longer  demonstrates  the  place's  vacancy,  but  rather  its  inexis‐ tence, and the game is over. Not only is the place vacant, but there is no place. For if  the wolf is King, Sire and Majesty, he does not have a majorant. He is maximus, abso‐ lute, like absolute monarchy can be. Not only is there no third man, but it’s impossi‐ ble to conceive of one: quo nihil majus cogitari potest.7 So the lamb has won, and the  wolf has no majorant. He is himself the maximum. But theorem II: the wolf carries  him off nonetheless, and according to the rule of the game. He succeeds in showing                                                           7 Cf. St. Anselm’s proof of God’s existence: than which nothing greater can be conceived. The Latin 

quoted a few lines below reads: than which nothing greater can be said. 


Serres, Streams 

the existence of a third man, upstream from himself, in the lamb's social group. He  shifts the ordered set a little, to the vicinity his adversary. This is because the shep‐ herds  and  the  dogs,  protectors  of  the  flock,  are,  in  reality,  much  stronger  than  the  wolf and retain, upstream, the constant possibility of doing him harm. "I have been  told":  quo  nihil  majus  dici  potest.  In  the  order  relation,  they  are  clearly  majorants.  Here  is  the  occupied  place  anterior  to  the  wolf's  place.  And  the  strongest  is  the  shepherd. The shepherd of being and his guard dogs above the king.   The fable is a perfect operative definition – perfect in that it is free from all psy‐ chologism – of hypocrisy. For the term comes from the verb to judge, to choose, to  decide on the one hand, and from the prefix: below. In other words, if you want to  win,  play  the  role  of  the  minorant.  The  wolf  and  the  lamb  are  not  characters  that  speak.  They  are  the  avatars  or  the  metamorphoses  of  the  minor  and  the  major.  I  imagine that all the Fables, by the metamorphosis that they represent, function in a  similar fashion. The moral of the story is, from the beginning, the euhemerist trans‐ lation  of  it.  But  the  set  of  translations  puts  the  moral  back  in  its  place,  one  link  among others, and the same as the others.  The structure merely organizes the game space. Without a set provided with an  order relation, there would be no game. But the structure by itself is not the game.  There is an arborescent space, and then active and mortal choices on the sites of the  tree, whatever the tree may be. Stable structures and dialectical functioning are in‐ separable, even if they do finish by saying nothing.  We  must,  in  addition,  note  the  circle:  an  element  A  is  upstream  from  B.  It  must  place  B  upstream  from  itself  or  a  third  upstream  from  itself  in  order  to  have  the  right to eat or kill the adversary. Let us, for the moment, retain the three results: or‐ der structure, fight to the death, and circularity.      II. Descartes’ Fable    The  seventeenth  century  founded  physics,  experimental  and  mathematical,  as  well as the calculus of probability. Pascal discovered the rule of probability and gave  the equilibrium of liquids; Leibniz had an acoustics, a game theory and a calculus of  verisimilitude;  one  of  the  Bernoullis  dealt  with  mechanics  when  he  wrote  his  Ars  Conjectandi, and so on. This simultaneity has a meaning, even though, in the detail of  the  demonstrations  and  the  works,  the  relationships  are  not  easily  visible.  I  don’t  know whether historians have ever described these two acts of birth by saying they  were contemporaneous. Or whether they ever pondered their twinness.  If we understand nature as the set of objects aimed at by the exact sciences at a  given moment in history, in a synchronic state (which is a restrictive but operative  definition),  the  emergence  of  physics  in  particular  can  be  thought  of  only  in  the  global framework of our relations to it, in the broad sense. Now, ever since Chancel‐ lor Bacon's work, these relations have been described, from the height of his social  situation, by the command‐obedience couplet. One commands nature only by obey‐ ing it. A political ideology, no doubt, betrayed by the prosopopeia, which precisely  implies practices of ruse and subtlety, in short, a strategy. Since nature is stronger  than  us,  we’re  forced  to  bend  to  its  law,  and  it’s  through  this  that  we  dominate  it.   

Serres, Streams 

We’re  under  its  orders  and  turn  its  forces  back  against  order.  This  is  the  circle  of  ruse and of a fruitful hypocrisy: nature is a majorant; we try, ourselves downstream,  to majorize ourselves in relation to it. Where we find again, intact, an order struc‐ ture,  a  game,  its  rules  and  recipe  for  success,  the  struggle  to  seize  power,  and  the  closed cycle outlined by these gestures.  Descartes, after Bacon, inherited the precept: he calls for us to make ourselves the  masters and possessors of nature. The insistence to obey has just disappeared. Baco‐ nian physics made science into a duel, a war, a struggle for domination; it gave it an  agonistic model, proposing a form of ruse for it so that the weak would triumph. It  transformed science into a game of strategy, with its rules and its moves. The former  techniques,  by  scattered  fits  and  starts  [à­coups],  unconnected,  seem  to  be  a  local  and wild tactic in which loses balanced gains, in which, most often, the misfires ex‐ ceeded the victories; hence the reasoned strategy that orders the move for move [le  coup  par  coup]  by  means  of  a  martingale.8  But  the  new  reason  is  a  weak  reason,  which loses at least the first round, because it first resigns itself to obedience. Des‐ cartes was no longer so resigned, and consequently, he did away with the loss. In the  agonistic relationship of forces between ourselves and the external world, he sought  the  means  that  would  permit  us  to  win  at  every  move  [coup].  The  reason  of  the  strongest  is  always  the  best.  The  best  Reason  always  gives  a  winning  game.  The  foundation of modern science is in this word, “always.” Science is a game in which  we always win, an infinite game with an assured win. Reason is an absolute and con‐ stant optimization.  In  any  contest,  winning  is  not  always  promised  to  a  single  competitor.  The  stronger, for a given move at a given moment, can later be checked when his oppo‐ nent discovers the means or obtains the power to pass upstream of him. The dichot‐ omy  then  appears  to  reverse  itself;  the  weaker  has  taken  the  stronger's  place.  In  fact,  it’s  the  entire  couplet  which  is  displaced  in  the  game  space  structured  by  the  order relation. And this displacement is infinite and does not stop – as long as one  remains  in  that  very  space  –  since  it  is  relative.  The  infernal  time  of  hierarchical  struggle, the time of human misfortune. There are two, and only two, strategies that  can give the finishing move to the sequence of moves. First, one stays with the dia­ lectical game and tries to discover a martingale in order to win, whatever the move  might be: then the game is over and there is a definitive dominant. The old history  and  the  old  times  of  struggle  stop  under  the  insurmountable  power  of  one  of  the  contestants. With a maximal move, the entire game space is frozen in a singular case  of  order  and  hierarchy.  It’s  the  end  of  a  history.  Second,  one  attacks  with  hammer  blows  [coups]  the  order  structure  itself  that  is  the  condition  or  that  without  which  the game can neither take place nor time. This would mark the beginning of a new  history.  It’s  rare  for  philosophers  to  take  any  other  than  the  first  path:  finding  the  maximum  and  the  minimum  at  the  edges  of  the  space  organized  by  the  couplet  of  the majorant and the minorant. As soon as this space is discovered, one can say: al­ ways.  And  it’s  always  the  time  of  the  wolf.  Breaking  the  order  by  hammer  blows                                                           8 A martingale is any system by which one tries to make up one’s losses in previous bets by doubling 

or increasing the amount bet. 


Serres, Streams 

would  yield  an  unimaginable  time.  Something  like  happiness.  Not  blessed  are  the  strong, blessed are the weak, but: blessed be those who live in a space not cadenced  by the order relation.  Look  at  Rousseau,  for  example.  He  repeats,  after  many  others:  the  stronger  is  never  strong  enough  to  always  be  the  master  unless  he  transforms  his  might  into  right and obedience into duty. The transformation is the shift from one model to the  other, in the sense given above: another move, same game. The second move is as  unstable as the first: jurisprudence and ethics are relative to a cultural space orga‐ nized by the order relation. A radical and sometimes a tiny change in the order rela‐ tion is sufficient to make an entire group overthrow both its morals and its laws. We  remain in the trial's game, founded on the relations of the majorant and the mino‐ rant, where the division of the stakes is delivered over to the balanced distribution  of  forces  and  to  the  recuperations  of  ruse.  It’s  therefore  necessary  to  recognize  as  quickly as possible the infinity of moves in the relative field of the more and the less.  As in the fable, one must maximize the more and minimize the less. Maximize in an  absolute fashion, in such a way that there cannot exist, that one cannot conceive a  majorant  to  the  maximum  and  a  minorant  to  the  minimum.  Transform  force  into  factual  necessity  and  obedience  into  an  inevitable  law.  One  may  cut  off  the  King's  head, kill the dog, or eat the shepherd, yet one cannot do without Reason's verdicts.  And this is why, after Rousseau, one no longer hesitates to speak of Science for ques­ tions  of  law,  force  and  politics.  It’s  because  Science  has  already  pointed  the  way.  Its  foundation – for the pure sciences at the Hellenic dawn as well as the experimental  sciences in the classical age – had taken place in an agonistic field. We wander in the  first case because the second wasn’t innocent. Two dogmatisms are always back to  back.  I could be proved guilty of forcing the answer. And yet one can show that abstract  mathematics and axiomatics owe their emergence to the Sophists' discussions and  paradoxes, as well as to Plato's dialogic techniques. Agonistics is there, behind. And  yet, the purest positivist cannot challenge Auguste Comte's analysis, which defines  the birth of geometry (in his eyes a natural science) as a ruse or a set of ruses: to be  able to measure inaccessible things, to find indirect means for man to perform that  which he does not have the means to do. Which is, once again, a strategy via minor  and major. And as soon as laws are written, they allow man to always have access to  the inaccessible. The stability, the constancy of certitudes or precisions is conceived  in the beginning as the end of a prior game. Another founding word, this one by Gali‐ leo: nature is written, it is drafted in a language; everyone is in agreement that it’s a  question  of  a  mathematical  language.  But  this  writing  isn’t  obvious,  it’s  hidden,  in  secrecy  under  the  phenomenal  appearance  of  the  things.  One  must  force  open  the  secret, find the key to the logogriph and decode this buried writing. But, in this game  of decoding or deciphering, nature defends itself. It is subtle. It is hidden. It is secret.  One  must  therefore  employ  expert  strategies  in  order  to  compromise  its  defenses.  Once  the  key  is  discovered,  the  world  surrenders  its  weapons.  Einstein,  in  a  well‐ known  remark,  rediscovered  this  gesture:  God  is  subtle,  but  he  isn’t  a  cheater.  So  there is a game, so there are rules. There must be an end of the game, in principle,  when the rules are recognized; there must be no end, in fact: with every move, one  wins,  however  many  moves  there  may  be.  The  isomorphic  relation  between  force   

Serres, Streams 

and writing, recognized elsewhere, is renewed here. It is as well in the latest transla‐ tion to date of these aphorisms of birth, a translation given by information theory,  about which I shall soon speak.  Just as in Plato's work there abound traces of this factual state and for the found‐ ing of the rigorous sciences, so in the same way, Descartes' work shows such traces  at the dawn of exact science, conceived, since the classical age, as the optimal rela‐ tionship of the subject to objects. I have recalled this founding phrase according to  whose terms we were to have made ourselves the masters and possessors of nature.  And  I  had  translated  it  in  terms  of  a  game:  Baconian  obedience  having  been  done  away with, the project became one of always winning. Reason is optimized, it is the  best, it is always invincible. From La Fontaine springs Descartes, the game, or con‐ versely  –  it  matters  little.  The  three  elements  located  in  the  fable  should  then  be  found  in  the  Metaphysical  Meditations:  a  space  structured  by  the  order  relation,  a  circle, lastly a game, its moves, its end and the winner. Two and only two have been  recognized by the commentators; the third, which is nonetheless the most visible –  since it concerns action – has remained hidden. I have proposed elsewhere9 a static  type of solution to the problem posed by said Cartesian circle in the historical tradi‐ tion. Another solution is possible, precisely through the strategy of the game.  First of all, there exists in the text an order relation, the famous order of reason,  the  long  chain  of  the  geometricians,  such  that  a  link  A  precedes  B,  its  successor,  which derives from A, its predecessor, and such that it’s impossible for A to result  from  B.  The  order  of  reason  is  therefore  irreflexive,  antisymmetric,  and  transitive,  according to the axioms of the relation. Transitivity remains a constant preoccupa‐ tion with Descartes, who time and again recommends that we go over the linked set  again, that we see its totality: quickly review this totality. But, as we have seen in the  fable, the  demonstrative  (or  deductive,  if one  wishes) sequence  is  only  one tree  in  the forest of model sequences. One tree alone must not hide the forest from us. Be‐ hind  the  premises‐consequences  couplet,  or  next  to  it,  other  simple  couplets  exist,  other  models  of  the  order  relation  and  present  in  the  text,  such  as  precession‐ succession, upstream‐downstream, older‐younger, and so on. Moreover, the demon‐ strative  order,  purely  imitating  the  Greek  geometricians,  links  together  relation‐ ships or proportions, as is said throughout the Regulae. The geometric sequence is a  series of relationships and analogies. Yet these relationships quantify very different  things: relationships of size, height, ruse and power. Of sovereignty, sometimes, and  slavery,  since  the  First  Meditation  closes  with  the  representation  of  a  slave  who,  while sleeping, dreams that he is free. Hence an ordered space and no longer just a  linear  chain  whose  list  of  model‐relations  would  be  quite  long  to  draw  up:  more  powerful/less  powerful,  better/worse,  before/after,  more  wily/less  wily,  more  or  less true/more or less false, and so on, where the cause‐effect pair is only one par‐ ticular relation. The set of these models, and not just one of them, makes the order  structure visible. This is because the word "structure" was taken by commentators  in the Latin sense commonly used until the end of the nineteenth century, that is, in                                                           9 Hermès I: La Communication (Paris: Minuit, 1968), pp. 113‐26. 



Serres, Streams 

the  etymological  sense  of  architecture,  a  sense  preserved  in  certain  romance  lan‐ guages, in the sense of logical architecture. If one takes it in the sense defined above,  everything  changes:  the  order  structure  is  common  to  lots  of  relations.  One  need  only  choose  a  parallel  text,  such  as  Leibniz's  Meditationes,  in  order  to  understand  the question clearly. These meditations are constructed by pairs, such as light‐dark,  confused‐distinct, etc. aligned so that they constitute a simple filter. The order struc‐ ture being relative, the pluralist method makes it function iteratively, until it finds  one  or  several  remainders.  If,  with  Descartes,  in  the  Cartesian  method,  there  was  only  order,  and  order  alone,  then  Leibniz's  text  would  be  Cartesian.  Reciprocally,  Descartes'  text  would  be  Leibnizian,  since  it  imposes  a  maximum  and  minimum  strategy on an ordered space. This is exactly what happens. On the order structure  considered  as  a  game  space,  one  can,  quite  precisely,  construct  a  game.  And  this,  again, Leibniz, at least, had seen, who accuses Descartes of staging a whole spectacle,  that is to say, an action, that is to say, an action in a game. "I would… believe myself  at fault, if I spent in deliberation the time that remains to me for action."10 Action:  characters or prosopopeias, God, the ego, the evil genie, defined as elements oppos‐ ing  one  another  in  a  regulated  global  strategy.  In  the  fable,  one  saw,  quite  simply,  that if the conduct of the moves remained at the level of the formal pair majorant‐ minorant, the game was endless and without a stable victor. It’s therefore necessary  to put an end to it once and for all; one of the adversaries must be assured of always  winning.  That  is  possible  only  if  one  passes  from  the  majorant  to  the  maximum  without  conceivable  predecessor,  and  from  the  minorant  to  the  minimum  without  any imaginable successor. There is no place above the King, there is no place above  the shepherd assisted by his dogs, and there is no place below the lamb. Hence the  global  theorem:  in  the  Cartesian  Meditations,  all  the  moves  are  maximized.  Hence  the global interrogation: answering the question Who? Who makes you so bold, you  the founder of modern science?      The syntax confirms this without exception: comparatives of order, superlatives  of  maxima  form  the  chain  of  frequency  that  specifies  the  style  of  the  Meditations.  Descartes speaks of his age: "so mature, that I could not hope for another after it, in  which I could be adequate to execute [this enterprise].”   Of his project: "it made me defer so long that I would henceforth believe myself at  fault, if I still spent in deliberation the time that remains to me…"  Optimal age, optimal time, such that there no longer remains any better. Doubt:  "as much as reason persuades me already that I should no less carefully keep myself  from  believing  in  things  that  are  not  entirely  certain  and  indubitable  than  in  those  that appear to me to be manifestly false.”  Result: the universal quantifier. A constant repetition of all, always, never, abso‐ lutely, and so on. The appearance of always, the key word. "I shall always follow this                                                           10 All quotes are from the First and Second Meditations of Descartes’ Meditations on First Philosophy. 

Serres's quotations are sometimes inexact.   



Serres, Streams 

path.”  Quantification, up to here, has been rather vague. Observe the progression from  the First Meditation to the Second: "All opinions must be rejected if I can find some  reason for doubt” (universal‐particular); "it is never entirely prudent to trust those  who have deceived us once" (reduction of the particular to a single case); and lastly  "distancing myself from all things in which I can imagine the least doubt" (the reduc‐ tion of unicity to the minimum). This is clearly the final move.  God's  position,  and  the  atheists  establish  the  rule:  "the  less  powerful  the  author  they assigned to my origin will be, the more probable it is that I am so imperfect that  I am always in error.” It will suffice to pass to the limit in order to invert the result,  to  find  the  quo  nihil  cogitari  possit,  sovereignly,  omnipotent,  veracious.  As  far  as  I  know, "perfect" signifies "optimal."  A global description of the procedure: "having so balanced my new and old preju‐ dices that they can not sway my opinion any more.” With the model of a simple ma‐ chine, taken up again, later, at Archimedes' point (nothing but a point, the minimum,  to move the earth, maximum), one obtains the static comparison of relationships. In  this space, the optimized move is precisely the Archimedian fixed point. Like an ar‐ chaic saddle point. The progression is quite the same.  Speaking of the evil genie, he first said "no less wily and deceiving than powerful,”  and then said in the Second Meditation "a very powerful and very wily deceiver, who  employs all his energy to deceive me always.” The progression is still the same, from  the comparison of relationships to the maximal relationship such that no other can  exist beyond it.   The strategy in relation to this genie: "I shall prepare my mind so well against all  of  this  great  deceiver's  ruses,  that,  no  matter  how  powerful  and  wily  he  may  be,  he  will never be able to impose anything on me.” The final move: "let him deceive me as  much as he wishes, he will never manage to turn me into nothing, as long as I think  that I am something.” This doubt is called hyperbolic, without any effort being made  to understand this hyperbole's function. The word must be analyzed as I have done  for  the  fable's  hypocrisy.  Hypocritical  ruse  and  hyperbolic  doubt  are  operators  to‐ tally devoid of psychologism. They are optimized moves.  "My  meditation  of  yesterday  has  filled  my  mind  with  so  many  doubts,  that  it  is  now no more in my power to forget them…" "I am so surprised, that I cannot fix my  feet on the bottom or swim…" The existence of the "I," "I am," "I exist" is clearly dis‐ covered by a minimum‐maximum move; it is the minimal remainder of a maximized  strategy or ruse. At the end of which, as soon as all that can in any way be disputed  has  been  dismissed,  I  obtain  "a  more  certain  and  more  evident  knowledge  than  all  the knowledge I had earlier.” Once again, the universal quantifier is the final move in  the quantification of a relationship followed to its limit.  This continues without end: “can I assure that I have the least thing of all those  that  I  just  said  belong  to  the  nature  of  the  body…?”  “Is  there  anything  in  all  that  which is as veritable as it is certain that I am and that I exist even if I might always be  sleeping…” “For it is of itself so evident that it is I who doubts, understands and de‐ sires that there is no need here of anything to explain it.” “Let us consider the things  commonly  judged  to  be  the  easiest  of  all  to  know…  the  most  distinctly  known…”  “With how much more manifestness, distinctness and clearness must I confess that I   


Serres, Streams 

know myself right now…?” “There is nothing easier to know than my mind.”  The fixed point is the maximum‐minimum stop for the order structure.  As an exercise, one could continue to demonstrate that. The syntax is constructed  entirely  in  this  way.  The  process  is  everywhere  quantified,  tactics  are  everywhere  maximized, the final move with the maximum maximorum, and even more with the  quo nihil. . . . Not only is there no one in the places upstream, but there is no longer  any upstream site. Giving oneself an adversary and defeating him with the help of an  all‐powerful  and  truthful  associate,  God  Himself.  A  game  between  two  players,  a  game between three, in which nature disappears – burned, melted, minimized, de‐ stroyed – the wax is no longer anything but me and my soul, and I always win. God is  a point without an upstream, the object a point without a downstream, and myself  in the center, hence the circle; I can no longer lose at this game. Functioning like an  optimized strategy game in a space structured by the order��relation in general.  After  which  everything  became  possible:  optics  and  dioptics,  the  world  and  its  system, medicine and everything that follows from it. In the game of truth, error has  been  checked  and  mated;  in  the  game  of  domination,  everything  around  has  been  reduced to slavery, including the body. Metaphysics is operatory, it is the strategic  set  without  which  physics  and  the  exact  sciences  –  partial  and  dispersed  tactics  –  are nothing. Einstein rediscovered Descartes by turning around the parable: God is  subtle, but not a cheater. Knowledge of nature is a game. Not an amusement or fu‐ tile,  but  dangerous  to  the  point  that  someone  could  die  playing  it.  Nature's  secret  lies  in  the  fact  that  one  sees  only  the  backs  of  the  cards,  and  that  one  must  play  shrewdly  and  carefully,  the  most  shrewdly  and  carefully,  in  order  to  bring  nature  down and make it lay its cards down and read their faces, that is to say, mathemati‐ cally. Experimentation is a game in which the more one cheats, the less one knows  (hence morals and deontology), a game one can lose and win, but in which there ex‐ ists a strategy through which winning is always assured. Hence the development of  mathematics, independently of experimentation, which is neither scandalous nor so  problematic: one seeks to refine strategies, ones useful against an adversary whose  own strategies are assumed to be extremely shrewd. Beating the iron of the spear,  while the boar stays in its wallow. And Descartes, inventing algebraic geometry, also  takes up the same gesture: he imposes order structures, numbers, algebra, on non‐ ordered structures, space.  Hence the solution to the problem. If physics emerged, at that time, through these  prerequisites, these conditions and this model, it was inevitable that the mathemat‐ ics  of  games  should  develop  at  the  same  time.  Méré,  Pascal,  Bernoulli  and  Leibniz,  among  others,  succeeded  in  the  two  sciences  and  often  adhered  to  this  epistemol‐ ogy.11  Now,  if  the  game  is  a  combat,  if  it  implies  adversaries,  rules  of  conduct  and  division of the stakes, it compels choices, leads to decisions, among a multiplicity of  possibilities,  it  opens  the  sphere  of  chance  to  science.  Hence  the  simultaneous  ap‐ pearance of rigorous treatments of probability, which will, precisely and later on, be  the essential part of the strongest methods of physics. Scientists have never stopped  memorizing this fruitful history; I’m afraid that the philosophers might have forgot‐                                                          11 Méré is Antoine Gombaud. 



Serres, Streams 

ten  it  a  bit.  "Game,"  then,  is  not  just  a  scientific  word,  it’s  the  model  for  all  exact  knowledge.  Information  theory,  the  daughter  of  physics  and  probabilities,  has  dis‐ covered this model once again. But during the classical age, it is a martial game. Des‐ cartes pursued his military calling in metaphysics. Like many philosophers.  One  can  see  here  the  pure  algebraic  perfection  of  the  text  called  Fable,  and  the  advantageous disguise, the staging, the affected fabulation of the text called Medita‐ tion. Of the literary genre as a lark mirror. Boldly generalize: every separation, parti‐ tion, fracture, where one site of knowledge is separated from another, lures clouds  of pigeons, vultures and peacocks. The trench between the sciences and letters, for  example. And so on.  It  is  often  said  that  probability  theory  and  the  art  of  conjecture  were  born,  in  a  given economic context, from the idea of life annuities, before the large banks and  companies thought of insuring against death. This is probable, although not proven  by the detail of the facts. Leibniz, among many others, computed life annuities. Even  supposing that one proved it, one would after all only have affirmed on one point an  already  established  theory  and  which  has  shown  itself  to  be  fruitful.  The  primary  idea is that of the wager, a wager that’s not very specific, since every martial game is  a game to the death, a wager on death. If it’s a question of its date, you have insur‐ ance and the annuity; if it’s a question of stakes, you have Pascal’s.12 Thus the rela‐ tion of theory and practice, the relation of metaphysics to knowledge, and the rela‐ tion of this latter to domination converge at the same place, at the outcome of death.  For Plato and a tradition which lasted up to the classical age, knowledge is a hunt.  Putting the prey to death, to eat it, in the depths of the woods. The lamb, the boar.  From  extra‐specific  combat  to  intra‐specific  putting  to  death,  knowledge  now  be‐ comes warlike, a martial art. So it’s more than a game; it’s, literally, a strategy. These  epistemologies  aren’t  innocent:  they  call  for  executions,  at  the  critical  tribunal.  They’re policies promulgated by the military. To know is to put to death, to relate to  death, as in the case of the master and the slave. Today we live out the major results  of these wolfish actions. For the "I," who played the role of the lamb, by minimizing  his  powers  [pouvoirs]  and  placing  the  aforementioned  powers  [puissances]  up‐ stream of him, this "I" is the wolf itself. In the order relation, in the game space, yes,  the  "I"  is  indeed  in  the  middle,  between  the  victorious  sheepdog  and  the  defeated  devil or object. It has taken the wolf's place, its true place. The reason of the strong‐ est is reason tout court. Western man is a wolf of science. 

                                                         12 The reference could be to “game” or “wager.” 



Serres, Streams 

The Dove’s Game   

The Dove and the Ant  The Lion and the Rat    One should serve everyone as much as you can [autant qu’on peut].  Often, however great we be,  We need the help of lesser folk than we.  The proof abounds: witness my double fable.    A certain rat – a bumbling sort he was –   Came stumbling from his hole, only to find  Himself betwixt a lion’s paws!  The kingly beast was nonetheless inclined  (At least this time) to do a kindly deed.  He let him go; most beau the geste!  Nor was it lost. Who could have guessed  That one fine day a lion would need  A rat to save his skin! And yet  It happened that our generous liberator,  Leaving his lair, got tangled in a net…  He roars, he struggles… All for nought. But later,  Who comes? Sire rat! He sees him, hears his cries;  Nibbles one stitch [maille]; and, little wonder,  Gnaws it so well, the rest comes all asunder.  Patience and length of time work more than force or rage.    My other tale, unlike the one above,  Tells of two beasts of smallish size: a dove –   The first – was drinking from a brook;  An ant – the second – there as well, mistook  Her distance; leaned too far; and in she fell.  Were one to look one would have seen the ant  Struggling against the ocean’s swirl and swell  To reach the shore… Alas, she can’t.  Of a generous bent, the dove at once lays out  A blade of grass (so goes the story) –   A veritable promontory! –   Whereby the ant is saved… Now, thereabout,  A certain barefoot bumpkin, sling in hand,  By chance comes by; and, straightaway spying  Venus’s sacred bird, he stands there, eyeing  Covetously his feast… But as he planned  To make said fowl his evening meal,  The ant went nipping at his heel:   


Serres, Streams 

The churl turns his head… Dove hears, flies off… Our village sinner  Watches her go, and no pigeon for a penny.  [Fifty More Fables of La Fontaine, trans. Norman Shapiro (Bloomington: University  of Illinois Press, 1998), 21]            As much as you can [autant qu’on peut], might as well immediately say that you  can’t  always.  Hence  the  displacement  of  the  universal  quantifier  from  time  to  the  collective. Not always, but often; not a single person, the strongest, the best, but here  everyone.  When  it’s  a  question  of  universal  reason,  a  single  monstration  sufficed,  but  when  the  multiplicity  of  need  is  unfurled,  proofs  proliferate  and  texts  abound.  Why two Fables? To frame the probability, that is, the possibility of proving, at the  two  limits  of  the  scale,  increasing  or  decreasing,  from  the  King  of  the  beasts,  the  Lion, to the tiny mite, the Ant. The Animals ranged on the order structure from the  royal maximum to the minimum for whom a puddle is an ocean. Proofs at the limits,  the probability of the often is, thereby, optimal.  On  the  scale  in  question,  it’s  only  a  question  of  return.  Not  the  game  of  major‐ maximus, but the game of the minor. Hence a first correction to the scale: if it shows  a  maximum,  the  King,  it  doesn’t  have  a  minimum.  There  is  no  smaller  absolutely  speaking, there is only a smaller. The mite is beneath the ant, and so on for as long  as you can [autant qu’on peut]. Or the gnat, the excrement of the earth, to whom the  Lion  can  do  nothing.  Hence  the  second  Fable,  in  which  the  smaller  among  the  smaller animals is sought. Closed at the top, the order or minorant structure is open  at  the  bottom.  It  is  indeed  the  converse  and  symmetrical  game  to  the  preceding  Wolf’s Game.        What happens at the Maximum. A smaller comes out of the ground there, and to‐ pographically that’s the essential thing. It climbs back up the order ladder and meets  the  King.  What  could  this  last  encounter  from  the  bottom  to  the  top?  Nothing  but  himself. He is running the labyrinth of forest tracks, the network of ways amid the  woods. Should he leave it, he’ll find it again, above him. What can the King encoun‐ ter, from the bottom to the top? The nets, the network itself [Les rêts, le réseau soi­ même].  This  is  Leibniz,  after  Descartes.  For  the  order  structure  remains  linear  for  size, force, the quest for power. The structure is more complicated in the need order.  It stars out, ramifies, becomes complex. You go from the line to the niche. What the  Lion encounters is the network, the crossed net of the need orders. At the limits of  the upstream linear order structure are the crossroads of other ordered paths. The  strongest  is  never  strong  enough;  the  maximum  of  force  and  rage  discovers  the  thousand and one crisscrossed constraints: the more or less long time, the more or  less of patience. The strongest is not always the master; he’s mastered by time, by  the  suspension  of  desire.  The  order  structure  no  longer  classifies  the  animals  in  a   


Serres, Streams 

line, it distributes them across a network. The King is always caught in the net [filet].  A  power  placed  there  one  fine  day  encounters  a  thousand  other  powers.  And  the  impotences.  The Rat’s solution, become lord at this point, is the very solution just announced.  Not  maximizing  force  and  rage,  since  the  maximum  has  no  place,  but  to  break  the  order  structure.  Gnaw  it  on  any  mesh  link  whatsoever  so  that  the  work,  in  its  en‐ tirety, comes undone.13  It  can  then  be  remarked  that  the  minor  on  the  first  line –  the  Rat  that’s  smaller  than the king – is major on another line of the net – the Rat does more by its patience  than  the  Lion  by  its  power  (saddle  point).  Major  and  minor  no  longer  signify  any‐ thing  unilinear;  everything  resides  in  the  intersected  distribution  of  the  network.  Thus, at the Maximum, the law of laws is discovered: order structures are not in a  series, but in a series of series, that is to say, in a lattice. Of course, this can only be  discovered at the head of any series. At the line’s end, at the maximum, the perpen‐ dicular  is  discovered.  You  will  note  that  the  perpendicular  is  from  statics,  not  ge‐ ometry: the plumb line, or the scales, and therefore, once again, justice. Distributive  justice.          I  didn’t  say  perpendicular  by  chance.  Of  course,  the  finite  path  of  force  has  en‐ countered, the oblique line, the way of patience, on which the rat, no doubt, will see  those more patient than it. But, above all, the length of the clear stream is no longer  counted  in  the  order  relation.  There  is  no  longer  any  upstream;  there  is  no  longer  any downstream. Everything happens, in the Dove’s game, in width and not length.  The ant, fallen for having leaned over the water, tries hard, but in vain, to regain the  shore. The topographical model is perpendicular to the spatial model drawn in the  Wolf’s  game.  The  pure  waters  and  the  clear  stream,  transparent  like  Descartes’  thoughts, intersect like the referential straight lines of his space. The blade of grass,  promontory and arrival path to the shore are perpendicular to the current. It’s one  order that crosses another. It’s a connection. Ordo et connexio rerum.14 From the Sto‐ ics,  the  series  of  series,  to  Spinoza,  connection.  It’s  therefore  a  mesh  link,  a  small  mesh  link  of  the  network.  Two  smaller  animals  who  need  a  smaller  animal  on  the  small mesh link.        On a single line, the idea immediately occurs to play maximum. On a network, this  idea becomes absurd. For the maximum of force can encounter there the minimum  of  patience,  rage.  Conversely,  the  smaller  can  be  played  there,  and  to  one’s  advan‐ tage. But there is no longer any implacable law for always winning: hence the word                                                           13 Mesh link=maille, which can also mean a stitch. 

14 Order and connection of things; see Spinoza’s Ethics II, prop. 7. 



Serres, Streams 

“often” and this certain bumpkin who by chance had a crossbow.  Playing the smaller spatially signifies moving back along said perpendicular. The  ant  returns  to  the  promontory;  the  ant  moves  back.  And  thereby  saves  itself.  The  churl is behind the Dove, who doesn’t see or hear him. The Ant goes behind him and  bites the Bumpkin on the heel. “The churl turns his head.” Along the plumb line, on  the  scales,  everything  is  played  behind  so  that  equilibrium  might  be  established.  Playing the smaller, playing the minor, playing behind. Along width.  Hence the framing of the text: the length of a clear stream [le long de]… the Dove  hears  the  churl,  leaves  and  flees  long  and  far  [tire  de  long].  A  dimension  becomes  freed via the rupture of the perpendicular. The Ant bites and the Rat gnaws; they cut  the mesh link of the network. The smallest mesh link suffices.  This  is  no  longer  the  strategy  of  the  strongest  link  [maillon].  For  that,  thinking  along the unique series is necessary. And playing the maximal. It’s the strategy of the  small mesh link [maille]. For that, thinking in networks is necessary. And playing the  minor.  Intervening  locally,  behind.  Calling  a  strike  on  the  warehouse  that’s  condi‐ tional to production, however small that warehouse may be, sweeps away all work.        The figure of the network distributes, disseminates, power along the intersected  orders.  More  generally,  it  distributes  anything.  It’s  a  figure  of  exchange.  Hence  the  necessary  appearance  of  the  pot,  of  the  supper,  of  the  feast.  The  feast  that  drama‐ tizes the exchange. The scales or the perpendicular are local drawings of the general  network,  where  the  gift  returns  as  counter‐gift.  Because  an  exchange  flow  along  a  network of the homeostatic variety returns to the departure point, and, most gener‐ ally,  behind.  The  Dove  throws  a  blade  of  grass  in  front  of  her  and  behind  the  Ant;  starting  from  there,  or  upon  there,  everything  happens  behind  her  and  in  front  of  the Ant. In the middle of the feedback circle, the Dove is in front of the bumpkin and  the Ant returns behind him. He aims from in front with his crossbow, but as he’s get‐ ting  ready  turns  his  head.  The  cycle  is  complete;  the  mesh  link  of  the  network  is  closed.  The  exchange  is  equitable.  At  every  point  of  the  cycle,  the  perpendicular  scales  of  justice  can  be  drawn.  The  rat’s  small  mesh  link  is  drawn  by  the  Ant,  the  bumpkin and the Dove.  Exchange: no pigeon for a penny.  Charity is only segmentary; its justice is integration into the cycle.  The network of necessity is transformed, socially, into the network of exchange.        The Dove’s game is a minor game. A strategy of behind. And which becomes cyclic  along the network.  It is the game of exchange: the Dove is indeed Venus’s bird. The bumpkin, without  supper, only has to return home to pay homage to Mrs. Bumpkin, Aphrodite.         


Serres, Streams 

Ordo et connexio rerum. The laws of the passions are the laws of the stones that  fall or the streams that flow. “I finally resolved to try and see if some object existed  that  might  be  a  true  good,  capable  of  communicating  itself,  and  through  which  the  soul, renouncing all else, could be uniquely affected, a good the discovery and pos‐ session of which would have as its fruit an eternity of continual and sovereign joy…  At first sight, it seemed ill‐considered to want to lose a certain thing for the sake of  something that’s still uncertain… I would need to abandon the pursuit of wealth and  honor… I would have to renounce their possession…”15 Playing minor, abandoning  this, finding a good that communicates itself, setting up a connected universe. God is  the  cause  of  itself,  God,  that  is  to say,  nature: nature is the cause  of itself. Spinoza.

                                                         15 From the first page of Spinoza’s Emendations. 



Serres, Streams 

The Girl’s Game    The Mouse Metamorphosized into a Girl 

  A mouse fell from an owl on high: I had not picked it up, not I; A Brahmin did though, and, which I believe, Each country thinks as they their thoughts receive. The mouse was injured by the fall. Of such a neighbour we think nought at all: But Brahmins treat him as a brother, For they have sucked it in somehow or other, That the great soul, just as it quits a king, Takes lodging in some common thing, Enters a mite, a grub, a louse, a fly, Pythagoras drew up this mystery. Ruled by his laws, the Brahmin thought He did his duty, and a conjuror sought, Begged him to lodge the mouse as lodged of old. He did so, and a wondrous nymph behold, With every charm, just turned fifteen. Paris for her had more enraptured been, And had done more than for his Grecian queen. The Brahmin, wondering at this object, said: "You that just now were but a wounded mouse, Have wounded all, 0 lovely youthful maid And you have but to choose your spouse." "I choose the strongest then," the maid replied. "0 sun!" the kneeling Brahmin quick replied, "For son-in-law I fix on thee. "No, "cried the sun," that pitchy cloud ye spy, Hides all my rags, and stronger is than I: I recommend you then my powerful shroud. "Well," cried the Brahmin to the flying cloud, "Art thou born for her?" "No, for still I find I'm chased from clime to climate by the wind! I don't pretend with Boreas to reign." The Brahmin cried with haste again: "Then come, 0 wind! and wed the fair…" He came: mountain stopped him in the air. The Brahmin next the mighty mountain tried, Who in his turn, the ball refusing, cried: "War with the rat might hence ensue, And I my folly soon might rue,  


Serres, Streams 

As he in time could eat me through." At sound of rat, the fair Miss Mouse Opened her ears and hailed him spouse. "A rat! a rat! such matches love has made: 0 love! we wonder at the pairs we find; Thus such a one and such in wedlock joined. But this between ourselves be said." Men of their birthplace show the trace; the tale Proves that point well, but then it seems to fail Elsewhere, and shows a little sophistry. For what spouse is not better than the Sun, If we may take it thus? and is a flea Stronger than giants, because, all said and done, It makes its dinner off them? Then the rat In logic ought to offer to the cat His fair one; he should give her to the hound, He to the wolf, and so on till the round Was come full circle, and again The fair one to the Sun was ta'en; Thus had Pilpay doubtless done, And with her young bloom fed the Sun. Again metempsychosis seems to be Proved false by this good Brahmin's sorcery. According to his system, man and mouse Receive their souls from one same treasure-house; All then are of the same stamp, though they act Diversely both in theory and fact. 'Tis owing to the organ solely then, That the mouse creeps and we're erect as men; If so, how comes it that a lovely body So highly organised did not compel The maid to wed the Sun, however warm? The reason was she loved the rat too well. Shortly, they're not the same in my advice, The souls of maidens and the souls of mice. Fixed is your portion by the laws of fate; Fleeting the forms your fancy may create. Consult the devil in a conjuror's room, 'Tis all but marching on to meet your doom. People who wish good counsel to improve, This length of cord from madmen will remove; If not, their blows your fondness soon may cure:



Serres, Streams 

The fool has sold you wisdom, I am sure." [English translation by Robert Thomson.]           One more word to verify what I am saying. The Wolf’s game, the major­maximus  game, is inverted by the Dove who plays minor, who plays behind. The two algebras  are not opposed or symmetrical for all that. The one is linear, along the flow of those  pure waters, the other is reticulated along the net [rêts] in which the Lion is caught.  You might as well say that the first one is primitive, archaic, as much as the simple is  in  respect  to  the  complex.  By  everyone  wanting  to  be  wolves,  a  network  is  finally  formed in which even the Lion gets caught. Hence the contract and everything that  follows from it, Hobbes, if you like, but especially Spinoza. The grid amounts to ex‐ change, hence the metamorphic girl and the Rat that’s rediscovered by circular rea‐ soning. There is calculable progress in this. As the euhemerists would say, from bar‐ barism to civilization. But those terms don’t have any meaning. From the monodro‐ mic order structure, in which time is repetitive, to the metastability of the network,  in which it stars out.  Yet this progress can be indexed differently. The Lamb is quenching his thirst and  the Wolf has an empty stomach. Beverages and drinks for the one – the pure waters  and milk, for it suckles its mother – hunger for the cruel other, attracted by the raw,  the bleeding. The latter carries the day: carries the day in the game but carries him  off in his mouth by the scruff of his neck into the depths of the forest. He eats him.  Drinking water, milk, eating completely raw, drinking the blood. The entire fable is  oral.  Bloody  scraps  that  the  devouring  dogs  were  quarreling  over  between  them‐ selves. Beneath the eyes, behind the back of the Shepherd. It is oral due to the final  feast and the manducation, due to the previous refreshment; it is oral because they  speak in it. The Wolf and the Lamb hold discourses, as in a court or a class. Rage and  anger burst into words before tearing limb from limb. The first algebra is immersed  in the first stage. Drinking, eating, speaking, archaisms. Order structure, maximum,  predator archaisms. A lesson is worth some cheese, the mouth and the voice.  Now look at the Lion. He speaks again to the gnat, who he cannot eat.16 From the  bottom of his wrath, he treats him, of course, as the excrement of the earth. Anality,  hence the indexation of the progress. That little runt of a gnat, let’s say it between  parentheses, goes and rings victory in a spider’s web. His end in another network, in  which it’s not written that the Spider eats him; that net I need for the coherence of  the exposition. But let’s get back to the rat between the paws of the Lion, to the Ant,  the Dove and the Bumpkin with the crossbow. Not one word is uttered, not one dis‐ course,  but  gestures.  Sharp,  rapid,  lively.  The  King  doesn’t  devour  the  Rat,  the  Rat  gnaws the net. Doesn’t eat, but gnaws. The network is not edible, and the tooth is an                                                           16 SERRES’S FOOTNOTE: “The Lion and the Gnat” is the sum, with supplement, of two minor fables. 



Serres, Streams 

instrument.  Now  the  Dove  is  drinking  along  clear  waters.  It  doesn’t  peck  the  Ant.  And so, supper, cooked, flies off with her. That pot shall remain empty, and the feast  is  over.  No  pigeon  for  a  penny:  at  the  beginning  of  exchange,  predatory  orality  is  over,  and  archaism  refused.  I  think  the  churl  will  have  a  swollen  foot.  It’s  the  Ant  who knows the foot. The second algebra is immersed in the refusal of the first stage:  no  one  eats  or  discourses.  But  as  soon  as  a  single  word  is  said,  here  indeed  is  the  second stage: excrement of the earth.  On balance, the last algebra and the avatar of the mouse. Fallen from the beak of  an owl who didn’t eat it. Who is the most powerful so as to marry the girl? Call the  sun;  it  answers  the  cloud.  Gather  the  thick  clouds;  they  say  the  wind,  who  comes  running, but the mountain stops him. And this latter refuses, having been pierced by  the  rat.  He  was  the  husband,  knowing  how  to  do  this.  For  at  his  name,  the  young  lady’s ears opened up. It was indeed the least. The husband is the ear‐piercer.17  From the king to the mite, everything is gathered for the cycle of metempsychosis.  No longer the local mesh link of the network, but the entire assembly. The giant is  more or less strong than the flea, which he can kill, but which bites him. Talk, bite,  eat, the law is circular. Descend from the King down to the gnat. Then climb back up:  from the rat to the cat, from the cat to the dog, from the dog to the wolf, and we are  there. Then to the sun, to the sun King, and the fable comes full circle. This is the cir‐ cular  reasoning  and  metastability  of  the  network.  To  each  his  system,  his  soul.  All  souls are of the same stamp; but acting diversely, the one rises and the other crawls.  No  longer  the  algebras  of  the  major,  minor,  minimum,  maximum,  but  an  amiable  logic of the identical and the diverse. Leibniz. The order structure has blown up. It’s a  wedding. The nuptials of a girl, who is in truth more beautiful than Helen, with he  who has had her affection. And who is the sun, whatever he may be. The sunlit festi‐ val of the third stage in which the third algebra is immersed, the free one.    But  who  comes  to  speak  to  me  about  three  mathematics  and  three  states,  who  comes to me to speak of progress, at the festival where the order relation has dis‐ solved? Here wine is wine, always different depending on the type of vine. So give  the kneeling married girl something to drink.   

                                                         17 Ear‐piercer=perce­oreille, which means “earwig.” 



Streams, from Hermes 4, by Michel Serres