Page 1

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA >DMINISTRACION DE JUSTICIA

SECCIÓN SEXTA ROLLO DE APELACIÓN (RT) N° 393/2013

ESCO,IA

AUTO N° 412/2013 .

ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA ALBASINI D. ALFONSO BALLESTÍN MIGUEL

En la ciudad de Zaragoza, a doce de Septiembre del dos mil trece.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción n° 5 de Zaragoza se dictó, en fecha 18 de mayo de 2.011, y en Diligencias Previas registradas con el núm. 70/2011, auto acordando el sobreseimiento libre de las mismas, contra el cual, una vez notificado, por el Procurador Sr. Ortiz Enfedague, en representación de EDMUNDO JESÚS NÚÑEZ MUÑOZ, se interpuso recurso de apelación.

SEGUNDO.- En la tramitación de dicho recurso, tanto el MINISTERIO FISCAL, como las representaciones procesales de Jesús VILLAGRASA LETOSA, COMUNIDAD AUTÓNOMA DE ARAGÓN

ÁNGEL PUEYO FUSTERO, MARÍA ÁNGEL NAVAL TIRADO Y FRANCISCO CASIELLES CUEVA solicitaron su desestimación y la confirmación de la resolución recurrida, siendo elevadas seguidamente las actuaciones a esta Sección Sexta de la


Audiencia ProvinCial, en la que se formó el Rollo de apelación n° 393/2013 y se designó Magistrado Ponente al limo. Sr. D. ALFONSO BALLESTÍN

MIGUEL,

quedando las actqaciones. para resolución, previa deliberación del tribunal. .: .. · ·.' ·~· : ;:::,;~~ ,~,,)\ . '

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El apelante alude a su interés de que se practique una prueóa pericial contable, aportando con su recurso un "informe pericial" confeccionado por el Auditor-Censor Jurado de Cuentas D. Edmundo Núñez Montalbán (su padre, al parecer), en el que se manifiesta una discrepancia con un informe de auqitoría que consta unido a las actuaciones, alegando también que el informe policial del Grupo de Blanqueo de Capitales que ha sido analizado es incompleto, pues debería haber tenido en cuenta la correspondiente información de la Agencia Tributaria que debió haberse solicitado sobre las cuentas del Sr. Villagrasa y su entorno familiar, previa emisión al efecto del correspondiente mandamiento judicial. Sin embargo, partiendo de que no cabe ahora entrar en el análisis de un supuesto "informe pericial" que no fue aportado con anterioridad al dictado del auto que se recurre, no habiendo sido, por tanto, incorporado en forma a las actuaciones, ni sometido a contradicción de las partes, lo cierto y relevante es que el referido Grupo de Blanqueo de Capitales estuvo, durante varios meses, investigando y comprobando los hechos que el ahora apelante denunció, analizando los libros del Ayuntamiento de San Mateo de Gállego, el proyecto de reparcelación de la Urbanización del Sector de "El Saso", de la Fundación Santa Engracia, el estudio de un Auditor encargado por el citado Ayuntamiento y el patrimonio del denunciado Sr. Villagrasa y su familia, deduciendo de todo ello, en dos amplios y pormenorizados informes, que las personas contra las que se dirigió la denuncia inicial no habían incurrido en desviaciones de dinero o incrementos patrimoniales ilícitos relacionados con dicho proyecto. Consecuentemente, ante el profundo y completo análisis realizado por el limo. Sr. Magistrado Juez instructor sobre el resultado de las diligencias practicadas, nada cabe añadir a la acertada argumentación que se expone en el auto ahora recurrido, y es por ello que procede la confirmación del mismo. 2

'·;)~


'DMINISTRACION DE JUSTICIA

SEGUNDO.- En segundo lugar, se impugna el pronunciamiento efectuado

sobre costas en el auto inicialmente recurrido, cuya imposición se declaró a cargo de Edmundo Jesús Núnez Muñoz. Y efectivamente, en esta cuestión el recurso está asistido de razón jurídica, y no porque no se comparta el criterio de que el mismo, como denunciante, actuó de mala fe, al pretender una incriminación injustificada de los denunciados, sino porque nuestro ordenamiento procesal no permite la imposición de costas a quien no sea parte, y tal era el caso del citado Edmundo Jesús Núñez Muñoz cuando se dictó el auto ahora impugnado, pues fue precisamente después, al recurrir, cuando se personó como acusación particular. Por tanto, conforme a lo dispuesto en el art. 240 de la L.E.Cr., a sensu contrario, procede dejar sin efecto la imposición de costas decretada, sin que se aprecien motivos para la imposición de las generadas en la tramitación de ésta alzada.

VISTOS los preceptos legales aplicables.

LA SALA ACUERDA: ESTIMAR en parte el recurso de apelación interpuesto

por el Procurador Sr. Ortiz Enfedaque, en representación de EDMUNDO JESÚS NÚÑEZ MUÑOZ, contra el auto de fecha 18 de mayo de 2.011, dictado por el Ilmo.

Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción n° 5 de Zaragoza, en las Diligencias Previas núm. 70/2011, confirmando el sobreseimiento libre del procedimiento y dejando sin efecto el pronunciamiento de la imposición de costas a Edmundo Jesús Núñez Muñoz, declarando de oficio las costas de esta alzada.

Contra la presente resolución no cabe la interposición de recurso alguno.

Llévese testimonio de esta resolución al rollo del que dimana, únase el original al Libro de Autos y remítase, para cumplimiento de lo acordado, al Juzgado de procedencia, y acusado que se haya recibo, archívese dicho rollo sin más trámite.

Así lo acuerdan y firman los limos. Sres. del Tribunal.

COMUNIDAD AUTQNOMA DE ARAGó~¡

3

Sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza