Page 1

Villafranca Boletín Informativo del Grupo Municipal Socialista de Villafranca. Septiembre 2006 Nº 1

La residencia y las dimisiones Lo sucedido en relación con la plaza de directora de la Residencia Virgen del Portal ha sorprendido a todo el pueblo de Villafranca, así como al Ayuntamiento y a la propia Junta de la Residencia y a sus trabajadores. No cabe ninguna duda de que se ha abusado de la buena fe de todos ellos. La gravedad de lo sucedido en la segunda convocatoria, para cubrir la plaza de directora de la residencia, se refiere a la presentación de un documento falsificado por la hasta ahora directora del centro. Es importante aclarar que este hecho nada tiene que ver con la contratación realizada en 2004, ni con la prórroga de este primer contrato en septiembre de 2005 acordado por toda la Junta de la Residencia, ni con la petición de la Junta en noviembre de 2005 para que continuara en el cargo la directora, cuando ella anunció que deseaba dejar el puesto. También es necesario dejar claro que en todos estos procesos ha intervenido únicamente la Junta de la Residencia, un organismo autónomo del Ayuntamiento del que no forma parte el Alcalde de Villafranca. Grave es también la vergonzosa manipulación que algunos pretenden realizar de esta cuestión, sin importarles la ver-

dad y aprovechando la lógica inquietud para pedir de forma inmediata la dimisión del Alcalde y del Concejal que preside el organismo autónomo que gestiona la Residencia. MENTIRAS Y MANIPULACIONES Esto no debería servir a la oposición de UPN y de IU para realizar actuaciones impropias de un demócrata y mucho menos si además se ostenta la responsabilidad derivada de la condición de cargo público. Pretender sacar ventajilla política con mentiras y con irresponsabilidades tiene su precio, también político. Siempre resulta más fácil trasladar a otros la responsabilidad

de lo que no sale bien, en lugar de asumir las responsabilidades propias. Hoy, a quienes piden dimisiones, les animamos a asumir sus responsabilidades y presentar su propia dimisión como miembros de la Junta de Gobierno de la Residencia. Así lo ha hecho en un acto de responsabilidad nuestro concejal Manuel Martínez Eraso, por entender que a pesar de haber actuado correctamente, ante el escándalo suscitado se debe propiciar una situación que permita el esclarecimiento de todo lo ocurrido. Intencionadamente se mezclan dos cosas y dos procesos totalmente diferentes, con la clara intención de manipular a la opinión pública sobre lo sucedido.


¿QUIÉN COMPONE LA JUNTA DE LA RESIDENCIA? Con esta manipulación se pretende ocultar a nuestros vecinos y vecinas quiénes forman parte de la Junta de la Residencia. En este organismo autónomo están presentes también los concejales de UPN e IU, quienes han participado igualmente en el proceso de selección de la persona que debía asumir la dirección. Intentan también ocultar que estos concejales de UPN e IU en ningún momento han impugnado legalmente el nombramiento que se realizó en el año 2004. Es más, aprobaron con sus votos la prórroga del contrato realizada en 2005 La realidad de lo sucedido: PRIMER PROCESO 1.- Año 2004. Convocatoria vía urgencia y provisional para el puesto de director/a. Todos conocemos que en ese año se producen unos acontecimientos que llevan a la Junta de Gobierno de la Residencia a convocar un concurso para cubrir por vía de urgencia y con carácter provisional el puesto de director/a, en régimen laboral provisional y mediante concurso público. 2.- Requisitos en la convocatoria para la plaza de Director/a en el 2004. La plaza de director/a de la Residencia, convocada de manera urgente y con carácter provisional, exigía disponer de alguno de estos tres títulos: auxiliar de geriatría, enfermería o licenciatura en económicas.

Es decir, nunca se exigió exclusivamente el título de enfermería, dado que no se pretendía la prestación de servicios asistenciales, sino de dirección y de gestión de la residencia. Todo esto era conocido por los miembros de la Junta de la Residencia, entre ellos los de UPN y de IU, aunque parece que no se quieren enterar para no asumir responsabilidades por su actuación como miembros de esta Junta. La actitud de estos concejales de UPN e IU no es la que practicamos los cargos socialistas, porque siempre estamos dispuestos a asumir nuestras responsabilidades, siempre que se deriven de hechos e informaciones veraces.

Se mezclan dos procesos diferentes, con la clara intención de manipular Los Concejales miembros de la Junta de la Residencia: Ana Isabel Arrondo (UPN), Juan Carlos Garrido (IU) y Manuel Martínez (PSN). Este último ha dimitido en su voluntad de facilitar el esclarecimiento de los hechos.

3.- Constitución del Tribunal y realización de la primera prueba. El día 2 de septiembre de 2004 se constituyó el Tribunal para resolver el concurso convocado para adjudicar una plaza de gerente con funciones de direc-

ción de la residencia, convocatoria que ya había sido publicada en la sección de anuncios de la prensa regional. El Tribunal quedó integrado por: D. Manuel Martínez Eraso (PSN), Dª. Ana Isabel Arrondo (UPN), D. Jesús Rudí Ochoa, D. Cristóbal Ramos Torres y D. Jesús Mª Luis Gelos (Secretario). En su primera sesión, tal como recoge el acta levantada al efecto, se dio cuenta de las bases que habían servido para realizar la convocatoria y que eran conocidas por todo el mundo, sin que nadie las hubiese impugnado. Estas bases constan de dos partes: a) Puntuación y valoración del currículo presentado por cada uno de los aspirantes. b) Prueba psicotécnica a cargo del Instituto Navarro de Administraciones Públicas (INAP). En la misma reunión en la que se constituyó el Tribunal calificador, el 2 de septiembre de 2004, se levantó acta de las solicitudes presentadas, junto con la documentación aportada por cada uno de los concursantes, y puntuó a los aspirantes en la primera fase del currículo. Ningún miembro de la Junta, tampoco los de UPN e IU, puso en cuestión a ninguno de los concursantes. 4.- Actas de la Junta de Gobierno de la Residencia. El 9 de Septiembre de 2004, se reúne la Junta de Gobierno de la Residencia y da cuenta de la constitución del Tribunal y de la realización de la primera prueba, siendo los resultados los siguientes: – Dª. Teresa Prado Sobrino (14 puntos).


– D. Sergio Arrondo Garrido (12 puntos). – Dª. Mª Pilar Segura Catalán (12,46 puntos). En esta ocasión, ningún asistente hizo constar la existencia de algún tipo de irregularidad en la documentación aportada por los concursantes, quizás porque se cumplía la legalidad ya que se trataba de elegir el director/a o gerente de la Residencia. Es evidente que se actuaba, al menos por parte de los representantes socialistas, con absoluta buena fe. Otros no pueden decir lo mismo, visto lo visto. A continuación se da paso a la segunda fase, es decir, a la prueba psicológica. 5.- Segunda prueba. Test psicotécnico. El 24 de Septiembre de 2004 se reúne la Junta de Gobierno de la Residencia y se adopta el siguiente acuerdo: A la vista del informe y acta presentada por el Tribunal calificador se da por enterada de los resultados una vez celebrada la prueba Psicológica, y que quedaron así:

Hasta esa fecha, nadie de los que hoy presumen y piden responsabilidades a otros dice nada, quizás porque no tenían nada que decir o porque había que esperar el momento oportuno para atacar al Alcalde, que curiosamente no había participado en la selección, ya que nunca formó parte ni de la Junta de Gobierno de la Residencia ni tampoco del Tribunal calificador. Una vez valoradas todas las pruebas, la primera aspirante con mayor puntuación comunicó su renuncia voluntaria, por lo que la Junta de Gobierno acordó adjudicar la plaza a la segunda con mejor puntuación. Tampoco en este momento, ningún miembro de la Junta, entre ellos concejales de UPN e IU, cuestionó absolutamente nada. La aspirante en ese momento cumplía con los requisitos en la convocatoria provisional, poseía título de auxiliar de geriatría.

políticas que ellos a su vez no asumen. ¿Quizás deberían dimitir todos los que ocupan cargos en la Junta de la Residencia? Por el momento, lo cierto es que el único que ha dimitido como miembro de la Junta es el concejal socialista. SEGUNDO PROCESO 1.- En este año 2006, se procedió a convocar un nuevo concurso para cubrir con carácter definitivo la plaza de dirección de la residencia, que en 2004 fue adjudicada con carácter provisional. Es en este nuevo concurso donde tienen lugar diversos hechos de indudable gravedad, relativos a la presentación de una titulación supuestamente falsa por parte de la hasta entonces directora de la residencia.

Ni los concejales de UPN ni de IU impugnaron el nombramiento de 2004

Dª. Teresa Prado: 70,21 puntos Dª. Mª Pilar Segura: 68,67 puntos D. Sergio Arrondo: 50,46 puntos

7.- ¿Quién debería asumir responsabilidades?

6.- Tercera prueba. Entrevista

A la vista de estas circunstancias, hoy nos preguntamos si alguien conocía algún dato y lo ocultó. Sería muy grave.

Se acuerda dar inicio a la tercera prueba “La entrevista”. A tal fin, el día 27 de septiembre de 2004 se reúne el Tribunal calificador, siendo el resultado el siguiente: Dª. Mª Pilar Segura: 74,19 puntos Dª. Teresa Prado: 73,91 puntos

Nadie conocía nada y por lo tanto están tan sorprendidos como el Presidente de la Junta de la Residencia y el Alcalde, aunque algunos a continuación hacen demagogia y piden responsabilidades

Una vez que se descubre este grave hecho, el Alcalde adopta las decisiones oportunas para esclarecer las circunstancias y exigir, en su caso, las responsabilidades a que hubiera lugar.

2.- Actuación del Grupo Municipal Socialista. El Grupo Municipal Socialista y el Alcalde han adoptado las medidas legales que correspon-


den a esta situación, tratando de no generar alarma y de garantizar en todo momento el correcto funcionamiento de la Residencia. Para ello, como medida cautelar, se ha procedido en primer lugar al despido de Dª. María Teresa Prado y, en segundo lugar, se ha decidido actuar con la prudencia necesaria para no formular acusaciones en tanto no actúe la justicia. Sin embargo, son ahora los mismos acusadores los que parecen no estar de acuerdo con esta decisión, porque llegan a preguntar al Alcalde: ¿por qué se le ha cesado?

ante los jueces, y siguen mintiendo al acusar al Alcalde de no querer convocar una sesión de Pleno. Hoy, aquellos que no han dicho nada se precipitan al hablar en los medios de comunicación de la existencia de delitos, pero curiosamente no ponen denuncias ante la justicia, como sería su obligación como cargos públicos; si tienen pruebas contra alguien por cometer un delito que las presenten. Aquellos que acusan y no tienen pruebas se limitaron a pedir la celebración de un Pleno, solicitud que a pesar de venir firmada por un solo con-

El Alcalde ni ha pertenecido a la Junta de la Residencia ni al Tribunal calificador Acaso UPN no está de acuerdo? Por cierto, se le ha despedido y no cesado, ya que no es un cargo nombrado por el Alcalde, sino contratado por la Junta de la Residencia. 3.- La demagogia , la mentira y la irresponsabilidad de la oposición. Reaparece la pinza política UPN-IU en contra de los socialistas. Otros, los mismos que han permanecido callados durante mucho tiempo, se dedican a realizar acusaciones en los medios de comunicación y a mentir. Ellos sabrán qué pruebas tienen, pero lo único cierto es que si las tienen, todavía no las han presentado

cejal, y no por un tercio de la Corporación como fija la ley, fue finalmente convocado por el Alcalde, como demostración de que es el primero en desear que se aclare todo lo sucedido. Los socialistas nada tenemos que ocultar, y ellos lo saben. En el orden del día que propusieron no hablaban de responsabilidades judiciales, sino de responsabilidades políticas, las mismas que ellos no asumen a pesar de haber permanecido en silencio durante este tiempo. Hoy podemos decir que Manuel Martínez Eraso es el único de los miembros de la Junta de la Residencia que ha presentado su dimisión. Hoy podemos decir que estos señores se atreven a

solicitar la paralización y anulación del concurso oposición de la plaza de director de la Residencia sin pensar el daño que supone estar sin director/a. Les preocupa más atacar al Alcalde que extremar las medidas de control para que podamos elegir en el menor tiempo posible y de forma correcta un nuevo director o directora. ¿Por qué lo hacen? Como queda demostrado, unos mienten y crean confusión y otros tomamos decisiones. Y por ello se ha procedido al despido inmediato de la persona que venía asumiendo la dirección de la Residencia y el Alcalde ha anunciado que, si una vez transcurridos todos los plazos no se acredita la titulación legal, se remitirá la documentación a la fiscalía. En este asunto es conveniente mantener la calma y desde luego no caer en acusaciones o insinuaciones cobardes como las realizadas en la prensa por el Sr. Garrido, cuando dijo que se ha funcionado sin la enfermera preceptiva, con las muertes que haya podido haber. Estas acusaciones además de ruines y mezquinas son intolerables en una persona cuya profesión es la medicina. La atención sanitaria no depende de la directora de la Residencia, sino de los profesionales del Centro de Salud. Este Sr. (y es cosa muy extraña dada su profesión) olvida que las competencias nunca pueden estar en manos de una persona que no tenga la titulación de médico y, por lo tanto, cabe preguntarse qué se oculta tras una actuación tan irresponsable.

20060901-Villafranca  

dad y aprovechando la lógica inquietud para pedir de forma inmediata la dimisión del Alcalde y del Concejal que pre- side el organismo autón...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you