Заява КВУ за результатами спостереження другого туру виборів

Всеукраїнська громадська організація «Комітет виборців України»

ЗАЯВА за результатами спостереження другого туру виборів міських голів (у період 30 жовтня-12 листопада)

Київ-2015

1

ВИСНОВКИ 1. Під час організації повторного голосування виборчі комісії покращили якість своєї роботи. Спостерігачами КВУ не було виявлено серйозних порушень з боку комісій. Однак викликають побоювання серйозні зміни в складі окремих ТВК: Краматорської (7 замін), Сєвєродонецької (5 замін) та Запорізької (4 заміни) комісій. У Полтаві та Запоріжжі місцеві організації партій змінили голів відповідних ТВК. Це може негативно позначитися на роботі комісій в день голосування та під час встановлення результатів виборів.

2. Активність виборчих кампаній кандидатів напередодні другого туру знизилася. Частково це стосується навіть міст, де кандидати набрали майже однакову кількість голосів. Найпоширенішими формами агітації стали розміщення матеріалів в ЗМІ та на носіях зовнішньої реклами, а також поширення виборчих листівок. В той же час кандидати стали менше використовувати такі форми агітації як проведення масових та публічних заходів.

3. Однією із найзмістовніших форм агітації напередодні другого туру виборів мало стати проведення публічних дебатів. Лише в третині міст участь в дебатах взяли обидва кандидати. При цьому часто кандидати не вели змістовної дискусії і зосереджувались на звинуваченнях один одного. У 13 містах дебати не були проведені взагалі.

4. Під час виборчої кампанії кандидати часто працювали не стільки на збільшення власного рейтингу, скільки на зниження рейтингу суперника. Про це свідчить часте використання технологій чорного PR. Найактивніше такі методи використовували кандидати у Білій Церкві, Луцьку, Черкасах, Полтаві та Чернівцях.

5. Більшість кандидатів витратили на виборчу кампанію від 100 000 до 1 000 000 грн. Рекордсменом за кількістю витрачених коштів став кандидат на посаду Київського міського голови Віталій Кличко із сумою 26,8 млн. грн. Стільки ж витратила політична партія «Самопоміч» на парламентських виборах 2014 року. В окремих містах витрати кандидатів суттєво відрізняються. У Запоріжжі різниця між сумами витрачених коштів складає 16 раз, у Вінниці – 12, у Рівному – 6.

6. Частина кандидатів станом на 11 листопада не подали жодного фінансового звіту, інші ж зазначили, що витратили 0 грн. В окремих містах ТВК не оприлюднювали та не надавали доступу до фінансових звітів, зокрема, Білоцерківська, Дніпропетровська та Черкаська виборчі комісії. Як наслідок зі звітами кандидатів не могли ознайомитися не лише виборці, але й спостерігачі КВУ. В той же час окремі ТВК оприлюднювали фінансові звіти на веб-сайтах міських рад: Павлоградська, Миколаївська і Краматорська виборчі комісії.

2

Комітет виборців України – неурядова громадська організація, яка займається моніторингом виборчих процесів в Україні. З початком виборчої кампанії по місцевих виборах 2015 року в регіонах України працює 150 довготермінових спостерігачів КВУ.

1. ОРГАНІЗАЦІЯ ТА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИБОРЧОГО ПРОЦЕСУ Закон «Про місцеві вибори» передбачає проведення другого туру виборів у містах, де кількість виборців не менша ніж 90 тисяч. В Україні таких міст 35. В частині з них один із кандидатів набрав 50%+1 голосів і переміг в першому турі. До таких міст належать Харків, Одеса, Тернопіль, Лисичанськ (Луганська область) і Слов’янськ (Донецька область). В Маріуполі вибори 25 жовтня не відбулися. Другий тур виборів пройде у 29 містах України. Серед цих міст Київ, 18 обласних центрів і міста Біла Церква, Кременчук, Мелітополь, Бердянськ, Павлоград, Нікополь, Дніпродзержинськ, Сєвєродонецьк, Краматорськ, Кривий Ріг.

1.1. Центральна виборча комісія 27 жовтня 2015 року Центральна виборча комісія постановою № 515 прийняла Роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори». ЦВК визначила підстави для прийняття рішення про проведення повторного голосування. Відповідно до Роз’яснення повторне голосування не проводиться у випадку, якщо ТВК встановила у протоколі про результати виборів, що кількість виборців є меншою ніж 90 тисяч. Саме такий випадок трапився у місті Павлоград (Дніпропетровська область). При цьому раніше ЦВК вже віднесла Павлоград до числа міст, де вибори відбуваються за мажоритарною виборчою системою абсолютної більшості (двотурова система). Роз’яснення було оскаржено кандидатом на посаду міського голови Павлограда до суду.

29 жовтня Київський апеляційний адміністративний суд України суд скасував постанову ЦВК № 515. 2 листопада Вищий адміністративний суд України підтвердив рішення суду І інстанції. Суд зазначив, що Закон України «Про місцеві вибори» містить чіткий порядок та критерії визначення виборчої системи, яка буде застосовуватись під час проведення виборів міського голови та не передбачає процедури подальшої її заміни. У рамках організації повторного голосування ЦВК затвердила Календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення повторного голосування, а також Роз’яснення щодо окремих питань організації підготовки та проведення повторного голосування з виборів депутатів сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ. Відповідне Роз’яснення дозволило, в тому числі, заповнити прогалину в законодавстві, яка стосується продовження діяльності офіційних спостерігачів від громадських організацій під час повторного голосування. Крім того, ЦВК прийняла ряд рішень, які стосуються фінансового забезпечення проведення повторного голосування. Зокрема, затвердила середні норми видатків виборчих комісій та Розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на підготовку і проведення повторного голосування з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 15 листопада 2015 року.

3

1.2. Територіальні виборчі комісії В рамках підготовки до другого туру виборів міські тервиборчкоми утворили ДВК вчасно та у відповідності до вимог Закону «Про місцеві вибори». Тим не менш, у ряді міст (Вінниця, Суми, Чернівці та Київ) при формуванні складу ДВК виникли труднощі. Кандидати на посади міських голів, що вийшли в другий тур виборів, не висунули достатньої кількості кандидатур для формування ДВК бодай в мінімальному складі. Для великих дільниць – це 16 осіб, середніх – 14, малих – 12. Так, у Вінниці для формування ДВК хоча б в мінімальному складі не вистачило понад 500 осіб, у Сумах – 728, у Чернівцях – 200. ДВК із недостатньою кількістю подань довелось доукомплектовувати головам відповідних ТВК. Як правило, недостатню кількість подань робив один із кандидатів на посаду міського голови. У Чернівцях кандидат-самовисуванець подав 855 осіб до складу ДВК, а його конкурент від партії «Рідне місто» лише 639 осіб. При цьому для формування ДВК було потрібно як мінімум 1694 особи. У Сумах кандидат від ВО «Батьківщина» подав 937 осіб до складу ДВК, тоді як кандидат від місцевої організації партії «Воля народу» лише 347. При тому, що для формування ДВК хоча б у мінімальному складі було потрібно 2012 осіб. У Вінниці у кандидата від ВО «Батьківщина» виникли технічні труднощі із поданням кандидатур до складу ДВК. У поданні від кандидата було вказано кандидатури 1227 осіб, проте після перерахунку з боку ТВК таких осіб виявилось лише 848. Також у поданнях було зроблено значні помилки: відсутність потрібних даних про людину, подання кандидатур відразу до кількох ДВК, подання осіб, що не мають права голосу на відповідних виборах та неповнолітніх осіб. Кандидат пояснив таку ситуацію тим, що в офісі «Батьківщини» сталась аварія в мережі електропостачання, внаслідок чого із комп’ютерів зникла потрібна інформація. Пасивність окремих кандидатів в частині висунення кандидатур до складу ДВК призвела до незбалансованості виборчих комісій. Брак кандидатур до складу ДВК призвів до того, що частина комісій провели свої перші засідання в останній можливий день. Так, у Чернівцях дільничні комісії, які були доукомплектвані головою ТВК, провели свої перші засідання 11 листопада.

1.2.1. Заміни членів ТВК Після завершення виборів 25 жовтня у складі міських ТВК, які проведуть другий тур виборів, відбулися заміни. У період із 2 по 11 листопада на сайті ЦВК було оприлюдено 6 постанов про заміни членів ТВК в цих містах (№№ 521, 534, 544, 546, 551, 557). Загалом місцеві організації партій замінили 31 члена тервиборчкомів у 11 комісіях. Найбільше замін партії провели у містах Донецької та Луганської областей. Так, у Краматорську (Донецька область) було замінено 7 членів ТВК із 16, а у Сєвєродонецьку (Луганська область) – 5 членів із 17. Раніше КВУ відзначав, що саме в цих областях проводилася найбільша кількість замін членів ТВК вищого рівня. Серед інших міст, де відбулися заміни членів міських комісій: Запоріжжя – 4 особи замінено, Біла Церква, Чернігів – по 3 особи замінено, Чернівці, Полтава, Дніпропетровськ – по 2 особи, Вінниця, Мелітополь, Ужгород – по 1 особі. У всіх містах, за винятком Вінниці, заміни проводили місцеві організації партій, кандидати яких не беруть участь у другому турі. В окремих випадках такі партії замінили відразу всіх своїх представників. Так, у Сєвєродонецьку місцева організація 4

партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» замінила всіх трьох своїх представників, у Краматорську місцева організація Радикальної партії Олега Ляшка – двох своїх членів ТВК, у Дніпропетровську «Об’єднання «Самопоміч» – двох своїх представників. Місцеві організації партій також заміняли членів ТВК, які перебували на керівних посадах. У Запоріжжі та Полтаві з ініціативи місцевих організацій партій «Опозиційний блок» та «Наш край» було замінено голів відповідних ТВК. У Сєвєродонецьку місцева організація «Блок Петра Порошенка «Солідарність» замінила секретаря комісії. Заміни в складі ТВК напередодні повторного голосування можуть негативно вплинути на їх роботу. Особливо це стосується ТВК, в яких було замінено осіб із керівного складу комісій. Такі заміни є невиправданими, оскільки партії робили заміни в комісіях, в яких не було виявлено серйозних проблем під час попереднього етапу виборів. Заміни у складі міських виборчих комісій, де відбудеться другий тур виборів (2-11 листопада) Назва ТВК

Кількість замін

Краматорська міська виборча комісія 7 Сєвєродонецька міська виборча комісія

5

Запорізька міська виборча комісія 4 Білоцерківська міська виборча комісія 3 Чернігівська міська виборча комісія

3

Чернівецька міська виборча комісія Полтавська міська виборча комісія Дніпропетровська міська виборча комісія Вінницька міська виборча комісія Мелітопольська міська виборча комісія Ужгородська міська виборча комісія

2 2 2 1 1 1

Ініціатор «Опозиційний блок», «БПП «Солідарність», «Батьківщина», Радикальна партія Олега Ляшка «БПП «Солідарність», «Наш край», «Єдиний центр» «Опозиційний блок», «Жінки за майбутнє», «Україна – Вперед!», «Батьківщина» Демократична партія України, «Справедливість», «Народна партія» Радикальна партія Олега Ляшка, «Самопоміч», «Народний Фронт» «Опозиційний блок» «Наш край», «Народний Фронт» «Самопоміч» «Батьківщина» «Соціалістична Україна» «Єдиний Центр»

2. ПЕРЕДВИБОРЧА КАМПАНІЯ 2.1. Форми агітації Кандидати на посади міських голів, що вийшли в другий тур виборів, переважно використовували всі, передбачені Законом «Про місцеві вибори», форми агітації. Як і під час попереднього етапу виборчої кампанії основними формами роботи із виборцями стали розміщення агітаційних матеріалів в ЗМІ та на носіях зовнішньої реклами (білборди, сітілайти). Такі форми роботи стали переважаючими у 9 містах серед яких Миколаїв, Запоріжжя, Луцьк, Львів, Івано-Франківськ, Сєвєродонецьк, Житомир, Рівне та Черкаси.

5

У переважній більшості міст також мало місце активне розповсюдження виборчих листівок. Особливо часто такі листівки поширювали кандидати у Рівному, Луцьку, Хмельницькому, Львові, Миколаєві та Запоріжжі. Кандидати також стали частіше використовувати таку форму агітації як проведення публічних дебатів. При цьому до призначення другого туру виборів публічні дебати використовувались лише в поодиноких випадках. Загалом дебати пройшли у 15 містах, де пройде другий тур виборів. Серед них Львів, Івано-Франківськ, Хмельницький, Черкаси, Кривий Ріг, Чернігів, Суми, Рівне, Житомир, Біла Церква, Миколаїв, Дніпропетровськ, Ужгород, Херсон та Київ. У Луцьку дебати заплановані на 13 листопада. В частині випадків участь в дебатах взяв лише один із кандидатів. Така ситуація мала місце у Дніпропетровську, Миколаєві, Ужгороді, Херсоні та Києві. У переважній більшості міст дебати були беззмістовними і будувалися навколо взаємних звинувачень кандидатів. У Кривому Розі кандидати фактично провели дебати у форматі представлення власних програм без ведення дискусії і відповідей на питання аудиторії. Також частіше стали використовуватись публічні заклики голосувати за кандидатів та оцінки їх діяльності з боку впливових осіб. У низці міст на підтримку кандидатів прибули лідери всеукраїнських партій, які є їх однопартійцями. Так, у Хмельницькому в другий тур виборів вийшов кандидат від ВО «Свобода» і на його підтримку до міста прибув лідер партії Олег Тягнибок. Політик відвідав місцевий ринок, де агітував жителів міста проголосувати за свого однопартійця. Спікер Верховної Ради України Володимир Гройсман в рамках свого візиту до Житомира позитивно відзначив роботу кандидата від «Блоку Петра Порошенка «Солідарність». Частину кандидатів підтримали відомі політики. Голова парламентської фракції Блоку Петра Порошенка Юрій Луценко провів у Черкасах прес-конференцію, на якій висловив підтримку чинному мерові, який є кандидатом. У Полтаві народний депутат України Сергій Каплін підтримав кандидата від «Блоку Петра Порошенка «Солідарність», тоді як інший нардеп Юрій Бублик публічно закликав голосувати проти цього кандидата. Менш поширеними виявилися такі форми агітації як встановлення агітаційних наметів та проведення зустрічей із виборцями. Такі форми роботи із виборцями часто використовувались кандидатами у Хмельницькому, Рівному, Львові, Миколаєві, Житомирі та Сєвєродонецьку. В той же час такі форми агітації як проведення масових (мітинги, демонстрації, походи) та публічних (концерти, спортивні змагання) заходів майже не використовувались. Такі форми агітації були зафіксовані лише у Миколаєві, Сєвєродонецьку та Львові. Так, у Сєвєродонецьку пройшов автопробіг на користь одного із кандидатів, а у Львові активісти влаштувати пікет проти дій чинного міського голови щодо відмови надавати землю для учасників антитерористичної операції.

2.2. Порушення при проведенні агітації Порушення при проведенні агітації не набули системного характеру і носили поодинокий характер. Спостерігачі КВУ зафіксували випадки розміщення агітаційних матеріалів у заборонених місцях. У Львові, Вінниці та Сєвєродонецьку агітація за кандидатів була розміщена на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування. У Львові така агітація поширювалась від імені кандидата від ВО «Свобода» Руслана Кошулинського, у Вінниці – кандидатки від ВО «Батьківщина» Людмили Щербаківської, у Сєвєродонецьку – кандидата-самовисуванця Володимира Грицишина.

6

У ряді міст було зафіксовано випадки поширення агітаційних матеріалів без вихідних даних. Так, у Сєвєродонецьку за кілька днів до дня голосування на під'їздах житлових будинків з'явились листівки, що закликали голосувати за кандидата Володимира Грицишина. Міліція затримала місцевого жителя, який розвішував такі агітаційні матеріали. У Полтаві без вихідних даних поширювались листівки, направлені проти кандидата від місцевої організації партії «Совість України» Олександра Мамая. У окремих містах спостерігачі КВУ зафіксували випадки перешкоджання здійсненню права на проведення передвиборної агітації. У Миколаєві було здійснено ряд нападів на агітаційні намети кандидата від «Опозиційного блоку». Невідомі порізали намети ножами і використали газові балончики проти агітаторів. У Запоріжжі та Чернівцях неодноразово псувалась агітаційна продукція (сітілайти, білборди) кандидатівсамовисуванців. У низці міст (Суми, Запоріжжя, Рівне) зафіксовано випадки криміналізації виборчого процесу. У Сумах невідомі обстріляли будинок кандидата від місцевої організації партії «Воля народу» Анатолія Єпіфанова, а у Запоріжжі побили начальника штабу кандидата від «Блоку Петра Порошенка «Солідарність» Миколи Фролова. У Рівному зловмисники спалили автомобіль одного із місцевих активістів, який виступав із критикою одного із кандидатів. Спостерігачі КВУ фіксували використання заборонених форм агітації в частині міст. Зокрема, в містах Біла Церква, Луцьк, Черкаси, Полтава, Чернівці було поширено матеріали із ознаками чорного PR. У Черкасах перед другим туром виборів з’явилися білборди із зображенням зруйнованої фабрики із написом «Зроблено», який використовує в своїй агітації кандидат Сергій Одарич. У Полтаві було розміщено білборди із написом «Врятуй Полтаву від Мамая», що направлені проти кандидата від місцевої організації партії «Совість України». У Луцьку невідомі поширювали листівки із ознаками чорного PR проти кандидата від «Блоку Петра Порошенка «Солідарність» Миколи Романюка. У Білій Церкві поширювалися газета та інформаційні листівки із ознаками чорного PR проти кандидата від «Об’єднання «Самопоміч» Геннадія Дикого.

7

Спостерігачі КВУ зафіксували поодинокі випадки непрямого підкупу виборців. Так, у Херсоні упродовж 8 листопада від імені кандидата від ВО «Батьківщина» Владислава Мангера було організовано соціальний ярмарок. На ньому всі бажаючі могли придбати сільськогосподарські товари за зниженими цінами. Разом із продуктами виборцям пропонувалися агітаційні матеріали за кандидата. Ярмарок було організовано в рамках міської програми доступних продуктів кандидата, що має назву «З лану до столу».

3. ФІНАНСУВАННЯ ВИБОРЧОЇ КАМПАНІЇ Відповідно до чинного законодавства кандидати, що пройшли в другий тур виборів, повинні були подати фінансові звіти. За результатами першого туру – проміжний та фінальний звіти, а також проміжний звіт перед другим туром.

8

9

Позитивною є практика оприлюднення таких фінансових звітів з боку ТВК. Так, Павлоградська, Краматорська міські виборчі комісії оприлюднювали усі звіти на вебсайтах міських рад, у тому числі проміжні фінансові звіти кандидатів, які ті подали перед повторним голосуванням. У той же час Білоцерківська, Дніпропетровська, Черкаська виборчі комісії не надавали можливості офіційним спостерігачам КВУ ознайомитися з фінансовими звітами кандидатів та не оприлюднювали їх у будь-який спосіб. Такі дії ТВК є адміністративним правпорушенням, передбаченим ст. 212-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Загалом у абсолютної більшості кандидатів на міського голову витрати на місцевих виборах знаходяться у діапазоні від 100 000 до 1 000 000 гривень. На цьому фоні виділяються витрати Віталія Кличка, кандидата на посаду Київського міського голови, який сукупно витратив станом на 10 листопада 26 798 656 гривень, а також Володимира Буряка, кандидата на посаду Запорізького міського голови, виборчий фонд якого станом на кінець жовтня становив 7 724 000 гривень. Відсутність інформації по витратах кандидатів інколи пояснюється тим, що кандидати не подали свої фінансові звіти. Так, не подав до Київської міської виборчої комісії жодного фінансового звіту Береза Борислав. Кандидати від «Об’єднання «Самопоміч» Андрій Садовий (Львів) та Геннадій Дикий (Біла Церква) повідомили, що здійснювали передвиборну агітацію спільно з місцевою організацією партії «Об’єднання «Самопоміч». Така агітація фінансувалася за рахунок і в межах коштів виборчого фонду цієї партії. Тому такі кандидати виборчих звітів не подавали. У цих містах «Самопоміч» витратила 1 814 800 та 623 000 гривень відповідно. Аналогічно можна пояснити розмір виборчого фонду у 0 гривень у фінансовому звіті Олександра Сенкевича, кандидата від «Об’єднання «Самопоміч» у Миколаєві. «Об’єднання «Самопоміч» витратило у цьому місті 289 122 гривні.

Всеукраїнська громадська організація «Комітет виборців України» (+38044) 425 21 66 http://cvu.org.ua/ cvu@cvu.kiev.ua cvu_ngo

cvu.ngo 10